O que há de errado com o futebol mundial

Em sua ambição de tornar o futebol mundial verdadeiramente global, a FIFA está cada vez mais se aproximando e apoiando abertamente autocratas. No entanto, não são apenas regimes que estão remodelando o futebol – ou futebol, se preferir. O neoliberalismo também está transformando o jogo e a relação entre torcedores e seus clubes. Conversamos com o cientista político e autoproclamado nostálgico do futebol Cas Mudde. 

Alessio Giussani: Em 2025, a FIFA concedeu a Trump seu prêmio de paz, pouco antes de ele começar a bombardear o Irã. O presidente da FIFA, Gianni Infantino, também apareceu na chamada “diretoria da paz” usando um boné do Trump. Enquanto isso, torcedores comuns estão sendo excluídos pelos preços. Ainda é o jogo do povo? 

Cas Mudde: O futebol mundial está cada vez mais capturado por dinheiro e pessoas e regimes duvidosos. A FIFA não é uma exceção, mas um caso extremo.  

A Copa do Mundo de 2018 na Rússia foi um torneio problemático, mas não recebeu muita publicidade negativa. Em 2022, o Catar tornou impossível ignorar a conexão entre futebol e política. Ainda assim, o regime do Catar acabou recebendo uma boa publicidade: as pessoas esqueceram as violações de direitos humanos e a quantidade insana de dinheiro gasto em estádios inúteis, e acharam que foi um torneio muito bom. E esse tem sido o caso de praticamente qualquer regime, democrático ou não, que organiza uma Copa do Mundo. Este ano, suspeito, será a primeira vez que os países anfitriões receberão principalmente publicidade negativa.  

Isso não importa muito para um país grande e poderoso como os EUA, e importa ainda menos para Trump, cuja base nem se interessa por futebol. Ele vai deixar de se importar com o torneio assim que ele deixar de ter valor para ele. Mas isso afetará negativamente a forma como as pessoas veem o futebol mundial. 

Pelo menos no papel, isso não é a “Copa do Mundo do MAGA”. É sediada por três nações – EUA, Canadá e México – que representam três diferentes campos da política mundial: defensores de combustíveis fósseis de extrema-direita, liberalismo arch-centrista e socialismo do Sul Global. Que significado você atribui a isso? 

Mark Carney também é um defensor dos combustíveis fósseis. O que é interessante é que esta Copa do Mundo foi realmente rotulada como “a candidatura unificada”, mas em poucos meses, ela se tornou efetivamente a Copa do Mundo do MAGA: tudo é sobre os EUA e sobre Trump. Isso foi um desafio, mas também uma grande oportunidade para o Canadá e o México. O Canadá poderia ter mostrado que é o bom tipo de América do Norte; o México poderia ter mostrado que é o verdadeiro país do futebol. A barra é tão baixa que fazer o que todo mundo costuma fazer já te faz parecer bem.  

A FIFA é, de muitas maneiras, um projeto colonial incrivelmente profundo, apostando em todas as coisas ruins que o colonialismo deixou para trás, incluindo corrupção e liderança personalista.

Em vez disso, Canadá e México têm se mantido em silêncio sobre o prêmio da paz, o tratamento da equipe iraniana e Omar Artan, o árbitro somali cuja visto foi negada. Tudo o que fazem é facilitar Trump e tentar suavizar as coisas quando ele faz algo ruim, então acho que também irão enfrentar publicidade negativa. Em geral, não tenho a sensação de que algum dos países anfitriões esteja particularmente entusiasmado com esta Copa do Mundo. Claudia Sheinbaum promoveu algumas iniciativas realmente boas no México, como a construção de centenas de campos comunitários, mas não vejo um verdadeiro impulso. 

A edição de 2022 da Copa do Mundo foi uma das mais globais até agora, com o Catar sediando e Marrocos chegando às semifinais. A edição deste ano foi ampliada para incluir 48 equipes em vez de 32. Há algum mérito decolonial na ambição de Infantino de tornar o futebol mundial verdadeiramente global?  

O projeto de Infantino é se reeleger. Quanto mais associações nacionais de futebol estiverem representadas na Copa, mais felizes elas ficarão com sua liderança. Se ele quisesse realmente descolonizar o futebol, poderia ter mudado a representação proporcional entre continentes. Em vez disso, ele apenas ampliou o número de participantes sem alterar os critérios subjacentes. Isso significa ter ainda mais países da Europa, porque eles são ricos, e isso é o que os patrocinadores querem.  

A FIFA é, de muitas maneiras, um projeto colonial incrivelmente profundo, apostando em todas as coisas ruins que o colonialismo deixou para trás, incluindo corrupção e liderança personalista. Basicamente, a FIFA dá dinheiro às associações nacionais de futebol para que gastem como acharem melhor para o avanço do futebol em seus países. Claro, muitos regimes simplesmente pegam esse dinheiro e o embolsam, deixando o futebol sem desenvolvimento. Mas a FIFA realmente não se importa com isso.  

As políticas da FIFA também estão piorando. Em 2018, eles não se posicionaram realmente contra as políticas de direitos anti-LGBTQIA+ da Rússia, mas também não as apoiaram. No Catar, os capitães das equipes foram proibidos de usar braçadeiras arco-íris. Agora, a FIFA defende ativamente e até celebra Trump.  

Apenas uma fração das nações participantes da Copa do Mundo são democracias – quanto mais, liberais – e o mesmo se aplica aos membros da FIFA em geral. Existem maneiras de defender valores liberais sem posturas civilizatórias?  

Se você quer ser consistente, deve deixar a política de lado o máximo possível, porque se fizer da FIFA e da Copa do Mundo um projeto liberal-democrático, então você atende a uma minoria dos Estados, e nunca será verdadeiramente global. Você poderia argumentar que ser político, mesmo que às vezes hipócrita ou inconsistente, é melhor do que ficar fora da política. Mas não tenho certeza de que esse ainda seja o caso, porque as campanhas de inclusão da FIFA se tornaram tão vazias, tão vagas e cheias de pinkwashing que a única mensagem que passa é que tudo o que dizem sobre política é besteira.  

Ao mesmo tempo, claro, a política está sempre presente. Organizar uma Copa do Mundo é uma grande oportunidade para qualquer regime, e a neutralidade não torna o evento não político. Mas tenho um problema com estabelecer altas expectativas e nunca as cumprir – o que é exatamente o que a FIFA fez com sua agenda de direitos humanos e grandes compromissos com sustentabilidade. Mas não pode haver uma Copa do Mundo sustentável, e sempre haverá participantes que não respeitam os direitos humanos. Então, por que a FIFA não apresenta uma agenda menos ambiciosa, mas realmente a cumpre? 

Estamos vivendo um momento de ressurgimento do nativismo e do nacionalismo, com a extrema-direita em ascensão globalmente. Uma Copa do Mundo politicamente carregada alimenta essas dinâmicas, ou o futebol pode canalizar o nacionalismo para algo mais benigno, até mesmo unificador? 

O sociólogo britânico Michael Billig cunhou o termo “nacionalismo banal” para descrever representações cotidianas de uma nação, que constroem um senso de identidade nacional compartilhada. É sobre, por exemplo, bandeiras nacionais penduradas fora de edifícios públicos. O nacionalismo esportivo entra nessa categoria, e há elementos negativos nisso. No meu país, os Países Baixos, parte do nosso sentimento anti-alemão veio não da Segunda Guerra Mundial, mas do futebol. Ao mesmo tempo, times de futebol em muitos países são mais multiculturais do que as próprias sociedades, e jogadores de diferentes etnias se tornam heróis e modelos para muitos – pelo menos enquanto estiverem vencendo. 

O que é peculiar no futebol é a emoção e a intensidade que ele acrescenta ao nacionalismo banal, tornando o próprio nacionalismo um pouco secundário. Ganhar significa vencer um jogo, não sua nação dominar outra. Por mais que eu não goste das bandeiras, acho que há uma histeria moral sobre o nacionalismo e a hooliganismo no futebol. Existem elementos inclusivos e exclusivos nisso – pode ser tanto bom quanto ruim.  

Você ensina um curso sobre futebol e política. Como interpreta essa relação, e como vê ela evoluindo? 

Muita atenção se concentra sobre a alta política – instituições, governos, partidos, e assim por diante. Eu estou mais interessado na “baixa” política do esporte, música, cultura, e assim por diante. Uso o futebol para ensinar sobre política, porque o futebol reflete a sociedade de muitas maneiras. Curiosamente, este é um dos cursos mais radicais que já ministrei. Lemos Judith Butler e performatividade de gênero, e falamos bastante sobre identidade e globalização.  

Pense na crescente relevância de “times da diáspora”, aqueles times nacionais que cada vez mais são compostos por jogadores que são nacionais “por sangue”, mesmo que não tenham nascido ou crescido no país que representam. Senegal é um exemplo principal disso, com quase metade dos jogadores nascidos ou criados fora do país – principalmente na França, seu antigo colonizador. Times da diáspora são mais ou menos o oposto de “times cívicos”, que são compostos por minorias nascidas e criadas no país, como alemães de origem turca. Isso mostra que até regimes muito restritivos em relação à imigração podem ser bastante flexíveis quando se trata de atletas de alto nível, e pessoas que são muito contra a imigração não têm problema com isso.  

A UE também desempenhou um papel importante na formação do futebol moderno. A decisão Bosman pela Corte de Justiça da União Europeia em 1995 abalou o sistema de transferências do futebol europeu para alinhá-lo às regras do mercado único. E, como a Europa é tão dominante no futebol global, a decisão mudou o sistema mundial.  

Você interpreta o futebol como parte da sociedade civil. Qual é a justificativa por trás dessa associação? 

Eu trabalhava com sociedade civil na Europa pós-comunista no final dos anos 1990 e início dos 2000, e havia essa associação positiva na literatura entre uma sociedade civil forte e uma democracia saudável. Mas o discurso tinha um foco muito estreito em grupos pró-Ocidente, grupos feministas, e assim por diante. Eu me interessava por grupos chamados “sociedade não civil” que não eram necessariamente pró-democracia, mas que uniam as pessoas e eram politicamente ativos. Hooligans e ultras muitas vezes têm dois lados: têm uma má reputação, especialmente na Europa, mas também atuam em boas causas, como ajudar pessoas pobres ou comunidades locais após terremotos ou desastres naturais. Gosto dessa complexidade.  

Como o neoliberalismo mudou o futebol?  

Costumo usar o clube que apoio, o PSV Eindhoven, para responder a essa pergunta. O PSV foi fundado por trabalhadores da Philips. Era, de muitas formas, uma representação da economia industrial, de um capitalismo enraizado. A Philips tinha uma ligação com Eindhoven porque tinha fábricas na cidade, e você não pode simplesmente transferir fábricas e movê-las para outro lugar. Agora, há clubes como o Manchester City, que são um reflexo perfeito do neoliberalismo global. Um regime estrangeiro decide investir em um clube não porque tem uma ligação com a comunidade local, mas porque esse clube é uma marca global e te dá acesso a uma audiência global. A conexão entre capitalismo e futebol sempre existiu, mas o capitalismo mudou, e o futebol está mudando com ele.   

A maioria dos torcedores de futebol não quer sentar em um estádio sanitizado e vigiado. Eles querem sentar em um lugar que ainda tenha a atmosfera e a autenticidade sem o racismo e o sexismo. E isso é possível. 

Sendo um nostálgico, tenho que lembrar que os bons velhos tempos nem sempre foram tão puros. Antes dos fundos de investimento, você tinha o [oligarca russo] Roman Abramovich comprando o Chelsea. Em contextos menores, você tinha o vendedor de carros usados administrando o clube local. A escala era menor e mais local, mas esse cara também era duvidoso e usava o futebol para elevar sua própria imagem.  

O que me preocupa do ponto de vista da sociedade civil é que, embora sempre houvesse exploração e hierarquia, também havia uma conexão com a comunidade. A Philips dependia de Eindhoven. Os capitalistas de hoje não têm essa conexão, e a comunidade local quase não tem mais voz. Grandes clubes não dependem mais das vendas de ingressos para uma grande parte de sua renda. Agora, o dinheiro vem dos direitos de transmissão e patrocinadores.  

Torcedores ainda podem salvar o jogo do que ele se tornou?  

Torcedores são um pouco como viciados: eles têm o poder de destruir o sistema amanhã se pararem de alimentar a máquina. Ninguém investirá dinheiro no futebol se ninguém assistir. Mas, se fizerem isso, também perdem. Então, eles têm poucas opções para resistir. Podem resistir à mercantilização de dentro do sistema. Na Alemanha, por exemplo, resistiram com sucesso às partidas às segundas-feiras à noite. Ou podem deixar o sistema completamente e criar clubes alternativos de torcedores, mas esses clubes não podem competir em alto nível.  

Não sou particularmente otimista porque vejo o futebol moderno se destruindo da mesma forma que o capitalismo. Ele está se expandindo em níveis insustentáveis, como um esquema de pirâmide onde o valor fica cada vez mais fino. Empresas de private equity e regimes estão injetando dinheiro no sistema porque esperam algo em troca, seja lucro ou vitórias diplomáticas. Mas podem sair tão rapidamente quanto entraram, se perceberem que não têm mais nada a ganhar. E, quando a bolha estourar, não voltaremos ao que éramos antes, porque as lealdades desapareceram. A geração de ingleses que foi excluída dos estádios da Premier League não vai simplesmente voltar.  

Muitos clubes de futebol estão entre as instituições mais antigas. Existiram por mais de um século, e deram sentido a estar em algum lugar. Quando uma antiga cidade mineira perde um time de futebol, é uma grande perda para a comunidade.  

Apesar de tudo, o futebol ainda é capaz de criar comunidade e conexão. Há algo que partidos políticos ou organizações da sociedade civil possam aprender com ele? 

O tipo de relacionamento que você tem com um clube que apoia é profundamente irracional. Você não pode simplesmente recriar esse relacionamento artificialmente.  

Uma coisa que se pode aprender é a importância do enraizamento. Se as pessoas continuam apoiando um clube mesmo quando ele perde ou é rebaixado, é porque se sentem conectadas a ele. Muitos clubes locais funcionam graças a voluntários e pessoas que não ganham dinheiro com eles. A profissionalização crescente e a falta de enraizamento são fraquezas cada vez maiores dos movimentos progressistas, e vejo algo semelhante acontecendo no futebol moderno.  

Se você não é reconhecido como parte da comunidade, as pessoas sentem que você perdeu o contato. A maioria das ONGs hoje não tem apoiadores; elas têm profissionais. E, para os profissionais, a instituição importa mais do que a causa. Se você é principalmente uma causa, encontra maneiras de fazer o trabalho mesmo quando o dinheiro acaba. Mas, se você é principalmente uma instituição, vai seguir em frente e procurar outra coisa para fazer. Grandes ONGs se tornaram negócios com empregos muito bem pagos, ocupados por pessoas que se movem de uma organização para outra. O mesmo está acontecendo com o futebol.  

Por outro lado, o futebol feminino também se tornou mais inclusivo, não é?  

Com certeza. Nos anos 1980 e 1990, mulheres ou pessoas LGBTQ+ não se sentiriam seguras em um estádio da Premier League, e agora se sentem. De certa forma, a gentrificação tornou o futebol mais acessível para alguns grupos. Claro, excluiu parte da classe trabalhadora branca, mas parte dessa classe também excluía outros grupos. Tenho pensado muito nisso, porque, como qualquer nostálgico, tinha um ponto cego. Como homem branco heterossexual, faço parte do grupo que costumava possuir o estádio, e nunca experimentei a exclusão. 

Mas a securitização e a precificação das pessoas não são as únicas opções para combater a discriminação, e torcedores mais ricos não são necessariamente menos racistas. Muito do sexismo, homofobia e racismo que você vê nos estádios é performático. Então, a maneira de avançar é redefinir o papel do torcedor. A Alemanha mostra que é possível ter estádios acessíveis que também sejam mais inclusivos. Funciona melhor quando é os próprios torcedores que controlam e moderam uns aos outros. O Borussia Dortmund, por exemplo, tinha um grande problema com neonazistas nos anos 1980, e, em grande medida, conseguiu expulsá-los.  

A maioria dos torcedores de futebol não quer sentar em um estádio sanitizado e vigiado. Eles querem sentar em um lugar que ainda tenha a atmosfera e a autenticidade sem o racismo e o sexismo. E isso é possível. 

A popularidade do futebol feminino está explodindo. Pode ser uma alternativa mais saudável às dinâmicas que você tem descrito? 

Costumamos recorrer às mulheres para resolver os problemas que os homens criaram. Dizemos que os homens são assim, então precisamos de mais mulheres, porque as mulheres são diferentes. Mas as mulheres não são necessariamente melhores que os homens. Se a estrutura te empurra numa certa direção, não importa quem você seja. Na estrutura atual, para que o futebol feminino permaneça “puro”, também significaria que as mulheres continuam a receber muito menos do que os homens, em nome de um ideal, e não acho que isso seja justo.  

De qualquer forma, parece que o futebol feminino está rapidamente se tornando mais parecido com o futebol moderno e seguindo na mesma direção que o masculino – potencialmente até mais rápido. A propriedade de múltiplos clubes já é uma realidade. Nos EUA, um clube de Columbus, Ohio, recentemente pagou 200 milhões de dólares à Liga Nacional de Futebol Feminino para ingressar na liga em 2028. Isso é muito mais dinheiro do que o gasto com jogadoras.  

Mesmo assim, muitos clubes de futebol feminino são mais politicamente ativos do que os masculinos, porque as jogadoras são mais abertas. Ser jogadora de futebol feminina ainda é visto como transgressor, então você tende a estar mais engajada politicamente. Mas quanto mais transgressor e mais mercantilizado o futebol feminino se tornar, menos político ele será. Por enquanto, ele continua sendo uma fuga para muitas torcedoras porque é mais acessível e mais divertido – certamente para grupos minoritários, e especialmente pessoas LGBTQ+.  

Qual é a posição do futebol feminino em relação à sua dimensão comunitária e da sociedade civil?  

Quase todos os clubes femininos foram fundados por clubes masculinos, então poucos deles são realmente uma expressão de uma comunidade. Existem exceções, como o Turbine Potsdam na Alemanha, que é uma das equipes femininas mais bem-sucedidas do país. Mas agora eles foram amplamente ultrapassados por clubes como Bayern de Munique e Wolfsburg, porque não dá para competir com os gigantes.  

No entanto, a maioria das torcedoras de futebol feminino tem um propósito político, e, nesse sentido, elas são a expressão de uma comunidade. Muitas torcedoras enfatizam que estão lá para apoiar o esporte feminino, não um clube específico. Ninguém vai a um jogo masculino para apoiar o movimento. Então, há um elemento de comunidade.