L&F faz uma análise de custos do setor agrícola para a sociedade, considerada "valorada" - o professor a chama de "minuciosa"

Uma nova proposta de política pública do novo grupo de reflexão Red-Vandet avalia que a agricultura convencional é uma atividade deficitária para a sociedade dinamarquesa e, portanto, deve ser reformulada para um modo de operação mais ecológico, com mais organicidade e menos animais de criação. O grupo de reflexão é composto por vários professores e especialistas, alguns com ligação a ONGs verdes. Não é preciso muitas buscas na internet para perceber que algumas dessas vozes já atuam na discussão pública sobre a pegada da agricultura convencional na terra dinamarquesa, mas os cálculos são bem fundamentados, avalia Lars Gårn Hansen, professor emérito do Instituto de Economia de Alimentos e Recursos na Universidade de Copenhague e ex-conselheiro econômico ambiental. "A reportagem é bem elaborada e minuciosa, e a avaliação do valor dos danos ambientais causados pela agricultura é, em linhas gerais, baseada em estudos reconhecidos. Eles demonstram claramente o que fazem, portanto os números são transparentes", diz ele ao Økologisk Nu. Segundo a análise, os custos chegam a cerca de 60-120 bilhões de coroas dinamarquesas por ano. Há, porém, incertezas Isso não exclui que elementos importantes na análise possam ser discutidos, continua ele. A maior incerteza está relacionada aos estudos de valoração que tentam atribuir um preço, por exemplo, à perda de biodiversidade, e quanto a agricultura realmente assume essa responsabilidade. "Alguns economistas são céticos em relação a esse método de valoração, e a maioria reconhece que as estimativas estão cheias de grande incerteza. Mas, para efeitos como a perda de biodiversidade, eles são atualmente as únicas opções disponíveis", afirma Lars Gårn Hansen. Ele também aponta que alguns números são contados duas vezes: "Por exemplo, avalia-se o valor das águas internas com um estudo de valoração, e em outro lugar se aponta um valor adicional para o turismo — mas, na prática, isso já está incluído no estudo de valoração." L&F: Enganoso e carregado de valores A Landbrug & Fødevarer (Agricultura & Alimentos) acredita, no entanto, que a análise é enganosa. "O relatório parece uma conta altamente carregada de valores e sensível à metodologia, baseada em números não comparáveis e avaliações incorretas do que os dados subjacentes podem suportar em conclusões. Portanto, oferece uma visão enganosa do impacto da agricultura na economia social", escreve Bastian Emil Ellegaard, chefe de departamento de Economia Social & Empresarial na Landbrug & Fødevarer, por e-mail. Ele refere que não existe uma metodologia padrão para calcular custos ambientais, climáticos e de saúde, e que alguns cálculos, segundo os próprios autores, estão sujeitos a "incerteza significativa". Além disso, critica o fato de que a análise na receita usa o valor da produção bruta nacional e os dados de exportação dinamarqueses, enquanto na análise de custos inclui efeitos tanto na Dinamarca quanto no exterior, o que pode fazer o número parecer maior. "Quando efeitos positivos são avaliados nacionalmente, enquanto efeitos negativos são parcialmente avaliados globalmente, há uma distorção embutida no cálculo. Não é um método neutro, mas uma combinação que sistematicamente puxa o resultado em uma direção, oferecendo uma visão distorcida das proporções", escreve Bastian Emil Ellegaard. Lars Gårn Hansen concorda que, em avaliações econômicas sociais, normalmente não se considera a influência estrangeira; apenas o que acontece dentro das fronteiras dinamarquesas. "Não é errado incluir custos estrangeiros — pode-se argumentar que se deve fazer isso." Resposta às críticas Diante das críticas, Jens Christian Refsgaard, doutor em ciências e professor emérito de recursos hídricos e coautor do documento, responde que eles fizeram avaliações nacionais, no que diz respeito à poluição dentro do país, por exemplo, quanto à água subterrânea e à perda de biodiversidade, mas que não foi possível fazer o mesmo para a poluição do ar e gases de efeito estufa, pois eles se deslocam além das fronteiras. "Por isso, incluímos os danos da agricultura dinamarquesa à poluição do ar também fora da Dinamarca, mas não consideramos influências estrangeiras na Dinamarca. Uma poluição não desaparece só porque atravessa uma fronteira", explica. Sobre a falta de uma metodologia padrão para calcular os custos, ele responde: "De fato, não existe uma única metodologia mais adequada para todos os setores. Discutimos diferentes métodos onde foi possível e apresentamos os resultados de cada um, escolhendo uma estimativa que fica no meio termo." Mesmo uma estimativa conservadora mostra prejuízo Se considerarmos a crítica da Landbrug & Fødevarer apenas pelos custos dentro das fronteiras nacionais, e ignorarmos as avaliações de danos baseadas em estudos de valoração, Lars Gårn Hansen avalia que os custos sociais chegam a cerca de 20 bilhões de coroas dinamarquesas. Essa estimativa ignora completamente os danos à biodiversidade e subestima os danos ao ambiente aquático. "É claro que esses quase 20 bilhões de coroas representam uma estimativa conservadora, pois algumas coisas não são consideradas e outras subestimadas, mas a estimativa é robusta frente às objeções metodológicas. Mesmo com essa estimativa conservadora, quase toda a produção de valor bruto da agricultura, de 23 bilhões de coroas, desaparece. É provável que a agricultura, na forma como é atualmente organizada, represente uma carga total para a economia social, devido aos danos ambientais significativos e mal regulados que ela causa." Alguns podem pensar que o valor bruto da agricultura de 23 bilhões de coroas ainda é três bilhões maior que os custos, mas esses 23 bilhões incluem salários e retorno de capital além da terra. Se considerarmos um cenário em que toda a produção agrícola fosse encerrada, esses 23 bilhões não desapareceriam como por encanto; muitos trabalhadores rurais poderiam encontrar emprego em outros setores, e o valor agregado se transferiria para outros ramos. A contribuição financeira da agricultura para a economia social, portanto, não é toda a produção de valor bruto de 23 bilhões, mas apenas a parte que corresponde ao lucro e ao retorno da terra. "A conclusão é que é mais provável que a produção agrícola atualmente cause uma perda total para a economia social do que um ganho. Essa conclusão é bastante sólida, pois se baseia em uma estimativa claramente subestimada dos danos ambientais." Foi barato poluir Isso levanta a questão de como uma produção que gera prejuízo econômico para a sociedade pode continuar e ser um lucro privado para muitos agricultores. Segundo Lars Gårn Hansen, a razão é que os impactos ambientais significativos da agricultura não têm sido regulados de forma eficaz: "Assim, a agricultura e os agricultores individuais não tiveram que pagar pelos custos que sua produção impôs a outros cidadãos e à natureza. A produção agrícola foi subsidiada, pois não precisa pagar pelos custos ambientais. Isso é um apoio indireto, ao evitar pagar pelos seus poluentes, o que torna lucrativo para o agricultor realizar uma produção poluente que prejudica a economia social." "Mas essa análise aponta que há uma necessidade significativa de avançar na regulação mais eficaz dos danos ambientais da agricultura." Lars Gårn Hansen enfatiza que esses cálculos não podem ser interpretados como que há uma boa economia social em fechar a agricultura: "Na verdade, provavelmente existem outras formas de fazer agricultura que proporcionem ganhos sociais com menos impactos ambientais e produtos diferentes, que podem gerar retornos maiores. Observando nossas outras indústrias, elas não conseguem competir apenas pelo preço a longo prazo devido aos nossos salários relativamente altos. Mas, por exemplo, temos uma indústria metalúrgica significativa, que se especializou em produtos de alto valor. Esse tipo de desenvolvimento é possível na agricultura. E onde isso nos leva? Será para a organicidade? Talvez. Pode também ser para outros modelos agrícolas", diz ele, acrescentando: "O conselho que um economista como eu daria é que os políticos evitem decidir detalhadamente como deve ser a boa agricultura e seu tamanho, e, em vez disso, foquem em regular e taxar de forma eficaz os impactos ambientais que a agricultura atual causa. A ideia é tornar caro poluir e deixar que os agricultores e o mercado desenvolvam uma agricultura mais limpa, que também seja lucrativa para a sociedade. Isso provavelmente resultará em uma produção menor e maior especialização em produtos de alto valor."