Shujaat AHMADZADA: "Estamos testemunhando o surgimento de um novo eixo geopolítico entre Armênia, Azerbaijão e Turquia"

Desculpe, não há uma notícia em inglês fornecida para tradução. Por favor, envie o texto da notícia que deseja traduzir.

22.06.2026 (Caucasian Journal) O convidado de hoje do Caucasian Journal é Shujaat AHMADZADA, analista independente e editor da Edição do Cáucaso: Jornal de Transformação de Conflitos.
Alexander KAFFKA, editor-chefe do Caucasian Journal: Caro Shujaat, bem-vindo. A normalização do Azerbaijão–Armênia — e talvez também a normalização Armênia–Turquia — parece estar se tornando cada vez mais o principal motor de uma transformação mais ampla no Cáucaso do Sul. Como você avalia a dinâmica atual? Quais fatores estão desacelerando o progresso e o que deve ser feito agora para ampliar o avanço atual?
Shujaat AHMADZADA: De fato, estamos testemunhando o que eu chamaria de surgimento de um novo eixo geopolítico entre Armênia, Azerbaijão e Turquia. Algo impensável mesmo há cinco anos. O eixo ainda está em sua fase inicial, não institucionalizado, mas a esse ritmo poderemos ver essa mudança em breve.
A paz e a reconciliação não são a mesma coisa. A institucionalização sem reconciliação social produz uma paz frágil e reversível.
O maior obstáculo à institucionalização da paz é que a rivalidade entre Armênia e Azerbaijão se enraizou tanto nas últimas três décadas que a desconfiança profunda persiste. Não estamos lidando com uma disputa episódica que será resolvida da noite para o dia; estamos lidando com toda uma “Arquitetura de Inimizade” que precisa ser desmantelada. Essa arquitetura não é apenas a percepção do Outro, é toda a infraestrutura de rivalidade construída para sustentar essa percepção. Desvincular-se dela levará tempo.
Aqui, faço uma distinção que muitas vezes fica turva: paz e reconciliação não são a mesma coisa. A institucionalização sem reconciliação social produz uma paz frágil e reversível. A normalização diária da paz que agora vemos em ambas as sociedades é o verdadeiro avanço precisamente porque começa a tocar essa camada mais profunda.
 Para ser cínico: as guerras ao norte e ao sul, paradoxalmente, aumentaram a agência tanto da Armênia quanto do Azerbaijão.
O objetivo de curto prazo, portanto, é duplo: garantir que não recuemos dessa compreensão normalizada de paz e convertê-la em estruturas duradouras antes que o momento passe. E o momento passará se o deixarmos. Essa janela está aberta precisamente porque a ordem regional está instável, mas ordens instáveis não permanecem abertas indefinidamente. 
AK: Você acha que o resultado das eleições na Armênia provavelmente mudará a situação a longo prazo, ou foi algo que já era esperado por muitos stakeholders?
Não consideraria as eleições na Armênia como uma escolha entre paz e guerra, mas concordo que os resultados eleitorais importam muito para as relações com Azerbaijão e Turquia. Por ora, Yerevan tem um governo que declara estar comprometido com a normalização com ambos. A oposição não necessariamente defende a guerra, mas é crítica ao processo como está.
A leitura positiva, pelo menos, é que o processo foi poupado de uma ruptura abrupta. Se continuará na trajetória atual dependerá das negociações em si, e não apenas das eleições. O resultado não deu à administração a maioria constitucional completa que precisaria para realizar confortavelmente um referendo constitucional, o que pode ser uma complicação real, dado que a questão constitucional está próxima do centro do arquivo de normalização. Mas ainda é cedo para concluir que o processo está parado.
Portanto, à sua pergunta: não acho que o resultado reordena o tabuleiro a longo prazo. Foi, em termos gerais, o que a maioria dos stakeholders mais sérios antecipou. Os momentos decisivos ainda estão por vir, na mesa de negociações.
AK: Estamos testemunhando uma atenção internacional crescente na região. O presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy tem se tornado visitante frequente, viajando recentemente tanto para Baku quanto para Yerevan, assim como o vice-presidente JD Vance, que fez visitas sem precedentes a ambas as capitais no início deste ano. Isso coloca o Cáucaso do Sul no centro de um jogo de poder complicado. O que realmente está acontecendo no campo da segurança regional? Como a “fator Rússia” é vista de Baku? E quanto ao crescente “fator EUA–Irã,” que se tornou a mais nova complicação em um teatro já lotado?
Certamente há uma atenção aumentada de fora da região — mas se a região é um “campo de jogo” no sentido literal, duvido. Para ser cínico: as guerras ao norte e ao sul, paradoxalmente, aumentaram a agência tanto da Armênia quanto do Azerbaijão. O processo hoje é menos afetado pela competição de grandes potências do que era uma década atrás — numa época, ironicamente, em que o ambiente internacional era muito mais estável e a vizinhança muito mais pacífica.
Isso não significa que não existam desenhos externos maliciosos; certamente há atores com interesse em interromper o processo. Meu argumento é que a Armênia e o Azerbaijão estão simplesmente mais resilientes a eles agora — e essa resiliência é em grande parte uma função da própria gravidade do conflito ter se dissipado. Quando não há uma disputa territorial ativa para um poder externo explorar, há muito menos para esse poder puxar.
A influência da Rússia como hegemon regional claramente enfraqueceu... Um hegemon consumido em outros lugares é um hegemon com menos recursos para gastar aqui.
Sobre o “fator Rússia”: para o Azerbaijão, a Rússia continua sendo uma vizinha, e existem espaços para parcerias. Mas a influência da Rússia como hegemon regional claramente enfraqueceu — em grande parte porque a guerra na Ucrânia deixou Moscou atolada em um conflito do qual a saída fica mais difícil a cada mês. Um hegemon consumido em outros lugares é um hegemon com menos recursos para gastar aqui.
AK: Falando sobre o envolvimento dos EUA, não posso deixar de mencionar o TRIPP e toda a agenda de conectividade mais ampla. Perdoe-me por colocar tantas questões em uma “cesta” na mesma entrevista, mas é assim que nossa agenda regional evoluiu. Uma breve opinião sobre o progresso com o Corredor do Meio seria bem-vinda. Existem muitas nuances importantes, por exemplo, a escolha estratégica entre as duas conexões ferroviárias concorrentes do Azerbaijão para a Turquia: a direta de Nakhchivan (em construção) e a rota pós-soviética através da Armênia (Gyumri). Qual modelo parece mais realista?
O Corredor do Meio é o termo de grande escala do momento. Há muita conversa sobre ele, mas as avaliações econômicas mais realistas apontam que seu verdadeiro benefício está no comércio inter-regional entre o Cáucaso do Sul e a Ásia Central. Esses dois mercados estão notavelmente pouco conectados apesar de sua proximidade geográfica — e conectá-los deveria ser a prioridade. O TRIPP, um nível abaixo, é visto como parte dessa rota mais ampla, embora precisemos ver como isso se desenrola, já que até a infraestrutura lá ainda não está totalmente implementada.
Quanto ao seu desenvolvimento, não acho que o Azerbaijão sinta qualquer pressão para tratar isso como uma escolha de um ou outro. A promessa de investimento demonstra que Baku vê a ferrovia Nakhchivan–Kars como importante, mas isso não torna a opção de Yeraskh [também conhecida como opção Dilucu, veja o mapa abaixo e o artigo aqui] uma não viável. O importante é reconhecer que essa “escolha” ressoa muito mais na discussão geopolítica do que na realidade operacional. A lógica pela qual as rotas são interpretadas geopoliticamente é diferente da lógica de sua operação real.


Para os operadores comerciais, o cálculo é a acessibilidade, e nessa medida, outras rotas podem ser mais competitivas. Se a conectividade se abrir regionalmente, os operadores terão um menu genuíno para mover mercadorias de leste a oeste: via Geórgia, via Armênia central, via Armênia do sul, e assim por diante. A abundância de opções, não uma única artéria contestada, é o resultado mais provável — e mais desejável.
AK: Especialistas discordam se o Cáucaso do Sul deve ser visto como uma região coerente ou simplesmente como três trajetórias políticas separadas. Uma “janela de oportunidade” finalmente se abre para preencher o vazio de cooperação trilateral? Nosso Jornal há muito defende projetos que incentivam a cooperação regional, e recentemente tem explorado o Grupo de Visegrád como modelo. A viabilidade desse modelo foi confirmada por especialistas da Europa Central e da Geórgia em nossas séries de webinars, enquanto, ao mesmo tempo, uma visão semelhante sobre a relevância do V4 apareceu em um artigo recente de Rusif Huseynov. Qual é sua opinião? Você acha que a ideia de uma estrutura trilateral no Cáucaso do Sul está “no ar”?
Certamente há mais espaço para o regionalismo agora que um dos maiores obstáculos, o conflito de Nagorno-Karabakh, saiu da mesa. A ideia está no ar. Mas a forma como será implementada provavelmente diferirá dos modelos de Visegrád ou báltico. Apesar de sua proximidade geográfica, os Estados do Cáucaso do Sul não compartilham prioridades de política externa e segurança totalmente alinhadas. Pode parecer assim na superfície, mas, mais profundamente, essas prioridades divergem.
Para o Azerbaijão, um papel na política intra-eurasiática através de várias instituições está de certa forma em desacordo com a orientação cada vez mais pró-UE expressa na Armênia. Por um lado, tanto a Armênia quanto o Azerbaijão estão se afastando da Rússia; por outro, Tbilisi busca relações mais pragmáticas com Moscou — o que, por si só, não significa que Yerevan ou Baku rejeitem esse conceito completamente. O ponto é que as percepções de ameaça e segurança realmente diferem entre os três. Isso torna um regionalismo profundamente interconectado e institucionalizado, abrangendo política externa e segurança, muito difícil de imaginar.
A conectividade, no entanto, pode servir como termo guarda-chuva. Um projeto mais pragmático, centrado na economia, poderia tornar a tríplice do Cáucaso do Sul muito mais interconectada do que qualquer modelo político jamais poderia. A maior atenção hoje recai sobre a conectividade entre Armênia e Azerbaijão, mas, em termos regionais, é a ligação entre Geórgia e Azerbaijão que já importa globalmente, e mesmo hipoteticamente, a conectividade entre Armênia e Azerbaijão ficará muito atrás da já existente entre Azerbaijão e Geórgia. Portanto, por enquanto, o regionalismo centrado na economia é simplesmente mais viável e mais alcançável do que o político.                AK: Muito obrigado!Siga o Caucasian Journal: