Prometeísmo, pós-Rússia e o futuro da política na Eurásia

O ano de 2026 marca o centenário da Revolta de Maio de 1926 na Polônia, quando o Marechal Józef Piłsudski retornou ao poder em um ambiente político marcado por disputas partidárias e concepções conflitantes sobre a identidade e o rumo do país recém-independente. A década seguinte seria conhecida como o período “Sanatiano” na Segunda República Polonesa entre guerras. Piłsudski propôs duas visões claras para o futuro durante esse período. A primeira era a do “Intermarium”, ou uma federação de nações entre o Mar Báltico, o Mar Negro e o Mar Adriático que serviria como uma muralha contra as ambições expansionistas da União Soviética. A segunda era a do “Prometheismo”, a estratégia para alcançar um Intermarium. Nomeada em homenagem à figura mitológica de Prometeu, que desafiou Zeus ao roubar fogo para o esclarecimento da humanidade, a política visava minar a União Soviética promovendo despertamentos nacionais e movimentos secessionistas por toda a antiga Rússia Imperial.

Claro, a visão de Piłsudski foi ela mesma minada pela partição da Polônia entre a Alemanha Nazista e a União Soviética durante a Segunda Guerra Mundial, bem como por seu subsequente ressurgimento como um estado satélite do Bloco Oriental. Embora pareça que o projeto prometéico estivesse destinado a permanecer uma hipótese histórica de uma era passada, a política revisionista da Rússia hoje alarmantemente remete às realidades geopolíticas do século anterior e apresenta uma oportunidade para um renascimento prometéico nos círculos acadêmicos e de política externa ocidentais.

Em maio de 2022, poucos meses após o início da invasão russa em grande escala na Ucrânia, o Fórum das Nações Livres Pós-Rússia se reuniu pela primeira vez na capital polonesa, Varsóvia. Composto por ativistas políticos e dissidentes representando as diversas comunidades étnicas e nacionais da Rússia, o fórum promove a descolonização das regiões não russas da Federação Russa através da busca pela independência dos povos não russos do país. Como objetivo, o fórum propõe contrabalançar o imperialismo russo criando uma aliança “Intermarium” de nações livres e democráticas entre o Ártico e o Mar Báltico ao norte, o Mar Adriático e o Mar Egeu ao sul, e o Mar Negro e o Mar Cáspio ao leste. Embora a proposta tenha despertado interesse entre alguns acadêmicos e formuladores de políticas na Europa Central e Oriental, os apelos do fórum por apoio internacional têm, em grande parte, caído em ouvidos moucos na Europa Ocidental e nos Estados Unidos. Essa iniciativa chegou até a ser alvo de críticas de que tentar descolonizar a Rússia apenas levaria à propagação de conflitos e violência por toda a Eurásia.

Movimentos prometéicos durante a Guerra Fria

Ao longo da Guerra Fria, os EUA apoiaram movimentos prometéicos na Eurásia. Durante a Segunda Guerra Mundial, o projeto prometéico foi adotado pela Organização dos Nacionalistas Ucranianos (OUN), que fundou o Bloco Anti-Bolchevique das Nações (ABN) em 1943. Este grupo era composto por representantes de nações bálticas, balcânicas, da Europa Oriental, caucasianas e da Ásia Central, já ocupadas pela União Soviética ou ameaçadas pela expansão soviética pós-guerra. A organização esteve envolvida na resistência armada do braço militar da OUN, o Exército Insurgente Ucraniano (UPA).

Durante a Guerra Fria, o ABN continuou como uma organização clandestina, coordenando as atividades de movimentos nacionais anti-comunistas na periferia soviética e no coração da própria Rússia. Enquanto isso, em Paris, o ativista polonês Jerzy Giedroyc publicou a revista literária e política Kultura, que foi influente na promoção de ideias prometéicas entre dissidentes do Bloco Oriental em busca de uma estratégia para a libertação de suas respectivas nações do imperialismo soviético. Zbigniew Brzezinski, conselheiro de segurança nacional do presidente americano Jimmy Carter, também promoveu uma estratégia prometéica de apoio a movimentos nacionais na Eurásia com o objetivo geopolítico comum: a dissolução da União Soviética.

Quando a União Soviética finalmente desmoronou em 1991, fez isso ao longo de linhas étnicas e nacionais. Como Piłsudski previu décadas antes, a ideologia fictícia do internacionalismo proletário da União Soviética foi finalmente exposta como mais uma manifestação histórica do imperialismo russo. Em poucos meses, a antiga União Soviética foi sucedida por uma Federação Russa multinacional cercada por 14 novos Estados independentes: Armênia, Azerbaijão, Bielorrússia, Estônia, Geórgia, Cazaquistão, Quirguistão, Letônia, Lituânia, Moldávia, Tadjiquistão, Turcomenistão, Ucrânia e Uzbequistão. Com algumas exceções isoladas, como a guerra civil no Tadjiquistão e o conflito de Nagorno-Karabakh entre Armênia e Azerbaijão, as transições secessionistas foram processos majoritariamente pacíficos. Onde ocorreram outros episódios de violência, eles aconteceram por causa da interferência e agressão russas – como nos casos da região de Transnístria na Moldávia e das regiões da Abcásia e Ossétia do Sul na Geórgia – ou pela repressão russa a movimentos nacionais, como na Chechênia e Daguestão.

Embora a Rússia tenha tentado preservar sua hegemonia na região através do estabelecimento da Comunidade de Estados Independentes e de outras organizações internacionais na Eurásia, essas iniciativas perderam em grande parte sua legitimidade, à medida que muitas populações pós-soviéticas perceberam que a consolidação nacional e a melhoria do padrão de vida poderiam ser alcançadas de forma mais eficaz voltando-se para a Europa e os Estados Unidos do que para a Rússia.

A apropriação russa da abordagem prometéica

Nos primeiros dias do período pós-Guerra Fria, o cientista político americano Francis Fukuyama declarou famosamente o “fim da história”, uma metáfora otimista para a paz que se aproximava na emergente ordem internacional neoliberal. Essa tese, no entanto, foi contestada por “choque de civilizações” de Samuel Huntington, que previu que a nova ordem mundial seria marcada não pelos conflitos ideológicos do século XX, mas por uma nova era de conflitos culturais e de identidade coletiva. Desde sua ascensão ao poder no início do século XXI, parece que Vladimir Putin levou a sério as palavras de Huntington, fazendo delas uma pedra angular da política externa russa, explorando divisões étnicas e nacionais sempre que possível para vantagem estratégica da Rússia.

Hoje, as estratégias de soft power encobertas da Rússia estão sendo empregadas juntamente com suas táticas de hard power explícitas não apenas na Ucrânia, mas por toda a Eurásia e além. Combinando seu militarismo geopolítico tradicional com operações “demopoliticais” que minam o tecido cultural e ideacional das populações estrangeiras, a Rússia está efetivamente expandindo sua influência de forma mais rápida, mais longe e de maneira mais acessível do que nunca. No entanto, ao contrário do Prometheismo de Piłsudski, que visava libertar nações cativas do imperialismo soviético, as demopoliticas de Putin são uma perversão cínica da abordagem prometéica, com o único objetivo de expandir os interesses imperiais russos.

Sob o regime de Putin, a Rússia tem utilizado a demografia como arma em seu chamado “próximo exterior”, usando-a como pretexto para sua guerra de 2008 na Geórgia, apoiando separatistas pró-russos na Abcásia e Ossétia do Sul, bem como sua agressão de 2014 contra a Ucrânia para anexar a Crimeia e apoiar separatistas pró-russos em Donetsk e Luhansk. Ainda mais alarmante para os observadores ocidentais, a Rússia tem perseguido uma estratégia semelhante, embora mais sutil, fora de sua esfera de influência imediata. Atenta às guerras culturais que dividiram as sociedades ocidentais nos últimos anos, a propaganda e a desinformação russas têm minado a estabilidade da União Europeia ao promover narrativas iliberais de partidos de extrema-direita e eurocéticos, como o Alternativa para a Alemanha ou o Rassemblement National na França. Talvez ainda mais importante, a Rússia tem apoiado movimentos secessionistas em países membros da União Europeia. Isso foi notável na região autônoma da Catalunha, na Espanha, durante a controversa tentativa de realizar um referendo de independência não constitucional em 2017. Estendendo sua influência até os Estados Unidos, agentes russos aproveitaram os protestos Black Lives Matter de 2020 para aprofundar divisões sociais ao longo de linhas raciais e étnicas.  

Por uma política prometéica ocidental

A persistência e a onipresença das ações demopoliticas da Rússia contra as sociedades ocidentais demonstram a compreensão profunda que os especialistas em política externa russos têm das identidades locais, regionais e nacionais. Enquanto isso, seus colegas ocidentais, que sabem muito menos sobre as culturas, valores e identidades das localidades e regiões russas, encontram-se em uma desvantagem alarmante. Se o conhecimento é poder, como a sabedoria atemporal nos ensina, então os acadêmicos e formuladores de políticas ocidentais preocupados com esse dilema demopolitico encontram-se em um déficit de poder em relação aos seus adversários russos.

Para preencher essa lacuna, universidades e instituições de pesquisa ocidentais devem priorizar especialistas em áreas como filologia, história e ciência política que estudem não apenas a Rússia eslava – foco tradicional dos “Sovietólogos” ou “Kremlinólogos” ocidentais – mas também os numerosos grupos étnicos não russos cujas identidades nacionais foram historicamente suprimidas e sujeitas a políticas de russificação. Se a onda de secessões nacionais que culminou no colapso da União Soviética pegou os soviologistas ocidentais de surpresa, então os estudiosos contemporâneos da região devem ser motivados a formular e perseguir a seguinte questão de pesquisa: sob quais condições poderia ocorrer uma nova onda de despertamentos nacionais na Rússia? Dada a relevância dessa agenda de pesquisa para questões de segurança internacional, fundos públicos devem ser disponibilizados para promover tais estudos na Europa e nos EUA.

No campo da política externa, diplomatas e agentes de inteligência ocidentais devem reviver a proposta prometéica de fornecer apoio moral e material ao crescente movimento de descolonização da Rússia. Assim como publicações como Kultura e emissores como Voice of America e Radio Free Europe desafiaram o monopólio soviético sobre informações e ideias durante a Guerra Fria, iniciativas similares devem ser estabelecidas para dar aos dissidentes e ativistas das regiões cativas da Rússia uma plataforma para organizar e comunicar-se com comunidades que atualmente vivem sob a censura rigorosa de Moscou.

Além do Fórum das Nações Livres Pós-Rússia, fundado na Polônia em 2022, uma organização similar de grupos indígenas e minoritários étnicos, conhecida como Liga das Nações Livres, foi criada na Estônia naquele mesmo ano. Na Ucrânia, o Bloco Anti-Imperial das Nações sucedeu ao ABN original, enquanto o exército ucraniano criou várias unidades de voluntários das regiões colonizadas e cativas da Rússia: a Companhia Bashkort e o Batalhão Siberiano, além de uma nova iniciativa chamada Nomad, que inclui Buryats, Kalmyks, Tártaros, Iakuts e outros grupos minoritários oprimidos da Federação Russa.

Em 2025, o Fórum das Nações Livres Pós-Rússia realizou seu fórum anual em Washington DC, onde publicou a “Declaração de Washington” para solicitar apoio ocidental ao seu projeto anti-colonial e pró-democrático. Se os EUA e outras potências ocidentais levarem a sério a intenção de atingir Putin e o atual establishment político russo onde mais dói, então devem responder a esse apelo. O mundo tornou-se um lugar mais pacífico e próspero através da descolonização da União Soviética. Assim também poderia tornar-se ainda mais pacífico e próspero através da descolonização da Federação Russa.

Kacper Grass é candidato a doutorado e assistente de ensino na Universidade do Tennessee, Knoxville. Sua pesquisa foca nos processos políticos de formação de identidades étnicas e nacionais na Europa Central e Oriental.