Devemos aprender a viver com a guerra

AURELIUSZ M. PĘDZIWOL: Nós ouvimos as palavras de Nataliya Panchenko, chefe da iniciativa Euromaidan-Warsaw, que disse que a guerra em seu país de origem, a Ucrânia, pode acompanhá-la pelo resto de sua vida. Que impressão essas palavras lhe causam?

JACEK SIEWIERA: Temo que todos nós tenhamos que nos acostumar com uma situação em que um conflito armado seja uma parte integrante de nossa realidade. A guerra da Rússia contra a Ucrânia mostra claramente que as consequências de uma ação militar, como perda de vidas e destruição econômica, ocorrem longe da linha de frente. As cidades estão na linha de frente, por assim dizer. São elas, acima de tudo, que estão sob ameaça, não apenas de guerra híbrida, mas também de operações militares convencionais, ataques de mísseis e ataques aéreos. O Oriente Médio apenas confirma isso. As capitais da Arábia Saudita, dos Emirados Árabes Unidos, do Catar e do Bahrein perceberam isso na pele. Riad, Abu Dhabi, Doha e Manama – cada uma dessas cidades experimentou a violência associada às operações militares, tendo sido atacadas em uma guerra na qual não eram parte.

Isso significa que guerras que duram muito tempo, digamos sete ou talvez até 30 anos, não são necessariamente coisa do passado?

Ao contrário, à medida que os campos de batalha se tornam cada vez mais tecnologicamente avançados, a ideia de que guerras podem ser curtas, com operações precisas que dependem do elemento surpresa para alcançar objetivos políticos rápidos, está sendo desmentida. Tais guerras só são possíveis com uma vantagem tecnológica significativa. Guerras convencionais de grande escala terão a forma de conflitos prolongados, pois o acesso semelhante a tecnologias avançadas tornará muito difícil alcançar objetivos políticos por meio de ações militares.

Então o que a Rússia está fazendo agora não pode ser considerado como os últimos suspiros de um estado que gostaria de ser um império mais uma vez?

Acredito que, a longo prazo, as perspectivas da Federação Russa são sombrias. É, no entanto, um país vasto e diversificado, mas que está sob tensão por causa de uma guerra. Sua economia depende principalmente da venda de matérias-primas – e, subsequentemente, de países que antes dependiam de combustíveis fósseis, os quais estão lentamente se afastando dessa forma de produção de energia. O futuro da Rússia, como a conhecemos, é, portanto, incerto. Este país certamente se tornará mais radical. O que dele restar, no entanto, certamente não será um vazio. Portanto, teremos que aprender a viver por décadas ao lado de uma sociedade que foi doutrinada, enganada e submetida à propaganda antiocidental. Crianças na escola são ensinadas a atirar no inimigo e defender sua pátria por meio de atos de crueldade cometidos contra seus pares de países vizinhos. Afinal, tais materiais educativos são a norma no sistema educacional russo hoje.

Você vê a possibilidade de que a Rússia possa atacar outro país europeu?

A Rússia não possui apenas forças nucleares estratégicas, ela também nunca renunciou à possibilidade de usar outras armas de destruição em massa, incluindo armas químicas, biológicas e radiológicas. É por isso que as cidades europeias terão que se preparar para tais ameaças. Falo isso com seriedade. Poucas pessoas percebem que, na guerra da Rússia contra a Ucrânia, mais de 5.000 casos de uso de armas químicas foram registrados até hoje.

Após as eleições na Hungria, a União Europeia conseguiu desbloquear um empréstimo para a Ucrânia e aprovar outro pacote de sanções contra a Rússia. Quão significativa será a quantia de 90 bilhões de euros para a Ucrânia?

Significa muito. Hoje, o esforço militar da Ucrânia é amplamente financiado pela União Europeia. Seu nível de dependência dos países europeus permanece muito alto. A Ucrânia tentou compensar a falta desses fundos enviando especialistas e armas para o Oriente Médio, onde as armas que forneceu se mostraram eficazes contra drones suicidas e outros meios de ataque aéreo usados por Teerã.

Nessa linha, Donald Trump ajudou inadvertidamente a Ucrânia…

Parece que a Ucrânia está criando um novo papel para si mesma tanto na arquitetura de segurança global quanto na indústria de defesa. Enquanto isso, as decisões tomadas pelo presidente dos EUA mostram que é muito difícil prever as consequências de nossas próprias ações. A Ucrânia está preenchendo uma lacuna onde a indústria armamentista americana não consegue fornecer meios baratos, mas eficazes, de interceptar armas de ataque aéreo, ou seja, mísseis simples e drones.

Que custam não milhões, mas no máximo dezenas de milhares de dólares americanos cada.

Exatamente. A Ucrânia dominou a tecnologia nesta área e agora usa suas capacidades para financiar parcialmente sua própria esforço militar e estabilizar a linha de frente. Ao longo dessa linha, ataques de retaliação pequenos, mas numerosos, têm sido observados recentemente em muitos lugares, o que indica que o moral dentro das Forças Armadas ucranianas também está aumentando. Esses 90 bilhões de euros não apenas apoiarão compras de armas, mas também permitirão recrutamento adicional nas forças armadas, tudo isso enquanto elevam ainda mais o moral dos soldados que lutam na linha de frente e lhes dão motivação.

Esse apoio da UE oferece à Ucrânia uma chance de vencer a guerra? Claro, ainda é uma questão em aberto o que significa vencer…

Infelizmente, se a vitória significa recuperar territórios perdidos, a Ucrânia tem poucas chances de conseguir isso. E, de fato, é muito difícil dizer o quão longe a Ucrânia está de alcançar o sucesso. Devemos nos acostumar ao fato de que essa guerra será um conflito prolongado. Por isso, é do interesse da Europa que a Ucrânia entre na indústria de defesa europeia e na economia europeia.

E isso significa adesão à União Europeia?

Em longo prazo, com certeza sim. Primeiro, no entanto, a própria UE deve desenvolver sua política de segurança. Ela deve decidir qual papel dentro da arquitetura de segurança deve desempenhar – coexistindo com a OTAN e cooperando com os Estados Unidos, seu aliado estratégico cada vez mais assertivo, que está reduzindo suas atividades no teatro europeu.

Você concorda que a UE está buscando justamente isso?

Esse diálogo certamente está em andamento, e também estamos vendo ações concretas – e, curiosamente, bastante rápidas pelos padrões da Comissão Europeia. A UE tem tomado recentemente várias decisões sensatas, embora haja certamente algumas que mereçam críticas. A padronização interna planejada de armamentos, fora do acordo de padronização da OTAN (STANAG), é um erro. Tal medida só aceleraria a produção de armas em alguns países europeus; no entanto, não se traduziria em maior competitividade para a União como um todo, e certamente não em maior interoperabilidade entre os exércitos ou no desenvolvimento da parceria da União Europeia com os EUA. A UE também tem muito trabalho a fazer para fortalecer a resiliência e a segurança das áreas urbanas, ou seja, onde não estamos falando de capacidades de defesa rígidas. Comunicação de crise, detecção e combate a armas de destruição em massa, proteção civil e defesa civil, e resiliência a ameaças híbridas e sabotagem são outros grandes desafios que a União enfrenta. Nesta área, a União já tem mandato para agir.

Como você avalia a evolução das atitudes na Polônia, na Alemanha e talvez também na França, ao longo desses quatro anos de guerra?

Sinto que, dentro do Triângulo de Weimar, que reúne esses países, esse diálogo era muito mais dinâmico nos primeiros meses da guerra. Tive a honra de acompanhar o ex-presidente polonês, Andrzej Duda, nas reuniões do Triângulo, e lembro dessas discussões. Hoje, as relações da Polônia com a França – e, desde que os democratas cristãos chegaram ao poder, também com a Alemanha – estão sendo aprofundadas de forma bilateral. Seria bom se o Triângulo de Weimar se tornasse um novo catalisador para processos políticos na Europa. Deve ser permanente, duradouro e atuar de forma mais regular.

Voltando à Ucrânia e sua indústria de armas. Como os ucranianos conseguiram desenvolver essa indústria apesar de estarem constantemente sob ataque?

Eles estão sendo atacados e destruídos. Estão sujeitos ao mesmo tipo de alvo que as forças armadas ocidentais na Rússia.

O que você quer dizer?

Não é segredo que aliados americanos e europeus estão fornecendo suporte de inteligência, imagens de satélite e identificação de alvos à Ucrânia. Os russos também têm suas próprias capacidades nesta área. Eles as usam, entre outras coisas, para identificar alvos dentro da Ucrânia, incluindo sua indústria de armas. E estão fazendo isso de forma mais eficaz do que nas fases iniciais da guerra. Os russos também estão aprendendo.

E a produção de armas ucraniana?

Os ucranianos dominaram a capacidade de descentralizar sua indústria de defesa de modo que as contribuições de muitas pequenas fábricas se combinem em um produto final, que é fabricado sob encomenda para os comandantes, bypassando todo o sistema central de compras do estado, e entregue às brigadas que conduzem operações militares na zona de demarcação. Eu digo deliberadamente “zona de demarcação” e não “linha de contato”, porque essas forças não entram mais em contato em qualquer lugar, e em alguns lugares a faixa que as separa tem até 50 quilômetros de largura. Isso é resultado da ubiquidade de drones no campo de batalha. A indústria de defesa ucraniana se tornou um modelo de como construir cadeias de suprimentos altamente resilientes, nas quais a produção descentralizada contribui para alta eficiência, mesmo que envolva esforço organizacional adicional. Isso é evidente pelo número de sistemas não tripulados e plataformas produzidas, que são enviadas diretamente ao combate e, hoje, até para exportação.

A indústria de defesa ucraniana se tornou um modelo para a UE ou a OTAN?

Ainda temos muito trabalho a fazer para alcançar o nível de descentralização da produção que a Ucrânia conseguiu. Na Europa, a indústria de defesa pesada ainda domina, gerenciada por grandes conglomerados, e não por uma multitude de pequenas entidades que produzem sistemas não tripulados.

 

Jacek Siewiera foi chefe do Gabinete de Segurança Nacional na Polônia (2022-25). Atualmente, é fellow sênior no Atlantic Council.

 

Aureliusz M. Pędziwol é jornalista da seção polonesa da Deutsche Welle.