Keir Starmer ou o drama da inadequação

Sir Keir Starmer é o quinto primeiro-ministro britânico na última década que sai do cargo não por causa de uma derrota eleitoral, mas durante seu mandato. No entanto, ao contrário dos quatro anteriores, é difícil apontar um evento específico que tenha levado à sua queda.

David Cameron saiu porque perdeu o referendo sobre o Brexit, que organizou convencido de que assim, de uma vez por todas, neutralizaria os euroscéticos dentro de seu próprio partido. Theresa May não conseguiu convencer os conservadores a aceitar o acordo de divórcio negociado por ela com a União Europeia. Boris Johnson perdeu o cargo de primeiro-ministro após um escândalo com festas na Downing Street, que violaram as restrições pandêmicas impostas pelo próprio governo, e Liz Truss – quando seu mini-orçamento terminou em desastre no mercado de títulos do Reino Unido.

Enquanto isso, Starmer, sem derrotas espetaculares ou escândalos, foi se esgotando politicamente e perdendo apoio até que seu contínuo mandato começou a parecer uma autoestrada para Nigel Farage se instalar na Downing Street.

No início de junho, segundo pesquisa da Ipsos, apenas 20% dos britânicos tinham uma visão positiva de Starmer, enquanto 58% tinham uma visão negativa – o que resulta em um apoio líquido de menos 38 pontos percentuais. O apoio mais fraco entre figuras-chave da política britânica atualmente é o de Rachel Reeves, a chanceler do tesouro responsável pelas finanças e política econômica do governo em seu gabinete.

O que causou essa grande queda de apoio dois anos após Starmer ter vencido as eleições com a maior maioria na Câmara dos Comuns que o Partido Trabalhista já obteve além da primeira vitória de Tony Blair em 1997?

Pessoa inadequada no lugar errado

A maioria dos obituários de Starmer, mesmo que não usem essa palavra, gira em torno de um conceito: inadequação. Starmer, hoje, é considerado pela maioria dos comentaristas como simplesmente a pessoa errada no lugar errado na hora errada.

Como escreveu Andrew Marr na “New Statesman”, Starmer lembrava um homem que chega vestido de smoking com uma garrafa de vinho bom, convencido de que vai a um jantar elegante, só para acabar em uma orgia alimentada por drogas ilegais. Ou alguém que entra no ringue convencido de que vai lutar numa partida de boxe, só para acabar na jaula de uma luta de MMA, quase sem regras.

Patrick Maguire, no jornal “The Times” faz uma outra comparação: Starmer, quando jovem, passou anos aprendendo a tocar flauta e até era bastante bom nisso. Em determinado momento, porém, desistiu da música, vendo um abismo entre ele – alguém que, após horas de prática, consegue tocar razoavelmente bem – e as crianças que têm talento real, improvisam e sentem a música de verdade. Agora, Maguire afirma que, claramente, ele chegou à conclusão de que o mesmo acontece com a política – por mais que se esforce, não há algo que diferencie um artesão decente de um talento político autêntico. Como curiosidade, acrescentemos que o colega de escola do futuro primeiro-ministro era Norman Cook, mais tarde conhecido como Fatboy Slim.

Starmer sempre deu a impressão de um político que, apesar de ter alcançado o mais alto cargo político, nunca gostou muito de política nem se sentiu à vontade nela. Não tinha talento natural para política ou para os meios de comunicação, que mesmo na ausência de sucesso na realização de suas promessas, poderia lhe render simpatia do público. Ele tinha dificuldades em construir narrativas e relações com os eleitores – na avaliação de sua carreira, há quem diga que foi talvez o primeiro-ministro britânico mais rígido desde Clement Attlee.

Nas narrativas favoráveis à saída do primeiro-ministro, há quem diga que ele foi um homem honesto, de princípios, trabalhador, que simplesmente teve azar ao entrar na política num momento em que ela não valorizava esses atributos, promovendo mais figuras como Boris Johnson ou Nigel Farage – palhaços políticos profissionais que tratam a política como mais uma indústria de entretenimento.

As narrativas contrárias a Starmer rejeitam sua imagem de político honesto e decente. Elas aparecem principalmente na esquerda radical, por exemplo, no obituário político do ex-primeiro-ministro escrito por Owen Jones no “Guardian”.

Nessa narrativa, Starmer é um oportunista político que venceu as eleições para líder do Partido Trabalhista prometendo, em grande medida, continuar a linha de Corbyn, e depois iniciou purgas contra toda a esquerda do partido. É alguém que, de ajoelhar-se em solidariedade ao movimento Black Lives Matter e apelar por uma abordagem humanitária à migração, passou a adotar uma retórica mais próxima da direita radical, alertando que a Grã-Bretanha, por causa da migração, está se tornando uma “ilha de estrangeiros”. Um advogado que construiu sua carreira na defesa dos direitos humanos e, como líder da oposição, afirmou que Israel tem o direito de cortar a água na Faixa de Gaza, que foi alvo de ataques do Hamas em 2023.

Segundo esse argumento, o oportunismo de Starmer esvaziou politicamente o partido, tirando sua vitalidade interna, tornando-o um deserto ideológico e intelectual. A saída de Starmer representa, portanto, para a esquerda corbynista – que há tempos está fora do Partido Trabalhista – um momento de justiça sendo feita.

Problema de visão

Não é preciso ser corbynista para perceber o problema da falta de uma visão no governo de Starmer. E pode-se questionar se essa ausência não foi uma estratégia consciente. Starmer e Morgan McSweeney – chefe do think tank Labour Together, que apoiou desde o início a candidatura de Starmer à liderança do partido, e depois comandou sua equipe na Downing Street – acreditaram que Corbyn perdeu em 2019 porque apresentou uma visão considerada utópica pela maioria do eleitorado.

A análise de McSweeney foi: se o partido quer voltar ao poder algum dia, precisa, primeiro, recuperar a imagem de partido responsável, que leva em conta a realidade econômica. Em segundo lugar, deve reconquistar o eleitorado popular fora das metrópoles: apoiador do Brexit, socialmente conservador, moderado culturalmente, com dúvidas sobre a migração, muito patriota e vendo o entorno de Corbyn como uma reunião de desajustados.

O que deveria distinguir principalmente Starmer dos Tories não era tanto sua esquerda, mas sua competência e honestidade. Após anos de governos tidos como irresponsáveis, amadores e corruptos, o Partido Trabalhista finalmente deveria voltar ao poder como “os adultos na sala”. Após o desastre do orçamento de Liz Truss, essa promessa começou a parecer mais crível e, diante da implosão do Partido Conservador, permitiu que Starmer vencesse as eleições.

Desde então, no entanto, problemas começaram a se acumular. Logo após a vitória, estourou um escândalo com presentes gratuitos – descobriu-se que Starmer e sua família receberam presentes no valor total de mais de 100 mil libras. Eram coisas como roupas, ingressos para jogos e shows, armações de óculos. Johnson provavelmente não teria sido prejudicado por isso, mas, para Starmer, que se apresentava como um exemplo de honestidade em meio à corrupção Tory, o escândalo causou danos consideráveis. Além disso, a imagem de competência do novo governo se desgastou rapidamente na prática diária de governar.

Ao mesmo tempo, Starmer e McSweeney, ao se distanciarem de Corbyn, não perceberam que o eleitorado progressista desiludido tinha uma alternativa – poderia votar nos Verdes ou ficar em casa – e que talvez a Grã-Bretanha não fosse tão à direita quanto parecia. Concorda-se com a opinião de Tom Clark na revista de esquerda “Prospect”, de que Starmer foi “um social-democrata que achou que a opinião pública na Grã-Bretanha era tão irremediavelmente reacionária que qualquer política social decente não conseguiria sucesso eleitoral”.

Por causa dessas premissas, Starmer não conseguiu vender como sucesso duas das maiores realizações de seu governo: a redução das filas no sistema público de saúde e a diminuição da pobreza infantil. Para alcançar o primeiro, precisou recuar de suas promessas anteriores de “não aumentar impostos para os trabalhadores”, e na redução da pobreza ajudou a desistir do compromisso de manter o limite de benefícios para crianças, estabelecido pelo governo de Cameron.

Ainda em julho de 2024, Starmer suspendeu do direito de ser membro do grupo parlamentar seis deputados que pediam o fim do limite, e menos de um ano depois mudou de opinião. Não foi o único caso em que Starmer mobilizou o partido para defender decisões impopulares dentro de suas fileiras, gastando capital político, reprimindo rebeliões, e depois recuando de suas posições iniciais. Assim foi com ideias de limitar alguns benefícios ou de estabelecer critérios de renda para subsídios de aquecimento no inverno para idosos. Como resultado, a política de Starmer alienou todos os lados possíveis.

O mesmo aconteceu com sua política de migração. Houve muitos argumentos válidos para que o novo governo adotasse uma postura mais firme contra a migração e limitasse seu volume nas Ilhas. Starmer, no entanto, fez isso de uma forma que, por um lado, afastou o eleitorado progressista e parte do seu próprio grupo parlamentar, e, por outro, não impediu o crescimento do Reform UK.

Todos esses recuos talvez não fossem tão caros politicamente se o governo tivesse desde o início uma visão clara: para onde quer transformar a Grã-Bretanha, como pretende fazer isso, qual deve ser o próximo passo. Isso, repitamos, infelizmente, faltou.

Como Trump e Biden influenciaram Starmer

Antes das eleições, parecia que essa visão poderia ser a “bidenômica britânica”: uma política que usasse a transformação verde para construir uma nova política industrial, para ativar o motor de crescimento da economia britânica, que, pelo menos desde a crise de 2008, vinha travada, removendo obstáculos ao crescimento e ao investimento, e ao mesmo tempo promovendo justiça social.

No entanto, essa visão foi apagada pelo barulho da rotina do poder.

Também foi atingida pela derrota do projeto de Biden nos EUA e pela segunda vitória de Trump. O jornalista britânico Ben Judah chegou a afirmar que foi Trump quem custou o cargo a Starmer. A vitória de Trump deu – pelo menos inicialmente – força à direita radical em todo o mundo, incluindo o Reform na Grã-Bretanha. O sucesso do MAGA radicalizou a direita britânica e encorajou Elon Musk a ataques algorítmicos contra Starmer e o Reino Unido – o que teve impacto importante na inspiração de ondas de distúrbios raciais em 2023 e 2024. Trump, ao abandonar a política de net zero e a transformação verde, enfraqueceu drasticamente a legitimidade de um dos principais programas do governo de Starmer. Por fim, a política tarifária de Trump e a guerra no Irã minaram o modesto sucesso econômico do governo, visível no primeiro ano e meio de mandato.

Segundo a BBC, entre o primeiro trimestre de 2024 e o primeiro de 2026, a economia britânica cresceu mais rápido na faixa do G7, exceto os EUA. Este ano, principalmente devido às turbulências no mercado de energia, esse crescimento vai desacelerar significativamente, com previsão do FMI de 0,8% de aumento, menor não só que nos EUA, mas também que no Canadá e na França.

Círculo do pós-Brexit

No entanto, mesmo sem Trump, Starmer teria problemas. O novo primeiro-ministro assumiu o cargo num momento em que a conta pelos erros das elites britânicas começou a chegar a Downing Street: desde a privatização e financeirização da economia na era Thatcher, continuada na era New Labour, até a política de austeridade do governo Cameron, passando pelo Brexit.

Este último, ao invés de impulsionar a economia britânica, “libertando-a” das amarras da burocracia da UE, criou uma série de barreiras entre o Reino Unido e seu maior parceiro comercial, restringindo ainda mais o crescimento. É difícil estimar quanto o país enriqueceu ou empobreceu com o Brexit – especialmente porque houve a pandemia no meio –, mas a maioria dos economistas concorda que, sem a separação da União, a economia seria maior em 4 a 8% do que é atualmente.

O país enfrenta problemas com um setor público subfinanciado, cujas funções são muitas vezes desempenhadas por fornecedores privados, de forma mais cara e menos eficiente, com diferenças regionais acentuadas, um modelo econômico dependente da migração e de empregos de baixa remuneração. Além disso, o eleitorado deseja serviços públicos ao nível europeu e de impostos americanos.

Há também tensões relacionadas à multiculturalidade, alimentadas por uma direita radical apoiada de fora do país. Para sair desse círculo vicioso, era preciso muito mais talento político do que Keir Starmer possui. Uma política não apenas com visão, mas também capaz de mudar as regras do jogo e construir maioria para as novas.

Starmer não foi – especialmente em comparação com seus antecessores dos últimos anos – um mau primeiro-ministro. Em algumas áreas, promoveu melhorias. Sua postura em relação à Ucrânia e à Rússia é digna de elogios. Mas, ao mesmo tempo, como se fosse meados da terceira década do século XXI, isso se mostrou completamente insuficiente.

A publicação Keir Starmer ou o drama da inadequação apareceu primeiro em Krytyka Polityczna.