Transformação da KSS: Para onde realmente?

K história da Revolução de Veludo e sua ética inclui também o esforço de parte dos comunistas para desbolshevizar o partido comunista, transformar-lo em uma esquerda democrática moderna, europeizá-lo. No entanto, não foi uma tarefa fácil. Nas fileiras dos comunistas, de fato, prevaleciam muitos preconceitos, que em parte estavam relacionados à ideologia comunista: rejeição da social-democracia, mas também de todo o processo reformista da “Primavera de Dubček”; apego à “era da normalização”; antiamericanismo e percepção da OTAN como um agrupamento imperialista; inclinação não crítica à Rússia.

Ao mesmo tempo, é válido dizer que a maioria dos comunistas era orientada de forma tcheco-eslovaca, sem preconceitos nacionais e contra o nacionalismo. Essa postura não se baseava na rejeição do processo de emancipação nacional – afinal, a maioria dos comunistas apoiava o modelo federativo da Tchecoslováquia. Era mais enraizada na interpretação da Revolta Nacional Eslovaca (SNP) como resistência ao clero-fascismo. A ideologia comunista oficial considerava seus inimigos – até metafisicamente – os hlinkovci, ľudáci. Essa foi, afinal, uma constante da ideologia comunista desde os anos 30 do século passado, que, paradoxalmente, mudou apenas nos últimos anos, quando os comunistas atuais ou ex-comunistas se aproximam de correntes revitalizadas do teonacionalismo.

Durante e após a Revolução de Veludo, a postura cívica foi mais próxima e natural para muitos comunistas do que para membros de outros partidos. Principalmente também porque tinham experiência na gestão real de assuntos civis nos comitês nacionais em todos os níveis. Conheci dezenas de membros do partido comunista que, em princípio, nada tinham a ver com a ideologia comunista, mas eram excelentes advogados, trabalhadores civis em escritórios ou na administração pública. Quando comecei a trabalhar como conselheiro do novo presidente do Conselho Nacional Eslovaco (SNR), Rudolf Schuster, a maior parte dos profissionais parlamentares se juntou – e de forma qualificada – à reforma da própria SNR e de toda a administração pública. De muitos nomes, cito apenas Dušan Nikodým e Jaroslav Balko – advogados, sem os quais não teriam chance leis qualificadas de transformar a sociedade em sua forma democrática. Eram dedicados à mudança democrática. Não havia neles nostalgia comunista, nem preconceitos, nem – como começou a se dizer mais tarde – uma mentalidade “comunista”. E isso se aplica totalmente a Schuster.

O que fazer com o Partido Comunista da Eslováquia?

A transformação do KSS não deve ser vista como um processo ideologicamente dirigido, no qual a direção do partido lançaria uma grande campanha de educação “como ser um esquerdista democrático”. A mudança da ideologia e política comunista para a esquerda democrática não foi entendida pelos membros do KSS como uma adoção de programas da esquerda democrática, nem como a busca por regulações socioeconômicas bem ajustadas do mercado. Naquela época, a transformação não passou além do reconhecimento e adoção dos princípios gerais da competição política democrática.

Só para lembrar, que nos primeiros meses após novembro de 1989, também na VPN ocorreu uma discussão acalorada sobre o que fazer com o KSS. Uma corrente forte liderada por Jan Budaj defendia a proibição do partido comunista. Ao mesmo tempo, existia uma opinião alternativa, que eu também defendia: que o KSS permanecesse parte do espectro político, desde que reconhecesse e adotasse os princípios constitucionais do Estado democrático. Essa abordagem acabou prevalecendo na liderança da VPN, de modo que não houve tentativa de banir o partido comunista por lei.

Essa situação foi muito bem compreendida pelo círculo político ao redor de Peter Weiss. O Instituto de Marxismo-Leninismo do Comitê Central do KSS, que por quase uma década foi dirigido pelo intelectual Viliam Plevza, já nos anos 80 não era mais um aparato dogmático de propaganda. Pelo contrário, era um centro de estudos prognósticos e uma espécie de janela para o mundo da literatura e das pesquisas de “futuro”. Por isso, tornou-se uma fonte de jovens políticos que se propuseram a reformar o KSS. Principalmente, eram Peter Weiss e Pavol Kanis. Inicialmente, buscavam uma posição aceita na estrutura dos novos partidos políticos, conhecida como salonfähig. Isso exigia uma “cara política” nova. No nível da base, prevalecia, porém, o desejo de compensar as “injustiças” de transferir os crimes do regime comunista para os membros comuns do partido, que sempre “tinham boas intenções”. E, claro, o desejo de aceitação pessoal, de reconhecimento social e de valorização.

Esse processo foi mais visível e bem-sucedido nas eleições de prefeitos e vereadores, mas também em outros níveis da administração pública. Uma capítulo separado foi a economia. Na época da normalização, ocorreu um processo de intensa industrialização e urbanização da Eslováquia. Isso produziu uma geração de gestores qualificados, que, para se inserir no sistema de nomenclatura, ingressaram no KSČ. O fato é que eles não estavam ligados à ideologia comunista: nem ao stalinismo soviético dos anos 50, nem ao comunismo reformista dos anos 60. Simplesmente, eram tecnocratas. Esses, mais tarde, também se destacaram nos processos de privatização mal ou mal gerenciados. Os anticomunistas ficavam furiosos e deprimidos ao ver que “a sua” Revolução de Veludo abriu espaço justamente para os comunistas!

No processo inicial de transformação do KSS, até a nova direção do partido rejeitava o social-democratismo. Para eles, ainda soava como traição – afinal, nem aceitavam os osemašesťdesiatníci, nem encontraram força para pedir desculpas pela normalização ou para reabilitar os dubčekovci. Não esqueçamos que o partido adotou o nome duplo KSS-SDĽ. A primeira parte expressava a continuidade com a corrente comunista, a segunda, apenas a disposição de reformar-se. Somente no início de 1991, o partido abandonou a sigla KSS. Ideologicamente, queria mais se assemelhar à trajetória de transformação dos comunistas italianos para a “nova esquerda”. Somente muito mais tarde – assim como alguns comunistas italianos – os membros mais esclarecidos do partido chegaram ao social-democratismo.

O casamento fracassado dos social-democratas com a SDĽ

O grupo ao redor de Peter Weiss tinha consciência dessas limitações. Queria superar não apenas o isolamento externo, mas também as barreiras internas e preconceitos contra a social-democracia. Uma das formas foi uma cooperação mais estreita com a SDSS, que no final de 1991 resultou na decisão de criar uma coligação eleitoral. Do ponto de vista da SDĽ, seria um símbolo de encerramento de sua transformação e de libertar-se definitivamente do legado comunista-normalizador. Como presidente da SDSS, valorizava essa “altruísmo” político, sob a influência do qual a direção da SDĽ decidiu entrar na coligação eleitoral. Altruísmo, porque essa coligação não prometia, em termos percentuais, ganhos eleitorais para a SDĽ. Para a SDSS, porém, era uma oportunidade de entrar no parlamento.

Pessoalmente, também percebia isso como um gesto – uma chance para todos aqueles que entenderam que a variante soviética do socialismo era um beco sem saída, um retorno do filho perdido. Ao mesmo tempo, já naquela época, percebi os limites da transformação que o partido comunista não conseguiu superar. Principalmente, livrar-se do preconceito da normalização e, em novas condições, construir criativamente sobre o processo único dos anos 60: culturalmente, sobre os sucessos criativos de toda a década de 60, e politicamente, sobre a breve oficina criativa da “Primavera e do Verão de Reforma”. Essa barreira nem o partido nem seus quadros conseguiram superar – especialmente os reformistas de 1968, que na verdade nunca foram aceitos.

Como presidente da SDSS, também tinha como objetivo atrair para o partido Alexander Dubček, além de absorver pequenas “dubčekovskés” correntes. Tentei isso desde janeiro de 1990. Dubček inicialmente acreditava que a VPN se transformaria gradualmente em um partido social-democrata. Depois que a direção da VPN se aproximou mais da direita tcheca e, posteriormente, a VPN se desfez, Dubček enfrentou uma decisão. Apesar de ter envolvido Willy Brandt, então presidente da Internacional Socialista, na “persuasão”, Dubček adiava essa decisão. No começo de janeiro de 1992, disse-me que sua entrada no HZDS não era uma possibilidade. Pouco depois, em março de 1992, aceitou a proposta de ingressar na SDSS. Sob uma condição que me surpreendeu e assustou: a revogação do acordo prévio de coligação eleitoral com a SDĽ até as eleições de 1992. Um acordo que foi oficialmente aprovado pelos órgãos da SDSS e da SDĽ, e que deveríamos apresentar juntos na já anunciada coletiva de imprensa. Na Eslováquia, essa dupla coligação, liderada por Dubček e pelo então popular Peter Weiss, teria sucesso e, sem dúvida, mudaria o equilíbrio de forças no cenário político doméstico. No entanto, Dubček não concordava com a SDĽ e mantinha uma posição “centrista”. A coligação com a SDĽ foi rejeitada principalmente por razões relacionadas ao cenário político tcheco.

Para as forças políticas tchecas, a SDĽ era inaceitável. Ainda a viam como um partido de comunistas que apenas trocam de roupa. No caso de uma coligação com a SDĽ, Dubček perderia apoio das forças políticas tchecas no Parlamento Federal – e também para a presidência ou outra função importante após as eleições de 1992. Não queria cancelar a coligação com a SDĽ. Acreditava no esforço da equipe ao redor de Peter Weiss, Milan Ftáčnik e Pavol Kanis de mover a SDĽ para posições social-democratas. Também esperava que o reconhecimento internacional reforçasse esse esforço. E sabia que a SDSS não teria uma base regional tão forte quanto a SDĽ. Mas, sobretudo, queria Alexander Dubček – como símbolo do processo de renovação de 1968, e também como símbolo vivo de que a social-democracia – e não o bolchevismo – era a bandeira certa e bem-sucedida do progresso. No entanto, Dubček insistiu em sua posição, e a direção da SDSS cancelou a coligação com a SDĽ. Os compromissos não se concretizaram.

Acredito que até esse evento interrompeu o entusiasmo e o ímpeto criativo de trabalhar em um novo conteúdo para a política de esquerda. Os pós-comunistas (KSS-SDĽ) simplesmente não buscavam uma alternativa à transformação de Klaus, e muito menos uma alternativa socioeconômica ao capitalismo, mas sim a revitalização de seu próprio estatuto social, de sua posição na sociedade. Lembro-me vividamente da coligação Voto Comum de 1994, que ajudei a elaborar o programa eleitoral. Fiquei completamente decepcionado com a ausência total de conteúdo e pensamento de esquerda, uma capitulação literal à esquerda. O único que tentou propor um conceito, uma alternativa econômica de esquerda, foi Ivan Okáli, que conseguiu, em parte, convencer-me. Quando Jozef Migaš fez a frase tão criticada e zombada sobre a necessidade de tirar Marx da despensa, simbolicamente apenas expressou a necessidade de superar o vazio ideológico que dominava a SDĽ. E, por fim, de forma intuitiva e própria, “de forma prática”, como dizia, Jano Ľupták, tentou dar à esquerda pelo menos um conteúdo operário. Porque “o coração dele doía muito” ao ver a onda de privatizações selvagens que varria a Eslováquia, que ele tentou, sem sucesso, frear – pelo menos, no que dizia respeito às empresas estratégicas.

Mas sobre isso e tudo mais, até a próxima – após a criação do Smer.