Os quatro pilares da Sérvia estão rachando

Durante grande parte do século 21, a política externa da Sérvia tem sido silenciosamente admirada em certas chancelarias como uma façanha de destreza estratégica. Belgrado conseguiu seguir negociações de adesão à UE enquanto aprofundava laços energéticos com Moscou, recebia investimentos chineses em infraestrutura e mantinha um diálogo de segurança com Washington. Os chamados "quatro pilares" – a UE, os Estados Unidos, a Rússia e a China – não eram uma contradição. Em vez disso, eram um sistema. Cada relacionamento servia a uma função distinta, e a arte da diplomacia sérvia residia em impedir que qualquer ator único forçasse uma escolha.

 

Esse sistema baseava-se em uma configuração particular da ordem internacional. Assumia uma unipolaridade americana suficientemente estável para ser dada como certa, uma União Europeia absorvida por sua própria lógica de expansão, uma Rússia que competia dentro de regras que ocasionalmente dobrava, mas não violava abertamente, e uma China cujas ambições eram principalmente comerciais. Nesse mundo, a ambiguidade estratégica não era evasão. Era política.

 

Esse mundo não existe mais.

 

De equilíbrio a contradição estratégica

 

A mudança não aconteceu da noite para o dia, e Belgrado não pode ser culpada por não ter previsto sua velocidade. No entanto, o efeito cumulativo agora é visível. O que antes gerava espaço diplomático está gerando suspeitas. Bruxelas questiona a orientação estratégica da Sérvia. Washington questiona sua confiabilidade como parceira. Moscou – que silenciosamente observou o papel da Sérvia como fornecedora indireta de munições de artilharia para a Ucrânia, documentado mas nunca oficialmente reconhecido em Belgrado – passou de tolerar o pragmatismo sérvio a testar ativamente seus limites. Por fim, Pequim observa a turbulência política em Belgrado e recalcula a durabilidade de seus investimentos.

 

A Sérvia não está equilibrando entre quatro pilares. Ela está sentada em quatro cadeiras que se movem em direções opostas.

 

Isso não é meramente uma questão de aparência ou mensagem. Reflete uma mudança estrutural no que os quatro relacionamentos agora exigem. Durante os anos em que a estratégia de pilares foi construída, cada parceiro estava disposto a aceitar um envolvimento parcial. A UE oferecia um processo sem prazo definido. Washington tolerava ambiguidades em troca de estabilidade regional. A Rússia valorizava a não-alinhamento simbólico da Sérvia. A China pedia apenas contratos.

 

Hoje, cada um desses atores revisou seus termos. A UE, acelerada pela guerra na Ucrânia, está sob pressão para tratar a expansão como um instrumento de segurança, e não apenas como um exercício burocrático. Washington ficou menos tolerante com parceiros que fazem hedge em relação às sanções e votam de forma ambígua na ONU. E a China, enfrentando suas próprias pressões estratégicas, está cada vez mais interessada em saber qual lado de uma divisão emergente seus parceiros irão ocupar.

 

A estratégia de pilares foi concebida para um ambiente permissivo. O ambiente não é mais permissivo.

 

Há uma dimensão institucional mais profunda para esse problema que raramente é discutida nas análises ocidentais. A Sérvia não conseguiu produzir uma estratégia de política externa coerente nem alinhar sua atual Estratégia de Segurança Nacional com o quadro da Política Externa e de Segurança Comum da UE. Isso não é apenas uma falha burocrática. De fato, reflete uma relutância política mais profunda em definir os interesses nacionais da Sérvia com precisão. Políticos sérvios mostraram pouco apetite pela clareza que a definição estratégica exige – em parte porque a clareza custa votos. Cultivar o sentimento nacionalista enquanto busca a integração europeia tem sido conveniente eleitoralmente para governos sucessivos. A ambiguidade não é acidental; é cultivada. Um Estado que não consegue articular para onde vai não pode reivindicar credibilidade de que está indo a algum lugar. Em um período de turbulência geopolítica global, essa incerteza carrega uma dimensão existencial. Em uma região onde fronteiras, identidades e ressentimentos históricos permanecem ativamente contestados, um Estado sem uma direção estratégica definida não apenas perde influência – torna-se vulnerável.

 

Por que Tivat importa

 

A importância da cúpula recente da UE-Balcãs Ocidentais em Tivat não residiu em nenhuma declaração específica. Sua relevância esteve no que revelou sobre a mudança de mentalidade em Bruxelas. Por anos, a União Europeia abordou a expansão como um processo tecnocrático. A adesão foi apresentada como recompensa por reformas, enquanto a própria adesão permanecia deliberadamente aberta. Essa abordagem era sustentável enquanto o ambiente geopolítico permanecesse relativamente estável.

 

A guerra na Ucrânia mudou esse cálculo. A expansão é cada vez mais vista não como um exercício burocrático, mas como um instrumento de segurança. Para Paris e Berlim, em particular, a questão não é mais se os Balcãs Ocidentais pertencem à Europa. Em vez disso, a questão é se a Europa pode se dar ao luxo de deixar a região estrategicamente exposta.

 

É aqui que a Sérvia se torna tanto indispensável quanto problemática.

 

Nenhuma arquitetura de segurança europeia sustentável nos Balcãs Ocidentais pode ser construída sem a Sérvia. Sua posição geográfica, peso econômico, capacidades militares e influência política fazem dela o Estado pivô da região. No entanto, a Sérvia também é o Estado menos disposto a definir seu alinhamento estratégico de longo prazo. O resultado é um paradoxo que cada vez mais frustra os formuladores de políticas europeus: o país mais essencial para a estabilidade regional é também o mais comprometido com a ambiguidade estratégica.

 

Para Bruxelas, essa ambiguidade não é mais apenas um inconveniente diplomático. Está se tornando uma preocupação de segurança.

Além de Kosovo – e além do Ocidente

 

As discussões ocidentais sobre a Sérvia frequentemente permanecem presas na estrutura do diálogo entre Belgrado e Pristina. Kosovo continua importante, mas não é mais a única – ou mesmo a principal – questão estratégica. Uma questão mais fundamental está emergindo por baixo da superfície.

 

Será que a Sérvia pode permanecer geopoliticamente não alinhada e militarmente neutra em uma Europa que está se reorganizando rapidamente em torno de blocos de segurança?

 

Mas há uma questão anterior que analistas ocidentais raramente perguntam: o que exatamente significa "alinhar-se com o Ocidente" quando os interesses ocidentais também divergem?

 

O quadro de política externa de quatro pilares assumia uma posição ocidental coerente. Essa suposição merece análise crítica. Os interesses americanos e europeus nos Balcãs Ocidentais não são idênticos – e a diferença entre eles está se ampliando. Essa divergência não começou com a administração americana atual, e não terminará quando ela deixar o cargo. Ela reflete mudanças estruturais mais profundas em como Washington e Bruxelas calculam seus interesses na periferia da Europa.

 

O conflito diplomático silencioso sobre Bósnia e Herzegovina ilustra esse ponto com clareza desconfortável. A disputa pela nomeação do Alto Representante, que se desenrola principalmente às escondidas do radar dos comentários regionais, é inseparável de visões concorrentes para a Interconexão de Gás do Sul – um projeto projetado para dar à Bósnia acesso ao sistema energético croata e reduzir ainda mais a influência energética russa nos Balcãs. A lógica estratégica do projeto é amplamente compartilhada. Quem controla a infraestrutura alternativa não é uma questão resolvida. Visto por essa lente, muito do comportamento político vindo de Banja Luka torna-se mais fácil de entender.

 

Portanto, a Sérvia não está navegando uma escolha binária entre Leste e Oeste. Pode estar navegando uma triangular – entre Bruxelas, Washington e o espaço crescente entre eles. A neutralidade militar, que antes era um mecanismo de equilíbrio útil, cada vez mais se assemelha a uma posição de espera entre realidades estratégicas incompatíveis.

 

Isso não significa que a Sérvia enfrentará um momento dramático e iminente de decisão. A política internacional raramente funciona dessa forma. Os alinhamentos estratégicos surgem gradualmente à medida que as circunstâncias reduzem o leque de opções disponíveis. Esse processo já está em andamento. E, quando a guerra na Ucrânia terminar, os Balcãs Ocidentais podem deixar de funcionar como uma única unidade geopolítica. As consequências dessa fragmentação – para a Sérvia, para a região, para o próprio projeto europeu – ainda não foram seriamente consideradas.

 

O fim da ambiguidade estratégica

 

Por duas décadas, a Sérvia se beneficiou de um ambiente internacional que recompensava a flexibilidade. A capacidade de envolver-se simultaneamente com Bruxelas, Washington, Moscou e Pequim maximizava a manobrabilidade diplomática enquanto minimizava compromissos estratégicos.

 

O emergente ordem de segurança europeia opera de acordo com regras diferentes.

 

Em um continente moldado pela guerra na Ucrânia, pelo aumento da competição entre grandes potências e por crescentes preocupações com dependência econômica e tecnológica, a ambiguidade está se tornando mais difícil de sustentar. A clareza estratégica está adquirindo cada vez mais valor do que a flexibilidade estratégica.

 

Isso não significa que a Sérvia precise abandonar todos os elementos de sua política externa tradicional. Nem que a integração europeia resolva automaticamente todos os dilemas estratégicos que o país enfrenta. Significa, porém, que as suposições que sustentaram a doutrina dos quatro pilares estão se desintegrando – não porque os formuladores de políticas sérvios não as gerenciaram habilmente, mas porque o sistema internacional que as tornou viáveis está sendo desmantelado por forças muito maiores do que a política externa de qualquer país individual.

 

O maior desafio que a Sérvia enfrenta hoje não é escolher entre Leste e Oeste. É reconhecer que o sistema internacional que uma vez lhe permitiu evitar essa escolha está desaparecendo. O perigo para a Sérvia não é que ela será forçada a escolher. O perigo é que a escolha possa eventualmente ser feita pelo ambiente estratégico ao seu redor.

 

A era dos quatro pilares foi projetada para um mundo de ambiguidade estratégica. A Europa está entrando em uma era que recompensa a clareza estratégica.

 

Nikola Lunić é um analista geopolítico e de segurança sérvio e capitão aposentado da Marinha. Anteriormente, serviu como Adido de Defesa da Sérvia em Londres e como Diretor Executivo do Conselho de Política Estratégica. Atualmente, é Consultor de Assuntos Estratégicos e palestrante convidado regular na Faculdade de Direito da Universidade de Osijek. É autor de inúmeras análises e entrevistas na mídia sobre temas de geopolítica, segurança e assuntos internacionais publicados na Sérvia, em toda a região dos Balcãs Ocidentais e em veículos internacionais, incluindo Kyiv Post.