Não haverá democracia enquanto existirem bilionários

Por que afinal se preocupar com o aumento do número de bilionários no mundo? Segundo alguns, não há nada de errado nesse fenômeno. Outros até comemoram. Por exemplo, recentemente foi publicada uma obra bastante curiosa Why Democracy Needs The Rich, na qual John O. McGinnis argumenta que os bilionários são um elemento-chave dos sistemas democráticos e contribuem para o aumento do bem-estar de toda a sociedade. No entanto, como apontam críticos, praticamente nada disso é verdade, e todos os dados sugerem uma conclusão oposta – democracia e bilionários não são compatíveis.

O problema não é tanto o fato de possuir uma enorme fortuna – empresas, casas, aviões e ilhas privadas – mas a possibilidade de transformá-la em poder político. Os bilionários podem financiar campanhas eleitorais, controlar meios de comunicação, contratar exércitos de lobistas e exercer pressão sobre os governos. Podem – e fazem isso cada vez mais abertamente. Como resultado, a igualdade formal dos cidadãos torna-se uma ilusão, e a realidade que nos cerca cada vez mais se assemelha a uma oligarquia.

O primeiro bilionário, ou seja, pelo caminho da morte até a riqueza

Não há dúvida de que, apesar de todas as crises internacionais e turbulências econômicas, vivemos hoje tempos favoráveis aos ultrarricos. Segundo dados da Oxfam a fortuna dos bilionários cresce várias vezes mais rápido do que a economia mundial há décadas, e a cada ano aumenta o número de pessoas que ultrapassam a marca de um bilhão de dólares. Os doze mais ricos possuem, somados, mais do que metade da humanidade. Enquanto sociedades inteiras enfrentaram nos últimos anos crises pandêmicas, aumento dos custos de vida e diversos problemas econômicos, as fortunas dos bilionários só cresceram, atingindo tamanhos recordes.

Não é sem importância, nesse contexto, as ações da administração de Donald Trump após seu retorno à presidência dos EUA. Às vezes, o apoio aos bilionários é mais indireto – por meio de desregulamentação, enfraquecimento de órgãos de controle ou novas reduções de impostos – e, por vezes, assume a forma de transferências de dinheiro diretamente para os bolsos dos mais ricos americanos. Refere-se principalmente a contratos federais gigantescos e subsídios destinados a empresas privadas pertencentes às pessoas mais ricas do mundo. Ao mesmo tempo, cortam-se fundos destinados a políticas sociais ou ajuda humanitária para os pobres.

A personificação dessa política de “Robin Hood ao contrário” é Elon Musk. Como chefe do Departamento de Eficiência Governamental (DOGE), nos primeiros dias do segundo mandato de Trump, Musk foi responsável, entre outras coisas, por interromper o financiamento de ações contra a fome, a malária e outras doenças em países em desenvolvimento, o que, segundo estimativas conservadoras já causou mais de 750 mil mortes excessivas, das quais meio milhão são crianças. Enquanto isso, Musk obteve contratos governamentais lucrativos por meio de suas empresas, ajudando-o a alcançar um novo marco na patologização do capitalismo contemporâneo – o fundador da Tesla e SpaceX tornou-se o primeiro bilionário do mundo.

Não são apenas os magnatas americanos que estão tão bem. Enriquecer-se dos bilionários e aprofundar as desigualdades econômicas são processos de caráter global. Eles também levam a mudanças no cenário político, pois, quando indivíduos dispõem de recursos comparáveis aos orçamentos de países, podem influenciar cada vez mais as leis, a opinião pública e as decisões governamentais de acordo com seus interesses.

Como os bilionários projetam a realidade

Parte integrante do funcionamento do sistema capitalista é a transformação de patrimônios em poder. Uma de suas bases são os meios de comunicação pertencentes aos bilionários. Como os ricos não podem impor sua vontade na eleição apenas com votos, precisam influenciá-la de modo que pelo menos uma parte dos eleitores vote de acordo com seus interesses. Daí a obsessiva vontade de controlar a narrativa midiática. Desde há anos, um exemplo emblemático é o império de Rupert Murdoch, que inclui, entre outros, títulos de destaque na Grã-Bretanha, Austrália e Estados Unidos. Nos EUA, ele tem grande influência por meio da Fox News.

Atualmente, na França, quem detém ainda maior controle sobre o mercado de mídia é Vincent Bolloré, proprietário de estações de televisão e rádio, jornais, editoras, bancas de jornais e, em breve, cinemas. O ultraconservador bilionário constrói um ecossistema fechado, no qual pode decidir não apenas o que os franceses verão na TV ou ouvirão no rádio, mas também quais livros estarão nas livrarias e quais filmes terão maior distribuição. Seus estúdios já anunciaram censura a certos artistas, e sua influência política pode ser ainda mais direta – em acordo com o magnata da mídia, líderes dos principais partidos de direita planejam seus movimentos.

Murdoch e Bolloré são exemplos bastante evidentes, mas não os únicos. Como lembram regularmente os infográficos do “Le Monde Diplomatique”, os meios de comunicação franceses geralmente estão nas mãos de diversos magnatas, de Bernard Arnault (“Le Parisien”) à família Dassault (“Le Figaro”). Nos EUA, Jeff Bezos impôs sua ordem na “Washington Post”, impondo uma linha editorial “livre-mercadista”, e há muitos outros exemplos de diferentes países. Grandes fortunas também financiam fundações, institutos de pesquisa e think tanks que fornecem aos políticos e meios de comunicação argumentos prontos para justificar soluções favoráveis ao grande capital.

Hoje, o controle sobre plataformas sociais também é fundamental, e elas também estão nas mãos dos bilionários. Novamente, é preciso citar Elon Musk, cujo gerenciamento da plataforma X (antiga Twitter) é claramente motivado pelo desejo de fortalecer a extrema-direita. O homem mais rico do mundo frequentemente amplia seu alcance na propaganda racista e xenofóbica, como foi visto recentemente na Grã-Bretanha, quando nacionalistas incendiaram casas de imigrantes. Mesmo que outras plataformas sociais geralmente não sirvam tão abertamente aos objetivos ideológicos de seus ricos proprietários, seus algoritmos ainda privilegiam mais a desinformação e a polarização extrema do que o debate racional.

A dominação na narrativa e a formação do debate público permitem promover certos políticos e, ao mesmo tempo, desviar a atenção das fontes reais dos problemas sociais. É fácil para os bilionários apontar inimigos substitutos – às vezes, imigrantes acusados de todos os problemas do mundo contemporâneo, outras vezes, “elites” aparentes, como jornalistas independentes, acadêmicos, artistas e todos aqueles que podem se sentir superiores por seu capital cultural, mas não possuem poder real nem capital econômico.

Muitos populistas autoproclamados demonstram uma satisfação incomum com qualquer coisa que possa agitar as redações do “New York Times” ou do “The Guardian”, esses bastiões da intelligentsia e inimigos do povo – e, como esses populistas frequentemente estão do lado dos bilionários (ou seja, das verdadeiras elites com poder real), isso já é secundário. O símbolo da vitória do capitalismo é a supressão dos antagonismos de classe por meio de conflitos aparentes: trabalhadores nativos contra imigrantes, homens contra mulheres, povo contra intelectuais.

Riqueza ou democracia?

Por fim, o controle do discurso também envolve manter os políticos na linha. A situação é especialmente patológica nos Estados Unidos, devido a um sistema que se baseia em pedir doações aos ricos para financiar campanhas. Naturalmente, candidatos que não ameaçam os interesses dos bilionários podem contar com mais recursos.

O problema não se limita aos EUA. O lobby na União Europeia é praticado por cerca de 30 mil pessoas, e as maiores influências vêm de associações empresariais e corporações, das quais, em 2024, 162 gastaram mais de um milhão de euros em lobby. Às vezes, os oligárquicos têm influência até mesmo sem pagar diretamente aos líderes de Estado.

Na última reunião do grupo G7, ao lado de presidentes e primeiros-ministros, estavam os CEOs das maiores empresas de tecnologia – assim, pessoas sem mandato democrático algum, movidas unicamente pelo desejo de lucro individual, tornam-se participantes das discussões no mais alto nível possível. As maiores corporações não são apenas entidades sujeitas às decisões dos Estados, mas também suas coautoras. A linha entre o poder democraticamente eleito e o capital privado já existe apenas teoricamente nesse estágio.

Nos EUA, iniciativas legislativas apoiadas pelos ricos têm quase três vezes mais chances de serem aprovadas pelo Congresso do que aquelas que os mais ricos se opõem. As preferências das pessoas de renda média têm impacto mínimo na política federal final, especialmente quando entram em conflito com os interesses dos mais ricos. Ainda é possível falar em democracia quando o poder de influência na política depende quase exclusivamente do tamanho do bolso?

O relatório da Oxfam aponta uma correlação entre desigualdades econômicas e crise da democracia. Os demais efeitos da crescente dominação política dos bilionários são claros. Ela leva ao enfraquecimento dos serviços públicos, que os ricos não precisam, e à redução dos mecanismos de redistribuição, dos quais os ricos também perdem. Ao mesmo tempo, o Estado assume cada vez mais o papel de garantidor de lucros privados – financiando grandes corporações, suavizando regulações ou privatizando áreas da vida social. Em vez de limitar a concentração de riqueza, as instituições públicas a consolidam.

Além disso, a plutocracia contemporânea cada vez mais não se limita à defesa de seus interesses econômicos. Ela é acompanhada pelo desenvolvimento de uma ideologia segundo a qual a política democrática é lenta demais, o Estado de bem-estar social desmoraliza os cidadãos, e o futuro pertence aos empresários e engenheiros, que não deveriam estar sujeitos ao controle social. Nessa visão, o bilionário deixa de ser um participante da democracia e se coloca acima da lei e da vontade da maioria. Além disso, há a possibilidade de cometer quase impunemente os atos mais degenerados por parte dos ricos, desde caçar pessoas até brincadeiras pedófilas em uma ilha. Aos ricos, tudo é permitido.

No final, a escolha é simples – ou democracia, ou plutocracia. A longo prazo, não é possível conciliar a existência de uma democracia e de uma sociedade civilizada com as fortunas e influências políticas dos bilionários (e muito menos, dos trilionários). Estes últimos continuarão buscando acumular mais capital, usando todos os métodos disponíveis, e as instituições que deveriam limitar sua ganância serão (a seu pedido) desmontadas.

Um efeito colateral positivo das desigualdades sociais recordes é que elas se tornam cada vez mais difíceis de esconder. Por isso, cresce a popularidade de iniciativas que visam, por exemplo, taxar grandes fortunas. Se há alguns anos, nos EUA, fosse implementado o imposto sobre riqueza proposto por Bernie Sanders, Elon Musk ainda hoje teria que pagar dezenas (ou até centenas) de bilhões de dólares, contribuindo para o funcionamento do Estado. Uma ideia atualmente em alta é o imposto mínimo global sobre a riqueza dos bilionários, promovido pelo economista Gabriel Zucman, que buscaria limitar a corrida dos países por privilégios dos mais ricos e dificultar a ocultação de fortunas em paraísos fiscais.

No entanto, há um longo caminho entre criar a solução e colocá-la em prática, e bilionários como Musk, Bezos ou Bolloré lutarão com todas as forças para manter seus privilégios, mesmo que isso exija incitar o ódio às minorias, promover pogroms ou deixar morrer centenas de milhares de pessoas.

O primeiro passo para resistir ao domínio dos ricos é compreender que não se trata de indivíduos corruptos isolados, mas de representantes de toda uma camada social cuja existência, por si só, é incompatível com o princípio da soberania popular. A democracia baseia-se na igualdade política dos cidadãos. Os bilionários sustentam sua posição na desigualdade econômica. Quanto maior a disparidade entre um e outro, mais difícil é conciliar esses dois ordenamentos.