Desviar a politização, manter a continuidade? O que nos dizem os resultados das eleições sindicais

Na semana passada, realizou-se o 12º congresso da Confederação dos Sindicatos da Eslováquia (KOZ). Uma atenção pública maior foi trazida principalmente pela candidatura de Branislav Ondruš ao cargo de presidente. Ondruš, como eurodeputado pelo partido Hlas, anteriormente também ligado ao Smer, gerava controvérsia. Isso aconteceu ainda no contexto de um dos resultados importantes do período quadrienal anterior, quando a KOZ finalmente conseguiu rescindir o antigo e praticamente inoperante acordo de cooperação com o Smer.

Derrota de Ondruš e a questão da politização

Ondruš acabou por perder por pouco. Dos 158 votos dos delegados, obteve 71 contra 81 votos para Monika Uhlerová, que assim manteve sua posição. No entanto, conseguiu conquistar o cargo de vice-presidente Milan Kuruc, também conhecido pelo projeto Trabalhadores Pobres, que, numa proporção de 81:73, derrotou o então número dois da confederação, František Gajdoš. Ficou claro que Ondruš cometeu um erro na comunicação pouco clara sobre sua filiação sindical. Contudo, não se pode acusá-lo de dedicar-se autenticamente há anos às questões do trabalho e da proteção dos trabalhadores. Sua candidatura foi significativamente fortalecida também pela colaboração com Kuruc, que, além de atuar como ativista trabalhista, já se destacou diretamente no movimento sindical.

De modo geral, a maior crítica a Ondruš foi a politização dos sindicatos. Alguns jornalistas e políticos até comentaram com uma conotação conspiratória como uma tentativa da coalizão atual de reverter a situação nos sindicatos e supostamente retomá-los sob seu controle. No entanto, considero isso uma interpretação exagerada. É legítimo supor que, sob a liderança de Ondruš, as negociações com o governo provavelmente não seriam tão confrontacionais. Mas isso não significaria automaticamente o controle político do movimento sindical.

O mais importante é o seu caráter descentralizado. Embora a maioria das pessoas associe o termo sindicatos principalmente à KOZ, o poder organizacional decisivo reside nas confederações sindicais e nas organizações básicas nos locais de trabalho. É nesta nível que se decide sobre negociações coletivas e possíveis atividades de protesto ou greve. Isso está relacionado ao modo de financiamento, que na Eslováquia difere do modelo de muitos países europeus, onde o caixa, e portanto maior poder de decisão, é controlado pelas centrais sindicais. Portanto, percebi a candidatura de Ondruš mais como uma expressão de suas ambições pessoais.

De qualquer forma, a tão frequentemente mencionada e muitas vezes solicitada apolítica dos sindicatos é um equívoco. Os sindicatos, salvo sua forma amarela, são por sua natureza atores altamente políticos. Após as experiências com o regime anterior, falamos aqui de uma exigência sensata de não partidismo. Até o famoso acordo com o Smer deve ser visto no contexto histórico da época, em que havia vários argumentos razoáveis para sua adoção. No período entre guerras na Tchecoslováquia, praticamente cada partido tinha seus próprios sindicatos. Da mesma forma, hoje, em alguns países europeus, funcionam centrais sindicais politicamente afiliadas, geralmente várias. No nosso contexto, é sensato exigir uma postura apartidária que elimine a imagem dos sindicatos como aliados automáticos de um partido. Ao mesmo tempo, os sindicatos devem ter a possibilidade de colaborar com entidades políticas dispostas a defender as demandas dos trabalhadores.

Limites da abordagem “de arranjar”

A questão da independência partidária, no entanto, não foi o único critério de avaliação. Quanto à agenda apresentada, a dupla Ondruš – Kuruc mostrou-se excessivamente orientada para uma abordagem legalista. Embora tenham tentado explicar isso e, sem dúvida, em vários pontos sua argumentação fazia sentido, não conseguiram completamente afastar a imagem de representantes sindicais como “arranjadores”, que devem garantir benefícios aos membros por meio de negociações nos bastidores com o governo. No caso de Kuruc, essa ênfase é ainda mais surpreendente, pois ele próprio criticou abertamente o modelo de serviço dos sindicatos e se declarou claramente a favor da organização e do envolvimento ativo dos membros.

Os limites dessa abordagem, que domina há muito tempo na Eslováquia, são evidentes. Ela cria um modelo hierárquico e de serviço, que pode gerar resultados reais, mas enfraquece o potencial de mobilização da base de membros. Assim, os membros podem perceber os sindicatos mais como provedores de serviços do que como organizações baseadas na atividade própria dos seus integrantes. Esse modelo também reforça a solução individualista de problemas laborais e enfraquece a própria fonte do poder sindical – a ação coletiva dos trabalhadores. As consequências dessa abordagem ainda são visíveis na capacidade de ação dos sindicatos, especialmente no que diz respeito a ações coletivas. Sem uma participação regular da base, diminui a disposição dos trabalhadores de apoiar publicamente as demandas sindicais, seja participando de manifestações ou entrando em greve.

A abordagem legalista também está excessivamente vinculada ao ciclo eleitoral. Enquanto um governo mais favorável aos sindicatos aprova algo, um governo com orientação diferente pode facilmente reverter a decisão. O poder contínuo dos sindicatos, derivado de sua própria atividade, não pode ser substituído por lobby legislativo. Isso não significa que não tenham seu lugar, mas sim que se trata de uma questão de proporções e de sua relação com a construção de uma organização sindical. Em um podcast pré-eleitoral, captei a ideia do chamado “organizing”, ou seja, a construção sistemática de organizações sindicais por meio de recrutamento ativo, identificação de problemas nos locais de trabalho e envolvimento dos trabalhadores em ações coletivas. Inclusive, dentro do Sindicato de Energia e Química, do qual Kuruc faz parte, ocorreram atividades organizacionais inspiradoras. Essa abordagem é importante também porque a capacidade dos trabalhadores eslovacos de reconhecer e defender coletivamente seus interesses ainda é relativamente fraca.

No entanto, um lobby legislativo bem planejado e fundamentado também tem seu valor, por exemplo, ao fortalecer a proteção dos dirigentes sindicais, pois a possibilidade de representar os trabalhadores sem medo de perder o emprego influencia diretamente o funcionamento das organizações básicas. Apesar da legislação recentemente aprovada, na qual Ondruš e Kuruc tiveram participação, a persistência do problema de demissões ilegais de sindicalistas é demonstrada pelo exemplo atual: os ferrovias estatais despediram a presidente do sindicato na estação de Spišská Nová Ves, apesar da oposição da organização sindical.

Por fim, a participação ativa na análise de propostas legislativas e na apresentação de propostas próprias é uma atividade padrão da confederação sindical, especialmente no âmbito da tripartite. O trabalho legislativo e o diálogo social, portanto, não são problemas em si mesmos. O problema surge quando começam a substituir a construção do poder sindical de baixo para cima.

A necessidade de manter a continuidade

Na avaliação do resultado do XI. congresso de há quatro anos, percebi positivamente que o então vitorioso tandem Uhlerová – Gajdoš trouxe um programa que respondia aos desafios do século XXI na área do trabalho. Isso incluía, por exemplo, os impactos da digitalização, automação e mudanças climáticas, bem como a ênfase em novas formas de trabalho. Nenhum desses temas perdeu sua atualidade. A resolução do congresso atual também reforça essa orientação, com foco no futuro do trabalho, no desenvolvimento da base de membros, em ferramentas modernas de organização e no fortalecimento da negociação coletiva. Em termos de programa, trata-se de continuar e ampliar essa direção.

Além de se livrar da etiqueta política do Smer, a KOZ conseguiu melhorar sua imagem na mídia e na sociedade, o que foi percebido por vários atores que até então viam os sindicatos de forma mais negativa. No contexto pós-socialista, onde os sindicatos há muito tempo não tinham uma reputação das melhores, esse não é um resultado insignificante. Ao mesmo tempo, é importante lembrar que os sindicatos não conquistarão a confiança dos membros apenas comentando grandes temas sociais. Sua rotina deve continuar focada na resolução de problemas concretos nos locais de trabalho.

É positivo que essa imagem não tenha sido fundamentalmente destruída e que não se possa criar uma imagem negativa dos sindicatos por meio de sua suposta ou real politização (pois a afirmação de que “os sindicatos sob o Smer nunca fizeram greve” também não é verdadeira, pois a realidade sempre foi mais complexa). O caminho iniciado, caracterizado pelo abandono do acordo vinculativo e por uma postura mais confiante, é um aspecto positivo. Claro que ainda é válido que uma cooperação ad hoc sensata em temas específicos com partidos políticos faça sentido e não haja nada de negativo nisso.

Escrevi isso há quatro anos, e ainda é válido hoje: não basta apenas trocar na liderança, ou seja, neste caso, mais do que tudo, manter a continuidade. O que é importante também é a gestão dentro das estruturas sindicais inferiores e, sobretudo, o envolvimento ativo da base de membros. O verdadeiro desafio não será a adoção de novos documentos programáticos ou propostas legislativas, mas sim se será possível transformar as prioridades declaradas em sindicatos mais fortes, com uma base de membros ativa e com capacidade de agir coletivamente.