A corda nuclear da Bielorrússia

Quarenta anos após o pior desastre causado pelo homem na Usina Nuclear de Chernobyl, a Bielorrússia está expandindo agressivamente suas ambições nucleares, declarando sua prontidão para construir uma segunda usina. Esse esforço é financiado e gerenciado pela Rússia, que já financiou dois reatores em Ostrovets e agora planeja um terceiro. Mas como a nação que mais sofreu com a catástrofe de Chernobyl chegou a abraçar o “ átomo pacífico”, e por que os ativistas anti-nuclear não conseguiram impedir essa trajetória?

A explosão em Chernobyl em 26 de abril de 1986 deixou a Bielorrússia como o principal “alvo” da pluma radioativa. Devido aos ventos predominantes logo após o desastre, aproximadamente 35 por cento de toda a precipitação de césio-137 na Europa caiu no solo bielorrusso, apesar da usina estar localizada na Ucrânia. 

A radiação forçou a evacuação de 470 aldeias e cidades. Algumas foram literalmente enterradas – casas e edifícios rurais demolidos na terra para contener altas doses de radiação. Estimativas sugerem que entre 140.000 e 300.000 bielorrussos deixaram suas casas para sempre; alguns fugiram voluntariamente, enquanto outros foram forçados a relocalizar-se pelo Estado. 

A Bielorrússia também foi forçada a retirar 2.640 quilômetros quadrados de terras agrícolas de uso – uma área maior que o território de Luxemburgo. A radiação contaminou mais de 20 por cento das terras agrícolas do país, alterando permanentemente a estrutura econômica de uma nação que era predominantemente agrícola. Um quarto das florestas bielorrussas absorveu radionuclídeos perigosos como uma esponja, tornando a coleta de frutas, cogumelos e o uso de lenha perigoso mesmo quatro décadas depois. 

Na primeira década após o desastre, a Bielorrússia enfrentou um aumento sem precedentes no câncer de tireoide, especialmente nas regiões de Gomel e Brest. Os casos entre crianças dispararam dez vezes – uma consequência direta do “choque de iodo” causado pelas autoridades soviéticas ao esconder o desastre enquanto as pessoas comemoravam o Dia do Trabalho ao ar livre. 

Hoje em dia, dados oficiais sugerem que um em cada dez bielorrussos – incluindo 180.000 crianças – ainda vive em zonas de contaminação radioativa. Seus corpos estão expostos diariamente a doses baixas de radiação através de alimentos locais e do ambiente. 

Enquanto isso, a propaganda estatal começou a “esquecer” Chernobyl, enquadrando suas consequências como um evento histórico que foi superado com sucesso. Programas de assistência foram reduzidos, e benefícios para os “liquidadors” (trabalhadores de recuperação) foram revogados. Hoje, a Bielorrússia está arando terras antes consideradas contaminadas, pastoreando gado nelas e colhendo madeira de florestas radioativas para exportação. Dados oficiais de saúde não relacionam mais doenças da tireoide ou câncer com o desastre de 1986. Os bielorrussos estão sendo informados de que a radiação não é mais uma ameaça – e pode até ser benéfica. Ainda assim, avisos podem ser encontrados entre as linhas de jornais especializados, que, por exemplo, continuam a aconselhar pescadores sobre como cozinhar peixes que podem conter césio-137. 

A coleira geopolítica do Kremlin  

Apesar do trauma coletivo de Chernobyl, o presidente Alexander Lukashenko decidiu construir a primeira usina nuclear da Bielorrússia em 2008. O regime a promoveu como um projeto de ponta, seguro, que garantiria independência energética e eletricidade barata para a Bielorrússia. 

Desafiando as expectativas, o local escolhido para a usina nuclear não foi nas zonas já contaminadas, mas Ostrovets, uma área intocada perto da fronteira com a Lituânia (um membro da UE e da OTAN). Em dias claros, as torres de resfriamento da usina bielorrussa (BelNPP) em Ostrovets são visíveis do Monte Gediminas em Vilnius. 

Sem tecnologia e capital para concluir o projeto de forma independente, Lukashenko recorreu à Rússia para um empréstimo de 10 bilhões de dólares. Previsivelmente, a empresa nuclear estatal russa Rosatom tornou-se a empreiteira geral. A construção foi marcada por escândalos: a primeira viga do reator caiu durante a instalação, e a segunda foi danificada durante o transporte ferroviário. Ainda assim, a usina foi inaugurada em novembro de 2020, coincidindo com o aniversário da Revolução de Outubro, à moda soviética. 

Na cerimônia, Lukashenko destacou: “Um pouco de tempo passará, e nós perceberemos completamente o feito que realizamos com o apoio de nossos irmãos mais velhos... Estou apenas meio brincando quando digo que, desde que aprendemos como, devemos construir uma segunda usina.” 

No entanto, os anos seguintes foram marcados por falhas técnicas e desligamentos não programados. Seis anos após sua inauguração, especialistas observam que a usina não conseguiu fornecer energia mais barata; na verdade, os preços da eletricidade na Bielorrússia aumentaram. Além disso, o país agora enfrenta o enorme custo de construir seu próprio armazenamento de combustível nuclear usado. 

A incompatibilidade estrutural na estratégia energética da Bielorrússia ficou claramente evidente em 2024. Segundo o ministério de energia, absorver totalmente a produção de apenas duas unidades nucleares exigiria um aumento na demanda anual de 18,5 bilhões de kWh. No entanto, com o consumo doméstico crescendo apenas 6 bilhões de kWh nos últimos cinco anos, o projeto tornou-se um elefante branco. Para tornar o BelNPP econômico, o país precisaria consumir em um único ano o que a usina gerou cumulativamente nos últimos cinco. 

Como resultado, a Bielorrússia foi efetivamente colocada na coleira geopolítica de 10 bilhões de dólares. “A energia é a espinha dorsal da economia, e, nisso, somos dependentes da Rússia”, observa Irina Sukhiy, ativista anti-nuclear e especialista da Aliança Verde da Bielorrússia, que reúne ONGs, especialistas, comunidades locais e ativistas bielorrussos. “Se nossos vizinhos do leste quiserem, podem cortar o gás ou parar de fornecer combustível nuclear.” 

Esperanças desaparecendo para a exportação 

Em fevereiro de 2025, os três países bálticos (Lituânia, Letônia e Estônia) oficialmente desconectaram da rede BRELL (que conecta Bielorrússia, Rússia, Estônia, Letônia, Lituânia) e começaram a desmontar a infraestrutura nas suas fronteiras com a Bielorrússia e com o enclave russo de Kaliningrado. 

“Não temos mais vínculos com a Rússia e a Bielorrússia; o sistema de energia está em nossas mãos,” declarou o ministro de energia lituano, Žygimantas Vaičiūnas. Essa síncronia com a Europa continental, acelerada pela guerra da Rússia na Ucrânia, deu um golpe sério às ambições de exportação de Minsk. A Lituânia, que antes era o principal centro de eletricidade bielorrussa, não só fechou suas fronteiras como também proibiu legalmente a compra de energia de Ostrovets. 

Um ano antes, o regulador de segurança nuclear da Lituânia, VATESI, havia emitido uma exigência formal ao Ministério de Situações de Emergência da Bielorrússia, insistindo que a BelNPP parasse as operações até que todas as preocupações de segurança pendentes fossem totalmente resolvidas. VATESI destacou que, desde o início do projeto, Minsk priorizou a construção rápida e a entrada em operação em detrimento de um controle de qualidade rigoroso – uma estratégia particularmente alarmante para uma instalação localizada a apenas 40 quilômetros da capital lituana. “Essa abordagem irresponsável se manifesta cada vez mais em desligamentos frequentes e flutuações de energia,” observou o regulador, sugerindo que tais instabilidades sistêmicas provavelmente foram negligenciadas ou ignoradas durante as fases críticas de construção e instalação. 

Além das falhas técnicas, a VATESI acusou o regime bielorrusso de opacidade sistêmica. O regulador afirmou que Minsk constantemente oculta dados críticos sobre o desempenho instável da BelNPP, desligamentos de emergência e períodos prolongados de manutenção. Em vez de aceitar explicações oficiais vagas, as autoridades lituanas agora exigem divulgação completa dos limites de emissão de radionuclídeos, a publicação de todas as recomendações de missões de especialistas internacionais e relatórios transparentes sobre sua implementação. Tais dados, insiste o regulador, são indispensáveis para o modelamento preciso e a previsão de possíveis liberações radioativas em caso de um grande acidente. 

Enquanto isso, Minsk não mostra sinais de desaceleração na sua expansão nuclear. Após a entrada em operação da segunda unidade em Ostrovets em 2023, o regime sinalizou uma nova fase em 2025 com planos para um terceiro reator. Segundo o ministro de energia, Denis Moroz, essa nova unidade deve entrar em operação entre 2035 e 2038. Essa trajetória recebeu uma forte repreensão de Vilnius. O conselheiro presidencial lituano, Deividas Matulionis disse que o terceiro reator representa um avanço qualitativo no nível de ameaça regional. Ele alertou que, enquanto os dois primeiros reatores já eram uma fonte de preocupação profunda, uma expansão adicional representaria um desafio de segurança ainda mais formidável. 

Segundo Evgeny Makarchuk, especialista em segurança energética da Rede de Ação Estratégica Internacional para Segurança, essa postura privou a Bielorrússia do acesso ao mercado de troca de energia Nord Pool. Sob condições políticas diferentes, a Bielorrússia poderia exportar até 2,1 bilhões de kWh por ano, gerando uma receita de 230 milhões de euros. Em vez disso, a BelNPP gera um enorme excedente de eletricidade sem onde vendê-la. A Ucrânia está fechada devido à guerra, e a Polônia mantém um regime de sanções rigoroso. Embora esse excedente teoricamente pudesse fluir para o leste, a própria Rússia sofre de capacidade excessiva e não precisa dos quilowatts bielorrussos a preços de mercado.  

“O isolamento estratégico efetivamente transformou a Bielorrússia em uma ilha energética,” observa Sukhiy. A usina de Ostrovets foi originalmente concebida como uma rota lucrativa para os mercados ocidentais, mas o colapso da rede BRELL a transformou em um beco sem saída estrutural. Em vez de uma ponte para a Europa, a usina agora funciona como um ativo isolado, operando exclusivamente dentro das manobras energéticas e políticas mais amplas do Kremlin. 

Controle cada vez mais rígido 

Incidentes técnicos na usina de Ostrovets despertaram preocupações na Europa sobre se Minsk aprendeu as lições de Chernobyl. O segredo do regime e a falta de monitoramento independente apenas agravam a atmosfera de desconfiança persistente entre Bielorrússia e seus vizinhos. 

A tensão aumentou ainda mais no final de 2025, quando a Rússia anunciou a implantação do sistema de mísseis hipersônicos com capacidade nuclear Oreshnik na Bielorrússia. Lukashenko apresentou a medida como uma forma de garantir a segurança da Bielorrússia.  

Segundo a avaliação de ameaça à segurança nacional da Lituânia , o BelNPP agora se tornou o elemento central da ameaça regional. Ao implantar o sistema de mísseis Oreshnik e armas nucleares táticas na Bielorrússia, o Kremlin efetivamente borram as linhas entre produção de energia civil e estratégia militar agressiva. A inteligência lituana destaca que a falta persistente de transparência sobre a operação da usina e a expansão proposta estão sendo usadas como uma alavanca psicológica contra Vilnius. 

Além das preocupações de segurança, os oficiais veem a gigante estatal russa, Rosatom, como uma ferramenta de influência geopolítica.  

A Bielorrússia foi efetivamente colocada na coleira geopolítica de 10 bilhões de dólares.

A (r)evolução que nunca aconteceu 

Hoje, a BelNPP se tornou um monumento ao regime autoritário da Bielorrússia. Dmitry Kuchuk, conselheiro de políticas ambientais do líder da oposição exilada Sviatlana Tsikhanouskaya, acredita que esse é um problema que o futuro deve resolver. “Você não pode simplesmente ligar um interruptor e fechá-la imediatamente. Precisaremos de uma auditoria séria nas condições e na segurança da usina antes de decidir seu destino,” ele diz. Como ex-líder do Partido Verde da Bielorrússia, Kuchuk defende pessoalmente o fechamento da usina: “Quanto antes, melhor para o orçamento e o desenvolvimento do país”. 

No entanto, o governo bielorrusso virou uma orelha surda para os avisos de especialistas e ativistas ambientais. “Os bielorrussos são categoricamente contrários à energia nuclear, e deve-se entender que a decisão de construir a usina foi tomada apenas por Lukashenko. Ele ignorou até sua própria Academia de Ciências, cujos especialistas argumentaram que o país simplesmente não precisava de tal usina e que as capacidades existentes eram suficientes,” diz Kuchuk. 

As autoridades bielorrussas inicialmente sinalizaram uma mudança em direção ao desenvolvimento de energias renováveis. Em 2010, o país aprovou uma lei sobre fontes de energia renovável (FER), que visava incentivar os produtores e oferecer incentivos fiscais. No entanto, a mudança subsequente para a energia nuclear efetivamente parou o desenvolvimento de renováveis.  

Em 2018, um estudo intitulado “Revolução Energética”, apoiado pela Fundação Heinrich Böll, mostrou que a Bielorrússia tinha potencial para alcançar 92 por cento de energia renovável até 2050. O relatório examinou dois cenários distintos. O primeiro baseava-se nas estratégias estaduais existentes, que priorizavam gás natural e a expansão da energia nuclear. O segundo era um cenário “revolucionário” focado no desenvolvimento agressivo de energia solar e eólica. “Nossa pesquisa demonstrou que a Bielorrússia possui potencial suficiente para fazer a transição para 92 por cento de energia renovável até 2050. E isso com base na tecnologia disponível em 2018,” diz Sukhiy, da Aliança Verde da Bielorrússia. “Naturalmente, tal transição requer um investimento inicial significativo. No entanto, esses cálculos mostram que, a longo prazo, esse caminho é mais economicamente viável do que o cenário escolhido pelo Estado.” 

É simbólico que a primeira turbina eólica da Bielorrússia – uma unidade Nordex de 250 quilowatts com 50 metros de altura – tenha sido instalada em 2000 como parte de um projeto para ajudar os reassentados da zona de Chernobyl. Ela foi instalada perto da aldeia de Stakhoutsy, próxima ao Lago Narach na região mais intocada do país. Por estrada, fica a apenas 60 quilômetros da BelNPP – e ainda mais perto, na linha reta. 

Caminho para um futuro verde 

A sociedade civil bielorrussa, agora em grande parte operando de fora, está repensando a segurança nacional e regional sob a ótica da energia. “É impossível construir um Estado livre se seu ‘coração energético’ funciona com combustível estrangeiro, é atendido por especialistas estrangeiros e está sobrecarregado de dívidas estrangeiras,” proclama Sukhiy. 

“Ao criar uma visão de Belarus verde e trabalhar na transição ecológica, estamos lançando as bases para a independência de Belarus, reduzindo sua dependência crítica dos recursos energéticos russos e garantindo que Belarus se torne um país moderno, em vez de permanecer preso ao passado,” ela acrescenta.  

A história pós-comunista da Europa Central e Oriental sugere que, durante qualquer transição democrática, Moscou pode tentar reprimir reformas “desligando o abastecimento”. Em 2006, após a “Revolução Laranja” que trouxe um governo pró-Ocidente ao poder na Ucrânia, as tensões entre Moscou e Kiev aumentaram. A Gazprom russa cortou o fornecimento de gás para a Ucrânia após uma disputa sobre preços e dívidas. Outro incidente ocorreu em 2009, quando a Rússia parou todos os fluxos de gás através da Ucrânia para a Europa.  

Na Moldávia, após forças pró-europeias chegarem ao poder em 2020-2021, a Rússia aumentou drasticamente os preços do gás, forçando Chisinau a buscar novos fornecedores, incluindo na Romênia e em outros países da UE. Essa crise foi uma clara ferramenta de pressão política. 

No entanto, segundo o especialista em segurança energética Makarchuk, “isso não significa que o futuro esteja predeterminado. Crises ocorrem onde há falta de preparação. Se começarmos a agir agora, as consequências podem ser mitigadas, e desastres para o povo e a economia podem ser evitados.” 

Para alcançar isso, a Bielorrússia precisará tomar uma série de decisões estratégicas críticas nas primeiras horas de sua verdadeira independência do Kremlin. A diversificação do mercado de energia e uma saída da dependência total das fontes russas devem se tornar um pré-requisito para qualquer futura transição democrática. 

“Tecnicamente, vejo oportunidades de romper completamente nossa dependência da Rússia. Temos nossas próprias refinarias de petróleo capazes de processar até 24 milhões de toneladas de petróleo, enquanto nosso mercado interno requer apenas seis milhões de toneladas. Avaliamos nossa capacidade de importação de petróleo: aproximadamente 1,5 milhão de toneladas podem ser obtidas da Lituânia e cerca de dois milhões da Polônia. Tudo isso pode ser processado para produzir gasolina, diesel e óleo combustível. Além disso, petróleo bruto e derivados podem ser importados por ferrovia,” observa Makarchuk. 

Em última análise, garantir o futuro soberano da Bielorrússia depende de uma solidariedade sustentada e de uma cooperação estratégica entre seus países vizinhos. Esse caminho não pode ser trilhado isoladamente; requer esforços regionais coordenados e forte apoio da comunidade europeia mais ampla para transformar a independência energética da Bielorrússia de um sonho nacional em um pilar da segurança europeia. 

Isso será difícil, dado que a Bielorrússia se alinhou com a Rússia, afastando-se e alienando seus vizinhos. No entanto, os especialistas não insistirão na transição verde para a Bielorrússia.“A afirmação de que a Bielorrússia não pode existir sem o petróleo e gás russos não é totalmente precisa. Sim, as apostas são altas: em 2023, a diferença entre os preços preferenciais do gás russo e os preços de mercado globais foi de 4,2 bilhões de dólares. No entanto, com políticas sólidas, preparação cuidadosa e diversificação de suprimentos, a crise pode ser superada. Não precisa ser uma catástrofe para o povo bielorrusso,” adiciona Makarchuk. 

Quanto à usina de Ostrovets, os especialistas concordam que sua presença durante a transformação da Bielorrússia ajudará a equilibrar o sistema energético do país. No entanto, a longo prazo, a Bielorrússia pode atender às suas necessidades energéticas sem a usina, especialmente considerando o forte potencial do país para desenvolver fontes de energia renovável. Se a vontade política para uma mudança tão grande existe, porém, é outra questão.