Fracasso do referendo, revolução do chá e perspectivas de um Eslováquia permanentemente irritado

Na sábado, 4 de julho, terminou a revolução na Eslováquia. Participaram 16,13 por cento dos convidados. O referendo sobre a abolição da pensão vitalícia, ou seja, do salário vitalício para ex-primeiros-ministros, e sobre a reforma do Órgão de Acusação Especial e da Agência Nacional de Criminalidade, que foi iniciado pelo partido não parlamentar Democratas, teve a segunda menor participação na história da Eslováquia independente. Menos pessoas participaram apenas em 1997, quando o próprio regime mečiarista sabotou a votação ao imprimir cédulas sem uma pergunta. Desta vez, ninguém sabotou nada. O fracasso foi resultado de um trabalho honesto doméstico.

Um fim de semana perdido normalmente não valeria um comentário, mas o referendo deve ser interpretado como um sintoma. Uma parte do eleitorado de oposição eslovaco formou-se nos últimos anos em uma comunidade política peculiar, com sua própria liturgia, seu próprio calendário de feriados e uma visão própria do que é política. A mais próxima dela podemos chegar por meio de uma comparação americana. A Eslováquia tem seu (primeiro) movimento de “chá”.

O movimento de chá eslovaco

O caráter distintivo desse grupo é o senso. A filiação partidária é irrelevante para ele. Votaram em Matovič, depois em SaS, hoje em PS ou Democratas, e em dois anos escolherão de outro modo. As marcas rotacionam, o cliente permanece. A política, ou seja, soluções concretas para problemas específicos, ocupa uma posição secundária nesse mundo. Os princípios ocupam o lugar principal. Ideais vazios, capazes de suportar qualquer coisa. Decência. Especialização. Responsabilidade. O filósofo argentino Ernesto Laclau, um dos principais teóricos do populismo, chamou esses conceitos de: “marcas vazias”. São palavras que soam fortes, mas não têm conteúdo firme, e é exatamente por isso que unem. Decência ou especialização podem ser interpretadas de formas diferentes por cada um, mas todos concordam com elas, mesmo sem concordar com nada de concreto.

O que mantém essa comunidade unida é a tecnologia. As redes sociais confirmam diariamente sua importância própria e especialmente a importância do que ela acredita. A participação na política reduziu-se à circulação de conteúdo digital, e a sensação de engajamento aumenta proporcionalmente à diminuição de influência real. É por isso que vale a pena olhar para o movimento que surgiu há 17 anos, a partir de uma mescla de raiva, princípios e tecnologias, e que veio do outro lado do oceano.

O que foi a Tea Party americana? O movimento nasceu em 19 de fevereiro de 2009, quando o comentarista do programa econômico da TV CNBC Rick Santelli, ao vivo na bolsa de Chicago, explodiu contra o plano de Barack Obama de ajudar as pessoas que, após a crise financeira, não conseguiam pagar suas hipotecas. Santelli acusou o governo de “apoiar comportamentos ruins”, chamou os devedores de fracassados e convocou a classe média indignada de Chicago a beber chá, uma referência ao famoso Boston Tea Party de 1773. “Quantos de vocês querem pagar a hipoteca do vizinho que tem um bano extra e não consegue pagar suas contas?” perguntou. O vídeo viralizou, dezenas de milhares de pessoas saíram às ruas e em 2010 o movimento ajudou os republicanos a conquistar 63 cadeiras na Câmara dos Representantes.

De princípios à identidade

A Tea Party parecia defender a disciplina fiscal. Mas o estudo das cientistas políticas de Harvard Theda Skocpol e Vanessa Williamson revelou uma anatomia diferente. O membro típico era mais velho, instruído e financeiramente seguro. A pensão estatal ou o sistema de saúde pública para idosos não o perturbavam, desde que fluíssem para ele. O que o perturbava eram os “parasitas”, incluindo imigrantes, pessoas de baixa renda e jovens. A responsabilidade fiscal funcionava como uma identidade disfarçada de programa. Um disfarce de 1773, carregado de indignação, transformado em superioridade moral.

O movimento era também muito menor do que parecia, e sua força era multiplicada pelos meios de comunicação, especialmente a Fox News na época. Quando Donald Trump apareceu, toda essa paixão fiscal foi transferida para ele, sem resquícios. Como escreveu o historiador do Partido Republicano Geoffrey Kabaservice ao The Washington Post, a Tea Party nunca desapareceu, apenas “mutou para o trumpismo”. Os princípios se esgotaram primeiro. A identidade e o inimigo permaneceram.

A incarnação eslovaca do movimento de chá pode não compartilhar quase nada com a americana: ideias, tamanho ou intenções. A paralela está na atmosfera, ou em algum “vibe”. O teórico cultural britânico Raymond Williams usou o conceito de “estrutura de sentimento” para descrever esse substrato difícil de captar na política. Trata-se de uma humor comum à época e ao grupo, que ainda não evoluiu para uma ideologia, mas já organiza silenciosamente o que seus membros consideram óbvio, ridículo ou insuportável. E é exatamente nisso que ambos os movimentos se refletem. Na indignação, como estado fundamental da experiência política. E na convicção de que a indignação deve ser catalisada pela quebra de normas políticas e institucionais estabelecidas, pois o procedimento padrão é demasiado lento e desesperado.

A comunidade do chá tunisiana nasceu de uma falha sistêmica real, assim como a americana, do colapso do capitalismo em 2008. O assassinato de um jornalista, o sequestro do estado e a posterior volta de Roberto Fico ao poder são motivos legítimos de raiva. O problema começa quando a raiva se transforma em um estilo de vida. Depois de anos de reclamações contra os desolados do Smer, e contra tudo que cheirasse a “antissistema”, essa comunidade encontrou uma posição que tem algo de embriagante. Se antes era privilégio dos outros, agora ela também pode ser antissistema, de forma correta, culta, com gráficos. A fúria permanece a mesma, muitas vezes até com linguagem vulgar.

O cliché de referência: Hegel ensinou que a tese carrega em si a antítese, e que os contrários se necessitam mutuamente. A internet eslovaca (de oposição) fornece material empírico para isso. Quem se dedica 10 anos a se opor aos desolados, com o tempo começa a usar a mesma linguagem, só que com uma ortografia melhor.

A política morreu em 2020

A data-chave dessa transformação deve ser buscada antes de 2023, nas eleições de 2020. O teórico francês Guy Debord descreveu, no fim dos anos 60, a sociedade do espetáculo, um mundo onde a vida vivida se transforma progressivamente em uma apresentação e a política em uma encenação. A versão eslovaca dessa fase amadureceu justamente quando o show de marketing de Igor Matovič derrotou definitivamente o programa. Desde então, a política local, no sentido original, quase não existe mais. Impõe-se o imperativo de permanecer na vista daqueles que concordam comigo. Mais uma protesto. Mais uma desinformação desmentida. Mais um (Zomri) piada sobre Danko e sua tese de mestrado. A medida de engajamento deslocou-se do resultado para a reação. E o eterno ciclo do discurso eslovaco sempre termina do mesmo jeito. Todos acabam por chegar ao Matovič. Se não na lista de candidatos, ao menos pelo método.

Não interrompa, aqui se grava um reality show e você será parte dele. Ou quer que Fico esteja aqui?

Os Democratas são o produto perfeito dessa era. O partido é formado por pessoas do ambiente de Igor Matovič e Eduard Heger, políticos que há anos legitimaram um dos líderes mais controversos da política eslovaca, e que sua gestão caótica morreu onde era de se esperar, no retorno “triunfante” de Fico. Hoje, as mesmas pessoas oferecem ao país uma purificação de Fico. É como se um incendiário vendesse extintores. Na política, perdoa-se, tudo bem. O problema é que trocaram o caminho para o parlamento por uma desviada.

Referendo como estudo de caso

Da votação de sábado, pode-se destilar esse mundo quase que em laboratório. Desde o começo, foi envolvido pelo lema “porque Fico”. O nome do primeiro-ministro apareceu na texto da primeira pergunta, e a pensão recebeu também o destinatário, “por exemplo, para Roberto Fico”. A campanha prometia, antes de tudo, uma experiência. Mostremos o dedo do meio para o Fico.

Porém, ambas as perguntas são matéria legislativa pura. A abolição da pensão e a reforma das instituições que investigavam a mais grave corrupção, e que o governo eliminou, são leis. E leis são aprovadas no parlamento (tradicionalmente). Um partido que deseja mudar leis tem uma ferramenta comprovada: chegar ao Parlamento Nacional. Em vez disso, os Democratas usaram o instrumento da democracia direta e aproveitaram-na na campanha eleitoral financiada pelo estado. Essa campanha acabou apenas repetindo a evasão de Matovič e a destruição do trabalho político, legislativo e institucional normal. Para simplificar, vou usar a comparação controversa do jornalista Denník N Braňa Bezáka: O bife pode ser cortado com tesoura, e a tesoura certamente corta. Mas a faca e o garfo existem por um bom motivo, e normalizar o corte de bifes só porque Fico está na frente é um caminho para o inferno na mesa.

Com as normas, a situação é ainda mais séria do que a retórica de boas intenções sugere. Os cientistas políticos Steven Levitsky e Daniel Ziblatt, no seu livro Como as democracias morrem, mostram que as democracias raramente morrem por um golpe. Elas se deterioram lentamente, por meio da erosão de regras não escritas, do respeito mútuo e da resistência institucional. As normas são mais prejudicadas pela legitimação de sua quebra, que se espalha como um vírus, independentemente de quem a iniciou. Aqui, essa quebra foi legitimada e continua sendo por Fico. Por isso, é ainda mais importante que a “segunda parte” não legitime o mesmo método só porque tem um objetivo mais nobre. A força da norma reside na tradição de seu cumprimento. A norma vive exclusivamente do fato de que seus agentes a respeitam repetidamente. Quem quebra normas em nome da democracia, inadvertidamente, certifica a quebra como uma linguagem política legítima. E com essa linguagem, Fico sempre falará com mais fluência.

Ao mesmo tempo, nem todo mundo que foi às urnas no sábado é um revolucionário do chá. Pessoas que simplesmente consideram a pensão uma imoralidade ou querem que as instituições que investigam a corrupção voltem a funcionar, têm todo o direito de votar nisso. Trata-se do campo gravitacional ao redor do referendo, da enquadramento e da dramaturgia da campanha.

Porém, uma coisa os Democratas devem reconhecer: uma parte da sociedade realmente acreditou que esse referendo é praticamente uma questão de vida ou morte. Quem hesitou, ajudou Fico. Quem criticou, deu-lhe alegria. E quem “agiu”, veio mostrar o dedo do meio. Nesse sentido, há um problema mais profundo na cultura da oposição, a moralização da política. A politóloga belga Chantal Mouffe distingue entre adversário e inimigo. Com o adversário, travamos uma disputa legítima sobre o futuro do país, e respeitamos seu direito de existir. Com o inimigo, não se discute, elimina-se. A democracia, segundo Mouffe, vive do primeiro relacionamento e enfraquece quando o segundo prevalece. A comunidade de oposição eslovaca, por sua vez, transferiu a lógica do inimigo também para seus próprios quadros. A crítica é vista como traição, e todo desacordo é avaliado de acordo com quem lhe dá alegria.

Realmente, não se deve questionar os passos dos partidos de oposição para que Fico não ria? Deve-se aplaudir, ou pelo menos ficar em silêncio, tudo o que qualquer partido de oposição inventar, até que Fico desapareça? A pluralidade e a discussão deveriam suportar isso. Preferências diferentes indicam, no máximo, que a sociedade ainda respira. Fico não desaparecerá por um milagre de consenso coletivo. A democracia baseia-se na premissa do discordar, e é através dessa tensão que se busca soluções toleráveis. Mouffe chama isso de “agonismo”, um conflito em que o adversário é derrotado por argumentos e nas urnas. Quem, em nome da unidade, pede silêncio e ilusão de disciplina, confundiu democracia com quartel.

A aritmética do sábado é implacável. Segundo os resultados do referendo, 93,4 por cento dos participantes votaram pela fim da pensão, e 92,2 por cento pela reforma da acusação. Em uma comunidade onde todos concordam com tudo, cada votação é uma vitória, exatamente como nas redes sociais. O sociólogo Émile Durkheim descreveu rituais em que a comunidade, através de uma emoção compartilhada, confirma sua própria existência. A votação de sábado cumpriu exatamente esse papel para a comunidade do chá. A ferramenta de mudança tinha um papel secundário, a reunião de pertencimento era a principal. Mas apenas cerca de 705 mil dos 4,4 milhões de eleitores habilitados compareceram às urnas, e em três municípios ninguém votou. A bolha confundiu sua rede social com o país, literalmente, estatisticamente. Os eleitores do PS e SaS, em sua maioria, compareceram às urnas, enquanto os eleitores do KDH e do movimento Slovensko ficaram em casa. Mesmo uma mobilização quase total da sua comunidade não é suficiente para alcançar um quórum de um terço do necessário. O movimento Tea Party dos EUA pelo menos ganhava eleições. O movimento eslovaco, até agora, só ganha discussões nos comentários.

A reação dos “outros” apenas confirmou o diagnóstico. O ministro do Interior, Matúš Šutaj Eštok, exige uma desculpa dos Democratas e o reembolso dos custos, alegando que a participação foi a mais baixa da história, embora tenha se enganado ao afirmar isso. O representante dos Democratas, Jaroslav Naď, declarou que a participação “não é um grande sucesso, mas também não é um fracasso”, e atribuiu a responsabilidade ao presidente e às demais forças de oposição. Assim, ambos os partidos disseram praticamente a mesma coisa. A disputa sobre a pensão e a acusação desapareceu pelo caminho. Restou a competição por um status melhor.

Indústria que não produz nada

Assim, a revolução do chá aconteceu com sucesso apenas nas redes. Na realidade, participaram 16 por cento das pessoas. A Tea Party americana neste conto serve como um lembrete. Começou com princípios e terminou com Trump, porque princípios sem políticas são apenas combustível para a indignação. E a indignação sempre encontra um líder que a queima de forma mais eficaz. Mouffe acrescentaria que o consenso moralizado é o melhor fertilizante para o populismo. A versão eslovaca do “Trump” ainda está sendo procurada, embora o concurso ainda esteja em andamento.

Se a política de oposição na Eslováquia deve ter futuro, ela precisará parar de falar consigo mesma. Precisa alcançar os indecisos, que hoje despreza, e também as pessoas que se preocupam mais com o aluguel e a salário do que com a pensão de Fico. Precisa oferecer soluções concretas, visões e espaço para os jovens, ou seja, tudo aquilo que hoje despreza. E antes de tudo, precisará suportar a crítica interna sem histeria, pois todo desacordo é um presente para Fico. Até lá, a Eslováquia permanecerá permanentemente irritada com o que é hoje. Uma fonte de energia renovável para a indústria política que não produz nada.

Autor é doutorando na Faculdade de Ciências Sociais e Econômicas da Universidade Comenius em Bratislava.

O texto foi criado com o apoio da Fundação Rosa Luxemburg, com representação na República Checa. A responsabilidade pelo conteúdo é totalmente do editor; as posturas apresentadas no texto não necessariamente refletem a posição da fundação.