A Rússia não está acompanhando

Após reportagens das linhas de frente que se estenderam desde o sul da Oblast de Donetsk até Sloviansk e a região de Kharkiv – onde encontramos várias brigadas ucranianas e conversamos com dezenas de soldados – retornamos a Kyiv em um momento de crescente tensão política. A capital havia acabado de testemunhar protestos contra a demissão do Ministro da Defesa Mykhailo Fedorov, manifestações que lembravam a "revolução de papelão" do ano passado.

Diretamente do primeiro dia dos protestos, sentamos com Mykola Bielieskov, um dos principais analistas militares da Ucrânia, pesquisador do Instituto Nacional de Estudos Estratégicos e analista da Fundação Come Back Alive. Ele explica por que a mudança no Ministério da Defesa importa, avalia o estado do campo de batalha, examina a crescente vantagem tecnológica da Ucrânia e discute se o novo modelo de defesa de Kyiv pode, em última análise, negar a vitória à Rússia.

---

ALEKSANDER PALIKOT E JERZY SOBOTTA: Estamos nos encontrando em um momento político particularmente tenso. Como a substituição do Ministro da Defesa Mykhailo Fedorov pode afetar o esforço de guerra da Ucrânia?

MYKOLA BIELIESKOV: Para um país que luta uma guerra existencial, substituir o ministro da defesa a cada seis meses é altamente incomum. À medida que a troca de ministros avança, a Ucrânia terá tido três ministros em um único ano.

Cada novo ministro precisa de tempo para entender a instituição, nomear uma equipe e estabelecer relações eficazes. A Ucrânia não tem esse tempo, e a rotatividade constante inevitavelmente atrapalha o trabalho do seu ministério mais importante durante a guerra.

É questionável se um sucessor pode igualar o padrão estabelecido por Fedorov. Ele desenvolveu uma visão coerente para evitar uma vitória russa e comunicou-a de forma eficaz à sociedade ucraniana e aos parceiros da OTAN.

Qualquer próximo ministro deve entender a transformação tecnológica da guerra. Sistemas robóticos agora sustentam o combate na linha de frente, defesa aérea, ataques de longo alcance e logística. É por isso que a liderança do ministério importa tanto.

Fedorov publicou um post listando 22 realizações e três coisas que não conseguiu alcançar. Como você avalia seus seis meses no cargo?

Ele teve muito sucesso com uma agenda ambiciosa e tempo limitado.

A maior parte das tecnologias associadas a Fedorov já estava em desenvolvimento antes de janeiro de 2026, mas sua principal conquista foi ampliar a aquisição dessas tecnologias.

O ministério redirecionou recursos para veículos aéreos não tripulados de ataque de alcance médio, que se tornaram centrais nos ataques às logísticas russas e áreas traseiras. Também garantiu o acesso contínuo da Ucrânia ao Starlink, uma vantagem assimétrica importante para operações avançadas com drones.

Fedorov começou a introduzir licitações competitivas, embora a reforma na aquisição ainda não tenha sido totalmente implementada para contratos de defesa de grande porte. Ele também tentou reiniciar a reforma do pessoal, talvez o maior desafio do ministério.

Além disso, as tropas russas foram cortadas do Starlink. Isso foi uma conquista pessoal de Fedorov, devido à sua boa relação com Elon Musk?

A história oficial é que Fedorov entrou em contato diretamente com Musk e o persuadiu a apoiar a Ucrânia. Isso sem dúvida teve importância, embora os governos dos EUA e da Europa provavelmente também tenham exercido influência.

Starlink dá à Ucrânia uma vantagem assimétrica importante para operações avançadas com drones. Permite que os operadores ajustem a trajetória de voo de um drone em tempo real. É barato, preciso e altamente resistente à guerra eletrônica.

Mas há uma ressalva: o acesso da Ucrânia é limitado a operações em seu território soberano; ela não pode usar o Starlink para guiar drones de longo alcance no interior da Rússia. Para esses ataques, a Ucrânia ainda depende principalmente de orientação inercial e por GPS.

Uma explicação para a demissão de Fedorov é a tensão com o Estado-Maior. Ativistas anticorrupção argumentam que partes do aparato militar resistiram às reformas porque ameaçavam interesses enraizados. Você concorda com essa avaliação?

As tensões vão além da relação entre o ministro e o Chefe do Estado-Maior, Oleksandr Syrskyi. A Ucrânia tem lutado desde a independência para definir a divisão de responsabilidades entre o Ministério da Defesa e o Estado-Maior.

Alguns oficiais superiores ainda resistem à supervisão civil significativa, acreditando que o ministério deve focar na aquisição enquanto deixa as decisões estratégicas para os militares. Fedorov desafiou essa abordagem questionando se as prioridades de aquisição refletiam as necessidades estratégicas da Ucrânia.

A reforma também ameaçava interesses estabelecidos. O ministério controla centenas de bilhões de hryvnias, e maior transparência e competição inevitavelmente privam algumas pessoas de contratos lucrativos.

Se o Ministro do Interior Ihor Klimenko se tornar o próximo ministro da defesa, que tipo de ministro ele seria?

Klimenko é um administrador experiente. Como chefe do Ministério do Interior – uma das maiores instituições da Ucrânia – ele gerenciou organizações complexas, incluindo a Polícia Nacional, a Guarda Nacional e o Serviço de Fronteiras.

O desafio não é se ele seria um ministro melhor ou pior que Fedorov, mas sim que ele traria uma experiência diferente. Fedorov construiu relações próximas com a indústria de defesa privada da Ucrânia e com os colegas da OTAN. Proveniente de uma formação policial, Klimenko precisaria de tempo para desenvolver esses laços e adquirir uma compreensão profunda do setor de defesa.

O ex-comandante da Brigada 155, Stanislav Luchanov, é acusado de ordenar que soldados sequestrassem e assassinassem dois civis após uma disputa pessoal alegada. Isso gerou uma reação pública. Isso (se comprovado) revela um problema mais amplo de supervisão fraca e ilegalidade dentro de partes das forças armadas?

Esse incidente é um subproduto do tipo de guerra que a Ucrânia está lutando. Cinco anos de atrito inevitavelmente degradam instituições. Procedimentos se deterioram, a supervisão enfraquece e os padrões caem.

A mobilização prolongada trouxe alguns indivíduos menos adequados às forças armadas, aumentando o risco de que pessoas confiadas com armas e autoridade cometam crimes.

Por isso, a supervisão civil democrática continua essencial. Este caso deve ser visto como um aviso: a menos que a supervisão seja fortalecida e o pessoal monitorado de forma mais eficaz, incidentes semelhantes provavelmente se repetir.

Em Lviv, houve um confronto violento entre cerca de 200 civis e uma equipe de oficiais de mobilização. O incidente se tornou um símbolo das crescentes tensões em torno do conscrição. Quão grande é o problema da Ucrânia com o sistema de mobilização?

A Ucrânia está realizando um experimento sem precedentes: tenta conciliar a mobilização em massa com uma democracia liberal pós-moderna. A mobilização forçada inevitavelmente gera ressentimento, mas um sistema puramente voluntário não consegue atender às necessidades do exército. Mesmo unidades altamente respeitadas, como Khartiia e Azov, não conseguem recrutar voluntários suficientes.

Ainda não há uma balança sustentável entre serviço obrigatório e recrutamento voluntário. É preciso ter ambos os mecanismos de incentivo e de coerção. O desafio é construir um sistema de mobilização que seja eficaz e percebido como legítimo.

Fedorov recentemente introduziu salários mais altos e novos contratos que preveem prazos fixos de serviço. Esses reformulações podem tornar a mobilização mais baseada em incentivos e menos na coerção?

Melhores salários importam – antes dessas reformas, o salário básico de um soldado era cerca de 500 euros por mês – mas também importam melhor treinamento e comando. A Ucrânia tem dificuldades de financiar tudo isso sozinha, enquanto os parceiros europeus geralmente relutam em financiar salários militares.

Uma mobilização bem-sucedida também depende da confiança de que o sistema é administrado de forma justa e competente. Uma recrutamento voluntário maciço, como em 2022, é improvável de se repetir, e apenas incentivos não são suficientes nesta fase da guerra. Isso toca as raízes das relações dentro do Estado, o próprio núcleo do contrato social.

Um programa especial de recrutamento para jovens de 18 a 24 anos visa recrutar jovens para o exército. Ele oferece salários mais altos e contratos de prazo fixo. Quão bem-sucedido tem sido?

O programa é sensato e várias brigadas recrutaram centenas de voluntários altamente motivados por meio desses contratos. Mas ele não pode resolver sozinho a escassez de mão de obra da Ucrânia. Em vez de se alistar, muitos jovens optaram por deixar o país, quando as restrições a viagens ao exterior para jovens de 18 a 22 anos foram relaxadas. E o colapso demográfico dos anos 1990 deixou relativamente poucas pessoas com menos de trinta anos. Mesmo antes da invasão em grande escala, a idade média era cerca de 38 anos. Isso mostra os limites do programa.

Tem se tornado comum descrever a linha de frente como uma "zona de morte", com drones responsáveis pela maioria das mortes e ferimentos. Há um ano, a Ucrânia falava em criar uma "parede de drones" para impedir avanços russos. Isso significa que a frente está gradualmente congelando?

O ritmo dos avanços russos desacelerou significativamente, em comparação com um ano – ou especialmente dois anos – atrás. Desenvolvimentos recentes minaram fundamentalmente o conceito tradicional de guerra de manobra. A estratégia da Ucrânia tem sido negar a vitória à Rússia desacelerando sua ofensiva, e há sinais claros de que isso está funcionando.

Essa conquista vai muito além de drones de ataque. A Ucrânia desenvolveu um ecossistema robótico integrado: drones FPV, veículos aéreos não tripulados de ataque de alcance médio, drones interceptores e veículos terrestres não tripulados apoiando logística, reabastecimento e evacuação de feridos. Sem essa revolução em robótica, a Ucrânia não teria conseguido desacelerar a ofensiva russa apenas com artilharia, HIMARS ou sistemas convencionais de defesa aérea.

A Ucrânia encontrou em grande parte uma resposta às táticas dispersas de infantaria e superioridade numérica da Rússia. Ao mesmo tempo, adaptou inovações russas, desenvolvendo versões domésticas de sistemas como Molniya e Lancet, em alguns casos melhorando-os, enquanto obtém uma vantagem significativa na defesa aérea baseada em drones. Como resultado, a Ucrânia agora consegue tanto atacar as forças russas quanto se defender contra ataques de drones russos.

Isso significa que a Ucrânia está agora vencendo a corrida tecnológica?

Em várias áreas importantes, sim.

A Ucrânia muitas vezes inovou porque não tinha alternativa. Desenvolvemos veículos terrestres não tripulados porque faltava mão de obra e pioneiramos a defesa aérea baseada em drones porque não tínhamos sistemas convencionais suficientes de mísseis superfície-ar. Os ataques contínuos de Shahed nos obrigaram a encontrar soluções mais baratas e escaláveis. O mesmo se aplica aos drones de ataque de alcance médio.

Isso não significa que a Rússia tenha ficado para trás em todos os aspectos. Ela mantém vantagens significativas em áreas como bombas de glide, que continuam extremamente difíceis de combater.

Porém, a maior vantagem da Ucrânia é a competição. Sua indústria de defesa é composta por dezenas, muitas vezes centenas, de empresas competindo nos mesmos nichos tecnológicos. Com o feedback rápido do campo de batalha e a cooperação estreita entre militares e indústria, isso permite que a Ucrânia inove mais rápido que a Rússia em muitas áreas.

Em alguns campos, a Ucrânia fechou a lacuna tecnológica. Em outros, especialmente na defesa aérea baseada em drones, ela avançou à frente.

A Ucrânia intensificou os ataques a depósitos de combustível e refinarias russas, enquanto a Rússia respondeu atacando postos de gasolina por toda a Ucrânia. Soldados nos disseram que o exército depende de um sistema separado de logística de combustível, o que significa que esses ataques afetam principalmente civis. Qual lado é realmente mais vulnerável quando se trata de interromper o abastecimento militar de combustível?

A Rússia pode atacar principalmente infraestrutura estática, enquanto a Ucrânia cada vez mais mira não apenas depósitos, mas também os veículos que transportam o combustível.

Os ataques russos a postos de gasolina afetam principalmente civis porque as forças armadas da Ucrânia dependem de redes de logística militar dedicadas. A Ucrânia, por outro lado, está cada vez mais interrompendo a cadeia de abastecimento de combustível militar da Rússia.

Vamos falar do próprio campo de batalha. Recentemente estivemos em Sloviansk, onde a situação piorou visivelmente nas últimas semanas. A Rússia está se aproximando de seu objetivo de subjugar toda a região de Donbas?

A Rússia continua a fazer avanços lentos, mas constantes. As condições ao redor de Kostiantynivka pioraram, a pressão perto de Lyman aumenta, e as forças russas também avançam a leste de Sloviansk e Kramatorsk após a perda de Siversk.

É importante lembrar, no entanto, que as condições variam bastante ao longo da frente. Enquanto a Oblast de Donetsk permanece sob pressão, a Ucrânia teve sucesso considerável ao interromper a logística russa no sul. Uma razão é a geografia. No sul da Ucrânia, a Rússia depende de um número relativamente pequeno de estradas, facilitando a interrupção logística. Na Oblast de Donetsk, ela pode contar com uma rede de estradas e ferrovias muito mais densa, tornando a interdição consideravelmente mais difícil.

Como resultado, a situação lá está piorando, embora de forma muito mais lenta do que a Rússia gostaria. A campanha continua sendo uma de atrito constante, e não uma volta à guerra de manobra. O maior aglomerado urbano sob controle ucraniano na Oblast de Donetsk agora está ao alcance de bombas de glide, sistemas de foguetes de lançamento múltiplo e drones de fibra óptica, tornando a vida civil cada vez mais difícil.

Estratégicamente, no entanto, esses ganhos não aproximam muito a Rússia de seus objetivos políticos. Na velocidade atual, provavelmente levaria até o próximo ano para ocupar as partes restantes de Donetsk sob controle ucraniano. Enquanto a Ucrânia continuar lutando e receber apoio internacional, ganhos territoriais incrementais por si só não vencerão uma guerra de atrito.

O apoio ocidental contínuo é essencial para que a Ucrânia continue negando a vitória à Rússia. Na última semana, vimos uma nova iniciativa de defesa aérea na Europa, cooperação ampliada na defesa e o presidente Trump anunciando a futura produção de Patriot na Ucrânia. O apoio ocidental se estabilizou e a Ucrânia pode confiar nele?

Acredito que agora operamos sob um novo modelo de apoio, testado pela primeira vez no ano passado e desde então aprimorado. A Europa se tornou o principal apoiador da Ucrânia, enquanto os Estados Unidos atuam como um facilitador indispensável, fornecendo inteligência e várias capacidades de nicho críticas. Hoje, a base da defesa da Ucrânia é composta por tecnologia produzida na Ucrânia financiada por dinheiro europeu, complementada por entregas de armas ocidentais. Os EUA complementam esse sistema, ao invés de liderá-lo.

A viabilidade de longo prazo do modelo depende em grande parte da política europeia. A Alemanha, junto com os países nórdicos e a Holanda, formam o núcleo do apoio militar e financeiro, enquanto França e Reino Unido desempenham um papel diplomático de liderança através da Coalizão dos Dispostos. A Polônia também é estrategicamente importante, pois é o principal centro logístico pelo qual a ajuda militar chega à Ucrânia.

Putin acredita que essa coalizão eventualmente se enfraquecerá. Ele aposta que forças populistas ganharão terreno na Europa e minarão o apoio à Ucrânia. Essa expectativa ajuda a explicar por que ele continua relutante em acabar com a guerra, apesar das dificuldades militares e econômicas crescentes da Rússia.

Se a Europa e a Ucrânia continuarem cooperando efetivamente, expandindo a produção de defesa e desacelerando a Rússia no campo de batalha, acredito que os EUA permanecerão dispostos a fornecer capacidades-chave, como inteligência e sistemas Patriot. Nunca haverá interceptores Patriot suficientes para satisfazer a demanda global, mas o relacionamento decisivo a longo prazo é aquele entre a Ucrânia e a Europa.

Você mencionou a importância da Polônia como centro logístico. Considerando as disputas políticas atuais entre Varsóvia e Kyiv, como você avalia a cooperação militar polaco-ucraniana hoje?

A Polônia não é mais o maior apoiador militar da Ucrânia. A maioria das entregas de armas principais ocorreu em 2022 e 2023.

A principal exceção é o Starlink. A Polônia continua financiando o que provavelmente são dezenas de milhares de terminais que permanecem críticos para as forças armadas ucranianas.

Além disso, a cooperação bilateral de defesa é relativamente limitada. Ao contrário da Alemanha ou dos países nórdicos, a Polônia não lançou grandes programas para financiar a produção de defesa ucraniana ou estabelecer grandes parcerias industriais.

O próximo teste importante será o mecanismo de financiamento de defesa da UE, o SAFE. Uma questão-chave é se as empresas de defesa ucranianas poderão participar de projetos liderados pela Polônia. Isso dependerá em parte do relacionamento político mais amplo entre os dois países.

Por ora, no entanto, nenhum grande programa de defesa conjunto está diretamente ameaçado pelas tensões políticas atuais.

Muitos argumentam que a maré da guerra está mudando a favor da Ucrânia. Até Ursula von der Leyen afirmou recentemente isso. Ao mesmo tempo, o ex-Chefe do Estado-Maior Valerii Zaluzhnyi alertou contra otimismo excessivo. Quais indicadores devemos realmente observar ao avaliar o equilíbrio estratégico da guerra?

O desenvolvimento mais importante é que a Ucrânia encontrou em grande parte uma resposta à estratégia atual do campo de batalha da Rússia.

O modelo de ofensiva da Rússia não está mais produzindo os resultados que alcançou em 2024 e 2025. Os avanços russos continuam, mas não geram mais o ímpeto operacional ou a impressão política de vitória inevitável.

Isso deixa Putin com opções limitadas. A Rússia pode desenvolver novas tecnologias ou copiar inovações ucranianas, mas isso leva tempo. Pode mobilizar mais tropas, mas a força de trabalho sozinha não resolve mais seu problema militar fundamental. A guerra moderna depende cada vez mais de sistemas robóticos e operadores qualificados, e não apenas de números.

Ao mesmo tempo, devemos evitar oscilar de otimismo excessivo para pessimismo extremo. A Ucrânia ainda enfrenta restrições sérias, especialmente na mobilização. Uma outra inverno difícil está por vir, e o país continua vulnerável a ataques à sua infraestrutura energética.

Atualmente, a Ucrânia desfruta de uma janela de oportunidade porque a Rússia ainda não se adaptou às suas inovações. Mas também enfrenta uma janela de vulnerabilidade. Por isso, ainda é cedo demais para declarar sucesso.

Como seria, em última análise, o sucesso ou a vitória?

O sucesso não deve ser medido pelo número de depósitos de combustível destruídos ou pelos danos à indústria petrolífera russa. Essas conquistas importam, mas são apenas instrumentos. A verdadeira medida do sucesso é um acordo político.

A Ucrânia já demonstrou considerável flexibilidade. Está disposta a negociar sem insistir na recuperação imediata de todas as áreas ocupadas, desde que não seja forçada a abandonar suas ambições na OTAN, aceitar limites à sua soberania ou forças armadas, ou ceder territórios que a Rússia não conseguiu conquistar militarmente.

O maior obstáculo continua sendo Putin. Ele insiste em demandas maximalistas, apesar de evidências crescentes de que a estratégia militar da Rússia não está mais produzindo resultados decisivos. Em muitos aspectos, ele age como um jogador que nunca sabe quando parar.

A Ucrânia deve evitar cometer o mesmo erro. Precisa reconhecer o momento certo para o compromisso, protegendo seus interesses nacionais essenciais.

Tudo o mais – as inovações tecnológicas, ataques profundos dentro da Rússia e melhorias no campo de batalha – fazem parte de criar as condições para esse desfecho político, não o desfecho em si.

Esta entrevista foi editada para concisão e clareza.

Mykola Bielieskov possui mestrado em Relações Internacionais pela Universidade Nacional Taras Shevchenko de Kyiv. De 2016 a 2019 trabalhou no Instituto de Política Mundial, uma ONG ucraniana. Desde outubro de 2019, trabalha no Instituto Nacional de Estudos Estratégicos sob o presidente ucraniano (Departamento de Política de Defesa). Desde agosto de 2022, também trabalha para a ONG ucraniana Come Back Alive como analista sênior.

Aleksander Palikot é repórter e correspondente baseado em Kyiv, cobrindo política, história e cultura na Europa Central e Oriental.

Jerzy Sobotta é jornalista do broadcaster público alemão Bayerischer Rundfunk. Sua cobertura da guerra em andamento na Ucrânia foi publicada em Zeit e Welt, entre outros.