Por que o Ocidente ainda não entende o papel da Bielorrússia na guerra da Rússia

Alaksandar Klacko lembra dos primeiros dias da invasão em grande escala da Rússia sem qualquer romantismo. Para ele, a guerra começou no momento em que percebeu que mísseis atingindo cidades ucranianas estavam sendo lançados do território de seu próprio país. Logo depois, ele se juntou aos voluntários bielorrussos do Regimento Kalinouski que lutavam ao lado da Ucrânia. Mais tarde, ele foi ferido e agora vive na Lituânia.

"Entendíamos que estávamos defendendo não apenas a Ucrânia. Estávamos defendendo o futuro de Belarus também", diz.

Sua história captura a contradição que tem moldado Belarus desde fevereiro de 2022. Por um lado, Belarus tornou-se uma base de retaguarda crucial para a invasão russa: tropas russas atacaram Kyiv a partir de seu território, infraestrutura bielorrussa apoia a logística russa, equipamentos militares são reparados lá, e soldados russos recebem tratamento em hospitais bielorrussos. Por outro lado, milhares de bielorrussos se voluntariaram para ajudar refugiados ucranianos, centenas se juntaram a unidades militares ucranianas, e pesquisas independentes mostraram consistentemente forte oposição à entrada de Belarus na guerra de forma direta.

No entanto, essa distinção desapareceu em grande parte da análise ocidental.

Belarus é cada vez mais retratada como pouco mais do que uma extensão da política externa russa. Isso reflete uma realidade inegável: o regime de Lukashenka tornou-se profundamente integrado ao esforço de guerra da Rússia e, sob a lei internacional, Belarus é conivente na agressão contra a Ucrânia. Mas isso também incentivou uma suposição mais ampla – de que os interesses do regime, do Estado bielorrusso e da sociedade bielorrussa são essencialmente os mesmos.

Essa suposição obscurece uma das dinâmicas políticas mais importantes dentro de Belarus. Enquanto o regime apoiou a invasão da Rússia, a sociedade bielorrussa rejeitou em grande parte a participação direta na guerra. Compreender essa lacuna é essencial não apenas para interpretar as decisões de Lukashenka, mas também para pensar sobre o papel de Belarus na arquitetura de segurança futura da Europa.

Belarus sendo parte da guerra da Rússia é apenas uma parte da história

Nas últimas semanas, a questão do papel de Belarus na guerra voltou à tona. Após o presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy afirmar que a Rússia estava usando sistemas de navegação e comunicação localizados no território bielorrusso para atacar a Ucrânia, ele exigiu publicamente que Alyaksandr Lukashenka parasse a operação, ameaçando destruir as instalações caso contrário. Embora Zelenskyy tenha posteriormente informado que o equipamento havia sido desligado, a situação em si mais uma vez colocou Belarus nos titulares da mídia internacional e revivou uma questão familiar: Minsk poderia se tornar um participante direto na guerra?

Questões como essa surgem regularmente desde fevereiro de 2022. Sempre que a Rússia aumenta a atividade militar ou realiza exercícios de grande escala no território bielorrusso, analistas ocidentais discutem novamente a probabilidade de uma nova ofensiva pelo norte da Ucrânia. Belarus é percebido principalmente como uma potencial plataforma militar russa.

Essa moldura é bastante compreensível. Se julgarmos apenas pelas ações do Estado bielorrusso, Belarus de fato se tornou um dos elementos mais importantes da campanha militar russa.

Em janeiro e fevereiro de 2022, sob o pretexto de exercícios conjuntos, cerca de 30.000 soldados russos foram concentrados no território bielorrusso. Foi de lá que começou o avanço sobre Kyiv — a rota de invasão mais curta na qual o comando russo apostou especialmente. Tropas russas usaram aeródromos bielorrussos em Machulishchi, Baranovichi e Lida, bem como estações de radar e infraestrutura de transporte. Segundo monitoramento ucraniano, nos primeiros meses da guerra, pelo menos 631 mísseis foram lançados do território bielorrusso contra cidades ucranianas.

A cooperação não se limitou às primeiras semanas da invasão. Belarus transferiu parte de seu equipamento e munições de seus estoques para a Rússia, forneceu empresas para o reparo de equipamentos danificados, disponibilizou rotas ferroviárias para o abastecimento das tropas russas e, gradualmente, tornou-se um elemento importante da retaguarda militar russa. De acordo com inteligência ucraniana, hoje mais de quinhentas empresas bielorrussas estão de uma forma ou de outra envolvidas na produção de produtos para o complexo militar-industrial russo — desde eletrônicos e óptica até reparo de armas e fabricação de componentes.

Outro símbolo dessa dependência foi o implantação de armas nucleares táticas russas. Pela primeira vez desde o colapso da União Soviética, Belarus voltou a ser um país cujo território abriga ogivas nucleares russas. Exercícios conjuntos usando armas nucleares não estratégicas apenas consolidaram esse papel na estratégia de chantagem nuclear de Moscou.

Se olharmos apenas para esses fatos, a conclusão parece óbvia.

Belarus é um dos principais aliados da Rússia nesta guerra.

“Belarus fornece seu território, infraestrutura e recursos ao exército russo. Do ponto de vista do direito internacional, isso significa conivência na agressão. Não há duas interpretações,” diz o ex-diplomata bielorrusso Pavel Slunkin.

Mas é justamente aqui, na opinião dele, que a análise ocidental muitas vezes dá um passo além, que já não é tão óbvio.

Considerando a participação do regime bielorrusso na guerra, a conclusão automática é que os interesses de Moscou e Minsk coincidem completamente.

“Esse é o erro mais comum,” diz Slunkin. “Sim, Rússia e Belarus estão no mesmo espaço militar. Sim, os regimes se apoiam mutuamente. Mas isso não significa que seus interesses coincidam totalmente.”

Essa conclusão não tem apenas importância acadêmica.

De fato, ela afeta diretamente como a Europa avalia os riscos de uma escalada maior da guerra.

Se Belarus perdeu completamente sua autonomia e todas as decisões em Minsk são tomadas pelo Kremlin, surge a pergunta óbvia: por que, ao longo de mais de três anos de guerra, o exército bielorrusso nunca cruzou a fronteira ucraniana?

Essa questão é especialmente relevante hoje, quando a comunidade de especialistas discute ativamente a possibilidade de uso novamente do território bielorrusso.

A resposta não é que Alyaksandr Lukashenka de repente se tornou um político mais independente do que se acredita comumente.

Segundo Slunkin, o líder bielorrusso age principalmente de acordo com a lógica de sua própria sobrevivência política.

“Para Lukashenka, o modelo atual é quase ideal. Ele fornece a Moscou quase tudo, exceto o recurso mais caro — seu próprio exército. Ele mantém a lealdade ao Kremlin, mas ao mesmo tempo evita uma decisão que possa desestabilizar a situação dentro do país.”

E o ponto aqui não é apenas o cálculo político de Lukashenka. Moscou, segundo Slunkin, não está particularmente interessada em mudar a fórmula atual de participação de Minsk. Quando a questão de enviar tropas bielorrussas foi decidida em 2022, o Kremlin estava convencido de que a operação terminaria rapidamente e por conta própria — não havia necessidade de dividir a futura vitória com um aliado. Desde então, o cálculo mudou, mas a conclusão permaneceu a mesma: a Rússia não precisa de 15 a 20 mil soldados bielorrussos desmotivados contra um exército ucraniano que acumulou experiência de combate ao longo de três anos de guerra, algo sem igual na Europa. Uma retaguarda segura é muito mais valiosa para Moscou: refinarias de petróleo que não são bombardeadas, aeródromos e hospitais que operam sem a ameaça de ataques, armazéns e logística que simplesmente funcionam sem falhas. Além disso, a posição de Belarus continua sendo uma alavanca adicional de pressão sobre os Estados Bálticos e a Polônia. Trocar esse refúgio silencioso por um punhado de baionetas adicionais que transformariam Belarus em um alvo militar legítimo para a Ucrânia, do ponto de vista do Kremlin, seria simplesmente inútil.

É aqui que a diferença entre o regime e a sociedade se torna perceptível.

Lukashenka não se recusou a participar da guerra. Ele apenas recusou a forma de participação que poderia ameaçar a estabilidade de seu próprio poder.

E para entender por que esse risco se mostrou tão sério, é necessário olhar além do próprio regime e para a sociedade bielorrussa — a parte de Belarus que praticamente desapareceu da discussão ocidental sobre a guerra.

O regime entrou na guerra. A sociedade não

Uma circunstância que as deliberações ocidentais sobre Belarus quase completamente deixaram de fora é a opinião pública.

Em Estados autoritários, a opinião pública muitas vezes é desconsiderada. Quando uma pessoa toma todas as decisões-chave, parece lógico focar exclusivamente em seus motivos. No entanto, no caso de Belarus, são precisamente as atitudes sociais que em grande parte explicam por que a participação do país na guerra acabou sendo significativamente mais limitada do que muitos esperavam na primavera de 2022.

Pesquisas sociológicas independentes consistentemente registram a mesma tendência: a maioria dos bielorrussos não apoia o envolvimento direto de seu país na guerra na Ucrânia.

De acordo com as últimas pesquisas do Chatham House e do Center of New Ideas, apenas 14 por cento dos entrevistados expressam apoio direto à invasão russa, enquanto cerca de um terço (27 por cento) aprova ou aprova mais ou menos as ações militares da Rússia. Ainda mais revelador é a atitude em relação ao possível envio do exército bielorrusso para a Ucrânia: apenas nove por cento dos bielorrussos acreditam que seu exército deve participar da guerra.

A primeira vista, isso parece paradoxal. A sociedade bielorrussa continua sendo uma das mais pró-Rússia da Europa. Em novembro de 2025, 44 por cento dos bielorrussos apoiam uma união geopolítica com a Rússia. Para uma parte significativa da população, ela continua sendo o principal parceiro político e cultural. No entanto, essa simpatia quase não se traduz em apoio à guerra.

A socióloga bielorrussa Daria Urban explica que é aqui que muitos observadores externos cometem um erro fundamental:

“No Ocidente, há frequentemente uma lógica simplificada: se os bielorrussos têm uma atitude positiva em relação à Rússia e escolhem uma aliança com ela, então eles devem automaticamente apoiar a guerra russa também. Mas esse não é o caso. O alto número de apoiadores de uma união com a Federação Russa é em grande parte resultado das pessoas simplesmente não terem outra escolha. Em condições de isolamento total, a Rússia é percebida como o caminho de menor resistência, como a única realidade tangível, e não como uma escolha ideológica consciente a favor da guerra.”

Segundo Urban, a atitude dos bielorrussos em relação à Rússia e sua atitude em relação à guerra existem em planos completamente diferentes:

“A sociedade não é sociologicamente monolítica; diferentes grupos de pessoas vivem em planos de informação e valores não sobrepostos. E o fato de uma pessoa não querer que seu país vá para a guerra não significa a legitimação automática de Lukashenka. Os bielorrussos mentalmente não estão prontos para entrar nesse conflito. Temos a expressão popular “nunca mais” enraizada no subconsciente, então as pessoas em massa não irão lutar.”

Na avaliação dela, a verdade está em algum lugar no meio. A pessoa comum se adapta ao sistema não por amor a ele, mas por falta de alternativa: Lukashenka também não quer a participação direta de seu exército, mas permite que o regime participe da guerra na medida em que isso não exija a mobilização da sociedade. Ele apresenta essa linha como sua principal conquista — supostamente, “preservou a paz”.

“A maioria das pessoas percebe a Rússia como um Estado próximo, mas ao mesmo tempo categoricamente não quer que Belarus se torne um participante direto nos combates. Para as pessoas, essas são questões completamente diferentes, não relacionadas.”

Após os protestos em massa de 2020, o regime de Alyaksandr Lukashenka se viu em uma profunda crise de legitimidade. A invasão em grande escala da Rússia não a restaurou automaticamente. Pelo contrário, surgiu um novo compromisso social tácito: muitos estavam dispostos a tolerar a continuidade do regime autoritário apenas enquanto Belarus não fosse diretamente envolvido na guerra.

É exatamente por isso que Lukashenka se encontrou em uma posição dupla: Moscou espera máximo apoio, mas a decisão de enviar o exército significaria um confronto direto com os sentimentos de sua própria sociedade.

Isso não significa que a opinião pública determine a política de um regime autoritário.

Mas ela determina o preço das decisões políticas.

É por isso que, explica Pavel Slunkin, a recusa na participação direta do exército não deve ser vista como um exemplo de política externa independente de Minsk.

“Essa foi uma decisão não nos interesses da Ucrânia e nem mesmo nos interesses da Europa. Foi uma decisão nos interesses de preservar o poder.”

Como resultado, surgiu uma situação que se encaixa mal no esquema familiar à análise ocidental.

O regime bielorrusso tornou-se um participante completo na máquina de guerra russa.

A sociedade bielorrussa não.

É essa contradição que explica grande parte do que aconteceu no país nos últimos três anos: desde a resistência massiva à luta até o crescimento na popularidade da narrativa de que Lukashenka supostamente “preservou a paz” para Belarus.

Mas se a sociedade difere tanto do regime, por que o Ocidente continua vendo Belarus como apenas um objeto monolítico?

Daria Urban explica as raízes dessa cegueira através de como o Ocidente, em geral, constrói a informação sobre a região:

“Recentemente, realizamos um estudo sobre a imagem midiática de Belarus e descobrimos uma coisa terrível: Belarus não tem uma imagem clara no Ocidente. Sua sociedade é percebida como algum tipo de organismo monolítico, um todo único. Não há uma posição articulada; Belarus é pouco mencionado. Mas eu aconselharia analistas e políticos ocidentais a olharem a sociedade bielorrussa em detalhes, para entenderem que tipo de sociedade ela realmente é.”

Na análise ocidental, por três anos, todo o país foi comprimido ao tamanho do bunker de Lukashenka porque assim é mais simples. É mais fácil impor sanções gerais a um monólito do que lidar com nuances de cinza. Para um europeu criado em um Estado próspero, com o Estado de Direito, é fisicamente difícil imaginar a vida dentro de um medo total. A voluntária Katsiaryna Shulhan vê essa lacuna entre percepções ocidentais e a realidade bielorrussa ainda mais duramente:

“Gostaria que o Ocidente finalmente entendesse: Belarus é uma ditadura de pleno direito no centro da Europa. Mas, para entender isso, é preciso realmente perceber o que significa ditadura. Quando dizemos aos europeus que a liberdade de expressão foi destruída e que as pessoas estão sendo presas em massa, eles concordam, mas medem isso por suas próprias categorias. Eles não entendem o quão ruim é tudo isso e o quão difícil é para os bielorrussos viverem assim. Pessoas criadas em uma sociedade saudável simplesmente não conseguem chegar a esse nível de compreensão. Para elas, isso é uma abstração, uma ideia distante — bem, sim, a ilegalidade, bem, sim, os tribunais funcionam por telefone... O mesmo acontece com a guerra: até ela chegar à sua casa, você não consegue acreditar que isso seja possível. Assim é com nossa ditadura: o que virou a norma diária de sobrevivência para um bielorrusso é, para um europeu, um pesadelo extremo, impensável.”

Essa incapacidade de “chegar ao nível de compreensão” da “não-liberdade” bielorrussa leva a uma realidade na qual até a imagem legal da guerra no Ocidente é substituída por slogans de cartaz. A palavra “co-autor” vira sinônimo de participante pleno na guerra; “sem protestos nas ruas” vira “sociedade concorda”; e um país fechado e repressivo, onde até fazer uma pergunta a um sociólogo é perigoso, começa a ser percebido como um país onde todos supostamente não se importam.

Daria Urban vê nisso um erro mais específico, quase cotidiano — relacionado não à propaganda, mas à própria política do Ocidente. O crescimento da simpatia por uma união com a Rússia em pesquisas recentes, nas palavras dela, não significa que os bielorrussos tenham se apaixonado por essa união em massa.

“Se a sociedade tende a uma união com a Rússia, isso não significa que ela apoie essa união,” ela explica. “Simplesmente, a Europa se fechou: vistos, contas bancárias, qualquer forma legal de chegar ao Ocidente se tornaram praticamente inacessíveis para os bielorrussos comuns. E a Rússia é simplesmente o caminho de menor resistência quando você não tem mais outra alternativa.”

Porque a Europa se fecha para os bielorrussos comuns com sanções gerais, restrições de visto rigorosas e fronteiras fechadas, fica cada vez mais difícil para as pessoas dentro do país entenderem o que realmente é a democracia. É impossível adotar e amar sinceramente os valores democráticos estudando-os apenas em livros estrangeiros.

“Para entender e aceitar os valores democráticos, os bielorrussos precisam ver uma sociedade baseada no Estado de Direito com seus próprios olhos, viajar e se comunicar,” ela diz. “As barreiras da UE apenas conservam a situação dentro da ditadura.”

O Belarus invisível

Se olharmos apenas para o Estado, a imagem parece simples. Mas mudar o foco do regime para a sociedade revela contradições que raramente aparecem na análise ocidental.

Desde o início da guerra em grande escala, vários centenas de voluntários bielorrussos lutaram ao lado da Ucrânia. O número exato é impossível de determinar; muitos permanecem anônimos para proteger parentes que ainda vivem em Belarus. Ao mesmo tempo, pesquisadores estimam que ainda mais cidadãos bielorrussos estão lutando pela Rússia. Esse fato inconveniente não pode ser ignorado.

A sociedade bielorrussa está dividida. Mas a linha de divisão não é onde muitas vezes se imagina no exterior.

Aleksandr chegou à Ucrânia poucos dias após o início da invasão.

"Para mim, essa foi a segunda bofetada do regime de Lukashenka. A primeira foi em 2020, quando as eleições foram roubadas. A segunda foi quando minha terra foi usada para atacar um país vizinho. Essa é minha casa. Ninguém pediu minha permissão."

Sua decisão também foi estratégica.

"Entendi: se Kyiv cair, a Ucrânia também cairá depois. E se a Ucrânia cair, para mim, como bielorrusso, a chance de ver uma Belarus independente desaparecerá por décadas."

Para Aleksandr, a guerra nunca foi apenas sobre a Ucrânia. É também uma luta pelo futuro de Belarus.

Por isso, ele discorda da descrição cada vez mais comum de Belarus como um simples agressor. Ele não discute a responsabilidade legal do Estado bielorrusso. O que o incomoda é que as pessoas por trás do Estado desapareceram da vista.

Ao recordar uma conferência de segurança europeia, ele diz que pediu aos participantes que não cometessem "um terceiro erro".

"Não descarte Belarus completamente. Não descarte os centenas de milhares de bielorrussos dentro do país e no exílio que consideram o regime de Lukashenka ilegítimo e estão prontos para resistir à expansão russa. Essas pessoas podem um dia se tornar muito importantes."

Na opinião dele, o problema é mais profundo do que política.

"Nos conhecemos mal. Os ucranianos conhecem pouco os bielorrussos. Os lituanos também. Vivemos próximos, mas entendemos quase nada uns dos outros. E quando você não entende seu vizinho, começa a tirar conclusões erradas."

A experiência de Katsiaryna Shulhan reflete outro lado desse Belarus invisível. Nos primeiros dias da invasão, ela se voluntariou em Przemyśl, ajudando refugiados ucranianos com tradução, alojamento e ajuda humanitária.

"Não houve um único pensamento sobre quem tinha razão," ela lembra. "Precisávamos agir nessa situação, não descobrir quem estava certo."

Ela nunca sentiu a necessidade de explicar publicamente que era contra a guerra.

"A causa era mais importante do que palavras," ela diz.

Hoje, ela coordena a assistência a voluntários bielorrussos que lutaram pela Ucrânia, conectando-os com organizações de veteranos ucranianos e ajudando-os a acessar apoio psicológico, jurídico e médico. Por meio desse trabalho, ela testemunhou uma outra realidade que muitas vezes escapa à atenção ocidental: bielorrussos que lutaram pelos valores que a Europa afirma defender frequentemente retornam com incerteza jurídica, sem status de veterano, permissões de residência ou apoio institucional.

Essa lacuna entre o regime e a sociedade também se reflete na opinião pública. Apesar de anos de repressão e da destruição da vida política independente, praticamente todas as pesquisas independentes realizadas desde 2022 mostram apoio consistentemente baixo à entrada de Belarus na guerra de forma direta. Até muitos bielorrussos com atitudes geralmente positivas em relação à Rússia se opõem ao envio do exército bielorrusso para a Ucrânia.

Segundo o ex-diplomata Pavel Slunkin, é exatamente isso que a análise ocidental muitas vezes negligencia.

"Quando Belarus é vista exclusivamente como uma extensão da Rússia, a sociedade bielorrussa em si desaparece. E junto com ela desaparecem as oportunidades de entender as limitações dentro das quais Lukashenka toma decisões."

Belarus sem dúvida se tornou parte da máquina de guerra russa. Mas a sociedade que vive dentro do país continua a seguir uma lógica política diferente.

O futuro de Belarus não será determinado apenas por bases russas, mísseis ou infraestrutura militar. Também dependerá dos milhões de bielorrussos que permanecerão quando a guerra acabar.

Se os governos ocidentais continuarem a tratar Belarus como um monólito político, correm o risco de reforçar justamente o resultado que temem. Uma sociedade isolada da Europa e isolada por políticas indiscriminadas pode, gradualmente, se afastar da Rússia não por convicção, mas porque nenhuma alternativa significativa permanece. Após Lukashenka, a Europa pode se deparar exatamente com o Belarus que já assume existir: um país totalmente absorvido na órbita política de Moscou, com poucos laços remanescentes com a Europa.

Essa prisão que parece limpa por fora

Alaksandar Klacko cruzou a fronteira em fevereiro de 2022 para lutar não apenas pela independência da Ucrânia, mas também pelo futuro de Belarus. Ao mesmo tempo, Katsiaryna Shulhan estava do lado polonês dessa mesma guerra, ajudando refugiados ucranianos com tradução, alojamento e ajuda humanitária antes mesmo de ter tempo de explicar o papel de seu próprio país no conflito. Nenhum deles esperava que o Ocidente notasse suas escolhas. No entanto, são precisamente essas escolhas, e não as declarações de Lukashenka, que moldarão o que restará de Belarus quando o regime em Minsk finalmente desaparecer.

Se a Europa ouvir o apelo de Aleksandr para não “descartar Belarus completamente” e reconhecer o trabalho de pessoas como Kateryna, que passaram anos construindo conexões entre sociedades onde a diplomacia oficial falhou, isso influenciará não apenas o futuro de Belarus, mas também a segurança da Europa. Se o Ocidente continuar a julgar uma nação inteira pelas paredes de sua prisão, vendo apenas a fachada limpa, corre o risco de ignorar as pessoas que ainda vivem atrás dela. Por ora, o tempo está a favor do Kremlin. Mas ainda há tempo de olhar além das paredes, enquanto ainda há pessoas para engajar.

Viktar Baranau é um cientista político bielorrusso, jornalista investigativo e trabalhador da sociedade civil atualmente baseado na Polônia. Ele é especialista em geopolítica da Europa Oriental, segurança regional e metodologias de inteligência de código aberto (OSINT).