O ponto cego da Sérvia

Em 8 de julho, em questão de horas uma da outra, duas instituições que moldarão o futuro da Sérvia entregaram veredictos que pareciam opostos e equivaliam à mesma coisa. Em Estrasburgo, o Parlamento Europeu adotou seu mais recente relatório anual sobre o país, que foi redigido mais uma vez pelo relator Tonino Picula. O documento alertou que o aprofundamento da relação de segurança de Belgrado com Pequim é desconfortável ao lado de sua orientação europeia declarada. O aspecto mais visível disso é a aquisição de mísseis chineses CM-400AKG ar-superfície e, semanas antes, a compra confirmada do sistema de defesa aérea de longo alcance HQ-9, tornando a Sérvia a primeira operadora europeia do sistema. Em Ancara, cidade anfitriã da cúpula da OTAN deste ano, os líderes da aliança passaram dois dias discutindo investimentos em defesa, produção industrial e apoio à Ucrânia. Eles não mencionaram a Sérvia, nem os Balcãs Ocidentais, uma única vez no texto formal da cúpula.

Uma instituição destacou a Sérvia como um problema. A outra não considerou que valesse a pena nomeá-la. Lendo juntos, os dois veredictos descrevem uma única condição. A Sérvia escorregou para o ponto cego do pensamento de segurança europeu: visível apenas quando faz algo errado, invisível toda vez que o futuro real do continente está sendo traçado.

O que Estrasburgo disse

O relatório de Picula já possui, agora, uma estrutura familiar, e esta edição não se afasta dela. Registra que a Sérvia não fez progresso tangível na abertura do Cluster 3, apesar de anos declarando a adesão à UE como uma meta estratégica. O documento também vincula qualquer movimento adicional explicitamente ao alinhamento com as sanções da UE contra a Rússia – uma condição que Belgrado tem evitado cumprir há mais de quatro anos, desde que as sanções foram impostas após a invasão russa em larga escala na Ucrânia, em fevereiro de 2022.

A seção de segurança é a parte mais aguda do texto. Os eurodeputados expressaram preocupação com o ritmo e a profundidade da cooperação de defesa da Sérvia com a China, tratando isso como evidência de que a trajetória europeia declarada de Belgrado e sua aquisição militar real não descrevem mais o mesmo país. Isso não é uma forma de censura ritual. É a linguagem geralmente reservada para descrever o rearmamento de um rival, não a lista de compras de um estado candidato.

A trajetória importa mais do que qualquer voto individual. O relatório foi aprovado por 468 votos a 116, com 79 abstenções, contra um anterior que foi aprovado por 419 a 113 em maio de 2025. A margem se ampliou, não se estreitou; se é que o arquivo não apenas ficou mais espesso.

O que Ancara não disse

A comunicação da OTAN de Ancara, construída em torno de três temas estreitos – investimento, capacidade industrial e Ucrânia – não mencionou a Sérvia, nem os Balcãs Ocidentais, em seu texto formal. Isso representa uma clara mudança em relação aos textos anteriores de cúpulas, que pelo menos faziam gestos em direção à região.

Essa silêncio, porém, foi institucional e não universal. Nos bastidores, o presidente croata Zoran Milanović disse a repórteres que sentia que era seu dever levantar a rearmamentação da Sérvia na cúpula – incluindo, disse ele, mísseis israelenses de longo alcance ao lado dos sistemas chineses. Ele também alertou que a Croácia eventualmente teria que se armar do mesmo modo. A OTAN, em suas palavras, "precisa saber disso". Mas uma declaração de um presidente a jornalistas em um corredor não é uma linha em um comunicado, e a Aliança, coletivamente, optou por não registrar formalmente o que um de seus próprios membros dizia abertamente. Essa lacuna – entre o que os aliados individualmente se preocupam em privado e o que a Aliança está disposta a registrar formalmente – é ela mesma o silêncio mais revelador.

A mudança tem pouco a ver com a Sérvia especificamente. Ela reflete uma redistribuição mais ampla em andamento dentro da própria aliança. Washington está retirando equipamentos e pessoal da Europa e pressionando os aliados europeus a assumirem a responsabilidade principal pela defesa convencional. Todo o vocabulário da cúpula é a linguagem de uma aliança que está se reorganizando ao redor de seu próprio núcleo, não de uma que está expandindo sua periferia. Nessa reorganização, uma região cujo maior estado não consegue decidir se pertence à arquitetura de defesa ocidental simplesmente sai de vista.

Ninguém excluiu a Sérvia da conversa em Ancara. Ela se excluiu, anos antes, ao recusar-se a atualizar os documentos estratégicos que diriam à OTAN e à UE que ela é a parceira confiável que afirma querer ser. A estratégia de segurança nacional da Sérvia, ainda formalmente em vigor desde 2019, enquadra a cooperação com a OTAN como um interesse comum – uma necessidade pragmática. Vai além com a aliança de Moscou: aprofundar os laços com a Organização do Tratado de Segurança Coletiva é descrito não como um interesse, mas como um compromisso permanente. A distinção não é acidental. Um relacionamento é transacional; o outro, no papel, é uma escolha que Belgrado continua renovando.

Há uma verdade mais dura enterrada no silêncio de Ancara, e ela deveria preocupar mais Belgrado do que qualquer resolução. A ordem de segurança da Europa está sendo reconstruída neste momento, por meio de fundos conjuntos de aquisição, metas de produção industrial e financiamento permanente para a Ucrânia. Ela também está sendo reimaginada sem esperar que candidatos indecisos encontrem seu caminho fora do labirinto. Um continente sobrecarregado por ameaças híbridas, incursões de drones e incerteza sobre o compromisso americano está perdendo a paciência de manter um assento reservado indefinidamente para um país ainda governado por uma estratégia de segurança escrita para 2019. Isso é especialmente verdadeiro enquanto Washington ainda trata a cooperação militar bilateral com a Rússia e a China como um ponto de referência relevante.

O que Belgrado fez, então

Houve um terceiro ponto de dados naquela semana, e Belgrado o forneceu por si próprio. Nos mesmos dois dias da votação em Estrasburgo, a Assembleia Nacional da Sérvia sediou, junto com a Verkhovna Rada da Ucrânia, a primeira “Conferência de Presidentes de Parlamentos de Países Candidatos à UE”. A parte sérvia deste evento foi realizada no Palácio da Sérvia. Ao discursar para as delegações reunidas, o presidente Vučić afirmou que não espera que a UE tome decisões de ampliação nos próximos anos – embora, em sua narrativa, isso não seja motivo para parar de reformar. A coreografia foi impressionante: Belgrado convocando o clube dos candidatos exatamente no momento em que seu próprio processo estava sendo avaliado em Estrasburgo, sentado ao lado de uma convidada, a Ucrânia, cuja adesão ainda está sendo ativamente aberta de cluster em cluster, enquanto a de Belgrado, aberta há uma década, não acrescenta uma nova há anos.

Seguiram-se mais duas ações, ambas não forçadas. Em meados de julho, o ministro Boris Bratina viajou a Teerã como enviado especial de Vučić para o funeral do aiatolá Khamenei, posando entre delegações estrangeiras ao lado de altos funcionários russos e chineses – dias antes do Diálogo Estratégico de Belgrado com Washington. Em 16 de julho, a Sérvia assinou como membro fundador da Organização Mundial de Cooperação em IA em Xangai, ao lado da Rússia, China e cerca de duas dezenas de outros Estados – uma coalizão ampla, não um bloco restrito, mas sua assinatura ocorreu um dia antes da abertura do diálogo com Washington. Teerã, Xangai, Washington: três movimentos em três semanas, nenhum imposto por terceiros. Isso não é mais o equilíbrio de quatro pilares. É a dispersão deles.

O que Washington pediu em troca

A atenção de Washington, quando chegou, veio em um registro que a Sérvia conhece bem: condicional e bilateral, não estrutural. A declaração conjunta do Diálogo Estratégico de 17 de julho em Washington incluiu uma garantia do Eximbank de 50 milhões de dólares para a Telekom Srbija, para o desenvolvimento da rede 5G usando o que a declaração chamou de "fornecedores confiáveis" – linguagem que Washington usa globalmente para separar redes aliadas e verificadas de equipamentos chineses em infraestruturas críticas. Não é uma frase técnica. É um teste de segurança disfarçado de padrão de aquisição, e não se encaixa confortavelmente com um ministro que, meses antes, discutia a implementação do 5G, cidades inteligentes e cooperação em IA com a Huawei às margens do Mobile World Congress.

Um segundo gesto bilateral seguiu-se em poucos dias. Em 24 de julho, o presidente Vučić anunciou que a tarifa de 35% dos EUA imposta aos bens sérvios no ano anterior havia sido reduzida, por ora, a zero – mesmo enquanto Washington impunha novas tarifas de 10 a 12,5% a cerca de oitenta outros parceiros comerciais por preocupações com trabalho forçado. Vučić descreveu isso como um arranjo temporário, pendente de negociações, com uma expectativa de retorno a algo entre 10 e 12% posteriormente.

Ambos os gestos confirmam o mesmo padrão da linguagem de fornecedores confiáveis: Washington está disposto a se envolver diretamente com Belgrado, em termos que ela define e pode retirar, sem inserir a Sérvia em qualquer arquitetura compartilhada. Uma tarifa pode ser revertida da noite para o dia por uma ligação telefônica; uma linha em um comunicado da OTAN não. Essa assimetria é o ponto. A Sérvia está sendo transacionada, não integrada – atendida como uma contraparte bilateral cujo comportamento pode ser avaliado e ajustado, não como uma parceira cujo lugar no sistema está definido.

Isso não é apenas o dilema da Sérvia. Um Estado de sete milhões no centro geográfico dos Balcãs Ocidentais, com sistemas de defesa aérea comprados de Pequim e uma estratégia de segurança que ainda trata Moscou como parceira permanente, não é uma curiosidade periférica para os planejadores europeus. É uma lacuna no meio do mapa – um corredor por onde interesses chineses, russos e do Golfo podem se mover com pouca fricção, exatamente enquanto o continente fortalece suas frentes leste e sul. A ambiguidade da Sérvia não é meramente uma falha nacional; se não for resolvida, é uma vulnerabilidade permanente na própria arquitetura de segurança da Europa.

Nem ameaça nem parceira

Coloque o risco, a omissão institucional e a atenção transacional lado a lado e a posição da Sérvia vem à tona. Ela é considerada suficientemente importante para merecer críticas – daí a linguagem sobre mísseis em Estrasburgo, e a observação de Milanović em Ancara – e suficientemente importante para ser discretamente cortejada com uma reversão de tarifa e uma garantia do Eximbank. Mas não é considerada suficientemente importante para ser tratada como uma parceira estratégica que mereça ser nomeada no registro formal de qualquer uma das instituições. Essa combinação é pior do que hostilidade. Estados escrevem estratégias para seus inimigos. A Sérvia não recebe nem o reconhecimento de um adversário nem a confiança de um parceiro. Ela recebe omissão, pontuada por transações.

Este é o dilema que aguarda qualquer Estado sem uma estratégia de segurança nacional atualizada, sem uma posição clara sobre a Política Externa e de Segurança Comum da UE, e sem uma resposta coerente à sua própria doutrina dos "quatro pilares". Equilibrar entre Bruxelas, Moscou, Washington e Pequim funcionou enquanto o sistema recompensava a ambiguidade. Para de funcionar no momento em que cada outro ator começa a construir orçamentos concretos e compromissos de aliança e simplesmente segue em frente sem perguntar onde a Sérvia está, ou se ela virá de fato.

Os instrumentos para fechar essa lacuna existem, e a Sérvia ainda não os está usando nem mesmo os básicos. SAFE e ReArm Europe permanecem abertos a países candidatos: Albânia e Macedônia do Norte assinaram uma parceria de segurança e defesa com a UE já em novembro de 2024, dando-lhes acesso à Agência de Defesa Europeia e aos projetos do PESCO. A Sérvia não conseguiu nada disso – não por falta de capacidade, mas por falta de vontade de colocar a questão na agenda de fato.

A ambiguidade foi uma vez o instrumento da Sérvia. Ela está rapidamente se tornando seu veredicto. Estrasburgo ainda se incomoda em escrever sobre o país; Ancara já não se incomoda em mencioná-lo, mesmo quando um de seus próprios membros levanta o alarme nos corredores; e Washington, por ora, prefere lidar com Belgrado um favor bilateral de cada vez, ao invés de inseri-lo em algo permanente. Entre uma acusação, uma omissão e uma transação, Belgrado passou uma década insistindo que não escolhia nenhuma das três. Neste verão, pela primeira vez, parece que a escolha foi silenciosamente feita por ela. A Europa não espera mais que a Sérvia escolha. Ela simplesmente está aprendendo a construir sua segurança sem ela.

Nikola Lunić é analista geopolítico e de segurança sérvio e capitão aposentado da Marinha. Anteriormente, serviu como Adido de Defesa da Sérvia em Londres e Oslo, e como Diretor Executivo do Conselho de Política Estratégica. Atualmente, é Consultor de Assuntos Estratégicos e professor convidado regular na Faculdade de Direito da Universidade de Osijek. É autor de inúmeras análises e entrevistas na mídia sobre temas de geopolítica, segurança e assuntos internacionais publicados na Sérvia, em toda a região dos Balcãs Ocidentais, e em veículos internacionais incluindo CEPA e Kyiv Post.