A anatomia do revanchismo: como o Kremlin transformou a história em arma

A história nunca foi uma ciência para a Federação Russa; ela se tornou uma arma, com a propaganda servindo como um dos principais métodos e fundamentos para a manipulação em massa da sociedade e uma parte integrante da política. Especificamente, no caso da Ucrânia, a história tem sido usada para distorcer a soberania e a identidade ucranianas, fornecendo assim um pretexto para a guerra. O objetivo do Kremlin é fornecer uma base pseudo-histórica para a agressão convencional. As principais narrativas de propaganda de Moscou se resumem a dois conceitos interligados. Primeiro, a Ucrânia é alegadamente uma entidade geopolítica artificial, “acidentalmente” criada em 1991. Segundo, a agressão russa é posicionada como uma “autodefesa” forçada contra a expansão da OTAN para o leste.

O desenvolvimento de uma “perspectiva centrada na Rússia” no Ocidente baseou-se há muito na lógica do Realpolitik, que tacitamente reconhecia as antigas repúblicas soviéticas como uma “esfera de influência” legítima para Moscou e ignorava sua soberania nacional. No entanto, enquanto essa abordagem imperial visava negar completamente o direito histórico da Ucrânia de existir, em estratégias geopolíticas relativas aos Estados Bálticos, Moldávia e Armênia, o Kremlin transformou sua influência por meio de pressão híbrida e institucional. O denominador comum em todos esses casos permanece na recusa fundamental do Kremlin em reconhecer a soberania igual desses Estados, onde qualquer escolha independente em relação à integração europeia ou segurança é interpretada pela Rússia como “agressão geopolítica do Ocidente”.

Nas relações com os Estados Bálticos, onde a chantagem militar direta é impossível devido à proteção da OTAN, a Rússia empregou uma “frente legal e ideológica”, usando instituições internacionais para nivelar acusações de “Russofobia”, desacreditar a legislação linguística e artificialmente fomentar o revisionismo histórico em torno do legado soviético. Em contraste, no que diz respeito à Moldávia, Moscou está empregando uma estratégia de tomada híbrida: mantém um enclave militar na Transnístria como uma alavanca permanente de desestabilização, trava uma guerra total de informação e usa os vestígios de chantagem energética para provocar protestos sociais e a derrubada do governo pró-europeu em Chisinau.

Ao mesmo tempo, a situação na Armênia destaca a mudança de Moscou para uma diplomacia abertamente punitiva em resposta às tentativas de Yerevan de preencher o vazio de segurança após a inação completa da CSTO durante a crise de Karabakh. As tentativas do governo armênio de diversificar sua política de defesa por meio de cooperação com a França e os EUA, bem como seu esforço por vínculos mais estreitos com a UE, provocaram fúria na Rússia, que agora chantageia o país com sanções econômicas dentro da União Econômica Eurasiática e financia a oposição revanchista doméstica. Em última análise, as ações agressivas de Moscou em todos esses fronts demonstram às elites ocidentais que o espaço pós-soviético não é um “cordão sanitário” para a Rússia, mas se tornou uma frente ativa para seu revanchismo imperial.

Por muito tempo, a elite política e intelectual ocidental viu a Europa Central e Oriental exclusivamente através do prisma do “Russocentrismo”, percebendo as antigas repúblicas soviéticas como uma “esfera de influência” legítima de Moscou. As consequências dessa armadilha cognitiva provaram-se desastrosas: em 2014, durante a anexação da Crimeia e a invasão das regiões de Donetsk e Luhansk, e até na véspera da invasão em grande escala em 2022, analistas ocidentais, cegados pelo mito da “inevitável volta da Ucrânia à órbita imperial”, previram a queda de Kyiv em 72 horas. Então, voltemos ao final do século XX. O Ato de Declaração de Independência da Ucrânia em 24 de agosto de 1991, sob a perspectiva do direito internacional, não foi uma inovação ou uma surpresa geopolítica, mas um processo de restauração do status soberano.

Em 1917, em meio às ruínas dos impérios russo e austro-húngaro após a Primeira Guerra Mundial, o povo ucraniano se uniu para formar um Estado soberano único – a República Popular da Ucrânia (RPU). Em 22 de janeiro de 1918, a Central Rada proclamou a RPU “um Estado independente, livre e soberano do povo ucraniano, independente de qualquer um”. Naquela época, a República Popular da Ucrânia possuía todas as características de um Estado com seus próprios poderes legislativo, executivo e judiciário, posteriormente codificados na Convenção de Montevidéu de 1933.

Sob o Tratado de Brest-Litovsk de 9 de fevereiro de 1918, a República Popular da Ucrânia foi reconhecida de jure pelas Potências Centrais (Alemanha, Áustria-Hungria, Império Otomano e Reino da Bulgária). Até mesmo a Rússia Soviética (a RSFSR), de acordo com o Artigo 6 do mesmo tratado, bem como sob os termos de um tratado de paz separado em maio de 1918, comprometeu-se a cessar imediatamente as hostilidades, assinar um tratado de paz com a RPU e reconhecer suas fronteiras legítimas. Além do reconhecimento internacional, a RPU tinha sua própria moeda estabelecida (a hryvnia), símbolos nacionais (o tridente do Príncipe Volodymyr, a bandeira azul e amarela) e uma força armada regular – o Exército da RPU, que travou uma guerra exaustiva contra os bolcheviques russos por mais de quatro anos.

A recente declaração de Putin de que a Ucrânia foi alegadamente “criada acidentalmente por Lenin” lembra bastante as observações de Hitler, que uma vez descreveu a Segunda República Polonesa e a Tchecoslováquia como os “filhos artificiais e monstruosos do Ditado de Versalhes”. Na realidade, a criação da República Soviética da Ucrânia não foi um “presente” dos bolcheviques, mas um compromisso tático forçado por eles, visando unicamente neutralizar e incorporar o poderoso movimento de independência ucraniano, que os bolcheviques não conseguiram suprimir apenas com força militar. No entanto, mesmo durante o período stalinista, a soberania separada da Ucrânia foi consagrada ao mais alto nível diplomático. Como resultado das conferências de Yalta e San Francisco de 1945, a Ucrânia tornou-se um dos membros fundadores das Nações Unidas.

Assim, as fronteiras de 1991 não são uma “anomalia administrativa”, como Putin costuma descrevê-las, mas as fronteiras legais de um sujeito do direito internacional reconhecido pelo mundo. Em 1992, ocorreu uma transferência legítima da tradição de soberania ucraniana: o último presidente da República Popular da Ucrânia no exílio, Mykola Plavyuk, entregou oficialmente seus poderes e insígnias de Estado ao recém-eleito presidente da Ucrânia, Leonid Kravchuk.

O segundo argumento geopolítico do Kremlin – de que a invasão atual é uma medida preventiva contra a “expansão da OTAN” – é completamente refutado pela adesão da Suécia e Finlândia à Aliança e serve apenas como uma cortina de fumaça para o público interno. Na realidade, a única ameaça a Moscou é a saída definitiva da Ucrânia do modelo neocolonial pós-soviético e sua integração mental e institucional no espaço democrático europeu.

Como aponta o historiador americano Timothy Snyder destaca, a ideologia russa moderna opera dentro de um paradigma imperial desatualizado, no qual objetivos agressivos são mascarados por uma retórica de vítima. As alegações do Kremlin de que a Rússia está “encurralada pela expansão dos blocos ocidentais” são uma réplica exata da teoria geopolítica alemã de Einkreisung (“cerco da Alemanha”), que o governo do Kaiser usou para justificar a militarização antes do início da Primeira Guerra Mundial em 1914. O Terceiro Reich também usou a doutrina do Lebensraum em 1939 antes de invadir a Polônia. A história das relações internacionais prova que apaziguar um agressor por meio de concessões territoriais (como foi o caso com a Tchecoslováquia durante o Acordo de Munique de 1938) não impede o conflito global, mas apenas o torna maior, mais sangrento e mais ameaçador para o mundo inteiro.

A guerra na Ucrânia é uma luta clássica de descolonização pelo direito do povo e do Estado ucraniano à existência física e política, na qual Kyiv está defendendo sua soberania legítima, historicamente e legalmente estabelecida. Em contrapartida, a Rússia destruiu a arquitetura de segurança global estabelecida após 1945, tentando arrastar a civilização de volta à lógica da Idade Média, onde o domínio da força prevalece sobre o Estado de direito. Mas a história mostrou repetidamente que tentativas de reviver forçosamente impérios extintos sempre terminam do mesmo jeito – com seu colapso sistêmico inevitável e final.

Alina Ponypaliak possui doutorado em História e é analista do Centro de Segurança e Cooperação da Ucrânia (USCC).