Reequilíbrio, moderação ou escalada?

Desde o início de 2026, Ucrânia expandiu rapidamente sua campanha de ataques de longo alcance, com drones atingindo alvos cada vez mais profundos no interior da Rússia e com maior impacto na indústria e nas forças armadas russas. A nova estratégia de Kyiv está mudando o caráter da Guerra Russo-Ucraniana: em vez de buscar estabilização ou avanço na linha de frente, Kyiv visa degradar os sistemas econômicos, logísticos e sociais que sustentam as tropas russas implantadas contra a Ucrânia.

De certa forma, Kyiv agora está implementando na Rússia o que Moscou tem tentado repetidamente alcançar na Ucrânia desde o início da guerra, durante a anexação da Crimeia em fevereiro de 2014. Kyiv busca atingir objetivos políticos não na linha de frente, mas por meio de uma ruptura sistêmica na retaguarda. A principal diferença entre as duas campanhas é que os ataques atuais de médio e longo alcance da Ucrânia, assim como outras ações por trás dos campos de batalha, têm propósitos defensivos. Em contraste, o objetivo da guerra híbrida e cinética de 12 anos de Moscou tem sido minar a resiliência ucraniana para alcançar a expansão territorial da Rússia e a subjugação política da Ucrânia.

Grande parte dos combates de alta intensidade entre Rússia e Ucrânia em 2022-25 foi sobre controle territorial, ganho e defesa, sobretudo no leste e sul da Ucrânia. A fase atual da guerra, ao contrário, centra-se, agora também do lado ucraniano, na degradação sistêmica do inimigo. Em vez de derrotar as forças russas formação por formação, a Ucrânia busca reduzir a capacidade do Estado russo de sustentar sua chamada “operação militar especial”. O principal objetivo da abordagem ucraniana à defesa nacional mudou de uma attrição em relação às tropas na linha de frente para atividades subversivas contra as linhas de abastecimento militar da Rússia, bem como contra a estabilidade social, econômica e política do país.

O maior sucesso da campanha ucraniana atual tem sido a obtenção de danos consideráveis, com drones de longo alcance e mísseis de cruzeiro, na infraestrutura energética da Rússia, nos meios e rotas de transporte, e nas fábricas que produzem componentes-chave de armas. Além disso, o efeito psicológico dos ataques – muitas vezes visualmente impressionantes – tanto sobre os próprios cidadãos russos quanto sobre parceiros estrangeiros, é difícil de subestimar. Putin e a autoridade de seu regime sofreram dentro da Federação Russa e no exterior.

Em meio a esse cenário, a questão estratégica central não é mais apenas sobre a quantidade e qualidade dos recursos militares russos – entendidos de forma restrita – ou seja, o número e o tipo de tropas e armas implantadas na linha de frente. Uma outra questão-chave agora é se e como Moscou conseguirá resistir ao ataque deliberado da Ucrânia na interior da Rússia: como Moscou reagirá e se adaptará à tentativa de Kyiv de erodir a base industrial, logística e técnica do Estado russo, e assim, sua capacidade de fazer guerra?

A resposta da Rússia à sua atual desestabilização pela Ucrânia ocorre ao longo de três caminhos ideal-típicos que Moscou já está ou pode, no futuro, tentar seguir em paralelo: (a) uma adaptação gradual e eventual reequilíbrio da situação socioeconômica, (b) uma reavaliação profunda e posterior reorientação para a moderação de seus objetivos na guerra e negociações, e, ao contrário, (c) um aumento das apostas e aposta na escalada adicional da guerra para, eventualmente, derrotar a Ucrânia. Enquanto alcançar o reequilíbrio é a estratégia mais óbvia de curto prazo do Kremlin, já há sinais de que Moscou está considerando e testando estratégias de moderação e de escalada. Qual dessas abordagens prevalecerá depende do sucesso e do ritmo de degradação da capacidade de fazer guerra da Rússia, bem como dos impulsos ou restrições políticas internas que possam resultar disso.

 

De guerra territorial a attrição sistêmica

Desde o final de 2025, as forças ucranianas conseguiram desacelerar o avanço do exército russo, com grandes quantidades de drones FPV e ampliação das “zonas de morte” na linha de frente. Além disso, nos últimos meses, novas evidências visuais, auditivas e verbais de toda a Federação Russa mostram efeitos acumulados das chamadas “sanções de longo alcance” de brincadeira da Ucrânia. Os ataques profundos ucranianos com drones e mísseis de cruzeiro na retaguarda da Rússia estão interrompendo, danificando ou destruindo cada vez mais infraestrutura militar-industrial, de transporte e energética. Segundo Robert “Magyar” Brovdi, comandante das Forças de Sistemas Não Tripulados da Ucrânia, a destruição infligida na profundidade operacional e estratégica da Rússia cresceu 1.150% desde o início de 2026. Os ataques frontais da Ucrânia agora alcançam até 150 quilômetros, ataques médios aproximadamente até 300 quilômetros, e ataques profundos ultrapassam 2000 quilômetros.

Entre os principais alvos dos drones ucranianos, assim como, em menor grau, bombas de glide e mísseis, estão estações de conexão ferroviária, estações de bombeamento de petróleo, depósitos, portos, aeródromos e centros logísticos. Entre outros resultados impressionantes, Moscou teve que restringir o acesso à gasolina e ao diesel em 60 das 83 regiões da Rússia, enquanto os preços dos combustíveis aumentam. Especialmente na Crimeia anexada, o abastecimento de combustível, água, eletricidade e alimentos tornou-se um grande problema, e a vida econômica praticamente parou.

Não apenas a gasolina, mas também as informações sobre sua disponibilidade tornaram-se racionadas. Em várias regiões russas, o mensageiro apoiado pelo Estado “Maks” está bloqueando chats públicos onde motoristas trocam informações sobre o abastecimento de gasolina e filas nos postos de gasolina. A intervenção governamental na comunicação como essa é apenas uma parte de um esforço muito maior para suprimir a disseminação de informações sobre as crescentes escassezes ou preços provocados pelos ataques ucranianos.

Isso está levando a Rússia a uma crise socioeconômica mais ampla. Nas palavras do historiador contemporâneo da Rússia, Nikolay Mitrokhin, a “tomada de superioridade no domínio mais vantajoso — neste momento, o ar — e a subsequente destruição da infraestrutura militar e civil [russa] em níveis operacional e estratégico, a criação de uma nova realidade para a retaguarda profunda da Rússia, e o contenimento do exército russo em profundidade operacional sem a necessidade de romper posições específicas no nível tático — tudo isso se assemelha a uma guerra de início repentino ou sua rápida conclusão.”

 

O crescente desafio de ataques médios para as tropas na linha de frente da Rússia

Os crescentes ataques profundos na retaguarda distante da Rússia não são o único problema de Moscou. Cada vez mais, os chamados “ataques médios” em áreas atrás das tropas na linha de frente complicam o abastecimento do exército russo, mesmo quando há combustível suficiente e outros materiais disponíveis. A Ucrânia tenta, com sua crescente frota de UAVs de médio alcance, perturbar o funcionamento das redes logísticas russas que conectam ainda usinas de combustível e estoques às tropas russas em combate. Para isso, a Ucrânia desenvolveu e agora implantou uma nova geração de drones FPV otimizados para ataques logísticos de perto e médio alcance. Atualmente, eles atingem uma profundidade operacional de 40 a 44 quilômetros e foram projetados para operar, no futuro, com alcance de até 100 quilômetros.

Como em outras áreas, Moscou corre para desenvolver contramedidas. A guerra eletrônica (GE) russa contra drones está bem desenvolvida, mas muitas vezes se mostra ineficaz contra ataques médios. Os drones ucranianos rotineiramente atingem veículos russos, embora estes frequentemente tenham sistemas de guerra eletrônica a bordo. Além disso, os fabricantes ucranianos estão atualmente migrando para novos sistemas de comunicação e modelos de próxima geração. O objetivo explícito da Ucrânia é liderar em cada ciclo de inovação, garantindo que a Rússia se adapte continuamente às ameaças de ontem.

Em junho de 2026, o Ministério da Defesa russo relatou que interceptou 8.849 drones ucranianos em maio de 2026. Isso pareceria indicar um grande sucesso em comparação com 3.676 interceptações em janeiro de 2026 e 2.504 em maio do ano anterior. No entanto, muitos analistas militares duvidam da precisão dos dados do governo russo e suspeitam que as taxas de interceptação relatadas estejam superestimadas. Seja qual for o caso, os números russos crescentes também indicam que o ritmo dos ataques ucranianos tem aumentado. Os drones utilizados pela Ucrânia estão saturando cada vez mais a defesa aérea russa e, obviamente, se desenvolvendo mais rápido do que as capacidades da defesa aérea russa.

Em resposta, Moscou retirou unidades de defesa aérea da linha de frente para regiões traseiras russas para proteger objetos estratégicos. Como resultado, o sistema de proteção aérea, anteriormente estruturado e em camadas, tornou-se disperso e agora inclui muitas áreas expostas. Cada sistema de defesa aérea que protege uma refinaria de petróleo e comboios de abastecimento é uma unidade a menos atendendo às tropas na linha de frente. A Ucrânia não apenas aumentou o número de ativos destruídos, mas também os custos e riscos das tropas envolvidas na “operação militar especial” da Rússia.

 

Defensores de drones insuficientes na Rússia

Isso é ainda mais evidente com o surgimento de um tipo totalmente novo de arma na linha de frente, os drones anti-drone, que destacam as contínuas inadequações fundamentais do equipamento russo. Por exemplo, o sistema russo de defesa aérea mais utilizado, o Pantsir-S1, foi projetado para atingir alvos grandes e refletivos em radar, como mísseis de cruzeiro. No entanto, ele falha em grande medida contra drones de assinatura baixa feitos de plástico e compensado.

Ao contrário da Ucrânia, a indústria russa só começou a desenvolver a capacidade de produzir em massa drones interceptores. Seus novos Yolka e Lys-2 de UAVs anti-drone existem até agora apenas como protótipos. A Rússia não possui o ecossistema integrado de radar e software que permite aos operadores ucranianos agir com dados de mira em tempo real em um setor designado.

Mesmo que a Rússia aumente rapidamente sua capacidade de proteção contra drones e mísseis, ainda há uma diferença geográfica clara. A Ucrânia defende apenas o interior de um arco. Em contraste, a Rússia precisa proteger sua borda externa, além do Mar Negro, do Mar de Azov e das aproximações ao Cáucaso. Assim, ela deve cobrir um perímetro de cerca de 2.000 quilômetros de primeira linha, enquanto a linha de defesa da Ucrânia tem aproximadamente 1.100 quilômetros.

Defender milhares de quilômetros de infraestrutura crítica exige recursos muito maiores do que atacar alvos de alto valor selecionados. Cada melhoria na capacidade de ataque ucraniana, portanto, aumenta desproporcionalmente o peso da defesa russa. Como resultado, alcançar a efetividade atual da defesa aérea da Ucrânia é avaliado, por especialistas em indústria militar, como atualmente inatingível para a Rússia.

Ao contrário das narrativas de propaganda russas, as taxas de interceptação contra drones de ataques profundos e médios da Ucrânia permanecerão baixas – pelo menos, no futuro próximo. A principal resposta da Rússia aos novos ataques profundos da Ucrânia é e continuará sendo, por enquanto, ataques de longo alcance semelhantes contra a infraestrutura ucraniana – em particular, com mísseis balísticos e de cruzeiro. Isso leva a uma corrida armamentista sobre qual lado consegue infligir mais dor econômica e social na retaguarda do inimigo, especialmente durante o inverno de 2026-2027.

O fator tempo político: próximas eleições na Duma

Dentro desse contexto militar e econômico complicado, Moscou também enfrenta uma restrição política crítica. Em setembro de 2026, haverá eleições regulares para a Duma do Estado, a câmara baixa do pseudo-parlamento russo. Claro, essas eleições não são justas, livres, abertas ou secretas. O processo de campanha, votação e contagem provavelmente será uma farsa.

No entanto, as eleições na Duma desempenham um papel no funcionamento do sistema político russo. Como há um sistema formal de partidos plurais na Rússia, o procedimento de votação altamente circunscrito ainda permite uma certa expressão de preferências políticas. Diante de queixas sociais acumuladas, as eleições nacionais de 2026 podem exigir manipulação e falsificação ainda maiores do que o habitual para garantir uma vitória do partido governante “Rússia Unida”.

O calendário eleitoral não determina a estratégia russa, mas pode moldar seu timing. Antes das eleições de setembro, a administração de Putin provavelmente tentará navegar pelas crises de combustível e outras com medidas mais suaves, como cronogramas de racionamento, que serão apresentadas como temporárias. Após setembro, uma vez que a legitimidade eleitoral seja renovada e Moscou obtenha uma nova licença doméstica para implementar medidas mais duras, pode-se esperar medidas de austeridade mais severas e uma nova campanha de recrutamento militar.

Nenhuma dessas pressões determina mecanicamente um certo tipo de comportamento russo. Regimes autoritários, em geral, podem suportar perdas econômicas que seriam politicamente inaceitáveis em democracias. A questão não é tanto se há ou não pressão, mas como o Kremlin escolhe responder. Três caminhos estratégicos óbvios podem ser identificados. Eles não se excluem, mas aparecem em combinação.

Cenário Um: Reequilíbrio

Implicitamente ou explicitamente, muitos comentaristas sobre os problemas econômicos, sociais e logísticos crescentes da Rússia assumem que eles são temporários, moderados e/ou secundários. De tal perspectiva, mesmo que essas questões pareçam graves no momento, o Estado russo será capaz de se adaptar e preservar sua estabilidade política, integridade e rumo. O Kremlin neutralizará com sucesso o descontentamento social com repressão ou compensação ou – mais provavelmente – com uma combinação de ambos.

A racionamento temporário de combustível, eletricidade, alimentos, água etc. – como já ocorre parcialmente nos territórios ucranianos ocupados pela Rússia – pode ser anunciado como temporário e enquadrado como sacrifício patriótico. Moscou, segundo esse cenário, eventualmente encontrará maneiras de restaurar parcialmente as linhas de abastecimento, transporte e distribuição por meio de importações, por exemplo, de gasolina da Ásia Central. Assim, a escassez de combustível, junto com outras, permanecerá apenas aguda temporariamente e poderá ser mitigada por importações direcionadas e esquemas de racionamento. As necessidades militares continuarão sendo atendidas, pois são consideradas superiores ao bem-estar civil. A produção de drones, mísseis e outras armas-chave continuará, talvez com apoio chinês reforçado à indústria russa.

De acordo com esse cenário, as calamidades atualmente em ascensão serão apenas uma crise parcial e passageira, ou serão aceitas como ainda suportáveis pela sociedade. A redução na qualidade de vida não será suficiente para gerar protestos maiores, restrições ao aventureirismo estrangeiro ou mudanças políticas. Mesmo que o padrão de vida dos russos comuns diminua, um novo equilíbrio poderá ser alcançado e sustentado.

Cenário Dois: Moderação

O cenário de moderação assume que os desafios sociais atuais de Moscou, resultantes dos ataques profundos contínuos da Ucrânia à infraestrutura russa e de desafios econômicos paralelos, como preços baixos do petróleo, são severos e continuarão a subir. Um efeito cascata de fragmentação adicional na defesa aérea, danos às refinarias, déficits de abastecimento, gargalos logísticos, etc., leva a uma mudança estrutural fundamental na situação econômica da Rússia, no clima social e na perspectiva política. Reconhecendo isso, a liderança russa – com ou sem Putin – moderará, pelo menos temporariamente, seus objetivos maximalistas na guerra e sua posição de negociação.

O teatro diplomático internacional até então prevalente em torno de negociações de paz pode dar lugar a um processo mais sério de consultas impulsionado pelo interesse genuíno de Moscou em pausar os combates. A dificuldade social por si só não forçará uma mudança de curso enquanto a liderança puder suportar custos políticos e despriorizar o bem-estar civil. No entanto, sob crescente pressão social, o Kremlin buscará, nesse cenário, uma desescalada – pelo menos temporária – do conflito e uma mudança para combate de baixa intensidade. A moderação, nesse caso, não representaria uma reorientação ideológica russa, mas uma mera recalibração militar e econômica. Uma busca séria por compromisso e interesse em um cessar-fogo só ocorrerá quando Moscou concluir que a guerra, no momento, é inviável – um limiar ainda não visivelmente atingido.

Cenário Três: Escalada

Assim como no segundo cenário, o terceiro roteiro ideal-típico aqui considerado também assume que a crescente pressão militar e econômica levará o Kremlin a mudar radicalmente de curso, mas, ao invés disso, Moscou escalará suas ações. A escalada russa já começou hoje, tem propósitos político-psicológicos e militares-materiais, e visa assustar ou bombardear a Ucrânia e seus parceiros ocidentais para forçar capitulação ou, pelo menos, aceitar os termos russos para um cessar-fogo – uma abordagem estratégica às vezes chamada de “escalar para desescalar”. Entre outros, a escalada visa interromper o fornecimento de eletricidade, aquecimento e água às casas ucranianas, restaurar a iniciativa russa no campo de batalha, decapitar a liderança do Estado ucraniano, interromper o desenvolvimento e produção de drones de longo alcance ucranianos, desmantelar a logística de abastecimento das tropas na linha de frente, etc. Acredita-se que esse cenário já começou a se materializar com o pesado bombardeio de Kyiv com numerosos drones, bem como mísseis balísticos e de cruzeiro nas noites de 1º a 2 e de 5 a 6 de julho.

Embora seja a estratégia claramente preferida pelo Kremlin em resposta aos ataques bem-sucedidos da Ucrânia na infraestrutura russa, as opções e benefícios da escalada russas hoje estão mais restritos do que quando a invasão em grande escala começou em 2022. A capacidade da Ucrânia de se defender e o apoio externo aumentaram em comparação com há quatro anos. Ao mesmo tempo, a justificativa estratégica para a escalada está se tornando mais fraca a cada ataque ucraniano bem-sucedido na infraestrutura russa.

Retaliações implacáveis contra assentamentos ucranianos podem proporcionar alívio emocional para a liderança política russa e partes agitada da sociedade. No entanto, ações de “vingança” não ajudarão a desfazer os danos materiais causados pelos ataques profundos ucranianos e podem ter efeitos compensatórios limitados na maior parte da população russa. Reparar e prevenir novos ataques, por exemplo, às refinarias de petróleo russas, exigiria uma estratégia de moderação, não de escalada.

Mais e mais, Moscou precisa, pelo menos, de uma interrupção na guerra, e, em particular, de uma pausa nos ataques profundos ucranianos, bem como, idealmente, de uma suspensão das sanções. Um contínuo jogo de gato e rato entre os dois países apenas aprofundará as disfunções econômicas já significativas da Rússia. Ataques intensificados às retaguardas ucranianas, incluindo Kyiv, dificilmente resolverão o problema central da Rússia, o atraso tecnológico. Eles não podem facilmente interromper o ciclo de inovação ucraniano, que continua a superar o da Rússia, que é principalmente adaptativo e tardio.

No entanto, enquanto Moscou não for movida apenas por motivos racionais, ela possui várias opções de escalada à sua disposição. Internamente, isso pode significar o início de uma grande mobilização, bem como o aumento da repressão contra dissidentes na Rússia. Além do terror já crescente contra civis ucranianos, o Kremlin pode tentar envolver a Bielorrússia na guerra como co-batedora ativa. Mesmo uma ameaça credível do norte pode forçar a Ucrânia a desviar forças de defesa aérea e terrestres da linha de frente. Moscou também pode tentar expandir ainda mais suas medidas híbridas, como ciberataques, atividades de sabotagem na Europa e sinais nucleares para o Ocidente, a fim de dissuadi-lo de apoiar a Ucrânia.

Conclusões

Em vez de focar na defesa territorial imediata e ganhos, Kyiv está cada vez mais direcionando suas ações às estruturas materiais e sociais na retaguarda da Rússia que possibilitam sua guerra na Ucrânia e ações híbridas em outros lugares. Essa mudança cria uma nova constelação estratégica na qual a defesa, e não o ataque, domina. É claro que a Rússia ainda pode reunir tropas na linha de frente e mobilizar recursos industriais.

No entanto, cada camada adicional de proteção que ela precisa estabelecer em resposta às capacidades crescentes de ataque profundo e de médio alcance da Ucrânia exige a dispersão de recursos limitados de defesa aérea por seu vasto território. Defender infraestrutura crítica ao longo de milhares de quilômetros é mais difícil do que atacar pontos fracos selecionados na Ucrânia. O custo da defesa russa começa a aumentar mais rapidamente do que o custo do ataque.

Os sucessos ucranianos ao atingir a infraestrutura energética da Rússia e o complexo militar-industrial não produzirão um colapso militar russo. Em princípio, regimes autoritários como a Rússia podem suportar, ignorar ou neutralizar o descontentamento decorrente de dificuldades civis, enquanto preservam a capacidade militar. A variável decisiva, portanto, não é a dor econômica em si, mas se os ataques ucranianos com novas armas de longo alcance podem, progressivamente, reduzir a capacidade da Rússia de sustentar e gerar poder de combate mais rápido do que Moscou consegue destruir a infraestrutura ucraniana e se adaptar ao novo ciclo de inovação.

Para a Europa, o desafio é maior do que ajudar a Ucrânia a prevalecer de alguma forma. É reconhecer que o futuro da guerra e a estrutura de segurança europeia estão sendo escritos na Ucrânia hoje. Diante desse cenário, a UE deve garantir que as instituições e políticas encarregadas de preservar a soberania de seus Estados-membros e do projeto europeu como um todo evoluam tão rapidamente quanto as mudanças no campo de batalha ucraniano exigirem.

Dr. Lesia Bidochko é Pesquisadora de Políticas no Instituto de Políticas Europeias em Kyiv (EPIK), Professora Assistente de Ciência Política na Academia de Kyiv-Mohyla,  e Pesquisadora Não Residente na Universidade Europeia Viadrina em Frankfurt-Óder.

Dr. Andreas Umland é Pesquisador de Políticas no Instituto de Políticas Europeias em Kyiv (EPIK), Professor Associado de Ciência Política na Academia de Kyiv-Mohyla, e analista no Centro de Estudos do Leste Europeu de Estocolmo na Instituição Sueca de Assuntos Internacionais.