Jardim abandonado da política migratória europeia

„Já estou subindo novamente,“ gritavam os políticos, pressionando os algoritmos e a vizinha do prédio ao lado também suspirou. A passagem de aproximadamente 72 mil pessoas, que por alguns dias entraram no território da enclave espanhola de Ceuta, no norte da África, mais uma vez reacendeu ringšpíl das emoções antiimigração.

Para os crônicos gritos, as imagens das praias lotadas tornaram-se uma vara de medir para o primeiro-ministro espanhol Pedro Sánchez, Bruxelas e todos os “acolhedores”. O presidente americano Donald Trump classificou a situação como uma invasão. Sua declaração lembrou palavras de um antigo diplomata europeu de alto escalão, Josep Borrell, de alguns anos atrás. Ao inaugurar a Academia Diplomática Europeia, ele contou aos aspirantes a eurocratas uma parábola sobre a Europa como um jardim pitoresco, que deve ser cuidado. Um jardim que, embora floresça com liberdade, prosperidade e coesão social, tem além do horizonte uma selva que tenta penetrar no “nosso” paraíso.

Embora a situação na fronteira marroquina-espanhol tenha durado apenas alguns dias, ela revelou de forma nua e crua o estado pouco lisonjeiro da política migratória e externa europeia. A União não enfrenta uma invasão suposta, mas sua política há anos está apodrecendo de forma persistente.

Convite pelo TikTok

Nos primeiros seis meses deste ano, a agência Frontex registrou 49 mil tentativas de travessia das fronteiras europeias, o que representa uma queda de 37 por cento em relação ao mesmo período do ano passado. Como, então, explicar os eventos do final de julho?

Atualmente, ainda não é possível apontar um único responsável pelo movimento em massa. Muitos críticos de Sánchez apontam – de sua perspectiva – para uma política migratória espanhola “laxista”. O gabinete do primeiro-ministro implementou em abril uma medida com o objetivo de legalizar o status de migrantes irregulares que já vivem e trabalham no país, mas sem a documentação necessária. Quase um milhão de pessoas solicitaram residência temporária, superando bastante as expectativas. Os requerentes atualmente passam por controles rigorosos. A medida não se aplica a pessoas que entraram no país após o fim de 2025.

Também pode ter desempenhado um papel, em relação a Ceuta, a decisão do Tribunal Constitucional espanhol. Este decidiu que pessoas detidas pela polícia de fronteira durante uma travessia no Mar Mediterrâneo não podem ser deportadas automaticamente, de imediato e sem um processo de asilo adequado. Essa decisão foi a base de uma campanha de desinformação que começou a se espalhar não só no Marrocos, mas também na Argélia e na Tunísia. Vídeos de contas anônimas no TikTok e Instagram prometiam portas abertas para a Espanha e a realização do sonho de trabalhar e viver na Europa. No Facebook e no WhatsApp, começaram a surgir grupos que garantiriam a logística para cruzar a fronteira.

A confusão desde o início levou a especulações sobre a influência de potências estrangeiras ou jogos de inteligência por trás dos acontecimentos. Ainda assim, não há provas de envolvimento de terceiros. Para os críticos do governo espanhol, por sua postura em relação aos direitos humanos e ao genocídio na Palestina, ou por sua relutância em cooperar com os Estados Unidos em operações militares no Oriente Médio, Ceuta serviu de material estimulante para a criação de propaganda própria.

Unidos pelo ódio

O chefe do exército eslovaco, ministro da defesa Robert Kaliňák, atribuiu a culpa pela fronteira não protegida diretamente a Bruxelas, que, segundo ele, “não leu” a situação. Uma intervenção do Frontex sem o consentimento da Espanha, no entanto, seria uma violação grave dos tratados europeus. A responsabilidade pela fronteira externa da União recai principalmente sobre os próprios Estados-membros, o que o ministro da defesa de um país da UE deveria saber bem.

A primeira-ministra italiana Giorgia Meloni, por sua vez, reagiu com indignação exigindo a suspensão temporária da Espanha do espaço Schengen. Essa medida, porém, não é legalmente viável. A única ação que os governos dos Estados-membros podem tomar é a implementação temporária de controles de fronteira próprios. E, aos poucos, líderes de partidos de extrema-direita, como os irmãos da Itália, também passaram a apoiar essa ideia. Mesmo que os territórios espanhóis além de Gibraltar não façam parte do Schengen, a passagem de Ceuta para a Europa continental sempre exigiu controle de passaporte.

Nem o chanceler alemão Friedrich Merz poupou críticas. Sua postura dura contra a migração não é apenas uma forma de se diferenciar da ex-chanceler Angela Merkel, mas também uma crença equivocada de que assim pode frear o crescimento da política radical na Alemanha. A situação foi rapidamente aproveitada por Alice Weidel, da extrema-direita AfD, que sem provas afirmou que a Alemanha seria um destino planejado para dezenas de milhares de pessoas de Ceuta.

Vinte e dois líderes europeus enviaram uma carta aberta aos principais representantes da UE. Pediram que a proteção das fronteiras externas fosse uma responsabilidade comum e alertaram contra políticas que possam “atrair” pessoas para a Europa.

Infelizmente, a cooptação da extrema-direita não se limita à retórica e às cartas abertas. A aceitação de uma visão de conflito civilizacional por parte do centro político europeu, nos últimos anos, se traduz em políticas concretas que vão de encontro não só aos valores europeus declarados, mas também à humanidade básica. O autor humildemente lembra que, após as eleições para o Parlamento Europeu em 2024, já alertava sobre o aprofundamento da cooperação com a extrema-direita.

Nova maioria

As tendências mencionadas acima também são apoiadas por diversos documentos europeus. Em junho, entrou em vigor o Pacto sobre Migração e Asilo. Este é um resultado triste de uma década de incapacidade de atualizar a legislação europeia para atender às necessidades de migração provocadas por conflitos armados, mudanças climáticas e crises humanitárias. Apesar de algumas mudanças positivas, o pacto introduziu medidas que, segundo a organização de direitos humanos Human Rights Watch, expõem as pessoas que chegam à Europa a riscos graves.

A UE planeja ampliar ao máximo os procedimentos de asilo realizados já na fronteira, o que levanta preocupações com o retorno de chamados hotspots, onde requerentes de asilo vivem em condições inadequadas. As autoridades podem mantê-los lá por mais de um ano. Os Estados-membros também ganharam o direito de tornar o processo ainda mais complicado ou suspender em caso de “crise provocada por chegada em massa”. A definição legal desse termo é vaga, oferecendo amplas possibilidades de (des)interpretação. Os direitos dos requerentes, por outro lado, são limitados, especialmente pelo problemático estatuto de fictício legal de não entrada. Na prática, isso significa que, embora a pessoa esteja fisicamente no território de um país, do ponto de vista legal ela é tratada como se ainda não tivesse entrado.

A segunda legislação europeia-chave é o Regulamento de Retorno. Aprovado por uma maioria confortável no Parlamento Europeu, contou com o apoio não só da extrema-direita, mas também de parte do Renew Europe, grupo que inclui o Progresso Socialista da Eslováquia, cujo eurodeputado não votou contra. No entanto, o vídeo divulgado pela mídia, no qual dezenas de representantes de extrema-direita gritam na plenária: “Devolvam-nos”, chamou mais atenção do público.

Porém, o próprio regulamento é muito mais sério do que esses gritos racistas. Seu objetivo é criar os chamados retorno hubs. Até agora, uma pessoa sem documentação só podia ser deportada para o país de cidadania ou, em outros casos, mediante consentimento explícito. Com as novas regras, basta um acordo legal não vinculante entre um Estado-membro e um país terceiro para deportar alguém. Assim, uma pessoa indesejada pode, de um dia para o outro, estar em um lugar onde nunca entrou na vida.

O controverso regulamento foi, em muitos aspectos, inspirado na política brutal de migração de Trump. As forças de segurança terão maior liberdade para restringir liberdades pessoais na identificação e detenção de migrantes irregulares. Operações em residências e violência aberta na rua podem se tornar práticas comuns na Europa.                    

Externalização da migração e a necessidade de violência

Deportações, processamento de pedidos de asilo na fronteira e retorno hubs fazem parte de uma agenda mais ampla que tenta externalizar a política migratória e de asilo. Sua premissa básica é que os problemas relacionados à migração devem ser resolvidos principalmente onde nós – europeus brancos – não os vemos.

O processo de externalização começou em 2016, quando a União assinou um acordo de readmissão com a Turquia. Em troca de assumir mais de três milhões de requerentes de asilo, a UE pagou quase dez bilhões de euros a Ancara ao longo de dez anos. A UE também firmou acordos semelhantes com outros países do Norte da África e do Oriente Médio.

A primeira vista, parece uma solução pragmática. Se os refugiados não chegam à Europa, o problema não nos afeta. Na prática, porém, estamos apenas transferindo a responsabilidade para outros países que não têm capacidade de resolver a situação de forma eficaz. Resta saber como a União pretende lidar com a dissonância cognitiva que a externalização provoca. É difícil se apresentar como um exemplo de moralidade no mundo e, ao mesmo tempo, colocar milhões de vidas em risco direto. A externalização da migração está inevitavelmente ligada à violência.

Países terceiros muitas vezes não conseguem ou não querem garantir condições adequadas para refugiados e migrantes. Assim, eles se tornam vítimas de trabalho forçado, violência sexual, tortura ou tráfico por autoridades locais ou grupos criminosos. A ausência de vias legais para chegar a um lugar seguro força migrantes a buscar rotas alternativas. Estima-se que cerca de cem pessoas morreram ao tentar atravessar para Ceuta. No Mar Mediterrâneo, milhares perdem a vida anualmente milhares.

A vontade de manter os migrantes longe da Europa também leva à securitização dos movimentos migratórios. Na teoria das relações internacionais, a securitização é o processo pelo qual um ator redefine uma questão política como uma ameaça à existência. Assim, a migração deixa de ser uma questão de direitos humanos ou economia e passa a ser uma questão de defesa e segurança. A União, de fato, depende de seus vizinhos para impedir que as pessoas cruzem as fronteiras, até mesmo com o uso de força bruta.

No caso de Ceuta, nada indica que o governo marroquino tenha forçado deliberadamente dezenas de milhares de pessoas a atravessar. Ao mesmo tempo, não se esforçou para evitar a situação. Uma crise semelhante já ocorreu em Ceuta em 2021, quando as autoridades marroquinas abriram o portão de forma deliberada. A justificativa foi uma disputa diplomática envolvendo reivindicações do Marrocos sobre a Western Sahara. Situações semelhantes já foram observadas na fronteira bielorrussa-polonesa ou turca-grega. Resta o risco de que, ao rotular algo como uma ameaça à existência, passemos a aceitar medidas que, de outra forma, seriam inaceitáveis – incluindo tiros. Pessoas fugindo de guerra, pobreza e fome tornam-se apenas fichas em um jogo cínico de geopolitica.

Vizinhos de segunda categoria

Fronteiras não são apenas cercas de arame ou policiais com metralhadoras. Muitas pessoas, mesmo após receberem direito de residência ou refúgio temporário, permanecem na incerteza e na tensão. O status legal que obtêm depende do acesso ao mercado de trabalho ou aos benefícios sociais. O quadro jurídico europeu não garante de forma plena a igualdade entre diferentes grupos de cidadãos. Junto com as diferenças nas legislações nacionais, cria um sistema fragmentado, no qual os cidadãos de países terceiros são considerados menos iguais e seus direitos dependem diretamente de sua situação.

Uma categoria separada é o labirinto administrativo que enfrentam ao tentar estender sua permanência ou reunir-se com familiares. Frequentemente, exige altos custos, muita documentação e assistência jurídica ou de intérprete na comunicação com as autoridades locais. Os mais marginalizados, que perderam tudo ao fugir, estão sob risco de deportação por não atenderem às exigências burocráticas.

A luta por uma vida digna não termina com a legalização da permanência. Mesmo que esses indivíduos residam legalmente na Europa ou tenham cidadania plena, eles e seus descendentes continuam enfrentando um outroing social persistente por parte da maioria. No setor habitacional, frequentemente sofrem discriminação direta. Se o proprietário não gosta da cor da pele ou do nome do interessado, recusa-se a alugá-lo. Resultam comunidades segregadas, que levam uma vida paralela no trabalho e na sociedade.

A ansiedade relacionada à exclusão após a chegada na Europa é ilustrada de forma vívida pelo documentário Love, Deutschmarks and Death. O diretor Cem Kaya, com melancolia e uma dose de humor, retrata as histórias de trabalhadores turcos, seus filhos e netos na antiga Alemanha Ocidental, que, por meio da música, lidam com a tristeza de casa, a exclusão e o aumento da xenofobia.

Mais competências, não suficiente

Pelo menos na última década, testemunhamos o fracasso da política migratória e externa europeia. O sistema de asilo ineficaz, milhares de mortes e milhões de pessoas em comunidades segregadas em ambos os lados do Mediterrâneo não podem ser atribuídos apenas à falta de solidariedade dos “maus” Estados-membros. O mencionado Pacto de Migração e Asilo, assim como o Regulamento de Retorno, representam uma codificação de políticas baseadas no medo, ódio e violência na esfera europeia, com amplo consenso. A solução não pode ser apenas transferir mais competências para Bruxelas sob o pretexto de que eles fazem melhor lá no centro.

O estado atual deve servir de estímulo para buscar uma estrutura alternativa. Pode-se se inspirar, por exemplo, na abordagem de direitos humanos à migração. Essa abordagem tem tradição não só acadêmica, mas também faz parte das recomendações estratégicas da Organização Internacional para Migração (OIM). Com base nela, a proteção da integridade do indivíduo deve ser o pilar de qualquer política migratória. A existência de vias legais e, sobretudo, seguras, junto com processos de asilo transparentes, de acordo com o direito internacional, ajudará a evitar mortes evitáveis e a garantir segurança aos mais vulneráveis.

Ao mesmo tempo, é preciso buscar formas de integrar melhor as pessoas que já estão na Europa. Claro que isso exige disposição de ambas as partes. Mas fingir que a relutância individual tem consequências semelhantes à marginalização sistemática de comunidades inteiras é uma demonstração de arrogância cega.

Por fim, é fundamental abordar as causas da migração. Guerra, fome e agravamento da crise climática fazem parte do mundo cotidiano, e não queremos que sejam uma preocupação constante na Europa. A política externa e de defesa desempenha papel central na resolução desses problemas.

A presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, recentemente apelou ao fim da necessidade de unanimidade nessa área. A capacidade de ação da UE além de suas fronteiras está paralisada desde sua criação – inclusive pelo direito de veto – por um processo decisório complicado. O problema é que mecanismos mais flexíveis, assim como na migração, não garantem uma política de melhor qualidade. Especialmente quando seus motores principais são o sentimento de superioridade, a maximização de lucros econômicos e a falta de solidariedade com parceiros.

A Ceuta não foi uma tentativa de invasão, como muitos tentam nos fazer acreditar. Com a crescente pressão sobre o movimento de grandes partes da população, isso não será uma ocorrência isolada. A União Europeia gostaria de se tornar um exemplo para o resto do mundo. No entanto, o jardim do Éden é uma ilusão. Parece mais uma terra desolada, que por ora estamos cultivando com sal.

O autor dedica-se à política europeia e externa

O texto faz parte do projeto PERSPECTIVES — uma nova marca para jornalismo independente, construtivo e multiperspectivo. O projeto é financiado pela União Europeia. As opiniões e posições expressas são de autoria do autor ou autora e não refletem necessariamente as opiniões e posições da União Europeia ou da Agência Executiva Europeia para Educação e Cultura (EACEA). A União Europeia nem a EACEA assumem qualquer responsabilidade por elas.