As redes sociais devem ser socializadas

Pre a parte da sociedade, as redes sociais tornaram-se hiperrealidade: uma realidade mais verdadeira do que a vida na rua. Sem uma compreensão contextual de como funciona, por exemplo, o Facebook, não há diferença fundamental entre deslizar o dedo na tela e passear pela praça. As pessoas brigam e se divertem nas redes sociais, alguns falam sozinhos, outros apelam aos seus concidadãos. Quem defende a ideia de que temos o parlamento que merecemos, também deve concordar que as redes sociais são um espelho fiel de nós mesmos. A maioria dos utilizadores do Facebook são as mesmas pessoas que encontramos nos balcões de atendimento, na sala de espera do médico ou no comboio. A única diferença é que Mark Zuckerberg distribuiu megafones a todos.

Claro que essa ideia é ingênua. O conteúdo nas redes sociais é, na verdade, mediado por nós: e onde há um mediador, há também seu interesse e risco de manipulação. As redes sociais há muito deixaram de ser – e provavelmente nunca foram – apenas uma tecnologia neutra de conexão com outras pessoas, como o telefone, por exemplo. Para manter a aparência de relevância, o Facebook ou Instagram precisam trabalhar também com o material da realidade. Contudo, eles processam esse material de uma forma cujo resultado é uma realidade virtualizada. E quanto mais “representações” que, fora das redes sociais, não representam nada (eventos inventados, imagens ou vídeos gerados), mais a virtualização da realidade das redes sociais se transforma em uma realidade virtual. A diferença entre elas está na distância de como e com o que vivemos fora das telas.

Elites online

Hoje, quase todos já percebemos que as redes sociais não são um simples espelho digital de nossas vidas “analógicas”. No entanto, nossa abordagem a essas plataformas não reflete essa compreensão. Isso tem um impacto especialmente grave nos formadores de opinião com grande influência pública, como jornalistas ou políticos. Quanto mais especialistas na mentalidade nacional nos diagnosticam com base nas redes sociais, mais reforçam, mesmo em uma “Polônia melhor”, uma visão da sociedade e da política que, por meio de ações e decisões concretas (como a resignação de lidar com os “post-sedlákov”), acaba favorecendo justamente aqueles contra quem queríamos alertar. E, quando se trata de política de alto nível, algoritmos e interesses do grande capital tecnológico, eles representam cada vez mais os interesses dessas corporações do que os interesses do público e da maioria trabalhadora.

Nessa situação, é fácil pensar que o estado do mundo atual é causado principalmente pelas redes sociais. Por mais que essas plataformas promovam tendências de desintegração na sociedade – seja pela atomização social, pela subversão de soluções institucionais para conflitos em favor do poder ou pelo aumento das desigualdades –, elas não são a sua origem. Se considerarmos como indesejável o desenvolvimento na direção que descrevi, é necessário pensar e agir de forma muito mais rigorosa do que sugere Samo Marec em seu mais recente livro As redes sociais devem ser destruídas.

Política entre gatinhos

Podemos já considerar como axioma, ou seja, uma afirmação que não precisa ser provada, a primeira frase da capa do livro: “As redes sociais nos prejudicam, destroem nossos relacionamentos, fragmentam a sociedade e deformam a política.” Há uma quantidade incontável de literatura sobre esse tema, inclusive em eslovaco: Manfred Spitzer explica, em Demência digital, como o uso excessivo das redes sociais prejudica nossas capacidades cognitivas; Maik Fielitz e Holger Marcks revelam as mídias sociais como motor do extremismo de direita. E, por fim, Sarah Wynn-Williams mostra em Pessoas sem consideração que as plataformas da Meta não se deterioraram por acaso. Pelo contrário, são resultado de decisões deliberadas criadas em um ambiente que, ao que tudo indica, já não faz distinção entre os mais fracos – e diante do grande capital tecnológico, todos nós somos assim – e nem tenta disfarçar. Em um quadro eslovaco, por exemplo, no livro A verdade e a mentira no Facebook, Vladimír Šnídl aborda essa questão. Se preferir ficção, recomendo o romance Na praia, o povo canta de Michal Franka, que trata do impacto das redes sociais na vida de pessoas específicas.

Na lista de títulos que criticam direta ou indiretamente as redes sociais, não incluí livros em tcheco ou inglês – nem artigos, podcasts, vídeos ou filmes. Basta você não ser usuário do Facebook ou Instagram para entender que as redes sociais, na forma atual – como enfatiza Marec – representam um problema. Todos estão insatisfeitos, talvez com exceção de Elon Musk e Mark Zuckerberg. Segundo liberais, o conteúdo circulante nas redes não é suficientemente regulado, enquanto a extrema-direita se sente censurada. Se você acessa o TikTok por causa de gatinhos, fica irritado com política. E, se quisesse usar o YouTube apenas como fonte de informação, não escaparia dos sketches de entretenimento insistentes. Enquanto todos conhecemos os debatedores fervorosos que se irritam com a “idiotice dos outros”, nós não entendemos como é possível que aqueles que tentam argumentar contra bots, trolls e ficções na tela sejam tão idiotas.

Conhecemos a fenomenologia das redes sociais. E os poucos que nada sabem sobre elas, mas querem experimentar como é estar no Facebook sem criar uma conta, podem ser contados na mão na Eslováquia. Para esse grupo de leitores, destinam-se as primeiras quatro quintas partes do livro de Marec. Os problemas mentais, sociais e políticos causados pelas redes sociais, assim como seus efeitos, já não precisam ser descritos, mas compreendidos profundamente e resolvidos de forma consistente. Nesse sentido, as primeiras duzentas páginas do livro, com o subtítulo “Como os algoritmos prejudicam a nós e ao nosso mundo...” servem como uma introdução ao único tema que realmente vale a pena discutir: “...como mudá-lo”.

Isto que ainda não tivemos

Marec pensa em soluções em duas dimensões: o que podemos fazer como indivíduos e o que podemos fazer como sociedade. Como o aspecto político do livro é mais interessante do que recomendações “de estilo de vida”, vamos focar nas propostas de Marec para a regulação das redes sociais. Quais são elas? “Desanonimização, moderação, mudança de algoritmos e divulgação do código-fonte. Regras transparentes, sua aplicação transparente e sua execução transparente, processos decisórios transparentes e mecanismos de controle transparentes. Transparência, transparência, transparência. E responsabilidade.” Todas essas medidas poderiam realmente contribuir para que as redes sociais se tornem, pelo menos, um ambiente um pouco mais civilizado. Vamos destacar duas delas, que geram polêmica ou que precisam ser mais bem pensadas: a moderação e a mudança de algoritmos.

As redes sociais – pelo menos as da carteira da Meta – já possuem regras de moderação, ou seja, de remoção de “conteúdo inadequado”, há bastante tempo. O problema é que a Meta praticamente não as aplica – como aponta Marec, a moderação no Facebook é insuficiente em termos de pessoal, as decisões dos moderadores são imprevisíveis e não há um sistema eficaz de recurso em caso de discordância com a exclusão de conteúdo ou o bloqueio de uma conta. A ênfase liberal na conformidade às regras por parte dos usuários e operadores dessas plataformas é justificada. Mas, do ponto de vista de esquerda, o problema é como essas regras são criadas e quem as define – as “regras comunitárias” aqui não têm nada a ver com a comunidade. Pelo contrário, quem decide esse código é o operador da plataforma, e o público não tem influência direta sobre ele.

Você pode perguntar: E por que isso seria um problema? Em uma empresa privada, as regras são definidas pelo proprietário. Se você não gosta, pode ir para outro lugar. Essa analogia, porém, não se aplica. As redes sociais globais, ou seja, aquelas sem foco de conteúdo específico, como Facebook ou Instagram, não são apenas um serviço entre muitos, que pode ser facilmente trocado por outro se você não gostar mais. As redes sociais devem ser entendidas mais como o telégrafo, o telefone, ou ainda o rádio e a televisão nos primeiros anos de operação: uma ferramenta de comunicação que é qualitativamente completamente diferente de tudo que tivemos até agora. O telégrafo e o telefone superaram as tecnologias de comunicação anteriores por sua velocidade, o rádio e a televisão pelo alcance e tipo de conteúdo que podiam transmitir. E, embora existissem outros canais de comunicação paralelos, eles não eram equivalentes às novas tecnologias em termos de funcionalidade. Portanto, não fazia sentido dizer: se não gosta do telefone, envie uma carta; se não gosta da televisão, leia jornais. Individualmente, podemos decidir “não estar na moda do dia”, mas isso não muda o fato de que as novas tecnologias mudam a sociedade, influenciando também a vida de quem não as usa.

Conto rural

As redes sociais tornaram-se uma “tecnologia” revolucionária graças à combinação de participação e alcance. O telégrafo e o telefone conectavam as pessoas de forma interativa, o rádio e a televisão eram instrumentos de comunicação de massa. As redes sociais combinam ambos: teoricamente, hoje um usuário comum do Facebook pode alcançar mais pessoas do que os maiores jornais ou estações de TV e rádio do mundo. É uma situação sem precedentes na história. Se o mundo, graças às redes sociais, é uma “aldeia global”, isso também significa que a maior praça, onde estão todas as lojas e serviços, onde quase todos os conhecidos se reúnem e onde acontecem a maioria dos eventos políticos, sociais e culturais, pertence a um grupo de bilionários oportunistas. Na antiga praça principal, podemos nos reunir e falar o que quisermos – o prefeito ou policial só poderiam proibir isso se estivéssemos violando a lei. Aqui há alguns bares onde o dono decide quem fala, quem é bem-vindo e quem não, e até sob qual teto pode fazer apelos retóricos à assembleia. Mas, recentemente, a maioria das pessoas mudou-se para outro lugar. Os investidores do Vale do Silício construíram na “aldeia global” a maior e mais moderna praça, onde qualquer um pode fazer e dizer o que quiser. Existiam regras lá também, mas ninguém as conhecia bem ou se preocupava com elas, pois quase ninguém as fazia cumprir. Com o tempo, ocorreram alguns conflitos maiores, e os proprietários dessa praça privada – que, como “filantropos”, a colocaram à disposição do público gratuitamente – aplicaram algumas penas exemplares por violações às regras comunitárias. Mas quase todos ficaram insatisfeitos: alguns acharam as penas simbólicas, outros, excessivamente severas.

Na situação atual, a prefeitura pode tentar obrigar os proprietários a aplicar consistentemente as regras que eles mesmos criaram. Mas também pode acontecer que esses benfeitores californianos digam: “Então, tudo bem, se vocês fazem assim, nós faremos assim também.” As regras comunitárias podem incluir também a proibição de atividades extremistas. A maioria liberal na prefeitura inicialmente ficará feliz, achando que a praça está se civilizando. Mas, aos poucos, o Diógenes local deixará de aparecer, uma pequena editora de filosofia política não será mais permitida no mercado de livros, e uma manifestação sindical que antes acontecia com frequência não será mais autorizada. Mas, que se dane, quem sentirá falta desses radicais? Eles não sofreram nenhum dano – podem se esconder nesses seus bares ou protestar em uma rua lateral, onde quase ninguém passa.

Para uma pessoa de mentalidade moderada, com coração nobre e comportamento decente (mas apenas com aqueles que o merecem), algo assim não poderia acontecer. Que poder desejaria prejudicar uma alma tão dócil? E, no entanto, na programação de verão na praça, desaparecem cada vez mais atividades: marcha do orgulho, festival feminista e até uma petição por uma nova lei climática. Os proprietários da praça receberão algumas reclamações, mas o que fazer? Chegou a hora. Antes, eles já lucraram mais do que metade dos cidadãos locais com aluguel de espaços publicitários e venda de dados de movimento e comportamento na praça, mas o potencial da praça ainda é maior. No novo programa de verão, há uma transmissão ao vivo do podcast de Fikiho Sulík, um comício pré-eleitoral da República e uma feira de tiro com modelos de rifles americanos.

Como essas mudanças aconteceram gradualmente, a maioria das pessoas da aldeia nem percebeu – afinal, vão à praça principalmente para encontrar conhecidos e fazer compras. As manifestações dos insatisfeitos são inúteis: determinar a programação e as regras comunitárias é um direito sagrado do proprietário privado do espaço. E, quando os dissidentes municipais, na praça antiga quase vazia, nos bares e ruas laterais – pois foram expulsos da nova praça – coletaram assinaturas suficientes para limitar a arbitrariedade dos visionários urbanos dos EUA, eles prepararam uma grande panela de goulash, organizaram uma luta de MMA e, em troca, coletaram três vezes mais assinaturas para que tudo permanecesse como antes e para que o município vendesse a eles mais terrenos ao redor para ampliar a praça.

Simplesmente, enquanto as redes sociais forem entendidas como um produto ou serviço de mercado padrão, as regras de uso ou fornecimento delas serão definidas pelo empresário. Assim como uma agência de publicidade ideologicamente conservadora poderia, sob certas circunstâncias, recusar legalmente um pedido de outdoors com mensagem de arco-íris, as redes sociais privadas podem, por motivos ideológicos, decidir limitar o alcance de suas publicações ou bloquear contas. Portanto, ao defendermos uma melhor moderação nas redes sociais, também devemos indicar quem e como deveria decidir as regras dessas plataformas.

Benefício da unidade

Se afirmo que as regras das redes sociais gerais não podem ficar à mercê da vontade dos proprietários, é porque seu tamanho e influência assim exigem. O Facebook, com mais de três bilhões de usuários, não é mais apenas uma das muitas redes sociais – tornou-se uma infraestrutura de comunicação pública, que deve ter um status jurídico e político completamente diferente de um bem ou serviço de mercado comum.

Uma rede social, graças ao efeito de rede, é um monopólio natural. O efeito de rede significa que o valor de uma rede de comunicação (no sentido de transporte e informação) é maior quanto mais locais ou usuários ela conecta. Quando começaram a ser instaladas linhas telefônicas fixas, elas eram praticamente inúteis para as pessoas comuns – não tinham com quem falar. Quanto mais residências eram equipadas com essa conexão, mais interessante era adquirir um telefone também. O mesmo acontece com os ferrovias: quanto mais destinos oferecem, mais atraentes são. As redes sociais funcionam pelo mesmo princípio: quanto mais pessoas, instituições e empresas as utilizam, maior é seu valor – e cresce exponencialmente, não linearmente. É por isso que nenhuma concorrente do Facebook ou Instagram – pelo menos Bluesky, Ello ou Mastodon – conseguiu sequer se aproximar de sua posição dominante no mercado, apesar de tentarem sem publicidade, com melhor proteção de dados ou interfaces mais amigáveis. Mas tente convencer seus conhecidos a usar um aplicativo de mensagens que eles nunca usaram antes, e terá uma ideia clara de como funciona o mercado de plataformas de comunicação.

Os setores de rede geralmente são monopólios. Raramente há duas redes independentes de rodovias ou ferrovias no país, e nas cidades geralmente não há várias redes de água ou esgoto. O motivo não são apenas os altos custos de entrada ou a ineficiência de construir infraestruturas duplicadas, mas principalmente o fato de que uma rede única oferece um valor de utilidade muito maior. Em relação aos monopólios digitais, às vezes fala-se na possibilidade de sua quebra por agências antitruste. No século passado, corporações como Standard Oil ou AT&T foram divididas nos EUA. O problema de tal procedimento, por exemplo, no caso do Facebook, não é apenas que possa haver uma re-consolidação do mercado com o tempo (não esqueçamos a política agressiva de aquisições da Meta, que comprou o Instagram e eliminou uma potencial concorrência), mas principalmente que, ao dividir as redes sociais em quadros nacionais, sua utilidade única, baseada na rede global de usuários, seria praticamente eliminada.

Realismo político repentino

Se as redes sociais, devido ao seu tamanho e funcionalidade única, têm impacto decisivo na sociedade e no seu futuro desenvolvimento, devemos considerá-las uma infraestrutura de comunicação pública. E, como superaram a regulação de mercado, precisam ser reguladas politicamente. Isso não se aplica apenas às regras de uso, mas também aos algoritmos. Marec propõe que as postagens sejam exibidas em ordem cronológica e apenas por pessoas e páginas que a pessoa segue ativamente. Por que não?

Porém, a parte mais interessante está no final do livro, onde se afirma: “Se quisermos resolver a causa, em vez do efeito, a solução tem caráter econômico: ou se proíbe completamente a publicidade nas redes sociais, ou se taxam de forma a torná-la inviável. (...) Se quisermos realmente resolver o problema das redes sociais e, em vez de tratar os sintomas, atacar a causa, essa seria a solução.” E, embora Marec acerte na mosca, ele mesmo não acredita que algo assim possa ser politicamente implementado. Mas por que ele vê uma diferença categórica entre a possibilidade relativamente realista de forçar as redes sociais a mudarem seus algoritmos e a possibilidade pouco provável de proibir a publicidade nessas plataformas? Afinal, ambos representam uma intervenção no modelo de negócio delas. A Meta, por seus lucros enormes, depende em grande parte desses algoritmos, que, segundo Marec, deveriam ser mudados, pois incentivam as pessoas a gerar mais dados no Facebook ou Instagram e expõem os usuários a mais publicidade.

Serviço a dois senhores

É emblemático que as soluções propostas por Marec não ultrapassem o limite da minimização de danos – assim como na regulação do jogo ou da indústria do tabaco. O problema das redes sociais, contudo, não está resolvido enquanto a riqueza de seus proprietários, que, segundo o autor, “não se preocupam com a democracia e nem escondem isso”, permanecer intocada. Não é por acaso que nove entre dez das maiores redes sociais são de propriedade de apenas seis bilionários.

Nesse contexto, Marec escreve: “É uma concentração de riqueza sem precedentes, mas isso seria mais ou menos indiferente, se alguém desejasse muito isso, mesmo que fosse infinitamente rico. Mas também é uma concentração de poder sem precedentes e, sobretudo – e quero enfatizar isso três vezes e acrescentar quatro exclamações – de fontes de informação. Para entender que isso é um enorme problema e um grande perigo, não precisamos citar Orwell. Não tenho nada contra opiniões divergentes ou contra a riqueza de indivíduos, mas, do ponto de vista da vida das pessoas comuns, são notícias catastróficas.”

Ótimo, isso já é quase um vocabulário de economia política. Mas há algo que não bate. O autor considera a concentração de poder e recursos um problema, reconhece a relação direta entre capital econômico e político, e defende a democracia, cujo sentido, segundo ele, é “que as pessoas que não são ricas nem poderosas também tenham voz, ou seja, a maioria de nós (...) – vocês têm dinheiro e poder, mas somos muitos”. Contudo, ele também afirma condescendentemente que “quem deseja muito isso, que seja até infinitamente rico”, e não tem objeções ao “patrimônio individual”. Essas duas posições se excluem mutuamente. Como Jesus diz em Mateus, “ninguém pode servir a dois senhores. Ou odiará um e amará o outro, ou se dedicará a um e desprezará o outro. Não podeis servir a Deus e às riquezas” (Mt 6:24).

O relatório deste ano da Oxfam Resistindo ao domínio dos ricos explica que o crescimento da riqueza individual às custas da sociedade está diretamente relacionado ao aumento de tendências autoritárias na política. Países com as maiores desigualdades econômicas enfrentam até sete vezes mais risco de colapso da democracia do que países igualitários – e os bilionários têm até quatro mil vezes mais chances de chegar a cargos políticos do que uma pessoa comum. Se você é rico, consegue exercer influência política desproporcional por meio de doações, criação de partidos ou candidaturas próprias, ou por corrupção, lobismo ou apoio midiático. Se não quisermos usar a palavra estrangeira plutocracia, podemos chamá-la de democracia do dólar, que é muito mais do que o princípio formal de “um homem, um voto”: é a realidade de “um dólar, um voto”. Os liberais se preocupam muito para que ninguém os acuse de antipatia ao sucesso, mas também defendem a ética da responsabilidade social, e por isso sustentam a posição de que o lobo deve comer a ovelha e ela ficar inteira. Isso soa generoso, e bastante distante de todos os extremos. Mas quem, numa situação em que uma dúzia de bilionários possui mais bens do que a metade mais pobre da humanidade, se declara democrático e defensor do interesse público, e ao mesmo tempo não tem nada contra a “riqueza individual”, deve ou sofrer de dissonância cognitiva ou falar o que sua língua trouxer. Em uma paráfrase bíblica, não se pode servir ao capitalismo e à democracia ao mesmo tempo: se apoia um, despreza o outro; se apoia o outro, despreza o primeiro.

Serviços melhores para todos

Até agora, falamos apenas de regulação, mas o acesso às redes sociais também pode assumir uma forma positiva: uma alternativa pública às plataformas comerciais. A ideia de como ela poderia ser e funcionar é apresentada por James Muldoon em um ensaio e um livro subsequente. Como a característica principal das redes sociais é a sua abrangência global, qualquer versão não comercial de maior qualidade, com o mesmo ou maior número de usuários, só poderia surgir por meio de cooperação internacional. Por isso, Muldoon propõe a criação da Organização das Redes Digitais Globais (ORDG), que funcionaria como uma entidade internacional independente ou como uma divisão da Organização das Nações Unidas, semelhante à União Internacional de Telecomunicações. (Se ainda faz sentido discutir se a ONU deve ser reformada ou fundada do zero, deixamos para outra ocasião.)

Essa organização forneceria serviços digitais não comerciais – buscadores, plataformas de comunicação, etc. – em benefício público, sob controle democrático e transparente. Cada país membro indicaria três delegados com direito a voto na assembleia geral: um representante do governo, um da sociedade civil e um sorteado entre o público. A assembleia decidiria sobre o rumo estratégico, elegeria o conselho executivo e nomearia especialistas técnicos. A ORDG seria financiada por impostos sobre as redes sociais comerciais. Os recursos seriam usados para desenvolver uma alternativa mais sustentável e significativa, que, ao contrário das atuais redes sociais, pudesse realmente aproximar as pessoas, promover a participação cidadã na vida social e pública, e disponibilizar conteúdo de qualidade aos usuários, “desbloqueando” o potencial emancipador e progressista dessa tecnologia.

Problemas modernos exigem soluções não modernas

A solução radical, porém legal, para os problemas das redes sociais – caso não seja possível aprová-las ou criar uma alternativa pública – seria a socialização delas em benefício público. Isso, claro, só seria possível com o apoio do governo americano e com a cooperação financeira da comunidade internacional (mas isso já está longe do escopo do pensamento de Marec). Se considerarmos as redes sociais como uma infraestrutura de comunicação pública, esse não seria um passo sem precedentes. Em 1870, o Reino Unido nacionalizou a rede de telégrafos até então privada, e em 1912, a rede telefônica também foi expropriada – e nenhuma dessas tecnologias revolucionárias na época teve efeitos psicológicos, sociais ou políticos tão negativos quanto as redes sociais atuais. Em 1927, a BBC foi nacionalizada – antes uma empresa privada de radiodifusão, desde então uma corporação pública que, apesar de seus problemas, permanece um padrão global de mídia pública.

De forma semelhante, no passado, infraestruturas de transporte, como ferrovias, também foram expropriadas por interesses estatais, por exemplo na França (1878), na Alemanha (1879), na Itália (1905) ou no Japão (1906). E quem não acredita que uma medida tão radical possa ser implementada contra o grande capital tecnológico, talvez se interesse pelo fato de que, na Suécia, na década de 1970, toda a rede de farmácias foi nacionalizada, e o Estado manteve o monopólio na venda de remédios até 2009. Aos leitores atentos, certamente não escapou que nenhum desses exemplos vem de regimes comunistas ou do período imediatamente após a Segunda Guerra Mundial, quando uma onda sem precedentes de nacionalizações de setores estratégicos ocorreu em todo o mundo. E, antes que me acusem de bolchevismo, lembro que a discussão sobre a socialização do Facebook já ocorre há mais de quinze anos em meios de comunicação globais sérios e universidades renomadas.

Decide a torneira do fluxo de dinheiro

Muitos problemas das redes sociais permanecem intactos na obra de Marec e no meu texto – uma atenção especial deveria ser dada à entrada da inteligência artificial nessas plataformas e ao negócio com os dados dos usuários. Compreendo o argumento de que tudo isso é “apenas” um livro de visão geral, que não promete nada de realmente novo e nem esgota o tema. Ainda assim, causa desconforto – não inclui perspectivas radicais, não oferece uma solução concreta para regulamentar politicamente, e, no nome do “realismo” político, não se atreve a investigar as causas, apenas os efeitos, embora o próprio autor indique essa direção nas últimas páginas de seu livro.

É preciso reconhecer que Marec, recentemente, tem se atrevido a formular publicamente ideias bastante ousadas – certamente para os salvadores da democracia –, de que talvez não devêssemos chamar de déspotas os poucos centenas de milhares de pessoas na Eslováquia, nem “lúzias”. Mas, sem ironia: em seus textos dos últimos meses, demonstra capacidade de autorreflexão e autocrítica, algo raro em todos os campos midiáticos e políticos. Também aprecio que, no livro As redes sociais devem ser destruídas, ele pense – ao contrário de muitos colegas – menos em conceitos morais e mais em conceitos de economia política. É muito revigorante ler um autor liberal que usa as palavras poder e interesses com mais frequência do que bem e mal.

Qualquer tentativa construtiva de resolver os problemas do nosso tempo – em contraposição ao cinismo de comentários desmoralizantes – é bem-vinda, pelo menos, como um sinal de para onde está indo o pensamento em diferentes setores da sociedade. A propostas de Marec para controlar as redes sociais podem, sob certas condições, ser apoiadas também pela esquerda. Mas, de sua perspectiva, trata-se mais de melhorias no uso do que de uma mudança fundamental na direção do desenvolvimento das redes sociais. O próprio autor admite, no final, que na verdade não busca uma compreensão profunda, e que talvez bastasse “focar nos problemas mais evidentes. Chamemos isso de aparar arestas. [...] Só isso já levaria a uma melhora radical na situação, e não, novamente, essa não é uma solução perfeita, mas provavelmente concordamos que uma solução imperfeita é melhor do que nenhuma”.

De fato, a política do “tudo ou nada” é um absurdo. Mas também não entendo por que deveríamos nos contentar, de antemão, em apenas aliviar os sintomas de nossas dificuldades, ao invés de atacar suas causas. Uma solução imperfeita pode ser um resultado honesto de uma falha, mas não deve ser uma premissa de partida de que “assim está bom”. A história das redes sociais é, na verdade, a história do denominador comum de todos os nossos principais problemas sociais: a concentração de poder. Marec, em seu livro, afirma que não formula “um argumento contra o capitalismo em si, mas contra sua forma não regulada”. E aí está o problema fundamental. Seja como for, enquanto Elon Musk e Mark Zuckerberg continuarem enriquecendo suas fortunas, a cada dólar que ganharem, eles e outros bilionários se aproximarão de comprar de volta seus algoritmos na política e nunca mais deixá-los serem retirados.