A dualidade estratégica da Turquia. Construindo uma arquitetura de segurança além da OTAN

A Turquia não está deixando a OTAN. A questão mais difícil é se a Aliança pode acomodar um membro que está ao mesmo tempo construindo uma arquitetura de segurança própria. O acordo de defesa assinado em Meca em 7 de agosto por Turquia, Arábia Saudita e Paquistão inicialmente parecia mais uma disposição regional produzida por um Oriente Médio em turbulência. Suas implicações podem se estender muito além dos três signatários.

O acordo declara que um ataque armado contra qualquer um dos três países será considerado um ataque contra todos os três. O Ministro das Relações Exteriores da Turquia, Hakan Fidan, descreveu o mecanismo como tecnicamente semelhante ao Artigo 5 da OTAN, ao mesmo tempo em que enfatizava que não é direcionado contra o Irã ou qualquer outro país. O presidente Recep Tayyip Erdoğan indicou que o quadro poderia se expandir, com o Egito entre os possíveis futuros participantes.

O significado do acordo reside no que ele revela sobre a abordagem evolutiva da Turquia em relação ao poder. Ancara passou anos buscando maior autonomia estratégica enquanto permanecia um membro do sistema de alianças ocidentais. O acordo de Meca sugere que a Turquia pode agora estar se movendo em direção a algo mais ambicioso: dualidade estratégica, na qual a Turquia permanece dentro da OTAN enquanto constrói relações de segurança fora dela, nas quais pode atuar como uma potência líder. Essa possibilidade merece atenção mais próxima na Europa.

De capacidades a compromissos

A aquisição do sistema de defesa aérea russo S-400 pela Turquia oferece um precedente instrutivo. A disputa que eclodiu entre Ancara e Washington estava relacionada a uma compra de armas que os EUA consideraram incompatível com a arquitetura de segurança da OTAN e arriscada para o programa F-35. A Turquia foi removida do programa F-35 e enfrentou sanções em retaliação. O episódio demonstrou que a membresia na OTAN não dá à Ancara liberdade ilimitada para construir capacidades que conflitem com interesses centrais dos Aliados.

O acordo de Meca, no entanto, levanta um tipo de questão diferente. O S-400 poderia ser mantido fora de um programa de aquisição, com sua implantação restrita e sua interoperabilidade negada. Um compromisso de segurança é mais difícil de desfazer. Uma vez institucionalizado por meio de consultas ministeriais, planejamento militar, cooperação de inteligência e expectativas de apoio mútuo, tal compromisso adquire impulso político por si só. O quadro de Meca, embora ainda deliberadamente flexível, já está se movendo nessa direção. A questão para a OTAN diz respeito ao momento em que parcerias externas evoluem para um segundo quadro de segurança coletiva. Essa distinção pode não importar hoje. Pode importar enormemente em uma crise futura.

Mais do que três países

O acordo de Meca não criou uma rede de segurança do nada. Arábia Saudita e Paquistão já haviam concluído um acordo de defesa mútua estratégica em setembro de 2025, pelo qual agressão contra um seria considerada agressão contra ambos. A Turquia e o Paquistão passaram anos aprofundando uma relação de defesa que abrange indústria, tecnologia e contraterrorismo. A Turquia e a Arábia Saudita, por sua vez, avançaram em direção a uma cooperação econômica e de defesa mais estreita. Meca institucionaliza esses relacionamentos anteriormente separados dentro de uma estrutura trilateral que incluirá, segundo o ministro das Relações Exteriores turco, um comitê ministerial e uma secretaria permanente na Arábia Saudita.

Esse detalhe é importante, pois declarações de solidariedade podem ser vagas e desaparecer com o tempo. Enquanto as instituições constroem continuidade, criam interesses burocráticos e moldam expectativas próprias. Os três países também trazem ativos complementares. A Arábia Saudita contribui com recursos financeiros, peso energético e uma capacidade de defesa crescente. O Paquistão traz um grande exército, capacidade nuclear e décadas de cooperação de segurança com os Estados do Golfo. A Turquia contribui com a base de defesa-industrial mais desenvolvida entre os três, um exército convencional poderoso, a membresia na OTAN e uma geografia estratégica.

A combinação não equivale a uma alternativa à OTAN. Em vez disso, permite que Ancara tenha a oportunidade de se tornar a potência organizadora de uma rede de segurança que existe fora da aliança da OTAN.

A religião fornece a narrativa. A segurança fornece a substância.

A dimensão religiosa do acordo não deve ser nem exagerada nem ignorada. Turquia, Paquistão e Arábia Saudita compartilham um vocabulário político islâmico comum, e a escolha de Meca como local tem peso simbólico real. Sua cooperação também reflete interesses em dissuasão, cooperação de defesa, tecnologia militar, estabilidade regional e redução da dependência de provedores externos de segurança. A religião fornece legitimidade política, enquanto os interesses de segurança fornecem a substância. No entanto, tratar o acordo simplesmente como solidariedade religiosa corre o risco de subestimar os componentes institucionais. Assim, sua durabilidade dependerá de esses interesses permanecerem alinhados quando uma crise real chegar.

Quando os compromissos se sobrepõem

A importância do acordo de Meca será finalmente testada por uma crise. Suponha que Arábia Saudita ou Paquistão invoquem o mecanismo de defesa coletiva. A Turquia responderia de acordo com sua própria avaliação nacional ou consultaria primeiro os aliados da OTAN? O que acontece se Washington e Ancara interpretarem a mesma crise de forma diferente? Essas questões se tornam mais relevantes à medida que o quadro se institucionaliza.

Fidan, ministro das Relações Exteriores da Turquia, enfatizou que o acordo não é direcionado contra o Irã ou qualquer outro país, e que a forma de assistência será definida por meio de consultas após um ataque. Isso torna o arranjo menos rígido na prática do que o Artigo 5. A flexibilidade não elimina consequências estratégicas. Compromissos ambíguos deixam espaço para manobra, ao mesmo tempo em que geram incerteza sobre como os parceiros agirão quando seus interesses divergirem. Para a OTAN, essa é uma questão de coesão da aliança.

A Aliança passou décadas construindo estruturas de comando integradas, padrões comuns e procedimentos para decisão coletiva. O quadro de Meca ainda não possui nada disso, portanto seu compromisso político atualmente está muito à frente de sua capacidade militar demonstrada. Essa lacuna pode se estreitar.

A projeção europeia da Turquia

Essa dualidade emergente para a Turquia merece atenção especial na Europa. Ela se situa na interseção da Europa, do Mar Negro, do Cáucaso, do Oriente Médio e da Ásia Central. Continua sendo uma das potências militares mais importantes da OTAN e é central na flank sudeste da Aliança. Ao mesmo tempo, a Turquia desenvolveu uma rede de política externa que se estende bem além do espaço euro-atlântico. Sua indústria de defesa tornou-se um instrumento central dessa estratégia. Drones turcos, sistemas navais, veículos blindados e mísseis criaram relacionamentos duradouros com países que compartilham diferentes alianças formais, além de laços políticos e de segurança em todo Oriente Médio, Cáucaso, Ásia Central e Bálcãs Ocidentais.

Os Bálcãs Ocidentais são particularmente relevantes. A Turquia construiu seus laços de segurança mais profundos na região com Albânia, Macedônia do Norte e Kosovo – formalizados em 2024 por meio de acordos de estrutura militar abrangentes e reforçados pela presença naval turca na Albânia – enquanto sua cooperação com Bósnia e Herzegovina, embora real, permanece relativamente limitada a planos de treinamento bilaterais e vendas de equipamentos. Sua presença crescente na indústria de defesa dá uma dimensão adicional a esses relacionamentos.

No entanto, o acordo de Meca vai um passo além ao construir uma segurança coletiva institucionalizada junto às relações bilaterais e específicas de questão que a Turquia desenvolveu na última década. Isso é importante para a Europa, pois a influência turca já molda a segurança europeia além das estruturas formais da OTAN. O Mar Negro é um exemplo. Os Bálcãs Ocidentais são outro. Assim, o papel regional da Turquia está se tornando mais difícil de interpretar pelo antigo questionamento se Ancara está “se voltando para” ou “se afastando de” o Ocidente. As políticas da Turquia operam cada vez mais em vários ambientes de segurança ao mesmo tempo.

Da autonomia estratégica à arquitetura estratégica

O debate sobre a política externa turca há muito se concentra na autonomia estratégica: o esforço de Ancara de ampliar sua liberdade de ação reduzindo a dependência de qualquer potência externa. A compra do S-400 foi uma expressão dessa abordagem. O acordo de Meca sugere algo mais. A Turquia está adquirindo a capacidade de organizar outros Estados em torno de suas próprias relações de segurança. Essa é a diferença entre autonomia estratégica e arquitetura estratégica. Um Estado autônomo busca espaço para manobra. Um Estado capaz de construir sua própria arquitetura de segurança pode criar espaço para manobra também para outros. Isso confere à Ancara um ativo estratégico adicional e potencialmente maior influência dentro da OTAN.

A Turquia não precisa de uma alternativa à Aliança para se beneficiar de uma rede paralela. A membresia na OTAN aumenta o valor da nova arquitetura porque Ancara pode aproveitar a credibilidade e as capacidades da Aliança enquanto lidera uma estrutura separada fora dela. Essa é a chave para a dualidade estratégica turca.

Uma ordem de segurança em rede

O acordo de Meca também se encaixa em uma mudança mais ampla na segurança internacional, na qual potências regionais cada vez mais fazem hedge por meio de parcerias sobrepostas, em vez de depender de um único quadro. A Arábia Saudita mantém sua relação com os Estados Unidos enquanto aprofunda laços com o Paquistão e a Turquia. O Paquistão combina sua relação com a China com parcerias no Golfo. A Turquia permanece na OTAN enquanto constrói suas próprias redes. A Índia tem pouco motivo para responder à relação turco-paquistanesa com um bloco de oposição formal. Sua resposta mais provável é aprofundar laços existentes com Israel e os Emirados Árabes Unidos.

O padrão aponta para um sistema mais fluido de redes de segurança sobrepostas, em que os Estados buscam redundância. Um Estado pode permanecer inserido em um sistema de segurança enquanto constrói outro. A questão é como esses sistemas interagem quando seus compromissos entram em conflito.

A OTAN tem pouco motivo para impedir a Turquia de desenvolver parcerias legítimas fora da Aliança. Capacidades regionais mais fortes podem contribuir para a divisão de encargos. O problema começa se um quadro externo criar obrigações que conflitem com as prioridades da Aliança. O acordo de Meca ainda não chegou a esse ponto. E não há evidências de comando integrado, forças comuns, planejamento operacional conjunto ou intervenção automática. Seus mecanismos permanecem limitados e seus membros mantêm ampla liberdade de interpretação. A OTAN, no entanto, deve acompanhar como o quadro se desenvolve. Seus mecanismos de consulta, cooperação de inteligência, interoperabilidade e cooperação industrial de defesa serão indicadores importantes de se o acordo evoluirá para uma estrutura de segurança mais substancial.

A Turquia apresenta um caso particular para a Aliança: um membro que desenvolve uma rede de segurança além da OTAN enquanto permanece profundamente inserido na própria Aliança. Isso não torna a Turquia um adversário; apenas um aliado mais complicado.

Lições para a Europa

Seria incorreto dizer que o acordo de Meca estabelece uma “OTAN Islâmica”. O que ele revela, no entanto, é a capacidade da Turquia de operar dentro e fora de estruturas de segurança estabelecidas simultaneamente. O acordo ainda pode não se tornar um mecanismo duradouro de defesa coletiva. Os membros podem discordar sobre prioridades, novos participantes podem recusar-se a aderir, e seus procedimentos podem permanecer deliberadamente vagos. Portanto, o que importa é que Ancara está adquirindo uma plataforma institucional para organizar relações de segurança além da Aliança, enquanto continua sendo um de seus membros mais estratégicos.

Para a Europa, a lição é que a antiga suposição de que um país deve escolher entre alinhamento ocidental e independência estratégica está se tornando cada vez mais difícil de sustentar. A Turquia pode ser capaz de perseguir ambos. A disputa do S-400 forçou Washington a confrontar os limites da autonomia turca na esfera militar-técnica. O acordo de Meca pode eventualmente forçar a OTAN e seus membros europeus a enfrentarem esses mesmos limites na esfera político-securitária.

No entanto, a Turquia não está deixando a OTAN. Assim, a questão mais difícil é se a OTAN está preparada para uma Turquia que cada vez mais tem algo próprio para liderar fora dela.

Nikola Lunić é analista geopolítico e de segurança sérvio e Capitão da Marinha (Aposentado). Anteriormente atuou como Adido de Defesa da Sérvia em Londres e Oslo, e como Diretor Executivo do Conselho de Política Estratégica. Atualmente trabalha como Consultor de Assuntos Estratégicos e é palestrante convidado regular na Faculdade de Direito da Universidade de Osijek.