Declínio dos partidos de esquerda e a formação do Smer

Na última reflexão, tentei transformar o Partido Comunista da Eslováquia (KSS) em uma “partido de esquerda moderna”. Os resultados que a KSS alcançou nas primeiras eleições livres após novembro de 1989 são frequentemente considerados um sucesso. No entanto, ao comparar os ganhos percentuais do partido com sua base de membros, o resultado da avaliação será diferente. A KSS tinha na época da normalização, mais precisamente até a Revolução de Veludo, mais de meio milhão de membros. E exatamente esse número obteve também votos nas eleições. Certamente, após a revolução e a transformação da KSS no Partido da Esquerda Democrática (SDĽ), sua base de membros caiu para aproximadamente metade. Os resultados eleitorais alcançados nos anos de 1992 (14,70 por cento) e 1994 (10,42 por cento, quando a SDĽ fazia parte da coalizão Voto Comum) representaram apenas pequenos ganhos em relação à sua base de membros: para cada membro do partido, havia aproximadamente mais um eleitor ligado a ele.

Retórica de esquerda sem política de esquerda

Quando, em 1996, Jozef Migaš tornou-se presidente da SDĽ, prometeu uma política de esquerda mais enérgica. Isso foi uma resposta ao sucesso pontual da União dos Trabalhadores da Eslováquia (ZRS), liderada pelo trabalhador decidido Ján Ľupták, nas eleições parlamentares antecipadas de 1994. Foi justamente a persuasão do novo partido de Ľupták que contribuiu para o fraco resultado da coalizão de partidos de esquerda buscando votos sob o nome de Voto Comum (SDĽ, Partido Verde, Partido Social-Democrata da Eslováquia – SDSS e Movimento dos Agricultores da República Eslovaca) – os mencionados 10,42 por cento. O vocabulário eleitoral rebelde de Ľupták atraiu os trabalhadores de fábrica – principalmente do setor de armamentos –, atingidos pela “terapia de choque” de Klaus e pela política econômica e de privatização caótica de Mečiar. O fracasso do Voto Comum também foi influenciado pela perda de parte do eleitorado da KSS e da SDĽ, que estavam decepcionados com a ausência de uma alternativa social e econômica clara à “liberalização de mercado” sem limites. Como resultado, também surgiu uma massa de desempregados – na época das eleições, atingindo cerca de 15 por cento. Isso foi percebido também por alguns políticos e políticas da SDĽ, incluindo o presidente Migaš.

A política de oposição crítica trouxe à SDĽ, em 1998, um bom resultado eleitoral de 14,66 por cento. E o que levou ao rápido declínio da popularidade do ZRS de Ján Ľupták? Principalmente o fato de que a união entrou em coalizão com HZDS e SNS, além de se juntar à privatização em massa e caótica, bem como ao subjetivismo e ao aventureirismo da política de Mečiar na época. Como resultado, nas eleições de 1998, obteve apenas pouco mais de um por cento dos votos. É evidente que os eleitores originais retornaram à oposição com a SDĽ. A postura de oposição, uma retórica de esquerda mais firme e a decepção dos eleitores com o ZRS trouxeram, sob a liderança de Migaš, sucesso eleitoral para a SDĽ. No entanto, a SDĽ entrou em uma quadrilha de coalizão com um agrupamento conservador-liberal formado pela Coalizão Democrática Eslovaca (SDK), Partido da Coalizão Húngara (SMK) e Partido do Entendimento Cívico (SOP). Curiosamente, a SDSS, que fazia parte do agrupamento conservador SDK liderado por Mikuláš Dzurinda, também se tornou parte dele.

SDĽ na órbita da política de direita

A descrição da relação de forças, resultados eleitorais e coalizões eleitorais foi feita apenas como testemunho de um simples fato de que a política de esquerda vinha perdendo conteúdo real e apenas se adaptando às táticas de poder – táticas associadas às políticas e objetivos de direita-conservadora. A SDĽ, no governo de Mikuláš Dzurinda – apesar de algumas correções pontuais – se subjugou totalmente ao programa legislativo das reformas de direita e, por fim, à ideologia. O momento mais marcante foi a aprovação do Acordo de Vaticano, que não apenas subordinou definitivamente a estrutura episcopal eslovaca ao Vaticano, mas também reprimiu significativamente o caráter civil do Estado. Ao mesmo tempo, obrigou a Eslováquia a aceitar acordos de implementação que aprofundaram a dominação da Igreja Católica e sua doutrina. Alguns deputados da SDĽ não concordaram com essa medida, mas não votaram contra. O mesmo aconteceu, por exemplo, com a revogação do imposto hereditário e com um conjunto de outras “reformas” neoliberais.

O resultado foi a separação de parte do grupo parlamentar da SDĽ e a criação da Alternativa Social-Democrata (SDA), liderada por Milan Ftáčnik, bem como a saída do deputado Robert Fico e a fundação do partido Smer (1999). Foi um processo de completa decomposição, que também se refletiu nos resultados eleitorais de 2002: a SDĽ obteve 1,36 por cento, a SDA 1,80 por cento e o recém-criado partido Smer alcançou 13,46 por cento. Nas eleições de 2002, também houve uma revitalização do Partido Comunista, que, com 6,32 por cento, voltou a ser um partido parlamentar, embora por apenas um mandato. A SDĽ e a SDA, nos anos seguintes, se integraram ao Smer, que gradualmente se consolidou como um partido social-democrata.  

Social-democratização do Smer

O declínio dos partidos de esquerda, mas principalmente a expulsão e o esvaziamento da ideologia e dos programas políticos de esquerda, foram experiências bastante dolorosas para mim. Nunca abandonei a ideia de criar uma corrente ampla de orientação social-democrata. Quando, junto com Robert Fico e um pequeno grupo de pessoas ao qual eu pertencia, fundamos o partido Smer, impulsionei conscientemente o processo de sua social-democratização. E isso não apenas conceitualmente (colocando no programa fundacional ideias de esquerda), mas também na prática, ao trazer para o partido os socialistas – seja individualmente ou em grupo, como a representação da ala mais progressista do ZRS em desintegração. Além disso, não me incomodavam políticos com pensamento liberal. Considerava natural que eles formassem parte do Smer voltada ao centro. Isso é comum em grandes democracias sociais. Assim como os mais radicais de esquerda na outra ponta do espectro do partido.

Após as eleições de 2002, esse processo ganhou intensidade e foco. Principalmente porque os resultados do segundo governo de Dzurinda, que implementou reformas dogmáticas neoliberais, tiveram um impacto catastrófico na sociedade eslovaca. Desemprego recorde, diferenças regionais abismais, simbolicamente chamadas de “vales da fome”, queda significativa nos salários, desigualdade social e “deformações” miclošovskas e kaníkovskas levaram a protestos sociais violentos que a Eslováquia não vivia desde os tempos da Primeira República Tchecoslovaca. A inflação média girava em torno de oito por cento, o desemprego oscilava por volta de 17 por cento. Aliás, Mikuláš Dzurinda compreendeu a realidade e aceitou a demissão do ministro do Trabalho, Ľudovít Kaník, a quem rotulei de “monstro social”, e que foi substituído por Ivetu Radičovú, qualificada e humanisticamente pensante.

Da “terceira via” ao Estado social

A situação descrita abriu espaço para uma política de centro-esquerda. Nos primórdios, no Smer, havia discussões intensas sobre a orientação ideológico-política. Um grupo de economistas ao redor de Milan Murgaš, que era vice-presidente do Smer na época, defendia concepções de direita-liberais. Eu, por minha vez, impulsionava conscientemente soluções social-democratas. Robert Fico, vindo do ambiente de esquerda do SDĽ, abriu espaço justamente para essa orientação. Começamos a desenvolver sistematicamente o conceito de Estado social. A decisão pela social-democracia também visava completar o cenário político eslovaco em um formato tipicamente europeu. Uma etapa importante para esse objetivo foi a absorção das forças do “Centro” e do Partido do Entendimento Cívico, além da integração das “restantes” forças de esquerda (SDSS, SDĽ, SDA) ao Smer.

Frequentemente ainda hoje, encontro entre os socialistas uma incompreensão dessa fase de formação do Smer, quando ele se declarou “terceira via”. Esse conceito significava, sobretudo, uma postura contra Mečiar de um lado e Dzurinda do outro. Ao mesmo tempo, representava uma forma de evitar erros históricos do socialismo (principalmente a rejeição da tradição, a cópia cega de modelos, agora os “ocidentais”, a resignação à visão nacional, e assim por diante).

O fato de que o Smer avançava, ou melhor, conquistava, a social-democracia é um fato. Desde o início, havia dentro do partido forças que, ideologicamente, também olhavam para a direita. E isso também na direção. Lembro vividamente quando, em 2000, tornei-me vice-presidente do partido, o vice-presidente Murgaš já havia declarado que não veio criar um partido com um socialista como Zalo. Por outro lado, a minha SDSS original, com sua profilaxia e entrada na direita do Dzurinda, estava tão desacreditada que rejeitávamos completamente o uso de seu nome. Desde o começo, nos documentos programáticos, sempre incluí alguns nomes de políticos socialistas internacionais como exemplos. Assim, o breve interlúdio da “terceira via” cumpriu seu propósito, manteve a unidade do partido e permitiu continuar à esquerda: a necessidade de se posicionar principalmente contra o governo de Dzurinda abriu espaço para uma perfilação política contrária ao conceito neoliberal, tanto na economia quanto nas questões sociais. A alternativa social à política neoliberal de Mikloš, o conceito de Estado social e a incorporação de pequenos partidos de esquerda permitiram ao Smer acrescentar “social-democracia” ao seu nome.

Smer como projeto de política progressista

Esse passo não teve caráter populista ou especulativo, correspondeu ao pensamento da maioria das pessoas que ingressavam no Smer. Sim, o Smer era uma esperança de jovens, progressistas, inovadores. Deveria e era um partido “de sucesso”. Formaram-se equipes técnicas amplas, a profissionalização deveria substituir as estruturas partidárias massivas e a membresia: o destino da SDĽ, com suas estruturas ramificadas, foi um exemplo assustador. Construir uma alternativa moderna e progressista não apenas contra Mečiar, mas também contra Dzurinda, era a visão original do Smer e o atrativo que atraía uma geração entre 18 e 35 anos. Uma geração instruída e ambiciosa. Tópicos como legalização da maconha, uniões registradas ou a separação rigorosa da Igreja do Estado também não eram tabu.

Certamente, ao assumir responsabilidades governamentais, os temas se tornaram mais sérios, pois era preciso lidar com a política ortodoxa neoliberal de Iván Mikloš: da privatização à legislação trabalhista enfraquecida, ao papel dos sindicatos, ao segundo pilar de aposentadoria e à pluralidade do seguro de saúde, até o imposto de renda único e outras dogmas da cozinha neoconservadora da moda. Por motivos ideológicos, apoiei firmemente também o programa nacional. Do ponto de vista da social-democracia, o programa nacional não se baseia na interpretação populista da história eslovaca, mas em seus valores de esquerda. E o pilar social significa várias formas de solidariedade, mas moderna, baseada na decisão individual, e não na revitalização do coletivismo tradicional da família, da aldeia, da paróquia ou do povo. A culminação conceitual desse meu esforço foi a Doutrina do Estado da Eslováquia, que elaborei a pedido do então presidente Rudolf Schuster e que foi aprovada pelo Smer como documento oficial em seu II Congresso (2001)

Do ponto de vista desse desenvolvimento ideológico e político otimista do partido Smer–Social-Democracia, sua retórica e política atualmente de extrema direita podem parecer quase impossíveis. O que aconteceu para que o Smer seguisse uma trajetória conservadora e hoje esteja enraizado em uma órbita de política de direita radical? Um tema para uma análise detalhada em uma próxima contribuição.

Texto criado com o apoio da Fundação Friedrich Ebert, representação na República Eslovaca