Colonialismo Digital: Por que Devemos Deixar a Grande Tecnologia para Trás

À medida que os gigantes da tecnologia expandiram seu alcance para todos os cantinhos da vida pública e privada, seus produtos e serviços têm cada vez mais passado a ser vistos como impossíveis de substituir ou recusar. No entanto embora o custo de deixar o ecossistema tecnológico atual seja imenso, o preço de permanecer sob o controle das grandes empresas de tecnologia é ainda mais alto. Então, como as sociedades podem resistir a “colonialismo digital”? Uma entrevista com Renata Ávila Pinto, CEO da Open Knowledge Foundation. 

Esta entrevista ocorreu em 24 de abril de 2026, nos arredores da European Green Academy em Bruxelas. Foi editada e condensada para clareza e concisão. Algumas respostas foram reorganizadas tematicamente.

Amir Hashemi: O que é colonialismo digital para você?

Renata Ávila Pinto: Comecei a usar o termo há quase duas décadas. Na época, tive muitas discussões com meus colegas na academia sobre as práticas cada vez mais extrativas das grandes empresas de tecnologia. Alguns deles viam o colonialismo digital como uma continuação de outros colonialismos, mas para mim, essa relação nunca foi uma questão do Sul Global versus o Norte Global. Em vez disso, é um problema de um por cento contra os noventa e nove por cento.

Europeus e norte-americanos se sentem muito desconfortáveis ao serem descritos como colonizados por um pequeno grupo de pessoas na Califórnia que, até recentemente, tinha pouco poder político ou cultural sobre eles. “Temos o Estado de direito, princípios de direitos humanos e instituições fortes, então estamos seguros”, diriam. Mas, gostando ou não, nossa cultura, nosso modo de viver e a forma como interagimos uns com os outros na rua estão sendo completamente apagados.

Muitos de nós só agora percebemos que grande parte da infraestrutura pública que costumávamos ter – e até coisas tão simples quanto um mapa de papel ou um cardápio físico – está desaparecendo rapidamente. Agora, todo mundo está grudado às suas pequenas telas, constantemente vigiado e alimentando os sistemas que assumiram o controle de tanta da nossa vida.

Por que os governos têm sido malsucedidos em impedir isso?

O cenário tecnológico atual é como uma casa em ruínas cujos proprietários continuam aumentando o aluguel sem fazer manutenção. Para a grande maioria das pessoas, não há possibilidade de prosperar nesse ambiente. As big techs fazem você pagar várias vezes por tudo que oferecem: você paga através dos seus impostos porque, cada vez mais, toda sua administração governamental é feita dentro desse ecossistema; você paga por uma lista cada vez maior de serviços por assinatura; e também é obrigado a pagar com seus dados e conhecimentos. E, à medida que a corrida pela IA avança, você tem que pagar com o seu planeta. Este é o acordo do diabo que essas empresas nos fazem aceitar.

Governos e instituições usam a regulação como a principal forma de manter as gigantes da tecnologia sob controle. Mas isso é como colocar um capacete e um colete à prova de balas e esperar estar seguro quando as paredes desabam sobre você

Sair desse prédio em colapso exige coragem e uma escolha – que é política, comercial e pragmática. Mas governos e instituições dizem que sair é muito caro. Em vez disso, optam por usar a regulação como a principal forma de controlar as gigantes da tecnologia. Mas isso é como colocar um capacete e um colete à prova de balas e esperar estar seguro quando as paredes desabam sobre você. Ainda não funcionou, e não funcionará no futuro. A única tática viável de resistência é sair desse prédio em ruínas e lidar com as consequências depois.

Como essa resistência deve ser organizada? Os governos devem liderar ou essa é uma decisão principalmente dos usuários individuais?

Uma das coisas que me irrita em certas correntes do movimento ambiental é a ênfase nas escolhas individuais e a crença de que o público em geral é uma grande parte do problema. Para mim, isso é culpar a vítima, e não resolve as questões maiores. Dito isso, acho que precisamos buscar grandes vitórias, e para isso, todos têm que desempenhar um papel.

Por toda a destruição que causam à sociedade – à saúde mental e pública, bem como ao meio ambiente – as empresas de tecnologia contribuem com muito pouco valor, porque seus lucros vão para paraísos fiscais. Esforços contínuos na UE e em países individuais para proibir o uso de redes sociais por crianças são um bom começo, mas não são suficientes e apenas minam as pontas do problema. Tanto a sociedade civil quanto os governos podem pressionar as multinacionais de tecnologia por outros meios, incluindo litígios estratégicos e recusa em se envolver com tecnologias emergentes e desnecessariamente complexas. Também é importante expor o quão profundamente dependemos de um punhado de empresas para tudo, desde serviços básicos até satélites. A mão invisível das big techs precisa ser tornada visível.

Assumindo que estamos dispostos e capazes de abandonar essa dependência estrutural das big techs e seus produtos, qual substituto devemos buscar?

Na Open Knowledge Foundation, temos defendido tecnologias de interesse público – soluções tecnológicas boas o suficiente para o propósito que atendem, enquanto permanecem sustentáveis, acessíveis e amigas do clima. Uma proposta que estamos promovendo é o stack local. Muito do que usamos tecnologia pode permanecer local, pequeno, gerenciável e responsável. Precisamos mesmo passar por duas corporações americanas só para cuidar da nossa administração governamental ou falar com as pessoas que amamos?

Da mesma forma, hoje vemos adolescentes usando IA avançada para fazer memes ou editar fotos. Memes são ótimos, mas não precisamos de tecnologia sofisticada e cara para criá-los. Você pode fazer a mesma coisa com um conjunto de dados muito menor. Se vamos consumir grandes quantidades de energia e água, deve haver uma justificativa válida, como resolver os problemas mais urgentes do mundo.

Com seu poder financeiro, político e cultural crescente, as big techs estão cada vez mais fechando espaço para inovação. Hoje, se você quer lançar um aplicativo, primeiro precisa concordar com os termos e condições da Apple e da Alphabet. Em outras palavras, até para tarefas simples, você precisa ir até o Vale do Silício e voltar. Mas nem sempre foi assim. Nos primórdios da web, havia muito mais liberdade para brincar com tecnologia e inovar. É essa mesma abertura que precisamos buscar hoje para quebrar o monopólio das big techs.

Você reinterpretou o termo “transição digital”, que normalmente se refere à adoção de tecnologias digitais, para descrever a necessidade de tirar essas tecnologias das mãos das big techs. Você a caracteriza como uma espécie de de-growth tecnológico?

Não é necessariamente de-growth. É uma recalibração. E, para a Europa, também é desacoplamento. Não há razão para minha vida amorosa, meus registros médicos e a forma como interajo com o Estado estarem todos no mesmo data center.

A transição que defendo é de uma esfera de submissão para um espaço de controle, autonomia e, mais importante, responsabilidade. Essa visão não é anti-tecnologia: ela reconhece que a tecnologia medeia nossas vidas, mas recusa aceitar que o cenário tecnológico atual seja nossa melhor e única opção.

Essa transição também abraça o atrito. Sem atrito, você troca seus direitos por conveniência ou velocidade. Dessa forma, ela se assemelha e pode aprender com a transição verde. Por exemplo, andar de bicicleta até algum lugar pode levar mais tempo do que pegar o carro, mas aos olhos daqueles que desejam poluir menos, fazer exercício físico e evitar ficar preso no trânsito, é uma troca que vale a pena.

O que o boom da IA, aliado à contínua “enshittificação” das plataformas tecnológicas, está fazendo com nossos sistemas de conhecimento?

É muito ingênuo pensar que essas empresas manterão seus serviços disponíveis gratuitamente para todos, para sempre. Isso apresenta um perigo profundo, pois cada vez mais pessoas ficam presas nesses ecossistemas após anos de interação intensa. E, quando você chega a esse ponto, não importa se tem um diploma universitário ou não. Todos estão vulneráveis.

O artigo 19 da Declaração Universal dos Direitos Humanos afirma que todos têm direito à liberdade de opinião e expressão. Mas hoje, a liberdade de informação não é menos importante nem menos ameaçada.

O sistema já era falho, com navegadores classificando conteúdos e enterrando páginas – o equivalente a uma biblioteca altamente censurada. Agora, a IA piorou ainda mais as coisas, removendo o elemento humano na busca, curadoria e apresentação do conhecimento. Não temos mais acesso aos “livros”. Há apenas uma voz lendo certas informações para nós e omitindo outras, por razões que desconhecemos, e acho isso aterrorizante. Outro desfecho provável é que as empresas de IA incorporem o sistema nocivo de marketing em seus produtos. Se isso acontecer, será muito difícil diferenciar fatos de opinião, sugestão ou manipulação.

Existem, é claro, aqueles que tentam usar inteligência artificial avançada para o bem, como ativistas climáticos e defensores dos direitos digitais, mas não há garantia de que o acesso a essas tecnologias permanecerá aberto.

As empresas de tecnologia apresentam a disseminação descontrolada de IA avançada como inevitável, enquanto lutam a cada passo contra esforços para tornar a setor mais transparente. Por exemplo, o “manifesto” da Palantir despreza discussões públicas sobre o desenvolvimento de armas de IA e outras tecnologias digitais como “debates teatrais”.

Os oligarcas da tecnologia frequentemente fazem esses comentários, e eles não passam de pura retórica. O que eles realmente querem não é um projeto de como veem o mundo. É apenas ganho econômico, poder e controle. Sabemos que uma das indústrias mais poluentes do mundo é a militar, e que uma das tecnologias mais poluentes é a IA. O que a Palantir e seus similares vendem é medo, controle e destruição global.

Por isso, a abertura é fundamental, e defender e promover fontes de informação públicas deve ser uma de nossas principais prioridades. Como os Verdes apontaram corretamente, as grandes corporações se tornaram as maiores acumuladoras de dados, incluindo dados de interesse público. Isso precisa mudar.

De fato, não estamos sem poder para impedir isso. Uma das coisas que aprendi nos meus anos na equipe de defesa de Julian Assange é que muitas vezes temos muito mais espaço para agir contra a injustiça do que imaginamos. Precisamos continuar empurrando os limites e fazendo perguntas desconfortáveis. Agora há uma pequena janela de oportunidade para essa luta, pois nunca tivemos tantas tecnologias capazes de nos ajudar a mapear o poder e entender como ele funciona em tempo real.

Se movimentos sociais e partidos políticos reconhecerem e aproveitarem esse espaço vago, acho que a minoria tecnológica não poderá contornar a maioria. Mas, primeiro, como mencionei anteriormente, é essencial sair do campo de jogo das big techs. Se apenas lutarmos contra elas em seus próprios espaços, usando as mesmas plataformas que elas usam confortavelmente como megafones, perderemos. Mas se abandonarmos o prédio quebrado delas, elas ficarão gritando suas profecias vazias contra as paredes.