Para que serve o mandato da Cultura Aberta? Sobre ativismo cultural em tempos de niilismo moral

Plataforma Cultura Aberta! (OK!) foi criada no início de 2024. No seu começo, esteve uma petição pela renúncia da ministra da cultura Martina Šimkovičová, mas a OK! desde o início se posicionou como uma plataforma com ambições mais amplas. Queria resolver problemas de longo prazo na cultura eslovaca, sua subfinanciamento, condições de trabalho dos empregados, e similares. Uma das ambições – sem a qual as demais não poderiam lutar de forma funcional contra Šimkovičová e companhia – foi desde o começo também a crítica ao uso indevido da arte e cultura por regimes mal-intencionados.

No ponto 2. j. princípios da plataforma OK!, aprovados em 1º de março de 2024, consta: «Estabelecer cooperação cultural e artística com regimes autoritários, assim como com regimes que violam o direito internacional e convenções, é inaceitável.»

Um dos regimes que hoje viola o direito internacional é indubitavelmente o regime russo, que comete uma guerra agressiva criminosa contra a Ucrânia. A aplicação deste princípio na prática pudemos ver, por exemplo, em 30 de abril de 2025, quando a OK! organizou um protesto contra o concerto de Anna Netrebko na SND. Na justificativa, ela enfatizava explicitamente a dimensão de melhorar a imagem do regime russo durante a agressão em curso:

„Em vez de o nosso governo se posicionar ao lado das vítimas, permanece em silêncio – ou ainda pior, dá a entender simpatia pelo agressor.

Enquanto em Kiev soam sirenes, na Ópera da SND em Bratislava, prepara-se um concerto de Anna Netrebko, que no passado apoiou Putin e o separatismo pró-russo. Percebemos isso como um mau sinal e um cinismo, pois, em tempo de guerra, quando morrem crianças e famílias perdem suas casas, na Eslováquia, na presença de figuras públicas, sobe ao palco uma cantora de ópera que está na lista de sanções da Ucrânia.

Da mesma forma, percebemos como problemático o restabelecimento de colaborações e participações de Netrebko no mundo. (...)

Seu desempenho na SND pode ser explorado para criar uma imagem positiva da Rússia na sociedade eslovaca.“

Outro regime que hoje viola o direito internacional é indubitavelmente o israelense, acusado de cometer genocídio em Gaza, praticando apartheid na Cisjordânia, ocupando ilegalmente a Palestina e partes da Síria, liderando uma guerra agressiva contra o Irã. Uma outra aplicação do princípio na prática pudemos ver quando a OK! criticou a discussão sobre o livro de Douglas Murray no Teatro Arena.

Quem acompanhou Gaza nos últimos três anos, não poderia escapar de Murray. O que mais me marcou foi seu de facto minimização do papel da SS e a relativização do Holocausto. Para explicar que o Hamas é literalmente pior que os nazistas, ele escrevia:

„O membro médio da SS e das outras unidades de assassinato de Hitler raramente se orgulhava do seu trabalho diário. Poucos sentiam que suas vidas deveriam levar a tiros de judeus pelas costas e a empurrá-los para valas.

Muitos passavam as noites embriagando-se até não aguentar e tentando esquecer. Os comandantes nazistas temiam a queda da ‚moral‘. Quando a guerra terminou, os nazistas tentaram fingir que Treblinka ou outros campos de extermínio nunca existiram.“

Este, claro, é um visão excessivamente benevolente dos SS, mas de qualquer forma captura o vocabulário vulgar e sem consideração de Murray, seu tribalismo sem limites. Nem mesmo a pior genocídio na história humana, nem a extermínio industrial de seis milhões de judeus podem questionar a suposta superioridade ontológica do branco ocidental.

A abordagem tribalista de Murray permanece constante. O exército israelense não pode cometer crimes, o regime israelense não pode fazer nada de errado. Como resumiu um crítico de seu livro, sobre o qual deveria haver discussão, “achar uma menção ao crime israelense, ou qualquer erro, é como procurar uísque no Kuweit”. Três debatedores sobre o livro de Murray provavelmente não procurariam essas menções. Por exemplo, Grigorij Mesežnikov, ainda em maio de 2025, categoricamente afirmava que “Israel não comete crimes de guerra em Gaza”.

A OK! em sua crítica mencionou, entre outras coisas, a ausência de equilíbrio, a ausência de oponente. Mas isso não é um problema fundamental. Debates não confrontacionais e exploratórios muitas vezes são mais produtivos do que debates em que os participantes tentam derrotar uns aos outros. Sempre trata-se mais do objeto da exploração. A questão do genocídio em Gaza é um tema legítimo de discussão nos relatórios das principais organizações de direitos humanos do mundo e em Israel, em periódicos especializados, entre especialistas em genocídio, perante tribunais internacionais, etc. A afirmação categórica de que o exército israelense não cometeu crimes de guerra em Gaza é hoje, ao contrário, completamente marginal e extrema.

A abordagem da OK! foi a mesma. Em ambos os casos, ela se pronunciou sobre eventos dentro de instituições estabelecidas – SND ou Teatro Arena –, que na prática melhoravam a imagem de regimes que violam o direito internacional. Nem Netrebko, nem Murray têm vínculos institucionais com esses regimes. A abordagem da OK! baseou-se nos mesmos princípios e valores. Valores que estão constantemente em forte contraste com o cinismo e o niilismo moral do governo eslovaco.

Boicotes culturais e seus limites

Nem em um caso a OK! pediu por boicote, apenas expressou uma postura crítica, mas esses matizes se perdem logo nas discussões. Talvez sejam até desnecessários: a crítica também pode ser interpretada como uma posição de que tais concertos e discussões não deveriam ocorrer em instituições de renome.

Porém, tais ações sempre são delicadas. Uma coisa é determinar o que é tão marginal que se torna inaceitável, o que é sempre uma linha tênue, e é melhor errar pelo lado que não causa perturbação. O preço de debates exploratórios diversos é também tolerar alguns dos mais extremos. Outra coisa é que qualquer ação pública assim é uma convocação a um público mais amplo – certamente não deve mobilizar apenas a base, mas convencer e conquistar pessoas. Os boicotes culturais, nesse sentido, trazem o risco de parecerem excessivamente severos.

No caso de Netrebko, isso não foi tão perceptível, pois apoiadores da OK! na comunidade cultural e mais ampla tinham uma opinião quase homogênea. Mas se você saísse um pouco da bolha, rapidamente perceberia que a ação não conquistou muitos corações e mentes novas. Argumentos mais nuançados sobre as posições políticas de Netrebko se reduzem imediatamente a “a cantora de ópera só não pode cantar porque é russa”. Isso parece uma perseguição injusta. A OK! também precisa convencer massas mais amplas. Protestos são uma boa forma de elevar a moral diante de passos cada vez mais devastadores do governo, mas, do ponto de vista de alcançar uma audiência maior, é um passo atrás.

Com Murray, as linhas de divisão se alongaram por toda a comunidade cultural. As reações nas redes sociais muitas vezes lembraram uma caça às bruxas na internet da grande mobilização cultural de março, só que desta vez vinda de dentro. As acusações variaram de “proibição de discussões” até absurdas acusações de que a OK! apoia a ideologia do Hamas, e também houve acusações padrão de antisemitismo. De forma semelhante, tudo se tratava de uma furiosa bacanal, paradoxalmente, diretamente de pessoas pelas quais a OK! luta. Tudo o que a OK! realizou ao longo dos anos em prol da cultura eslovaca foi esquecido por alguns, e alguns membros da comunidade cultural adotaram uma tática de queimada de terras contra a OK!.

Que tal abordagem é irracional e destrutiva para a sociedade eslovaca, é evidente. No entanto, esse fenômeno não basta apenas ser registrado, é preciso analisá-lo. A desvantagem dos boicotes culturais é que eles sempre são pessoais – ou, mais precisamente, personificados. Os “indecisos”, aos quais deveriam falar parcialmente, são colocados diante de um dilema agudo: aceitar uma determinada posição política, uma análise – por mais objetiva e fundamentada que seja – está diretamente ligada a uma suposta “rejeição” de uma pessoa específica. Eles são forçados a resolver um dilema que evitam desesperadamente. Afinal, quem ajuda a Ucrânia, e ao mesmo tempo aplaude aos crimes de guerra em Gaza? Como se posicionar diante disso? Se ninguém os obriga a resolver o dilema, podem simplesmente optar por não ver as posições deles sobre Gaza, e focar apenas no que é bom.

Quando não se consegue evitar o dilema, a reação mais comum é, nesse caso, tomar partido de uma pessoa específica. Personificar pode parecer demais, pode parecer severo, e no fundo pode existir o medo de que você mesmo possa vir a ser alvo de um boicote algum dia.

Polarização

A maioria das pessoas intui que o que o regime israelense faz em Gaza e na Cisjordânia já ultrapassou tantas linhas vermelhas que se tornou indefensável. E, assim, nem mesmo o defendem abertamente. Mas uma afinidade profundamente enraizada com Israel (ainda carregada, certamente, por uma culpa eslovaca justificada pelo Holocausto) permanece. A solução proposta para o paradoxo é o silêncio, “para não nos polarizarmos”.

Aquele que rompe o silêncio pela primeira vez, e se manifesta criticamente contra o regime israelense, muitas vezes enfrenta ataques severos, que incluem palavrões e mentiras abertas. O fato de esses ataques permanecerem impunes tem uma função assustadora. É uma experiência que pode paralisar e deve paralisar. Deve restabelecer o pacto do silêncio.

Se alguém, apesar disso, decide continuar, quase sempre mergulha em estudos para se defender das acusações. Quanto mais você lê sobre a Palestina e Israel, mais o apartheid parece inaceitável, mais você se convence das crimes contra a humanidade cometidos pelos regimes israelenses. Quanto mais urgente é a necessidade de falar e tentar impedir esses crimes. Pessoas atuantes na cultura e nas artes são muitas vezes naturalmente curiosas, firmes em suas convicções, optando pelo estudo. Por isso, na comunidade cultural liberal, muitos e muitas, em nome do respeito ao direito internacional e aos direitos humanos, passam a criticar abertamente Israel.

Exigir silêncio assim não é uma alternativa não polarizadora, é igualmente polarizador, igualmente desagregador da comunidade. Ao mesmo tempo, a postura personificada que a OK! adotou também pode ser compreendida. É difícil, na “bolha liberal”, acompanhar a negação de crimes de guerra em Gaza, que, ao contrário da negação de crimes de guerra na Ucrânia, não tem consequências. Racismo contra os palestinos, que, ao contrário do racismo contra os ciganos, também passa sem consequências. E assim por diante. A negação de crimes de guerra na Ucrânia ou o racismo contra os ciganos são, na Eslováquia, naturalmente, extensos, mas fora da bolha liberal, e nela, imediatamente levariam à exclusão. Mas, depois, os mesmos mecanismos aparecem “em casa”, e isso aos poucos se torna moralmente insuportável. Não se pode ignorar isso para sempre, não se pode ficar em silêncio para sempre, e as linhas de divisão eventualmente se revelariam, as tensões viriam à tona, mesmo sem essas críticas personificadas.

Infelizmente, não podemos evitar uma certa “guerra civil” liberal. Assim como a coesão das coalizões “antifascistas” de liberais e conservadores se mostrou uma ilusão após, por exemplo, o fim do moratório para questões LGBT, também se revelará uma ilusão a coesão do campo liberal, onde uns veem os direitos humanos e o direito internacional como universais, e outros abordam o mundo mais tribalmente.

Mas há o que fazer, não é preciso ir ao limite. Mesmo nesta guerra civil, pode-se aplicar um princípio de jus in bello. Certamente é possível, por exemplo, evitar acusar a OK! de “apoio ao Hamas” e similares. Sempre é possível discutir de forma factual e racional, mesmo sem perder a urgência moral. É preciso tentar entender os argumentos, motivações e posturas – mesmo que às vezes sejam fundamentalmente incompatíveis. Para finalizar: de forma semelhante, é preciso também lidar com aqueles que a bolha liberal tanto gosta de ostracizar como “lúz” ou “desajustados”. Nem mesmo aí é necessário ir ao limite, essa experiência de divisão interna poderia e deveria amaciar também a impressão coletiva de superioridade.

Ao mesmo tempo, não se deve se destruir mutuamente a qualquer custo. É preciso “proteger as instituições”, como diz Timothy Snyder. A OK! hoje é uma plataforma fundamental na cultura eslovaca, tentar destruí-la agora, de forma irracional, é sem sentido. É preciso apoiá-la continuamente. Eu, pessoalmente, até hoje, ofereci dezenas – se não mais – de horas de serviços jurídicos pro bono, e enquanto puder, continuarei a oferecer.

Se alguém reclama que tudo isso é fácil para mim, porque compartilho os valores da OK!, dou um exemplo diferente. Dizer que não concordo com tudo no Diário N é mais um eufemismo. Não só publica artigos com os quais discordo veementemente, como também publicou um ataque contundente contra mim pessoalmente. Mas, ao pesar tudo, a mídia como N é uma instituição importante que precisamos como sociedade, e por isso continuo apoiando com assinatura (você também deveria, se sobrar após apoiar o Kapital). Da mesma forma, deve-se continuar apoiando a OK!.