Como seria realmente um teste russo da OTAN?

O diretor da CIA John Ratcliffe viajou a Moscou em 25 de agosto para reuniões com altos funcionários de inteligência russos, a primeira visita publicamente conhecida a Rússia por um diretor da CIA em exercício desde que William Burns foi lá em novembro de 2021. Pessoas familiarizadas com as conversas disseram posteriormente à Reuters que Ratcliffe levantou a possibilidade de operações russas contra a OTAN, embora tenham afirmado que isso talvez não tenha sido o principal objetivo da viagem. O apoio da Rússia’ à Irã também foi discutido. O presidente dos EUA Donald Trump minimizou esses relatos, dizendo que Vladimir Putin não atacaria território da OTAN e descrevendo a visita de Ratcliffe como rotineira.

Moscou divulgou pouco mais. Sergei Naryshkin, chefe do Serviço de Inteligência Estrangeira da Rússia, confirmou que se reuniu com Ratcliffe e descreveu a conversa como uma troca de nível operacional sobre assuntos sensíveis. Ratcliffe não se encontrou com Putin, embora o presidente russo tenha sido informado posteriormente. Relatórios subsequentes indicaram que a Ucrânia também estava na pauta. Axios afirmou que Ratcliffe se encontrou com o diretor do FSB, Alexander Bortnikov, e discutiu a retomada das negociações, incluindo a possibilidade de uma reunião entre Trump, Putin e Volodymyr Zelenskyy.

A visita intensificou uma questão que aparece com frequência crescente nos debates de segurança europeus, sem ter adquirido um significado definido. Oficiais e analistas alertam que a Rússia pode tentar “testar a OTAN”, mas os casos mais difíceis provavelmente não se assemelharão à abertura de uma guerra convencional. É mais provável que envolvam uma violação do espaço aéreo, sabotagem, um ataque cibernético ou outro ato limitado cujos efeitos sejam evidentes antes que os governos possam estabelecer a intenção e concordar sobre o que deve seguir.

Quando um incidente se torna um teste da OTAN?

Keir Giles, especialista britânico em política de segurança russa e segurança europeia, é fellow associado do Programa Rússia e Eurásia do Chatham House. Ele trabalhou anteriormente na Academia de Defesa do Reino Unido em questões militares, de defesa e segurança russas e escreveu extensivamente sobre a relação de Moscou com o Ocidente.

Giles acredita que a Rússia já vem aprendendo com as atividades hostis direcionadas à Europa. Sua avaliação é que Moscou teria pouco motivo para arriscar um confronto inequívoco com a OTAN, a menos que primeiro tivesse alguma confiança de que a aliança não responderia como um todo.

“A Rússia não se moverá contra um país da OTAN de forma aberta e inequívoca, a menos que esteja confiante de que a OTAN como um todo não responderá,” disse Giles. “Há apenas uma maneira de estabelecer essa confiança, e isso é testando.”

Sabotagem, incêndios criminosos, incursões de drones e outras atividades hostis podem mostrar como os governos reagem, quão rapidamente a responsabilidade é atribuída e se um incidente considerado sério em uma capital gera a mesma urgência em outro lugar.

“Os ataques constantes de sabotagem e drones são alarmantes, mas não há consenso sobre como responder,” disse Giles. “Portanto, nesse aspecto, a Rússia já conseguiu.”

Claudiu Degeratu estabelece um limite mais alto. Especialista romeno em segurança e defesa, ele foi anteriormente diretor geral de política e planejamento de defesa no ministério da defesa da Romênia e liderou a seção de defesa da delegação permanente da Romênia na OTAN em Bruxelas.

“Ela testou certos aspectos militarmente e operacionalmente,” disse Degeratu. “Ainda não testou a OTAN como uma aliança no nível de coesão de tomada de decisão.”

Giles e Degeratu divergem principalmente sobre o ponto em que a observação se torna um teste à própria aliança. Giles inclui o que Moscou pode aprender com atividades hostis repetidas e as respostas desiguais que isso produz. Degeratu coloca o limite em um episódio que obriga os aliados a tomar uma decisão política difícil em conjunto.

O que os incidentes com drones na Romênia revelam

A Romênia fornece um registro particularmente visível do que pode ser observado antes que um incidente atinja esse ponto. Até 28 de agosto, seu ministério da defesa havia registrado 43 entradas não autorizadas de drones desde o início da invasão russa em larga escala na Ucrânia, incluindo 25 em 2026. Quatro drones foram abatidos neste ano, enquanto o painel de controle do ministério listava 84 implantações de aeronaves para missões de policiamento aéreo desde o início da guerra.

Declarações oficiais após incidentes individuais podem divulgar quando uma aeronave foi detectada, para onde viajou e quando os procedimentos de policiamento aéreo foram ativados. Avisos civis fornecem outro registro público. Analisando vários episódios, Degeratu afirmou que esses detalhes permitem a um observador reconstruir partes da resposta, desde os tempos de detecção e rastreamento até a velocidade com que as autoridades agem para proteger a população.

Decisões políticas também são visíveis. Reuniões de emergência, declarações oficiais e o momento em que um incidente é levado à OTAN oferecem indicações de quão seriamente um governo considera a ameaça. Degeratu identificou consultas sob o Artigo 4 do Tratado do Atlântico Norte como um limiar particularmente revelador.

O Artigo 4 permite que um membro solicite consultas sempre que, em seu julgamento, sua integridade territorial, independência política ou segurança estejam ameaçadas. Não exige vítimas, danos físicos ou prova de intenção hostil, nem prescreve o que a aliança deve fazer posteriormente.

A Polônia invocou a disposição em setembro de 2025 após drones russos violarem seu espaço aéreo, seguido posteriormente naquele mês pela Estônia, após aeronaves de combate russas entrarem no espaço aéreo estoniano. A OTAN respondeu ao incidente polonês lançando o Eastern Sentry, reforçando a defesa aérea e a vigilância ao longo do flanco leste, e agora afirma publicamente que a Rússia tem testado sua “resolução e capacidade de resposta” na região há anos.

Degeratu, no entanto, reluta em tratar cada cruzamento de drone russo na fronteira de um aliado como reconhecimento deliberado. Algumas aeronaves foram danificadas durante ataques na Ucrânia ou viajaram sem controle após serem atingidas, e ele afirmou que não há informações suficientes para estabelecer um padrão em que cada incursão tenha sido projetada como um teste. Um drone que percorra uma rota prolongada profundamente no território romeno levantaria perguntas diferentes de uma que caísse logo após cruzar a fronteira.

Mesmo uma incursão acidental deixa um registro. O radar rastreia a aeronave, os caças podem ser enviados, civis podem ser avisados e os oficiais decidem o que divulgar. Moscou pode observar essa sequência, independentemente de o incidente ter sido criado deliberadamente para produzi-la ou não.

A avaliação mais difícil começa quando o assunto sai do estado diretamente envolvido. Os aliados podem concordar que uma violação do espaço aéreo ocorreu, mas divergir sobre se foi deliberada, quanta evidência é necessária antes que a responsabilidade seja atribuída publicamente e que tipo de resposta é justificada.

Degeratu descreveu uma discussão sob o Artigo 4 nessas circunstâncias como “o momento psicológico em que a Aliança precisa demonstrar um certo grau de coesão e solidariedade”.

Um caso mais exigente, sugeriu, poderia assumir a forma de um grande ataque cibernético que fosse sério o suficiente para exigir uma resposta coletiva, mas ainda assim permanecesse abaixo do limiar de guerra convencional, deixando os governos aliados agirem antes que a atribuição fosse totalmente resolvida.

Por que Washington importa mais

Entre as variáveis que Moscou pode tentar interpretar, Giles atribui peso particular aos Estados Unidos.

“Todas essas são variáveis que a Rússia pode explorar para reduzir a probabilidade de uma resposta unificada da OTAN,” disse ele sobre atribuição, intenção e escala de um ataque. “Mas a maior variável é a atitude dos Estados Unidos.”

Um ataque aberto torna-se muito mais arriscado para Moscou se ela espera que Washington responda de forma decisiva. Maior ambiguidade dá aos governos aliados mais espaço para divergir sobre o que aconteceu e qual resposta é justificada.

A presença de Ratcliffe em Moscou chamou a atenção de Giles nesse contexto. Ele sugeriu uma possível explicação: os EUA podem ter querido sinalizar que possuíam inteligência sobre planos ou intenções russas, sem revelar como essa informação foi obtida. Não há evidências públicas de que esse tenha sido o propósito de Ratcliffe ou que a inteligência dos EUA tenha descoberto uma operação russa específica contra a OTAN. Relatórios subsequentes indicaram uma agenda mais ampla, incluindo esforços para reiniciar a diplomacia sobre a Ucrânia. Giles apresentou explicitamente a explicação de inteligência como uma possibilidade, e não uma versão consolidada do encontro.

As avaliações europeias sobre o perigo imediato também diferem. O primeiro-ministro polonês Donald Tusk alertou em 28 de agosto sobre sinais de que a Rússia estaria se preparando para uma escalada adicional e disse que os meses vindouros poderiam ser críticos para a Ucrânia, Polônia e região mais ampla. O presidente da Finlândia, Alexander Stubb, foi mais cauteloso um dia depois, dizendo que não via evidências concretas de que Moscou estivesse se preparando para um ataque direto a um membro da OTAN. Os dois não estavam necessariamente descrevendo o mesmo cenário: Tusk falou de uma escalada mais ampla, enquanto Stubb abordou a possibilidade de uma guerra direta entre OTAN e Rússia.

Giles discorda da suposição de que o compromisso de forças terrestres da Rússia na Ucrânia a impede de exercer pressão em outros lugares. Ele também é cético de que um cessar-fogo eventual tornaria automaticamente os países vizinhos mais seguros.

“Mesmo quando há um cessar-fogo na Ucrânia, se as operações de combate principais cessarem, a situação para os países europeus – especialmente aqueles na vizinhança da Ucrânia – torna-se imediatamente mais perigosa, não menos,” disse ele.

As forças russas, argumenta, ganhariam mais espaço para se reconstruir, assim como os governos europeus poderiam começar a diminuir seus próprios preparativos de defesa.

Por que a ambiguidade é mais difícil ao redor do Mar Negro

Ao redor do Mar Negro, os membros da OTAN Romênia, Bulgária e Turquia compartilham um espaço de segurança com a Ucrânia em guerra e Moldova fora da aliança. Degeratu acredita que a região oferece considerável espaço para incidentes cujas consequências de segurança se tornam evidentes antes que a intenção russa possa ser estabelecida, apontando para possíveis crises envolvendo Moldova ou a zona econômica exclusiva da Romênia.

Um drone pode cruzar uma fronteira deliberadamente ou após ser danificado ou interferido, enquanto um ataque cibernético pode interromper sistemas essenciais antes que os investigadores estejam prontos para identificar sua origem publicamente. Atividades abaixo do limiar de guerra convencional tornam-se particularmente difíceis de gerenciar, argumenta Degeratu, quando suas consequências físicas podem ser estabelecidas mais rapidamente do que a intenção por trás delas.

A Moldova enfrentou outro episódio assim antes do amanhecer de 27 de agosto durante um ataque russo à Ucrânia. Patrulhas da Polícia de Fronteira relataram várias sobrevoadas de drones, também confirmadas pelo Serviço de Guarda de Fronteiras do Estado da Ucrânia. Um cruzou o espaço aéreo moldavo perto de Palanca às 03h56, antes de retornar à Ucrânia; outro entrou perto de Căplani três minutos depois e desapareceu do radar ucraniano perto de Carahasani, enquanto um terceiro percorreu a fronteira sudeste antes de desaparecer perto de Pervomaisc na região da Transnístria.

A Moldova não dispõe de mecanismos de consulta ou defesa coletiva disponíveis para a Romênia do outro lado da fronteira. Sua constituição declara neutralidade permanente, enquanto forças russas permanecem na região da Transnístria. Degeratu não considera a neutralidade como impedimento para que Moldova fortaleça sua defesa nacional ou desenvolva cooperação militar com parceiros, mas argumenta que questões não resolvidas de soberania deixam o país com uma decisão política sobre a postura defensiva que está disposto a construir.

Giles resumiu a situação de forma mais sucinta.

“Neutralidade é uma escolha corajosa quando se vive em um bairro difícil.”

Degeratu coloca o limite decisivo mais adiante, quando um incidente deixa de ser principalmente um problema para um sistema de radar, força aérea ou governo e os aliados precisam julgar o mesmo evento juntos, com os fatos ainda contestados e as consequências de sua decisão muito maiores.

“Até agora, não tivemos esse tipo de teste,” disse Degeratu. “Espero que não tenhamos.”

Ana Pisarenco é uma jornalista baseada na Moldávia. Ela dirige o projeto de mídia independente eurOpinii.