A economia nem os jornais tradicionais proporcionam descanso aos pobres

O economista Vladimír Baláž escreveu um comentário para Deník N, no qual distorce um estudo recente sobre os efeitos da renda básica incondicional na demonização do descanso e (talvez involuntariamente) da pobreza. De seu comentário, parece que o único propósito da vida humana é apenas uma auto-otimização infinita e trabalho. Se as políticas públicas não alcançam isso, são ruins e não devemos implementá-las. O estudo citado, embora não utilize a linguagem depreciativa de Baláž, também não observa a cegueira na limitação da amostra a famílias pobres. Isso distorce significativamente as conclusões do experimento e revela uma ausência mais profunda de imaginação sobre o que as políticas públicas e os benefícios poderiam alcançar: uma mudança fundamental nas regras da sociedade, não apenas a reparação dos efeitos negativos do capitalismo.

As linhas de Capital testemunham que não sou um fã incondicional da renda básica incondicional (também conhecida como UBI). No entanto, o comentário de Vladimír Baláž no Deník N sobre a renda básica foi uma aula magistral de enquadramento e manipulação pela ciência para conclusões ideológicas, que me obrigam a defender a UBI. Da mesma forma, o estudo sobre os efeitos potenciais da UBI no emprego e outros aspectos do comportamento no mercado de trabalho também não escapou de certos problemas.

Os pobres não merecem descansar

O economista Baláž começa o texto estabelecendo os objetivos que a renda básica deve atingir para ser considerada uma política legítima: deve levar as pessoas ao autodesenvolvimento, melhor educação e, por fim, a empregos de melhor qualidade. E que o dinheiro investido através de impostos pelo Estado deve, no final, retornar. Assim, a política social deve ser “eficaz”, trazer “retorno sobre o investimento” e “valor pelo dinheiro”.

Saber por que o Estado implementa certas políticas – e tentar avaliá-las – não é, é claro, inútil. No entanto, o autor enquadra o debate sobre a UBI em limites estreitos de objetivos mensuráveis, que no final das contas são apenas fiscais. Para o indivíduo, a renda básica deve proporcionar espaço para – perdoe-me por usar essa linguagem econômica desumana – investimentos em capital humano, para que, por fim, consiga um trabalho mais qualificado e melhor remunerado. Para o Estado, a principal métrica (além do impacto na população) deve ser o retorno dos recursos públicos (maiores receitas fiscais de trabalhos melhor pagos).

Para Baláž, a pessoa – ou, melhor, homo oeconomicus – é apenas uma máquina que maximiza a renda vitalícia e a “felicidade” (que, na maioria das vezes, os economistas só conseguem medir em dinheiro). Quando uma transferência estatal ou outra política pública não ajuda o indivíduo nessa missão de vida, ela não importa.

Contudo, tudo isso é apenas uma suposição que o senhor Baláž apresenta como óbvia (ou, de modo geral, como objetivo aceito das políticas públicas ou especificamente da UBI). Trata-se de uma premissa não fundamentada na discussão, que nem mesmo condiz com o estudo que comenta. A autoria do estudo inicia seu texto descrevendo a UBI como uma ferramenta para “alívio da pobreza”. Sua implementação, é claro, pode influenciar quanto e como as pessoas trabalharão. O impacto das políticas públicas no emprego é importante para o debate político, bem como para a configuração tecnocrática da renda básica, por isso o estudo o analisa.

Os pobres não merecem descansar

Quem defende a renda básica incondicional faz isso por várias razões. Espaço para autodesenvolvimento ou educação é apenas um dos efeitos possíveis. Outros motivadores incluem proteção contra a automação do trabalho ou, até mesmo, o oposto dos objetivos de Baláž: libertar a humanidade da necessidade de trabalhar. Além disso, há argumentos relacionados aos direitos humanos e à dignidade – todos e todas deveriam ter suas necessidades básicas atendidas sem precisar provar seu valor através do trabalho remunerado. Reduzir os objetivos da UBI apenas ao autodesenvolvimento e a empregos melhores serve apenas a fins ideológicos do autor.

Na sua crítica frequentemente aberta e desdenhosa à ideia de implementar uma renda básica (“para que se preocupar”, “imposto aos horríveis ricos”, “vai acabar como sempre”, “todos gostam de distribuir dinheiro que não ganharam”), ele não percebe o problema fundamental de sua crítica – que também é uma questão do próprio estudo, embora pelo menos não despreze as pessoas envolvidas no experimento: a amostra do estudo incluiu apenas residentes de baixa renda, na linha de pobreza federal nos Estados Unidos. Para o indivíduo, trata-se de uma renda anual na faixa de 15 a 30 mil dólares por ano (13 a 26 mil euros), enquanto no estudo a renda média das famílias era até 30 mil dólares. A renda média das famílias nos EUA na época era quase 70 mil dólares (o estudo usa os limites de 2019).

Famílias nessa faixa de renda, no contexto americano, são simplesmente pobres. Até 40% de sua renda é gasta em moradia – e mesmo assim, mais de 30% dos participantes do estudo vivem em alojamento temporário ou com a família temporariamente. Outros 30% de sua renda vão para transporte e alimentação, 10% para cuidados de saúde. Aproximadamente 15% das pessoas nesse grupo de renda não possuem seguro de saúde. E mesmo quem tem seguro, a coparticipação em planos privados (que cerca de 30% das famílias nesse grupo possuem) varia de centenas a milhares de dólares por cada consulta ou procedimento. Dez por cento das famílias têm alguma dívida relacionada à saúde. Cerca de 17% dos participantes têm dois empregos.

Não é surpresa, portanto, que o resultado do estudo, no qual recebiam mil dólares por mês – ou seja, 50 a 100% a mais do que a renda mensal comum –, seja que as pessoas trabalharam um pouco menos e gastaram a maior parte do dinheiro em despesas básicas como alimentos, energia ou (ousadia!) lazer. É uma ordem de prioridades simples, o bom e velho Maslow. Se você vive na linha da pobreza há anos, uma hospitalização pode significar perder sua casa, trabalhar em empregos precários ou múltiplos empregos, sua primeira reação ao apoio financeiro não será se matricular na universidade. Você quer descansar.

Baláž apresenta esses resultados como absolutamente devastadores para o conceito de UBI. No entanto, os participantes que receberam quase o dobro do que ganhavam no emprego, em média, reduziram seu tempo de trabalho em apenas uma a duas horas por semana (!). O próprio estudo afirma que, como a renda básica é, por definição, incondicional, as pessoas não têm medo de trabalhar, pois não perderão o benefício (ao contrário da maioria das transferências estatais, às quais, ao atingir um certo limite de renda, a pessoa perde o direito), e por isso avaliam a política como melhor do que outras transferências condicionais. No entanto, essa conclusão não aparece no comentário do Deník N.

A renda básica não é apenas para os pobres

Nem mesmo o estudo em si escapou de problemas. O principal é aquele que cega tanto Vladimír Baláž quanto a si mesmo: a limitação da amostra do estudo a famílias pobres. A renda básica incondicional, por definição, deve ser uma renda para todos – pobres e ricos. Limitar o estudo aos pobres nunca permitirá medir o efeito potencial da UBI na sociedade como um todo. Como já mencionei acima, a decisão de famílias pobres será fundamentalmente diferente da de famílias de classe média ou alta. A economia chama isso de tendência marginal ao consumo – quanto mais rico você for, menor será a proporção de sua renda que gastará em consumo cotidiano (até os camarões se enjoam). Cada euro adicional será cada vez mais destinado a poupança, investimentos, educação ou experiências.

Infelizmente, o próprio autor do estudo não comenta isso em seu texto. Como definiram a UBI como uma ferramenta para “alívio da pobreza”, sua amostra é composta por pobres. Assim, as interpretações dos resultados não abordam o impacto da pobreza na decisão, nem sugerem ampliar o estudo para toda a população como uma área de pesquisa futura.

Não são os únicos. A maioria dos estudos que tentou estimar o impacto da renda básica no comportamento das pessoas também analisa apenas famílias pobres. Isso é evidente na revisão da literatura citada no estudo, e também encontrei esse problema ao escrever minha tese de graduação há doze anos sobre o impacto da UBI no empreendedorismo. Portanto, estimei o efeito da UBI com base nos efeitos de ganhar na loteria e de entrar na aposentadoria (uma certa forma de renda básica incondicional, com exceção da idade).

Falta de imaginação

Em ambos os casos – no comentário nas páginas do Deník N e no próprio estudo – demonstra-se uma enorme incapacidade de imaginar qualquer coisa além do mundo de hoje. Um mundo em que, em princípio, cada máquina é criadora de sua própria felicidade e o Estado existe apenas para fornecer o mínimo necessário de proteção contra a pobreza absoluta. Em que até as políticas estatais estão sujeitas às regras capitalistas de retorno financeiro e eficiência. E em que descanso e preguiça são pecado, uma falha moral. O trabalho enobrece ou algo assim. Ou será que apenas nosso trabalho cria a nobreza?

Também por causa do estigma que as transferências financeiras do Estado carregam (dizem que são apenas para os pobres na linha de sem-teto e que devem ser medidas intensamente para verificar se “não desmotivam o trabalho”), minha conclusão do artigo anterior sobre a renda básica – libertar as pessoas da necessidade de trabalhar até a morte – pode ser melhor abordada do lado da “oferta”: oferecendo uma ampla gama de serviços públicos de alta qualidade e altamente subsidiados ou gratuitos (incluindo não apenas saúde e educação, mas também transporte público, instituições culturais, artísticas e esportivas, escolas, clubes e eventos, bibliotecas, espaços públicos, serviços sociais e assistência, moradia). Quanto mais áreas da vida humana libertarmos de regras cruéis do mercado, maior será a liberdade da sociedade em relação ao dinheiro e ao trabalho.

Assim, a renda básica pode vir depois.

O autor é economista e analista de dados

Este texto foi criado com o apoio da Fundação Rosa Luxemburg Stiftung, com representação na República Checa. A responsabilidade pelo conteúdo é do editor; as posições apresentadas no texto não necessariamente representam a opinião da fundação.