A Turquia será o "segundo Irã" e o que diz a OTAN?
Krytyka Polityczna
Uma guerra de grande escala entre Israel e Turquia parece muito improvável. a Síria permanecerá como palco para ações militares – diz o chefe da equipe da Turquia, Cáucaso e Ásia Central na OSW, explicando a complexa rede de alianças na região após a assinatura do Acordo de Mekka. A postagem "Será a Turquia o 'segundo Irã' e o que o NATO acha disso?" apareceu primeiro no Krytyka Polityczna.
Patrycja Wieczorkiewicz: Ao falar sobre uma potencial guerra entre uma potência nuclear e a OTAN, geralmente olhamos com preocupação para a Rússia. Recentemente, porém, no espaço midiático, cada vez mais aparece um cenário com Israel e Turquia nos papéis principais. Quão provável é a sua realização?
Karol Wasilewski: Se assumirmos que Israel e Turquia são atores racionais, uma guerra de escala total parece muito pouco provável – as consequências seriam muito severas para ambos os lados. Além disso, os Estados Unidos fariam tudo ao seu alcance para evitar tal guerra, pois isso os colocaria numa situação extremamente difícil, entre a lealdade a Israel e a adesão à OTAN, à qual a Turquia pertence.
No entanto, há uma incógnita aqui: os EUA parecem estar perdendo interesse na segurança do Oriente Médio e estão cada vez menos dispostos a atuar como moderadores entre as partes em conflito. No momento, parece que, se a escalada entre Israel e Turquia continuar, o palco para ações militares permanecerá na Síria.
Em 18 de agosto, Israel bombardeou a base síria Abu al-Duhur, alegando que a Síria pretendia estabelecer uma presença militar turca nela de forma permanente. O que realmente aconteceu lá?
Israel afirmou que possuía informações de inteligência indicando movimentos das tropas turcas em direção à base na província síria de Idlib. A base fica cerca de 70-80 quilômetros da fronteira com a Turquia.
Pelo que sabemos, Israel não informou os turcos sobre a intenção de realizar os ataques. Assim, tivemos uma situação extremamente perigosa. Os militares turcos viram caças israelenses voando em direção à sua fronteira e não sabiam qual era o objetivo deles nem para onde estavam indo. Podiam apenas esperar que o voo terminasse ainda sobre a Síria. Diria, portanto, que Israel agiu de forma um pouco provocativa aqui.
A Turquia negou que estivesse preparando o deslocamento de suas tropas para essa base, e as autoridades sírias também garantiram que não tinham tal plano. Curiosamente, Tom Barrack, embaixador dos EUA na Turquia e enviado especial para Síria e Iraque, praticamente confirmou a versão turca dos acontecimentos. Ele disse que os americanos verificaram as informações de inteligência israelenses e não encontraram evidências confiáveis de que a Turquia estivesse realmente deslocando tropas para lá. Ele também destacou que a situação era extremamente perigosa e elogiou a calma dos turcos.
Para que isso foi, então, Israel?
Israel argumentou que o objetivo era estabelecer linhas vermelhas, dando a entender que não toleraria o aumento da presença militar turca na Síria, especialmente se ela avançasse para o sul.
Mais interessante é como os turcos interpretaram essa situação. Sua forma de desescalada foi apresentar o ataque israelense principalmente como uma ação voltada para a campanha eleitoral de Netanyahu. Nessa interpretação, o primeiro-ministro de Israel tenta fortalecer sua imagem de Senhor Segurança – a pessoa que garante a segurança dos israelenses – e quer fazer da Turquia um novo inimigo com quem lutará na campanha.
Também dentro de Israel, há vozes que parcialmente compartilham a ótica turca: que o problema é Netanyahu e que antagonizar a Turquia é extremamente irracional. No entanto, não assumiria que, se Netanyahu perdesse o poder, isso levaria a uma mudança radical nas relações entre Israel e Turquia. As raízes do conflito são mais profundas do que as relações pessoais entre os líderes.
Provavelmente, a situação seria mais fácil de controlar. Em uma atmosfera menos confrontacional, seria possível implementar mecanismos de desconflicto mais eficazes, como os propostos pelos americanos. Tom Barrack falou sobre a necessidade de criar um canal de comunicação permanente entre Israel, Turquia e Síria, que ajudasse a evitar crises semelhantes.
Do lado turco, há vozes que dizem que o ataque israelense de 18 de agosto foi uma resposta à assinatura do t. Acordo de Meca entre Turquia, Arábia Saudita e o Paquistão nuclear. De fato, isso tem tanta importância para Israel?
Não acho que o acordo de Meca seja um fator relevante na decisão de Israel de atacar Abu al-Duhur.
Primeiro, o acordo ainda está numa fase muito inicial de institucionalização – ainda não se sabe exatamente como essa aliança entre esses países funcionaria, em que situações eles se ajudariam e com que meios. Segundo, os três signatários têm relações diferentes com Israel e adotam políticas distintas em relação a ele. No momento, eles não formam um bloco unificado que Israel precisaria perceber como uma ameaça direta.
Ao mesmo tempo, a narrativa turca sobre o acordo se encaixa numa visão mais ampla do Oriente Médio, apresentada por Hakan Fidan, ministro das Relações Exteriores da Turquia. Há algum tempo, ele fala sobre a necessidade de criar um mecanismo regional de segurança coletiva – algo que permita aos países do Oriente Médio responderem mais autonomamente por sua segurança.
Os turcos também não escondem que uma das fontes de ameaça que esse sistema deveria proteger a região, na sua avaliação, é Israel. Em uma perspectiva mais ampla, Fidan traça uma visão muito mais ambiciosa: se os europeus conseguiram construir mecanismos duradouros de cooperação e segurança, por que o Oriente Médio não poderia criar uma arquitetura semelhante?
Assim, independentemente de quão imaturo seja o próprio Acordo de Meca, na ótica turca ele serve a um objetivo estratégico muito mais amplo: a reconstrução da ordem de segurança regional.
Naftali Bennett, ex-primeiro-ministro de Israel e atualmente um dos principais rivais de Netanyahu, afirmou em 17 de fevereiro de 2026: “A Turquia é o novo Irã”, falando ao mesmo tempo de uma “nova órbita sunita hostil” com a participação do Paquistão nuclear. O que fez Ancara ganhar esse título?
Isso é claramente exagerado. Após a Primavera Árabe, a Turquia foi apresentada como um modelo a ser seguido na região. Muito se falou sobre o chamado modelo turco: a tentativa de combinar islamismo político, democracia, economia de mercado e boas relações com o Ocidente. Em alguns países árabes, de fato, a Turquia era vista como um possível exemplo, e Ancara adotou essa narrativa e acreditou no seu soft power.
A Turquia também foi, claro, um país disposto a usar a força nas relações internacionais – basta lembrar suas ações na Síria e no Iraque. De forma delicada, muitas vezes, ela atuou na zona cinzenta do direito internacional. Contudo, ela não exportou seu modelo político por meio de uma rede de organizações armadas comparável à que o Irã construiu ao longo de décadas. Teerã criou um sistema de grupos aliados e formações – do Hezbollah às milícias xiitas no Iraque e Hutis no Iêmen – que serviam para expandir sua influência na região. A Turquia conduziu uma política muito mais direta: usou suas forças armadas, apoiou grupos aliados e patrocinou determinados círculos políticos, mas não criou um equivalente à “eixo de resistência” iraniano.
A questão mais problemática nesses relacionamentos são os contatos da Turquia com o Hamas. Os turcos destacam que, justamente por manterem esses contatos, podem atuar como intermediários e participar de negociações sobre cessar-fogo, troca de prisioneiros e libertação de reféns israelenses. Do ponto de vista deles, manter um canal de comunicação com o Hamas não significa necessariamente apoiar todas as ações dessa organização, mas também pode gerar resultados alinhados aos interesses de Israel.
Jerusalém vê isso de forma completamente diferente. As relações de Ancara com o Hamas são apresentadas como parte de uma política mais ampla de apoio de Turquia a movimentos ligados à Irmandade Muçulmana na região, e como uma das manifestações da rivalidade regional com Israel.
Após a queda de Assad, Ancara tornou-se uma das principais patronas do novo governo de Ahmad al-Sharí, enquanto Israel exigiu a desmilitarização do sul da Síria, assumiu posições na zona de amortecimento síria e ataca regularmente alvos no país. Ainda estamos lidando com uma política de relação com a Síria ou já uma luta turco-israelense pelo que será o futuro da sua ordem territorial?
A Síria tornou-se uma espécie de laboratório onde se confrontam as visões turca e israelense para o futuro da região do Oriente Médio.
Após a queda do regime de Bashar al-Assad em 2024, Ahmad al-Sharí assumiu o poder. A Turquia desempenhou um papel importante na criação das condições que permitiram o sucesso de seu campo, e, do ponto de vista de Ancara, o cenário ideal hoje seria a formação de uma Síria unificada e estável sob o comando de al-Sharí. A Turquia espera, como um dos principais patronos do novo governo, colher dividendos políticos e econômicos por seu apoio anterior. Entre eles, estão rotas comerciais, infraestrutura e oleodutos.
Israel, por sua vez, vê a existência de uma Síria forte e estável como uma ameaça potencial – assim como a existência de Estados fortes no Oriente Médio em geral. Após 2023, também houve uma mudança significativa no pensamento israelense sobre segurança, que passou a focar em ações preventivas. Dessa perspectiva, Israel não pode permitir que países que possam ameaçar sua segurança cresçam ao seu redor. E isso é uma categoria muito ampla, que pode abranger quase tudo.
Aqui surge um paradoxo: uma política que visa eliminar ameaças futuras potenciais pode, ela mesma, gerar novos adversários. Alguns críticos dessa doutrina diriam que ela condena Israel a uma guerra sem fim. Sempre haverá alguém que, no futuro, poderá se tornar uma ameaça.
Será que a Turquia já sente uma ameaça real de Israel?
Até recentemente, ela praticamente não via Israel como uma ameaça direta à sua segurança. Isso começa a mudar. Em resposta à retórica de Israel e às ações israelenses na região, cada vez mais ouvimos na Turquia que Israel também representa uma ameaça à própria segurança turca. Acho que isso já vai além da propaganda. Ancara oficialmente caracteriza a política de Israel como agressiva e expansionista, e Israel como um fator de desestabilização na região.
Os turcos começam a assumir que, ao observar o que Israel faz, precisam considerá-lo em seus cálculos como um risco a ser preparado. Acreditam que Israel usa sua vantagem tecnológica e militar para construir uma posição hegemônica regional, algo que a Turquia não pode permitir.
Essa é uma evolução bastante incomum, considerando a história das relações turco-israelenses. A Turquia, como o primeiro país de maioria muçulmana a reconhecer Israel em 1949, e nos anos 90, ambos os países criaram uma cooperação militar muito próxima. O que deu errado?
O fato é que, no início do século XXI, Turquia e Israel mantinham boas relações. Essas começaram a se deteriorar claramente por volta de 2010, especialmente após o incidente da Mavi Marmara [barco que levava ajuda humanitária para a Faixa de Gaza – soldados do IDF mataram 10 ativistas turcos – nota do autor]. Desde então, as relações entre esses países às vezes melhoram, às vezes pioram, há tentativas de normalização, mas a tendência de longo prazo permanece de declínio. Em 2016, Turquia e Israel assinaram um acordo de normalização, e em 2022 restabeleceram relações diplomáticas completas, embora novas crises rapidamente tenham minado esses esforços de aproximação.
Com mais frequência, pode-se deparar com um cenário – geralmente citado como um dos muitos possíveis – segundo o qual a Síria, embora permaneça no mapa, na prática deixará de funcionar como um Estado soberano: ao norte, surgiria uma zona de segurança turca, ao sul, uma zona israelense, com Damasco no meio. Essa é uma visão realista de uma desintegração de fato da Síria?
Há dez ou quinze anos, cenários semelhantes eram traçados tanto para o Iraque quanto para a Síria. Falávamos sobre o desmembramento dos Estados, novas fronteiras e zonas de influência duradouras. A maioria desses cenários não se concretizou, por isso, hoje, eu seria mais cauteloso.
Ahmad al-Sharí revelou-se um político muito competente. Consegue se adaptar às condições mutantes e, embora lentamente, está consolidando o poder. Um bom exemplo são as relações com as forças curdas. As negociações e disputas duraram bastante, mas, no final, a situação começou a evoluir de forma muito mais favorável a Damasco.
Isso não significa, claro, que o sucesso de al-Sharí seja garantido. A Síria enfrenta problemas gigantescos. A própria submissão de partes do país ao governo central é apenas um deles. É preciso também capital para reconstruir o país, e, para que investidores comecem a investir, é necessária estabilidade. É difícil realizar grandes projetos de infraestrutura em um país onde, a qualquer momento, pode explodir um novo conflito.
Porém, chamaria atenção para uma coisa: os principais atores na região têm interesse que a Síria seja reconstruída e funcione como um Estado independente. Israel é uma exceção importante, pois é muito mais cético quanto à consolidação da Síria e ao fortalecimento do governo em Damasco.
Isso não quer dizer que Israel esteja numa posição perdida. Sua vantagem tecnológica e militar é enorme. Por ora, porém, não vejo motivos para considerar o cenário de uma divisão permanente da Síria em uma zona turca ao norte, uma israelense ao sul e algum Estado reduzido com Damasco no meio como o mais provável.
Israel justifica parte de sua política agressiva no sul da Síria com a proteção dos drusos; Ancara, por anos, tratou as estruturas autônomas curdas ao norte como uma ameaça relacionada ao PKK (Partido dos Trabalhadores do Curdistão). Como as minorias sírias se encaixam nesse conflito israelense-turco?
Os drusos e os curdos são dois casos bastante diferentes. Quanto aos primeiros, já tivemos confrontos sangrentos, e Israel usou essa situação como justificativa para sua intervenção no sul da Síria. A proteção dos drusos tornou-se um dos argumentos que Israel usa para legitimar sua política em relação a Damasco.
No que diz respeito aos curdos, a situação mudou bastante nos últimos meses. Houve um acordo para integrar as estruturas curdas ao Estado sírio, e em agosto de 2026, as Forças Democráticas Sírias formalmente encerraram suas atividades como uma força militar independente, embora, claro, sem sem tensões, incluindo uma forte pressão da Turquia, que ameaçou várias vezes uma nova intervenção na Síria. Nem todos os problemas foram resolvidos, permanecem questões de representação política dos curdos, autonomia e o papel de suas formações nas novas estruturas de segurança. Mas, do ponto de vista turco, o objetivo principal foi em grande parte atingido.
Por isso, Ancara tem hoje muito menos motivos para preocupação nessa questão. Antes, ela temia principalmente duas coisas: que os curdos recusassem a reintegração à Síria e que quaisquer conflitos entre eles e Damasco fossem explorados por Israel.
Em toda essa narrativa geopolítica, é fácil perder de vista os próprios sírios. Damasco exige de Israel o retorno às posições anteriores a dezembro de 2024 e rejeita limitar seu direito de reconstruir seu exército e de escolher alianças. Mas a nova Síria terá espaço para conduzir uma política independente, ou seu futuro será negociado por Ancara, Tel Aviv e Washington?
A Síria realmente tem um espaço de ação muito limitado. Por um lado, há a forte influência turca no sucesso do campo de al-Sharí e o fato de que as tropas turcas ainda estão no território sírio. Por outro, Israel, que atua de forma bastante livre no país e, para dizer o mínimo, tem uma postura bastante flexível em relação à sua integridade territorial. Além disso, há os Estados Unidos, sem os quais é difícil imaginar uma relação duradoura entre esses atores.
Ainda assim, eu seria cauteloso ao atribuir à Síria uma capacidade de agir. al-Sharí consegue aproveitar ao máximo até mesmo possibilidades pequenas. Desde o início, houve uma tendência de apresentar as relações sírio-turcas quase como uma relação entre vassalo e suserano. al-Sharí às vezes foi retratado como alguém totalmente dependente de Ancara, e sua vitória era vista como resultado de uma intervenção turca.
No entanto, suas ações posteriores mostram que ele tem plena consciência do grau de dependência da Turquia e, por isso, tenta ampliar seu espaço de manobra. Um bom exemplo é o desenvolvimento de relações com as ricas monarquias do Golfo Pérsico.
E aqui a Turquia tem um problema que não sabe bem o que fazer. Ancara pode ter ideias muito ambiciosas para o futuro da Síria, mas não dispõe do capital necessário para sua reconstrução. Esse capital está principalmente nos Estados do Golfo. al-Sharí pode usar suas relações com eles para diminuir sua dependência de um único patrono.
Esse é um bom exemplo de como um ator mais fraco consegue aproveitar portas entreabertas e abri-las cada vez mais. Claro que a Síria continua sendo um país muito fraco, que se move numa espécie de dança dos elefantes: precisa se deslocar entre atores muito mais poderosos e tomar cuidado para não ser pisoteada por algum deles.
Asli Aydintaşbaş, jornalista turca e analista de política externa, atualmente ligada ao Brookings Institution, disse recentemente que o conflito entre Turquia e Israel também se estende ao leste do Mediterrâneo, Chipre, às relações de Israel com a Grécia, Líbano e até ao Chifre da África. Devemos já pensar não mais em “conflito na Síria”, mas na formação de dois sistemas de alianças regionais concorrentes – israelense e turco?
Sobre a Síria, como campo de disputa direta entre Israel e Turquia, falamos relativamente há pouco tempo, mas no leste do Mediterrâneo, esse conflito de interesses vem crescendo desde o início da segunda década do século XXI.
Uma das suas origens foram as descobertas de grandes jazidas de gás na costa de Israel. Na época, chocaram-se duas visões de infraestrutura energética da região. A Turquia há anos quer usar sua posição como ponte entre o Oriente Médio, Cáucaso e Europa. Em um cenário ideal para Ancara, muitos gasodutos e rotas energéticas deveriam passar pelo território turco.
Por outro lado, surgiu o projeto do gasoduto EastMed, que deveria levar os recursos israelenses através de Chipre e Grécia em direção à Itália, evitando completamente a Turquia. O projeto foi praticamente congelado posteriormente, mas politicamente foi muito importante, pois mostrou que uma infraestrutura energética poderia ser construída na região sem a participação de Ancara.
De forma semelhante, a Turquia via a criação do East Mediterranean Gas Forum, que reúne Egito, Israel, Grécia, Chipre, Itália, Jordânia, Palestina e França, mas não a Turquia. Ancara interpretou o desenvolvimento desse formato como mais um elemento do quebra-cabeça regional que se formava acima de sua cabeça.
Além disso, há uma cooperação cada vez mais intensa entre Israel, Grécia e Chipre – energética, política e militar.
Essa cooperação tripartite é um dos elementos mais importantes da estratégia israelense na parte leste do Mar Mediterrâneo.
Do ponto de vista turco, todas essas questões estão interligadas. Se Ancara quer ser um centro energético regional, precisa de um ambiente estável. Entretanto, o conflito cipriota permanece sem solução, assim como as disputas turco-gregas sobre fronteiras marítimas, plataforma continental, zonas econômicas exclusivas e espaço aéreo.
No início da última e desta década, surgiu mais um elemento. As relações da Turquia com os Estados Unidos entraram em uma crise profunda, entre outras razões, por causa da compra do sistema russo S-400 por Ancara, e, ao mesmo tempo, Washington intensificou sua cooperação militar com a Grécia. Do ponto de vista turco, o equilíbrio de forças tornou-se cada vez menos favorável.
Depois, a Grécia assinou um acordo de cooperação em política externa e defesa com os Emirados Árabes Unidos, incluindo um mecanismo de ajuda mútua. Para os estrategistas turcos, isso foi mais uma prova do surgimento de uma rede de países cujos interesses comuns, em muitas questões, são contrários aos de Ancara.
Por isso, diria que a parte leste do Mar Mediterrâneo foi o primeiro laboratório desse conflito, que hoje observamos numa nova versão na Síria. O mecanismo é semelhante: Turquia e Israel têm visões diferentes de uma ordem regional, ao redor de ambos os países se formam diferentes alianças de parceiros, há o envolvimento dos Estados Unidos e, como resultado, novos conflitos locais começam a se sobrepor à rivalidade mais ampla pelo formato da região.
Será que a questão palestina ainda é a principal fonte do conflito turco-israelense, ou ela se tornou mais um catalisador de algo muito mais profundo – a disputa por quem será a potência regional após o enfraquecimento do Irã? Quanto do conflito atual entre Ancara e Tel Aviv desapareceria se, amanhã, fosse criado um Estado palestino independente?
A Palestina é um elemento extremamente importante tanto na política externa quanto na interna da Turquia. Após 2023, Erdoğan tornou-se um dos críticos mais severos de Israel entre os líderes mundiais, chegando a acusá-lo de genocídio na Faixa de Gaza, comparando Netanyahu a Hitler. A questão palestina ressoa fortemente na sociedade turca. Erdoğan precisa lidar com isso e, ao mesmo tempo, consegue explorar esses sentimentos politicamente.
Mas há também uma dimensão externa. Ao longo de mais de duas décadas de governo, Erdoğan construiu consistentemente a imagem da Turquia como um país que defende os oprimidos e tenta assumir o papel de líder do mundo muçulmano. Os palestinos ocupam um lugar especial nessa narrativa.
Isso foi ainda mais importante para Ancara à medida que se tornava mais visível o alinhamento de alguns países árabes com Israel. Especialmente após os Acordos de Abraão, em 2020, Erdoğan pôde apresentar a Turquia como um país que – ao contrário de algumas monarquias árabes – não abandonou seus irmãos muçulmanos.
Por isso, não consigo imaginar hoje uma melhora séria e duradoura nas relações entre Israel e Turquia sem uma solução para essa questão, mas mesmo a criação de alguma forma de Estado palestino – que, por ora, permanece na esfera da fantasia – não significaria o desaparecimento de todos os conflitos. Restariam a Síria, a parte leste do Mar Mediterrâneo, Chipre, a cooperação de Israel com a Grécia, as ambições regionais turcas e, por fim, a questão de quem desempenhará o papel mais importante no Oriente Médio após o enfraquecimento do Irã.
A Palestina é, portanto, algo mais do que apenas um pretexto, mas também não é mais a única fonte de antagonismo entre Turquia e Israel. É um catalisador muito forte de um conflito que hoje tem bases muito mais amplas.
Por décadas, Israel foi para Washington praticamente um parceiro insubstituível no Oriente Médio, mas a Turquia parece hoje contar que, com a mudança do equilíbrio regional de forças, pode ocupar seu lugar ou, pelo menos, enfraquecer sua posição privilegiada. Quão realistas são essas esperanças?
Ao observar a política turca em relação aos Estados Unidos e Israel, vejo uma certa oscilação. Há momentos em que Ancara acredita que está no comando. Acho que, na maior parte de 2025, os turcos acreditaram que, na disputa pela preferência dos EUA, poderiam até superar Israel.
Após o ataque israelense-americano ao Irã no final de fevereiro de 2026, essa confiança claramente enfraqueceu. Os turcos receberam uma lembrança de quanto influência Israel tem em Washington. Agora, o pêndulo pode voltar a oscilar na direção oposta. As consequências negativas para os EUA de uma guerra com o Irã podem reforçar em Ancara a convicção de que a Turquia tem uma nova chance de se tornar um parceiro mais importante para Washington no Oriente Médio.
No entanto, eu recomendaria cautela com o otimismo turco. Israel está profundamente enraizado na política americana – e digo isso de forma ampla, não apenas na política externa ou de segurança. A relação com Israel também é um elemento da política interna dos EUA e das campanhas eleitorais. Isso impõe limites bastante claros às visões mais otimistas dos turcos.
A preocupação com uma maior escalada por parte de Israel aproximará ainda mais a Turquia da OTAN?
A Turquia já se volta cada vez mais para a OTAN, mas por razões que não derivam diretamente de seus temores com Israel. Isso está relacionado principalmente à transformação da ordem internacional, à redução do envolvimento americano no Oriente Médio e à tentativa de mostrar aos EUA que Ancara pode ser um aliado confiável. Isso inclui a normalização das relações turco-americanas, que vem desde o início do segundo mandato de Trump.
Além disso, há uma mudança na situação de segurança na Europa, que a Turquia vê tanto como uma ameaça quanto como uma oportunidade. A ameaça, porque não quer ficar sozinha no mundo em que as garantias de segurança atuais se tornam menos claras. A oportunidade, porque, se a Europa se armar, ela poderá comprar mais armamento turco e envolver empresas turcas em projetos industriais. Isso, por sua vez, permitirá que Ancara continue a desenvolver sua indústria de defesa.
A Turquia está cada vez mais engajada na OTAN e volta a defender há anos uma demanda: quer ter uma participação na aliança proporcional ao seu esforço militar. Imagino, porém, que também começará a levantar cada vez mais a questão de Israel na NATO.
Um bom exemplo é a reação aos acontecimentos após 18 de agosto, quando Israel realizou um ataque na Síria, e à intensificação da cooperação militar entre Grécia e Israel. Na discussão turca, começaram a surgir perguntas: se falamos de “OTAN 3.0”, de fortalecer o pilar europeu da aliança e da indústria de defesa europeia, por que os países da OTAN, como a Grécia, gastam bilhões em sistemas de armas israelenses?
Esperaria que Ancara usasse cada vez mais esses argumentos, especialmente se a cooperação militar entre Israel e os membros europeus da OTAN continuar a se desenvolver.
Resumindo – podemos, neste momento, excluir um ataque de Israel ao território da Turquia, a ativação do artigo 5 e um conflito aberto entre Israel e a OTAN?
Acredito que, se Israel atacasse a Turquia e surgisse um risco real de confronto entre Israel e a OTAN, os Estados Unidos fariam tudo para conter a escalada. Uma crise assim consumiria imediatamente grande parte da atenção de Washington e o colocaria numa situação extremamente difícil, entre dois parceiros muito importantes.
Os europeus, também membros da OTAN, rapidamente se envolveriam, pois também teriam um enorme interesse em evitar um confronto aberto. Um conflito assim não significaria apenas uma crise no Oriente Médio, mas também um teste de credibilidade de toda a aliança – a Turquia certamente esperaria uma reação dos parceiros da OTAN, criticando duramente aqueles que, na sua visão, não lhe ofereceram ajuda suficiente, o que alimentaria uma máquina de propaganda anti-NATO, que adversários ocidentais, especialmente Rússia e China, poderiam explorar.
Além disso, há outros países que mantêm boas relações tanto com a Turquia quanto com Israel. Um exemplo é o Azerbaijão, que mantém uma aliança próxima com Ancara e, ao mesmo tempo, tem boas relações com Israel e já tentou atuar como intermediário entre os dois países. Os Estados Unidos também agiriam de forma semelhante.
Por isso, ainda considero esse cenário bastante difícil de imaginar. Em caso de uma escalada séria, uma rede de mecanismos de desescalada e mediação entraria em ação imediatamente.
Se, apesar de tudo, ocorrer um conflito aberto, muitas nações europeias ficariam numa situação extremamente difícil. Especialmente a Alemanha, que, por um lado, é membro da OTAN e deve solidarizar-se com a Turquia, seu aliado, e, por outro, mantém relações especiais com Israel.
**
Karol Wasilewski – chefe da Equipe de Turquia, Cáucaso e Ásia Central desde janeiro de 2025. Anteriormente, trabalhou como analista de Turquia e como coordenador do programa Oriente Médio e África no Instituto Polonês de Assuntos Internacionais. Foi editor-chefe do Anuário de Política Externa Polonesa (anos 2016–2019). Graduado em Relações Internacionais e Turcologia na Universidade de Varsóvia, doutor em ciências sociais na área de Ciência Política, cofundador do Instituto de Estudos sobre a Turquia, membro da rede internacional de pesquisa Centre for Applied Turkey Studies.
A publicação Czy Turcja będzie „drugim Iranem” i co na to NATO? foi publicada originalmente em Krytyka Polityczna.