Como a guerra da Rússia mudou o argumento a favor da reunificação entre Romênia e Moldávia

Quando a presidente da Moldávia, Maia Sandu, afirmou que votaria pessoalmente pela reunificação com a Romênia em um referendo, ela apresentou o argumento através da vulnerabilidade ao invés de uma queixa histórica. Um país pequeno, ela argumentou, enfrenta dificuldades crescentes em preservar a democracia e a soberania sob pressão russa sustentada. Sandu pode favorecer a reunificação, mas ainda não possui o apoio público necessário para persegui-la como política de governo. A adesão à União Europeia continua sendo mais popular e oferece à sua administração uma rota que pode ser avançada por meio de negociações e defendida perante os eleitores.

No entanto, a invasão em grande escala da Ucrânia pela Rússia mudou as condições nas quais os moldavos avaliam seu estado. Tropas russas permanecem no território reconhecido internacionalmente da Moldávia. A administração separatista na Transnístria fornece a Moscou influência sobre as escolhas de segurança e constitucionais do país. Operações de financiamento e de informação ligadas à Rússia têm repetidamente visado eleições e instituições políticas. O direito da Moldávia de permanecer independente não está em questão. A questão mais desafiadora é se, sob as atuais condições de segurança, a independência dá ao país poder suficiente para defender suas próprias decisões.

Suporte sem uma maioria

Pesquisas regulares realizadas pela IMAS, uma agência de pesquisa na Romênia e Moldávia, sugerem que o apoio à reunificação permaneceu amplamente estável nos últimos dois anos. Em julho de 2024, 36 por cento dos entrevistados disseram que votariam a favor. Em junho de 2026, esse número era de 34 por cento. A série coloca o apoio consistentemente em torno de um terço do eleitorado, ao invés de mostrar movimento em direção à maioria. Outras pesquisas produziram uma faixa mais ampla. Uma pesquisa iData realizada em agosto de 2025 encontrou 31 por cento de apoio e 61,5 por cento de oposição. A ATES Research reportou 44 por cento de apoio e 39,2 por cento de oposição entre os entrevistados que vivem na Moldávia em março de 2026, enquanto o apoio entre cidadãos moldavos pesquisados no exterior atingiu 60,8 por cento.

Esses resultados não devem ser tratados como uma única tendência. As pesquisas usaram métodos e amostras diferentes, e o estudo da ATES mediu a diáspora separadamente. A IMAS oferece uma indicação mais clara de movimento ao longo do tempo, enquanto as outras pesquisas mostram que o nível preciso de apoio permanece contestado e pode variar significativamente dependendo de quem é pesquisado.

A endosso público de Sandu tornou mais fácil discutir a reunificação em nível presidencial, mas nenhuma série disponível mostra uma mudança decisiva em direção ao apoio da maioria. A integração europeia continua sendo mais amplamente aceita e tem se fortalecido gradualmente. Muitos moldavos desejam que seu país se aproxime da Europa sem concluir que deve deixar de existir como um estado separado. As pesquisas ainda mostram que a reunificação vai além de uma pequena base ativista. Um referendo seria decidido por mais do que idioma ou memória histórica. Os eleitores perguntariam sobre pensões, tributação, propriedade, saúde, emprego público, direitos das minorias e segurança. O apoio futuro dependerá de se os unionistas podem responder a essas questões de forma credível.

O presidente romeno Nicușor Dan afirmou que a Romênia estaria pronta para responder se a maioria dos cidadãos moldavos optasse pela reunificação. Ele vinculou essa posição à declaração adotada unanimemente pelo parlamento romeno em 2018 e deixou a iniciativa ao eleitorado da Moldávia. As declarações de Sandu e Dan facilitaram a discussão sobre a reunificação em nível presidencial, mas elas não equivalem a um mandato popular.

Segurança além de slogans

A Romênia é membro da OTAN. A Moldávia mantém neutralidade constitucional enquanto forças russas permanecem na Transnístria, minando as condições sob as quais essa neutralidade poderia funcionar. Portanto, a reunificação levantaria uma questão imediata sobre a aplicação dos compromissos da Aliança da Romênia a um território ampliado. Um oficial da OTAN familiarizado com os procedimentos da Aliança, falando sob anonimato, disse que esperaria-se que a Romênia mantivesse sua adesão sob um modelo em que permanecesse o estado contínuo. O oficial afirmou que a continuidade legal colocaria o território ampliado dentro do quadro estatal existente da Romênia. A aplicação prática dos arranjos da OTAN ainda exigiria consultas e adaptação institucional.

As instituições de defesa da Moldávia, estruturas de comando, comunicações seguras, procedimentos de inteligência e infraestrutura militar teriam que atender aos padrões da OTAN. A Transnístria precisaria de uma solução política e de segurança separada, pois tropas russas e autoridades separatistas permanecem presentes lá. A Alemanha oferece um precedente relevante, embora não uma fórmula pronta. Quando a República Democrática Alemã ingressou na República Federal em outubro de 1990, seu território entrou na OTAN através da adesão contínua da Alemanha Ocidental. Esse acordo seguiu negociações internacionais detalhadas sob circunstâncias muito diferentes das atuais da Moldávia. A adesão à OTAN proporcionaria uma estrutura, não uma solução de segurança instantânea. As implicações legais e militares teriam que ser negociadas com os aliados bem antes de um referendo.

A reunificação também teria consequências além da Romênia e Moldávia. As responsabilidades fronteiriças e de defesa da Romênia se estenderiam ao território que faz fronteira com a Ucrânia e a região separatista da Transnístria. O território da Moldávia entraria na estrutura institucional e de defesa de um estado da OTAN do Mar Negro. Também se tornaria mais estreitamente integrado à infraestrutura de transporte e energia da Romênia, incluindo o porto de Constanța e as rotas do Baixo Danúbio, que têm se tornado cada vez mais importantes para a Ucrânia.

O período de transição poderia criar uma fase de risco elevado. Moscou poderia tentar obstruir o processo ativando sua presença militar e estruturas de segurança associadas na Transnístria. O contingente russo lá não é grande o suficiente por si só para conduzir uma ofensiva importante contra a Ucrânia. Hostilidades renovadas ou desestabilização organizada poderiam, no entanto, forçar Kyiv a reforçar Odessa, criando outra linha de pressão militar sobre uma região já exposta a ataques russos sustentados.

A pressão não precisaria evoluir para uma frente convencional para servir aos interesses de Moscou. Proteger a fronteira, monitorar a Transnístria e se preparar para provocações poderiam desviar o pessoal ucraniano, a capacidade de inteligência e os recursos de defesa aérea de outras partes da guerra.

A Ucrânia teria, portanto, um interesse de segurança direto na gestão de qualquer transição constitucional. Ela não teria veto sobre uma decisão tomada pelos eleitores na Romênia e Moldávia, mas qualquer processo sério exigiria consultas com Kyiv sobre a Transnístria, controle de fronteiras, infraestrutura de transporte e a continuidade de acordos bilaterais.

Quase estranhos

A reunificação seria uma ruptura constitucional importante, embora as duas sociedades já estejam estreitamente conectadas por trabalho, educação, cidadania e laços familiares. O romeno é a língua oficial de ambos os estados. O Tribunal Constitucional da Moldávia estabeleceu que a Declaração de Independência, que nomeia o romeno como língua do estado, prevalece sobre a antiga redação constitucional. Maia Sandu colocou a decisão dentro da história do domínio soviético, lembrando como a língua foi oficialmente renomeada e como chamá-la de romena se tornou um ato de resistência. Uma língua compartilhada facilitaria consideravelmente a integração de escolas, administração pública e instituições políticas. A identidade moldava não precisaria desaparecer em um estado comum. Ela continuaria a refletir a experiência particular de Bessarábia, do domínio soviético e de mais de três décadas de soberania independente.

Alguns cidadãos experimentam a identidade moldava como totalmente nacional. Um projeto democrático precisaria respeitar essa identidade ao invés de tentar redefini-la por lei. Um estado comum poderia reconhecer a língua e a história compartilhadas sem exigir que cada cidadão descreva sua identidade nos mesmos termos. A mesma obrigação se aplicaria às comunidades gagauz, ucraniana, russa, búlgara, cigana e outras. Garantias relativas à língua, educação, instituições culturais, governo local e representação política precisariam fazer parte do acordo constitucional. Uma união que falasse apenas com cidadãos que já se identificam como romenos não garantiria apoio amplo ou duradouro.

Ao mesmo tempo, a cidadania romena já foi concedida a uma grande parte da sociedade moldava, o que inclui acesso a direitos europeus. Em janeiro de 2026, Le Monde relatou que mais de um milhão de moldavos possuem cidadania romena. As duas sociedades dificilmente são estranhas. Moldavos estudam em universidades romenas, trabalham em toda a União Europeia e votam nas eleições romenas. Laços familiares também cruzam rotineiramente o rio Prut. Passaportes romenos são detidos por políticos de diferentes espectros ideológicos, incluindo figuras que evitam linguagem unionista.

A Arquidiocese da Bessarábia oferece um exemplo institucional menor. Reativada dentro da Igreja Ortodoxa Romena após o domínio soviético, ela recebeu reconhecimento legal após o Tribunal Europeu de Direitos Humanos ter constatado que a recusa da Moldávia em registrar a igreja violou a liberdade religiosa. Agora opera ao lado da Arquidiocese de Chișinău e de toda a Moldávia sob o Patriarcado de Moscou.

Até 2021, de acordo com o ministério das Relações Exteriores da Romênia, Bucareste apoiou a renovação de mais de 1.000 jardins de infância e escolas e contribuiu para o gasoduto que conecta os dois estados. Esses projetos bilaterais dão uma ideia do investimento e do trabalho administrativo que uma integração mais profunda exigiria.

O dia seguinte à reunificação

O unionismo tradicional preservou a memória histórica e a identidade linguística romena que o domínio soviético buscou suprimir, mas raramente explicou o que acontece na manhã seguinte à reunificação. Dragoș Galbur, um político unionista moldavo, argumenta que o movimento gastou tempo demais repetindo que os moldavos são romenos e pouco tempo descrevendo como a reunificação funcionaria. Seu argumento também se dirige a cidadãos que sentem pouca conexão com a narrativa unionista tradicional. Um eleitor de língua russa pode se importar menos com 1940 do que com Schengen, proteção da OTAN, empregos e a qualidade das instituições públicas.

Galbur é um defensor mais do que um observador neutro. Mas os partidos unionistas fizeram pouco para explicar como a reunificação afetaria impostos, pensões ou emprego público. Famílias considerando mudanças constitucionais quereriam saber se professores e médicos entram nos sistemas salariais romenos, como os títulos de propriedade são reconhecidos e quais leis se aplicam no primeiro dia. A Romênia tem uma economia maior, adesão à UE e à OTAN, acesso ao Schengen e recursos fiscais mais amplos. Ela também enfrenta profundas desigualdades regionais, fraquezas administrativas e pressão sobre hospitais, escolas e finanças públicas. A integração da Moldávia inicialmente colocaria pressão adicional sobre as finanças públicas da Romênia, mesmo que investimentos sustentados possam reduzir algumas das lacunas existentes.

Um plano credível precisaria de um cronograma para alinhar pensões e salários do setor público, integrar sistemas de bem-estar social e tributários, reconhecer títulos de propriedade e reformar a administração pública. Também precisaria explicar o que acontece com os funcionários públicos moldavos e quão rapidamente estradas, hospitais, escolas e infraestrutura energética poderiam convergir. Gagauzia precisaria de uma posição constitucional negociada. Sem respostas a essas perguntas, nenhum governo poderia pedir credivelmente aos eleitores que apoiem a reunificação.

A independência também não é isenta de custos. A Moldávia deve financiar as instituições de um estado soberano com uma base tributária limitada e uma população em declínio, tudo isso permanecendo fora da OTAN e exposta à interferência russa. A Romênia já gasta dinheiro público e capital político apoiando a estabilidade e a integração europeia da Moldávia. Após a reunificação, Bucareste não estaria mais auxiliando um governo vizinho. Ela seria diretamente responsável pelos serviços públicos, infraestrutura e administração da Moldávia. Uma governança fraca ou investimentos atrasados se tornariam problemas políticos internos para a Romênia.

Transnístria e o dilema democrático

A Transnístria continua sendo um obstáculo genuíno à reunificação. O regime separatista apoiado pela Rússia limita as opções constitucionais disponíveis para o restante da Moldávia. Tropas russas permanecem na região, enquanto Moscou mantém influência política e econômica através das autoridades separatistas. Galbur descreve a Transnístria como uma economia oligárquica e uma ferramenta para manter a Moldávia afastada da Romênia, da UE e das estruturas de segurança ocidentais. Mas os cidadãos que vivem sob as instituições reconhecidas da Moldávia deveriam ser privados do direito de escolher seu futuro constitucional porque as autoridades separatistas controlam outra parte do país e hospedam forças russas?

Um modelo discutido dentro dos círculos unionistas começaria com o território sob administração efetiva de Chișinău. A frase “direita primeiro” é um atalho político útil, embora geograficamente imperfeito. A cidade de Bender, ou Tighina, fica a oeste do Nistru, mas permanece sob controle separatista. Um processo escalonado exigiria um arranjo constitucional provisório. Romênia e Moldávia teriam que determinar a sequência de referendos, o papel de ambos os parlamentos, a transferência de obrigações internacionais e os direitos dos cidadãos que vivem fora do controle de Chișinău.

O acordo legal também precisaria determinar se a Romênia, como estado continuador, poderia assumir a reivindicação da Moldávia sobre todo o seu território reconhecido internacionalmente, exercendo inicialmente autoridade apenas onde as instituições moldavas atualmente operam. Essa permanece uma construção jurídica não testada, ao invés de um procedimento disponível. Proceder sem a margem esquerda poderia enfraquecer a reivindicação territorial da Moldávia ou deixar os residentes em incerteza jurídica. Um acordo escalonado poderia criar melhores condições para a reintegração ou tornar a divisão atual permanente.

Uma transição bem-sucedida no território governado por Chișinău poderia, gradualmente, alterar os incentivos ao longo do rio Nistru. Os residentes poderiam comparar salários, pensões, saúde, proteção de propriedade e liberdade de movimento com as condições oferecidas pelo sistema separatista. A atração econômica não superaria lealdades enraizadas ou o controle das autoridades sobre instituições e empregos. No entanto, ainda poderia dar às pessoas com pouco interesse na identidade romena uma razão prática para entrar no mesmo espaço legal e econômico.

A reintegração precisaria distinguir entre figuras de alto escalão responsáveis por abusos graves e funcionários comuns que mantêm hospitais, escolas e serviços municipais funcionando. A triagem e o requalificação poderiam oferecer uma rota para as novas instituições. Punições coletivas tornariam a reintegração mais difícil. A proposta é juridicamente não testada e poderia consolidar a divisão da Moldávia. Mas por que um regime separatista protegido por tropas russas deveria manter um veto sobre as escolhas constitucionais do restante do país?

Dois futuros europeus

Os apoiadores da soberania moldava oferecem o argumento mais forte contra a reunificação. A Moldávia poderia continuar construindo suas instituições, concluir sua adesão à UE e entrar em um espaço jurídico e econômico europeu comum, permanecendo um estado separado. Essa é uma rota legítima. A adesão à UE conta com apoio mais amplo e avançou por meio de negociações formais. A Moldávia iniciou negociações de adesão em junho de 2024, seguida pelo primeiro grupo de negociações em junho de 2026 e pelo grupo de relações externas em julho.

A outra rota colocaria a Moldávia dentro de um estado membro existente da UE e da OTAN. Ofereceria acesso ao quadro de segurança da Romênia e a uma base fiscal maior, enquanto exigiria uma transição constitucional cara, integração administrativa e acordos para a Transnístria e Gagauzia. As consequências se estenderiam à segurança regional. Ambas as opções consolidariam a Moldávia mais firmemente na Europa, e ambas exigiriam uma reforma institucional extensa.

A adesão à UE, no entanto, deve permanecer uma prioridade nacional sem se tornar uma razão para excluir a reunificação de uma análise séria. A adesão traria investimento, convergência legal e uma integração mais profunda no mercado único europeu. A segurança da Moldávia ainda dependeria de sua neutralidade, capacidade de defesa limitada e de um acordo na Transnístria. A reunificação abordaria essas vulnerabilidades por meio das estruturas do estado e da aliança da Romênia. O preço certamente seria uma transição política e administrativa mais difícil.

Embora o apoio à reunificação permaneça abaixo da maioria necessária para realizá-la, a guerra da Rússia tornou o status quo mais difícil de ser descrito como neutro ou isento de custos. A independência da Moldávia existe ao lado de tropas estrangeiras, separatismo não resolvido e pressão repetida sobre suas instituições democráticas. Uma união com a Romênia traria outros riscos, incluindo gastos públicos elevados, decisões legais difíceis, consequências para a segurança regional e a proteção de comunidades moldadas por soberanias separadas. O debate deve examinar o que a independência contínua custa à Moldávia, bem como o que a reunificação custaria à Romênia. A escolha, em última análise, pertence aos eleitores de ambos os estados. Moscou não deveria ter papel na definição dos termos.

 

Ana Pisarenco é uma jornalista baseada na Moldávia. Ela dirige o projeto de mídia independente eurOpinii.