Como a Rússia transformou o terrorismo em uma ferramenta de poder

O uso de narrativas de combate ao terrorismo pela Rússia tornou-se uma das características centrais de sua política interna e externa. Desde as guerras na Chechênia, o Kremlin tem repetidamente apresentado o terrorismo não apenas como um problema de segurança, mas como uma ameaça existencial ao Estado russo, à sociedade russa e à ordem internacional mais ampla. Essa moldura tem permitido ao Estado justificar medidas excepcionais em casa, expandir sua influência pelo espaço pós-soviético, legitimar intervenções militares no exterior e se apresentar como um ator de segurança global necessário. O combate ao terrorismo tornou-se uma pedra angular da formulação de políticas russas.

A narrativa contemporânea da Rússia sobre o combate ao terrorismo emergiu do trauma e da instabilidade dos anos 1990. O colapso da União Soviética produziu uma crise política, social e geopolítica profunda. A Rússia perdeu território, influência, aliados e status. Sua economia era fraca, suas instituições estatais eram frágeis e sua capacidade militar foi exposta como limitada. Em casa, a transição para a democracia e o capitalismo foi associada por muitos russos não à liberdade e prosperidade, mas ao crime, corrupção, desigualdade, inflação e incerteza. Internacionalmente, a Rússia sentiu-se marginalizada e humilhada. O triunfalismo ocidental após a Guerra Fria, a expansão da OTAN e os benefícios limitados da assistência financeira ocidental alimentaram um sentimento mais amplo de ressentimento.

Ponto de partida

Esse contexto é importante porque criou uma audiência pronta a aceitar uma política focada na ordem. Ao final dos anos 1990, a promessa da democracia liberal havia perdido grande parte de seu apelo para muitos russos. Estabilidade, soberania e força do Estado tornaram-se atraentes politicamente. Vladimir Putin conseguiu se apresentar como a força que restauraria a ordem após uma década de fraqueza. O terrorismo tornou-se central nessa narrativa de restauração. Permitiu ao Estado afirmar que a Rússia não enfrentava apenas oposição política ou separatismo regional, mas uma ameaça violenta à sua sobrevivência.

A Chechênia foi o ponto de partida desse Estado de segurança. As primeiras e segundas guerras na Chechênia estavam inicialmente enraizadas em questões de controle territorial, soberania e autoridade de Moscou sobre uma região rebelde. No entanto, com o tempo, o conflito foi reformulado. O que começou como uma guerra por separatismo passou a ser cada vez mais representado como uma guerra contra o terrorismo, o islamismo radical, combatentes estrangeiros, bombardeiros suicidas e redes extremistas internacionais. Essa mudança foi politicamente significativa. Uma disputa territorial poderia levantar questões sobre federalismo, autodeterminação, direitos humanos ou violência estatal. Em vez disso, uma campanha de combate ao terrorismo permitiu ao Kremlin apresentar o conflito em termos morais mais simples: o Estado russo defendia cidadãos inocentes contra terroristas. Grandes ataques terroristas ajudaram a consolidar essa narrativa. A crise de reféns no teatro de Moscou em 2002 e o cerco à escola de Beslan em 2004 tornaram-se momentos definidores no desenvolvimento político da Rússia. Esses eventos deixaram a Rússia profundamente traumatizada. Também forneceram ao Kremlin evidências poderosas para sua alegação de que o terrorismo representava um perigo existencial. A presença de bombardeiros suicidas, sequestros e ataques a civis, especialmente crianças, facilitou ao Estado argumentar que a Rússia enfrentava um inimigo além da negociação. O terrorista foi construído não como um ator político com demandas, mas como uma ameaça absoluta à vida, à sociedade e à soberania.

As consequências internas foram profundas. O combate ao terrorismo tornou-se uma justificativa para centralizar o poder. O Kremlin reforçou a autoridade da presidência, enfraqueceu a autonomia regional, aumentou o papel dos serviços de segurança e restringiu o espaço para a oposição política. O argumento era que um Estado fragmentado não poderia se defender. Unidade, disciplina e lealdade tornaram-se requisitos de segurança. Quanto mais o terrorismo fosse enquadrado como uma questão de sobrevivência nacional, mais fácil era retratar o pluralismo, a crítica e o ativismo da sociedade civil como vulnerabilidades potenciais.

Alterações legais foram um dos principais mecanismos pelos quais essa reorientação política em direção à segurança tomou forma institucional. Leis introduzidas na linguagem de segurança e combate ao terrorismo restringiram cada vez mais a sociedade civil, associações públicas, atividade midiática e ligações estrangeiras. A lei de agentes estrangeiros de 2012 visou organizações não comerciais e grupos da sociedade civil que recebiam apoio estrangeiro. A lei de organizações indesejáveis de 2015 ampliou o controle para incluir organizações consideradas capazes de prejudicar a Rússia. Amendamentos posteriores estenderam lógica semelhante a organizações de mídia. Essas medidas nem sempre eram explicitamente sobre terrorismo em sentido restrito, mas pertenciam à lógica de segurança mais ampla que o combate ao terrorismo ajudou a normalizar. O Estado reivindicou o direito de restringir liberdades para defender a ordem constitucional, a segurança nacional e a soberania do Estado.

Zona de influência

Essa é uma das características mais importantes da narrativa de combate ao terrorismo da Rússia: ela se expande. Uma vez que o Estado estabeleceu que medidas excepcionais são justificadas contra terroristas, a categoria de ameaça pode ser ampliada. Terroristas, extremistas, agentes estrangeiros, organizações indesejáveis, radicais, separatistas, ativistas apoiados pelo Ocidente e opositores políticos podem ser colocados no mesmo espectro de segurança. A distinção entre ameaça violenta e dissidência pacífica torna-se difusa. Isso não significa que todo crítico seja formalmente chamado de terrorista. Em vez disso, o efeito político é fazer a crítica parecer perigosa, desleal ou manipulada externamente. O público é incentivado a ver segurança e lealdade como ligados.

Essa lógica de segurança também moldou a política regional da Rússia. O “próximo exterior” da Rússia ocupa um lugar central em sua imaginação estratégica. O espaço pós-soviético não é tratado apenas como território estrangeiro, mas como uma zona histórica de influência. A linguagem do Eurasianismo, o Mundo Russo, a história compartilhada e a segurança comum permitem que Moscou reivindique um papel especial na região. O combate ao terrorismo tem sido uma das ferramentas pelas quais esse papel tem sido justificado. A Rússia se apresenta como um Estado com expertise adquirida arduamente na luta contra o terrorismo, especialmente após a Chechênia. Afirma entender melhor os perigos da radicalização, da instabilidade e da desordem apoiada por estrangeiros do que outros.

No espaço pós-soviético, a ameaça terrorista muitas vezes foi menos direta do que na própria Rússia, mas ainda assim foi útil. O Kremlin apontou o perigo do islamismo militante, da instabilidade proveniente do Afeganistão, da influência do Estado Islâmico e da vulnerabilidade dos Estados da Ásia Central. Essa utilização regional do combate ao terrorismo também ajuda a Rússia a manter influência sem depender apenas de ideologia. Diferentemente da União Soviética, a Rússia contemporânea não oferece um projeto político universal. Sua atração é mais pragmática. Promete ordem, soberania, proteção do regime e resistência à interferência ocidental. Para governos autoritários ou não liberais, isso pode ser atraente. A narrativa de combate ao terrorismo da Rússia apoia um modelo no qual a estabilidade do Estado é mais valorizada do que direitos liberais, e no qual movimentos de oposição podem ser tratados com suspeita se parecerem ligados a atores estrangeiros ou política radical. Nesse sentido, o combate ao terrorismo torna-se uma linguagem compartilhada das elites.

A Síria marcou um desenvolvimento adicional no uso das narrativas de combate ao terrorismo pela Rússia. A intervenção militar russa na Síria foi apresentada como uma campanha contra o Estado Islâmico e outros grupos radicais. Moscou argumentou que o envolvimento da Rússia fora convidado pelo governo sírio legítimo e, portanto, agia de acordo com o direito internacional. Essa foi uma distinção importante: enquanto intervenções ocidentais eram frequentemente retratadas por Moscou como desestabilizadoras e ilegítimas, a intervenção russa foi enquadrada como legal e necessária.

A campanha na Síria permitiu à Rússia conectar audiências domésticas, regionais e internacionais. Internamente, o Kremlin argumentou que combater terroristas na Síria ajudava a proteger a própria Rússia. A alegação era que extremistas poderiam migrar da Síria para a Ásia Central e, assim, ameaçar a Rússia e seus aliados. Regionalmente, essa mensagem tranquilizou governos amigos de que a Rússia estava disposta a agir contra ameaças antes que atingissem países ex-soviéticos. Internacionalmente, a Rússia se apresentou como uma grande potência responsável, capaz de agir decisivamente quando o Ocidente falhou. O combate ao terrorismo tornou-se a linguagem através da qual a Rússia retornou ao Oriente Médio como um ator militar e diplomático importante.

A intervenção na Síria também cumpriu propósitos simbólicos importantes. Permitiu à Rússia exibir capacidades militares, testar armas, projetar poder e apresentar suas forças armadas como modernas e eficazes. Internamente, a campanha foi retratada como bem-sucedida, controlada e de custo relativamente baixo. Baixas foram gerenciadas cuidadosamente, e a cobertura midiática foi direcionada a diferentes audiências. A Síria ajudou a fortalecer a imagem da Rússia como provedora de segurança. O combate ao terrorismo tornou essa ambição legítima. A Rússia não buscava apenas influência; lutava contra uma ameaça à soberania e à estabilidade internacional.

Guerra na Ucrânia

A guerra da Rússia contra a Ucrânia demonstra o quão longe essa linguagem de segurança pode se estender. As ações da Rússia não foram justificadas apenas pelo combate ao terrorismo, mas a linguagem relacionada ao combate ao terrorismo faz parte da narrativa de segurança mais ampla. Após os protestos do Euromaidan e a anexação da Crimeia em 2014, a Rússia enquadrou suas ações como defensivas. Alegou que a instabilidade política na Ucrânia era perigosa, incentivada externamente e ameaçava os falantes de russo e os interesses russos. Ao longo dos anos, o Kremlin borrifou as distinções entre grupos nacionalistas, radicais, fascistas, terroristas e oposição política. Isso facilitou apresentar a soberania ucraniana e o apoio ocidental à Ucrânia como parte de uma ameaça de segurança à Rússia.

A linguagem do anti-fascismo é especialmente importante aqui. A vitória da Rússia na Segunda Guerra Mundial continua sendo central para a identidade nacional. Ao apresentar a Ucrânia como influenciada pelo fascismo ou neo-nazismo, o Kremlin apela a uma das memórias mais emocionalmente poderosas na sociedade russa. A guerra contra a Alemanha nazista é lembrada não apenas como um evento histórico, mas como uma conquista nacional sagrada. Quando o Kremlin descreve inimigos contemporâneos através da linguagem do fascismo, conecta a política atual a um passado heroico. Isso permite que a agressão seja enquadrada como defesa, e a expansão como justiça histórica.

Na invasão em grande escala de 2022 na Ucrânia, a Rússia novamente baseou-se em uma lógica de segurança que enquadrou a Ucrânia não como um Estado vizinho soberano com sua própria agência política, mas como um perigo. A expansão da OTAN, a influência ocidental, o suposto extremismo, ameaças aos falantes de russo e alegações sobre a soberania ucraniana foram entrelaçados. O resultado foi uma narrativa na qual a Rússia supostamente não tinha escolha. A invasão foi apresentada como defensiva e necessária. Esse é um padrão familiar na política externa russa: o Kremlin apresenta seu uso da força como relutante, mas inevitável, enquanto retrata o outro lado como a verdadeira fonte de perigo.

As falhas práticas da invasão inicial revelaram limites do poder militar russo. A expectativa de que Kiev pudesse ser tomada rapidamente não foi atendida. À medida que a guerra se prolongou, se tornou mais custosa e prejudicial, o Kremlin continuou a enquadrá-la como uma luta pela sobrevivência da Rússia contra o Ocidente. Sanções, apoio militar à Ucrânia, críticas na ONU e dissidência interna puderam ser integrados na mesma narrativa de cerco. A guerra deixou de ser apenas sobre a Ucrânia; tornou-se um teste da identidade e do lugar da Rússia no mundo.

Isso também explica por que quase qualquer evento violento ou disruptivo pode ser incorporado à retórica de segurança russa. O ataque à Crocus City Hall em 2024 é um exemplo de como o terrorismo pode ser usado dentro de um quadro político mais amplo. Mesmo quando a responsabilidade por um ataque pode não se encaixar na narrativa geopolítica preferida pelo Kremlin, o evento ainda pode ser usado para reforçar alegações sobre forças hostis, indiferença ocidental, perigo ucraniano ou necessidade de maior controle estatal. O terrorismo permanece politicamente útil porque produz medo, dor e raiva. Essas emoções podem ser direcionadas ao apoio à autoridade do Estado.

Alternativa atraente

As narrativas de combate ao terrorismo da Rússia também moldam seu engajamento com organizações internacionais. Na Organização das Nações Unidas, a Rússia continua a confiar no seu veto no Conselho de Segurança e em seu status de membro permanente. Mesmo quando isolada por muitos Estados ocidentais, ela trata a ONU como uma plataforma através da qual pode afirmar legitimidade e expor divisões no sistema internacional. A linguagem do multipolarismo fortalece essa posição. A Rússia se apresenta como parte de uma luta mais ampla contra a dominação ocidental. O combate ao terrorismo encaixa-se perfeitamente nesse argumento porque Moscou pode alegar que intervenções ocidentais criaram instabilidade, enquanto a Rússia defende soberania e ordem. Nas relações com o BRICS e outros grupos não ocidentais, a mensagem da Rússia nem sempre é ideológica no sentido tradicional. Muitas vezes, baseia-se no pragmatismo: respeito pela soberania dos regimes, rejeição da pressão moral ocidental, cooperação em segurança e acesso a mercados. Isso torna a Rússia atraente para alguns governos que ressentem críticas ocidentais ou temem oposição interna.

Na África e no Oriente Médio, padrões semelhantes aparecem. A Rússia frequentemente se apresenta como uma parceira flexível que não impõe condições políticas liberais. O Grupo Wagner e arranjos de segurança relacionados ampliaram a influência russa em partes da África através da linguagem do combate ao terrorismo, proteção de regimes e parceria antiocidental. No Oriente Médio, a Rússia equilibria relações com Irã, Israel, Síria, Turquia e Estados do Golfo priorizando flexibilidade estratégica acima de coerência ideológica. A linguagem do combate ao terrorismo permite à Rússia falar com múltiplas audiências: pode se opor a grupos jihadistas, defender soberania, criticar intervenções ocidentais e manter relações com potências regionais rivais.

Por outro lado, em casa, a eficácia dessas narrativas não é ilimitada. A sociedade russa muitas vezes apoiou a ideia de um Estado forte e uma Rússia poderosa, mas o apoio a políticas específicas pode diminuir quando os custos se tornam visíveis. A guerra na Ucrânia trouxe baixas, sanções, escassez, restrições de viagem, problemas bancários e limites às liberdades cotidianas. Sinais de fadiga de guerra e entusiasmo decrescente dificultam a justificativa dessas dificuldades pelas narrativas de segurança do Kremlin.

De modo geral, o uso das narrativas de combate ao terrorismo pela Rússia seguiu um padrão claro. Primeiro, o Kremlin identifica uma ameaça e a apresenta como existencial. Segundo, liga a ameaça às memórias de desordem, interferência estrangeira, humilhação nacional ou trauma histórico. Terceiro, afirma que medidas excepcionais são necessárias. Quarto, busca aceitação do público: da sociedade doméstica, elites regionais, parceiros internacionais ou de todos eles. Por fim, usa essa aceitação para justificar mudanças políticas, ações militares, restrições legais ou influência ampliada.

Os casos da Chechênia, Ásia Central, Síria e Ucrânia mostram o desenvolvimento desse padrão. Na Chechênia, o combate ao terrorismo ajudou a construir o Estado de segurança interno. Na Ásia Central, apoiou a reivindicação da Rússia à liderança regional. Na Síria, legitimou a intervenção militar e restaurou a imagem da Rússia como ator global. Na Ucrânia, a linguagem relacionada ao terrorismo tornou-se parte de uma narrativa mais ampla de anti-fascismo, resistência antiocidental e guerra defensiva. Em todos esses casos, a linguagem de segurança permitiu ao Kremlin apresentar políticas agressivas ou repressivas como protetivas.

Poder

O ponto mais importante é que as narrativas de combate ao terrorismo da Rússia não tratam apenas de terrorismo – tratam de poder. Elas fornecem uma estrutura através da qual o Estado define inimigos, restringe a política, gerencia a sociedade, expande influência e busca reconhecimento internacional. O terrorismo é eficaz como narrativa política porque evoca medo e urgência. Uma vez ligado a categorias mais amplas, como extremismo, influência estrangeira, separatismo, fascismo ou interferência ocidental, torna-se um instrumento flexível de governança.

Isso não significa que a ameaça terrorista tenha sido inventada do nada. A Rússia experimentou violência terrorista real, e seus cidadãos sofreram gravemente em ataques como Moscou, Beslan e o Crocus City Hall. A questão política não é se o terrorismo existe, mas como o Estado o utiliza. O Kremlin transformou insegurança genuína em uma lógica duradoura de governança. Assim, fez da política de emergência uma parte da política normal.

As narrativas de combate ao terrorismo da Rússia, portanto, ajudam a explicar tanto o autoritarismo interno quanto a ambição na política externa. Mostram como um Estado pode usar a linguagem de proteção para centralizar o poder, como pode usar a memória do trauma para exigir lealdade, e como pode usar a promessa de segurança para justificar intervenções além de suas fronteiras. Essas narrativas também demonstram por que a Rússia continua buscando reconhecimento como uma grande potência mesmo em condições de guerra, sanções e críticas internacionais. Para o Kremlin, a linguagem de segurança não é uma resposta temporária à crise. É uma das principais formas de a Rússia se explicar ao seu povo, aos seus vizinhos e ao mundo.

 

Anastassiya Mahon é uma cientista política que explora como a (in)segurança molda a política, particularmente em regimes autoritários e não liberais. Ela possui um doutorado em ciência política pela Universidade de Canterbury, na Nova Zelândia.