Registrando a weaponização da informação

A 15ª aniversário de New Eastern Europe serve como uma ocasião perfeita para uma imersão profunda no arquivo crescente da revista. Para este ensaio reflexivo, escolhi várias edições dos primeiros anos (2011-15) de publicação para examinar como o problema da desinformação foi enquadrado e analisado no passado. Isso é feito para acompanhar a evolução desse fenômeno que hoje faz parte do arsenal mais amplo de ameaças híbridas, e rastrear como a análise do problema evoluiu ao longo dos anos. O arquivo reflete menos uma sequência de etapas claramente separadas no desenvolvimento do ambiente de informação do que uma mudança gradual na forma como esse ambiente foi entendido e analisado.

Otimismo inicial

Há cerca de 15 anos, as percepções sobre a informação e o espaço digital mais amplo eram diferentes do que são hoje. Embora muitas pessoas e organizações já tenham destacado o lado sombrio das novas mídias e plataformas digitais, ainda havia esperança de que a própria internet pudesse mudar nosso mundo para melhor. Isso também era visível no âmbito político, na luta entre democracia e autoritarismo, particularmente na Europa Oriental.

Em textos sobre Rússia, Ucrânia e o Euromaidan, a internet em geral e as mídias sociais em particular aparecem como ferramentas de auto-organização, limitando o controle dos meios de comunicação (especialmente aqueles capturados por grupos de interesse fortes), documentando a violência e, por último, mas não menos importante, fortalecendo a sociedade civil. Este período, embora o quadro geral fosse muito mais complicado, poderia ser descrito como uma era de “otimismo digital”.

A peça exemplar a esse respeito é “Um Novo Tipo de Revolução” de Victoria Narizhna (NEE 1/2014). Comparando semelhanças e diferenças entre a Revolução Laranja de 2004 e a Revolução da Dignidade de 2013, Narizhna argumenta que as novas ferramentas tecnológicas contribuíram para alcançar níveis totalmente “novos de desenvolvimento na sociedade civil e no controle do público sobre o governo, enquanto o financiamento coletivo, uma nova forma de arrecadação de dinheiro através das mídias sociais e da internet, provou ser muito eficaz em fornecer a base material para os protestos”.

O papel potencialmente positivo da internet também foi ligado à análise das dinâmicas internas na Rússia e Bielorrússia. Aqui, um exemplo muito bom é o artigo de Jadwiga Rogoża, “Rússia da Estabilidade vs. Rússia da Mudança” (NEE 2/2012). Neste artigo, ainda podemos encontrar a crença (muito comum nos primeiros anos da era da internet) de que a internet é um espaço alternativo para expressão e organização fora do ambiente tradicional dominado pelo Estado: “O mundo virtual, no entanto, proporcionou uma oportunidade quase ilimitada de expressão e ofereceu novas formas de organização. Usuários da internet têm criado grupos temáticos, procurando aliados por toda a Rússia, lutando por seus direitos e interesses ... Para os russos, a internet se tornou uma verdadeira escola de cidadania.”

Os estágios iniciais da política digital muitas vezes foram interpretados através do prisma do empoderamento ao invés da manipulação. Uma esperança semelhante pode ser encontrada no artigo de Maciej Jastrzębski intitulado “Bielorrússia Online”, publicado na primeira edição do NEE (1/2011): “a revolução através das redes sociais” continua, e não há como apagar a chama. O padrão comum decorrente dessa linha de intervenção analítica era que regimes autoritários poderiam controlar o espaço político tradicional. Ainda assim, a internet cria uma brecha através da qual a sociedade reprimida pode se auto-organizar.

A análise do papel de novos meios de comunicação também fazia parte do artigo de Igor Lyubashenko “Crônicas do Euromaidan de uma revolta conectada”. A análise é sutil e longe de ser entusiasta em relação à tecnologia, e o autor evita simplificações excessivas. O foco principal está em como a nova tecnologia ajudou os manifestantes e mudou a natureza da organização social e da mobilização de protestos: “No que diz respeito à comunicação, canais digitais desempenharam um papel primário em todo o processo ... os primeiros chamados para realizar uma manifestação surgiram nas mídias sociais, particularmente no Facebook. A especificidade do segmento ucraniano dessa rede social é que ela é usada por vários formadores de opinião populares como uma espécie de plataforma de blog e construção de comunidade. A mensagem se espalhou rapidamente, e a reação foi imediata.” É importante notar que Lyubashenko, que escreveu seu artigo dois a três anos após os textos mencionados acima sobre Rússia e Bielorrússia, já havia observado o impacto negativo da internet na democracia.

Para ter certeza, mesmo que a crença de que a internet pode contribuir para a extensão geográfica e qualitativa da democracia soe ingênua do ponto de vista atual, ela era, em grande medida, uma ideia comum há 15 a 20 anos. O papel positivo da internet nos movimentos de protesto e na mobilização social era genuíno, como foi o caso da chamada “Revolução do Twitter” de 2009 na Moldávia. Como tal, em grande parte, não conseguimos ver o quadro mais complexo e imaginar que as plataformas digitais também poderiam contribuir significativamente para a polarização política e serem usadas por poderes malignos como ferramentas contra as sociedades. Nem havia uma divisão clara entre os períodos em que a internet era usada para propósitos positivos e prejudiciais. Por volta do mesmo tempo, a Rússia já havia desenvolvido e começado a implantar novos instrumentos digitais enraizados na antiga tradição soviética de “medidas ativas”.

Propaganda como arma de conflito

O ano de 2014 não criou a weaponização da informação, mas tornou essa dimensão do ambiente informacional muito mais difícil de ignorar. Foi também um ano em que muitos perceberam que o novo espaço de informação pode ser utilizado como arma. Na comunidade de especialistas polonesa, uma das primeiras análises sistemáticas dessa nova realidade foi “A Anatomia da Guerra de Informação Russa. A operação na Crimeia, um estudo de caso” de Jolanta Darczewska. Uma de suas análises subsequentes, coautora com Piotr Żochowski, “Medidas Ativas. A principal exportação da Rússia”, destacou significativamente que as novas ferramentas são apenas algumas entre muitas. Ao mesmo tempo, a weaponização da informação baseia-se em mecanismos e táticas antigos inventados pela União Soviética durante a Guerra Fria (ou até antes da Segunda Guerra Mundial) e posteriormente implementados pela Rússia na era pós-Guerra Fria.

Essas obras referiam-se às posições clássicas que abordam esse problema, como Dezinformatsia: Medidas Ativas na Estratégia Soviética de Richard H. Shultz e Roy Godson, ou – além da literatura especializada – o romance de espionagem russo-francês The Set-Up: A Novel of Espionage (1982). Como nota de rodapé, Volkoff também escreveu um livro intitulado Uma Breve História da Desinformação (1999), e, no final de sua vida, emergiu como apoiador de Vladimir Putin.

Após a anexação da Crimeia e o início da guerra no leste da Ucrânia, teve que ser lembrado que a desinformação não é produto da era digital. A União Soviética desenvolveu e empregou sistematicamente o que chamava de “medidas ativas” – incluindo desinformação, falsificações e agentes de influência – décadas antes do surgimento das mídias sociais. A Rússia contemporânea adaptou muitos elementos desse amplo kit de ferramentas soviético – incluindo a desinformação – às mudanças no ambiente informacional.

Em sua análise de 2014 para New Eastern Europe intitulada “A União Soviética versus o Euromaidan”, o jornalista ucraniano Milan Lelich descreveu como – no sudeste da Ucrânia – o Partido das Regiões pró-Rússia, bem como outras organizações locais, construíram a imagem dos protestos do Euromaidan como um movimento fascista, coordenado pelos EUA e ameaçando a ordem social. Isso foi baseado em uma nostalgia pré-existente e bem enraizada pela União Soviética entre a população local. Lelich já destacou o problema com o qual ainda lutamos hoje – que vivemos em silos informacionais (bolhas) e que qualquer intervenção muitas vezes é direcionada às pessoas próximas social e politicamente a nós, e não àquelas mais distantes: “O grande problema é que os meios de comunicação independentes e pró-oposição e os blogueiros muitas vezes agitam aqueles que já estão agitados; eles leem, reimprimem e repostam entre si. Enquanto isso, o enorme número de oponentes do Maidan permanece não explorado.”

A peça de James Sherr “A Busca Elusiva da Rússia por Poder Soft” (NEE 2/2014) revelou como a Rússia aplica ideias ocidentais (neste caso) de uma maneira completamente distorcida: “o poder suave é invariavelmente acompanhado por medidas encobertas e por formas mais duras de influência. Expressões russas como prinudit k druzhbe (forçar à amizade) e protiv kogo vy druzhite? (contra quem você está fazendo amizade?) revelam uma compreensão do mundo bastante estrangeira ao liberalismo ocidental.” Sherr conclui que o poder suave russo é aliado à coerção, ações encobertas e outras ferramentas estatais, e seu objetivo é dividir ao invés de construir atratividade.

Desde 2014, o problema da guerra de informação ultrapassou a esfera da mídia russa e do conflito russo-ucraniano. No início de 2015, Matthew Kott escreveu (NEE 1/2015) sobre a infosfera ocidental como objeto de interferência russa: “a Suécia se tornou um nó importante na guerra de informação na internet sobre a Ucrânia e o regime de Putin.” O ano de 2014 mudou tudo. O otimismo digital não pôde mais se sustentar sem apontar as vulnerabilidades do sistema de segurança no domínio da informação, bem como o uso hostil da informação. O Ocidente começou a se adaptar. A Ucrânia resistiu à pressão russa. Depois que os instrumentos de persuasão e pressão se mostraram ineficazes ou limitados, a Rússia também recorreu a instrumentos mais coercitivos e militares.

Desinformação como domínio de segurança

Após 2014, o vocabulário da guerra de informação entrou definitivamente em nosso discurso. Mas não foi a única mudança. A conversa (NEE 1/2015) entre Wojciech Przybylski, Jānis Kārkliņš e Raul Rebane viu a essência da guerra de informação como “influência informacional direcionada, paga, sobre nossas pessoas e nossas sociedades”. Eles também discutiram trolling, o uso de mídias sociais para espalhar desinformação e minar a opinião pública, e a criação do Centro de Excelência em Comunicações Estratégicas da OTAN como uma resposta institucional. Foi importante porque destacou não apenas mudanças na linguagem, mas também a institucionalização do problema da segurança da informação.

No mesmo número, Andrew Wilson, em uma análise curta mas persuasiva intitulada “Nossa Cegueira sobre a Rússia é Deprimente”, apresentou um mecanismo que hoje chamaríamos segmentação de público ou influência personalizada: narrativas diferentes para a França, diferentes para a Alemanha, diferentes para grupos anti-establishment. Sua observação principal é que Russia Today não diz ao público para "acreditar na Rússia", mas sim incentiva-os a questionar fontes existentes e reforça seu ceticismo anterior.

Alguns meses depois, o ensaio de Luke Harding “Leviatã Matou Boris Nemtsov” descreveu a estratégia de produzir múltiplas versões concorrentes dos eventos para fazer o público parar de acreditar que a verdade até mesmo existe. Ele se refere explicitamente a “métodos de desinformação” e os vincula às práticas do RT e às tradições operacionais da KGB. Essa é, essencialmente, uma compreensão da desinformação como a conhecemos hoje. A pergunta de Harding “Como alguém deve saber qual versão é realmente verdadeira?” captura o ponto principal da lógica da desinformação – ela não se baseia exclusivamente em convencer com uma versão, mas em multiplicar narrativas concorrentes e borrar o conceito de verdade. Isso leva ao caos epistêmico, ao invés da simples propagação de uma única narrativa.

Olhar 15 anos atrás mostra o caminho que trilhamos como comunidade, adaptando-nos às ameaças do ambiente informacional moderno. De fato, foi um aprendizado na prática. As transições de uma fase para a próxima não foram nítidas. Enquanto os movimentos de protesto eram analisados sob o prisma da implementação de ferramentas e oportunidades digitais, as manipulações das infospheres já estavam em andamento. Nas primeiras edições de New Eastern Europe (2011-12), a discussão sobre o ambiente de informação focava mais na propaganda doméstica russa. No final de 2015, a redação já afirmava claramente que “a campanha de desinformação lançada pelos propagandistas russos trabalha incansavelmente para dividir a Europa”.

A internet acelerou todos os tipos de processos, mas nem sempre nos tornou mais resilientes. Se algo, muitas vezes nos deixou mais confusos e vulneráveis. Certamente nos tornamos melhores em identificar diferentes ameaças e institucionalizar nossas respostas a elas. Nossa linguagem também se expandiu para incluir novos conceitos e terminologias. Ainda assim, os danos causados pela desinformação vão além da circulação de conteúdos falsos ou enganosos. Ela corrói os fundamentos dos quais as sociedades democráticas dependem, acima de tudo, a confiança, a solidariedade e um senso compartilhado de realidade. Nossas respostas, por sua vez, continuam em grande parte técnicas: treinamentos, desenvolvimento de habilidades, alfabetização midiática e checagem de fatos.

Todos esses aspectos são necessários, mas não suficientes. A resiliência informacional não pode simplesmente significar tornar-se melhor em identificar falsidades. Ela também deve significar fortalecer a confiança institucional e a coesão social, tudo isso garantindo a qualidade e a integridade do ambiente de informação pública mais amplo. Em última análise, o desafio não é apenas como proteger as sociedades da desinformação, mas como construir sociedades menos vulneráveis aos seus efeitos desde o início. Se somos capazes de fazer isso, permanece uma questão que continuamos a debater.

 

Maciej Makulski é líder de projeto no In Between Analytical Group e editor colaborador da New Eastern Europe.