A Europa está novamente dividida?

Com a queda do Muro de Berlim e a ampliação da União Europeia, a divisão Leste-Oeste na Europa pareceu perder grande parte de sua importância. Embora o Bloco Oriental fosse altamente diverso em termos de tamanho, cultura e experiência histórica, o domínio soviético sobre seus Estados-satélites constituía um fator unificador poderoso. A desintegração da União Soviética permitiu que os países da Europa Central e Oriental se reunissem com a parte ocidental do continente, um processo que culminou na sua adesão à União Europeia há duas décadas.

Admitidamente, pode-se argumentar que o processo de ampliação criou meramente uma nova divisão na Europa, deixando partes dos Bálcãs e da Europa Oriental fora da União. No entanto, essa nova linha de divisão não parecia ser permanente. A União Europeia reiteradamente expressou sua intenção de ampliar ainda mais para o leste e o sul, ao mesmo tempo em que estendia sua influência além de suas fronteiras por meio da exportação de capital europeu, bens, leis e, mais recentemente, assistência militar. Como Bill Clinton declarou com confiança na Porta de Brandemburgo:

"Agora, juntos, podemos atravessar esse portal rumo ao nosso destino, para uma Europa unida, unida em paz, unida em liberdade, unida em progresso pela primeira vez na história. Nada nos impedirá. Todas as coisas são possíveis. Berlim é livre."

O título desta revista, Nova Europa Oriental, fundada há 15 anos, pode, portanto, ser visto como simbolizando o retorno da Europa Oriental à sua casa ocidental: uma nova Europa Oriental emergindo após décadas de violência, autoritarismo e isolamento que caracterizaram grande parte da região ao longo do século XX.

Hoje, no entanto, essa visão parece cada vez mais desatualizada, senão completamente ingênua. A guerra retornou à Europa Oriental, as instituições democráticas estão sob crescente pressão, e novas muralhas estão sendo erguidas. Como no passado, a Rússia carrega a responsabilidade primária por esses desenvolvimentos. No entanto, grande parte dos danos à ideia de “uma Europa inteira e livre” também é infligida por atores políticos domésticos que fazem campanha sob o slogan de “nossa nação e estado primeiro!” Em grande parte do continente, e particularmente na Europa Central e Oriental, guerra, nacionalismo e visões soberanistas estão mais uma vez impulsionando a separação da Europa.

A política do medo

Frequentemente se argumenta que a invasão em grande escala da Ucrânia pela Rússia em 2022 unificou e mobilizou a UE e seus Estados-membros. A invasão foi recebida com uma resposta rápida e decisiva da UE, que impôs sanções à Rússia, coordenou várias formas de assistência à Ucrânia sitiada e fortaleceu seus próprios esforços de defesa tanto dentro quanto fora da OTAN. No entanto, as percepções de ameaças à segurança diferem marcadamente entre os Estados que fazem fronteira com a Ucrânia ou a Rússia e aqueles localizados mais ao sul e oeste. Uma pesquisa do Pew realizada em 2025 mostrou que cerca de três quartos dos poloneses consideram a Rússia a principal ameaça, enquanto apenas cerca de um terço dos italianos e espanhóis compartilham dessa visão. Na Grécia, a Turquia, e não a Rússia, é percebida como a principal ameaça. Entre os espanhóis, os Estados Unidos são considerados uma ameaça tão séria quanto a Rússia.

A natureza dessas preocupações também difere, como demonstrado por uma pesquisa do ECFR realizada em 2022. Poloneses estão principalmente preocupados com a possibilidade de ação militar russa e fluxos de refugiados. Respondentes na Finlândia, França e Romênia expressaram preocupação particular com interrupções no fornecimento de energia e as consequências econômicas da guerra, enquanto ataques cibernéticos estavam entre as preocupações dominantes na Suécia e na França. A pesquisa do ECFR também constatou que os respondentes na Polônia, Romênia e Suécia estavam consideravelmente mais dispostos a fazer sacrifícios econômicos do que aqueles na França e na Alemanha.

Percepções de ameaça também se refletem nos níveis de gastos militares. Segundo estimativas da OTAN para 2025, a Polônia atualmente gasta pelo menos 4,5% do seu PIB em defesa. Os três Estados bálticos que fazem fronteira com a Rússia – Letônia, Estônia e Lituânia – gastam mais de três por cento do PIB cada um. Em contraste, os menores gastos permanecem na Irlanda (0,22%), Malta (0,45%), Luxemburgo (0,85%) e Áustria (1,10%).

Além das estatísticas, a diferença mais marcante entre os Estados da Europa Central e Oriental que fazem fronteira com a Rússia e aqueles localizados mais ao sul e oeste diz respeito ao padrão predominante de política. Um observador externo não pode deixar de notar que políticos na Polônia e nos três Estados bálticos falam e agem cada vez mais como se seus países já estivessem em estado de guerra com a Rússia. Primeiro, observa-se uma sensação generalizada de ansiedade de guerra, mesmo que nenhuma guerra de grande escala esteja ocorrendo em seu território e a possibilidade de uma seja hipotética. Segundo, ameaças externas são cada vez mais invocadas para legitimar medidas extraordinárias, incluindo algumas que parecem difíceis de conciliar com os princípios da democracia liberal. Terceiro, hostilidades crescentes são dirigidas por patriotas autoproclamados contra “traidores” alegados. Quarto, considerações de segurança moldam cada vez mais as políticas socioeconômicas. Quinto, há uma convicção crescente de que apenas um líder forte pode guiar a nação à vitória.

Nem é preciso dizer que esses desenvolvimentos têm consequências adversas para a qualidade da democracia, a proteção dos direitos humanos, a independência da mídia e a governança econômica sólida. Paradoxalmente, as respostas políticas adotadas por aqueles Estados que mais temem a Rússia podem, gradualmente, aproximar certos aspectos de seus sistemas políticos e econômicos aos da Rússia – não por intenção, mas como uma consequência não intencional de uma insegurança prolongada. Isso não significa que um novo Bloco Oriental esteja surgindo. Os países da região continuam a exibir percepções de ameaça e respostas políticas diversas. A Suécia, por exemplo, compartilha muitas das preocupações de segurança da Polônia, enquanto a Hungria frequentemente retrata a Ucrânia como uma ameaça maior do que a Rússia. Não há dúvida, no entanto, de que desde a invasão da Ucrânia pela Rússia, a geografia e a história voltaram a se tornar fatores importantes na formação de novos padrões de convergência e divergência dentro da UE.

A ressurgência do nacionalismo

Na primeira metade do século XX, o nacionalismo era um “vírus mortal” que alimentava conflitos étnicos e guerras interestaduais. Como descreve Mark Mazower em Dark Continent, o nacionalismo prevaleceu sobre ideologias concorrentes como o comunismo e o liberalismo porque permitia que os Estados mobilizassem amplos segmentos de suas populações, consolidassem estruturas governamentais frágeis, estimulassem o desenvolvimento econômico e legitimassem esforços de guerra. Como a maioria dos Estados na época era multinacional, o nacionalismo também servia como meio de afirmar a dominação de majorias étnicas sobre minorias étnicas. Em alguns países, o nacionalismo também serviu para sustentar reivindicações territoriais enraizadas no ressentimento pelo Tratado de Versalhes, sendo a Hungria um exemplo notável. As consequências dessa inclinação nacionalista para a liberdade individual, a democracia e a paz foram devastadoras.

Após a Segunda Guerra Mundial, tanto a Europa Oriental quanto a Ocidental buscaram enterrar os fantasmas do nacionalismo, embora, como agora sabemos, com sucesso limitado. Na Europa Oriental, regimes comunistas condenaram o nacionalismo como uma ideologia burguesa decadente que impedia os trabalhadores de diferentes países de se unirem. Na Europa Ocidental, liberais viam o nacionalismo como uma ameaça à liberdade individual, à cidadania igualitária, ao pluralismo e à harmonia social.

No entanto, o nacionalismo persistiu ao longo da segunda metade do século XX, embora em forma muito mais moderada do que antes. Nos últimos anos, no entanto, ele experimentou um ressurgimento notável, particularmente na parte oriental da Europa reunificada. Os sucessos eleitorais marcantes de partidos que defendem que a lealdade e a devoção à nação devem prevalecer sobre a fidelidade às comunidades locais, europeias ou supranacionais testemunham o renascimento do fervor nacionalista na região. Tenho em mente especialmente o sucesso de partidos como o Fidesz na Hungria, Lei e Justiça na Polônia, SMER na Eslováquia, AUR na Romênia e Revival na Bulgária. Também deve-se notar que a retórica nacionalista tem sido cada vez mais adotada por partidos liberais-conservadores e até social-democratas. Dados de opinião pública ajudam a explicar o porquê. Por exemplo, o Estudo de Valores Europeus (EVS) 2017–2022 mostra que respondentes na Hungria, Polônia, Bulgária, Croácia e Eslováquia expressam consistentemente maior orgulho por sua terra natal, religião, idioma e ancestralidade do que respondentes na Suécia, Holanda, Alemanha e Dinamarca.

Há três décadas, defensores da democracia e dos direitos humanos gozavam do maior reconhecimento público nos países da Europa Central e Oriental. Hoje, os direitos humanos não estão mais na moda e a democracia em sua encarnação liberal está sendo contestada. Em vez disso, é mais comum que heróis nacionais históricos sejam commemorados por meio de novos monumentos e nomes de praças, ruas, teatros, museus e filmes.

Referências a heróis nacionais também se tornaram uma característica comum dos discursos políticos, mesmo quando algumas dessas figuras permanecem controversas historicamente por sua associação com antisemitismo ou violência contra minorias étnicas. Ministérios do governo e programas públicos estão cada vez mais sendo rebatizados como “nacionais”, bandeiras europeias estão sendo removidas de escritórios públicos e substituídas exclusivamente por bandeiras nacionais, e penalidades legais foram introduzidas para a profanação de símbolos nacionais. Uma mudança semelhante é difícil de observar mesmo em sociedades tradicionalmente nacionalistas, como Grécia, Irlanda ou Portugal.

Uma comparação da retórica oficial dos governos italiano e polonês é particularmente reveladora. A atual primeira-ministra da Itália, Giorgia Meloni, lidera um partido com raízes fortemente nacionalistas, se não pós-fascistas, enquanto o primeiro-ministro da Polônia, Donald Tusk, vem de um partido conservador-liberal amplamente considerado pró-Europeu. No entanto, é o governo polonês, e não seu homólogo na Itália, que frequentemente invoca interesses nacionais de forma restrita e argumenta que a lei europeia deve ser respeitada apenas na medida em que seja compatível com as prioridades nacionais da Polônia. Embora ambos os primeiros-ministros busquem proteger seus países do que descrevem como migração “indesejada”, apenas o governo polonês suspendeu o direito de solicitar asilo para migrantes que tentam cruzar sua fronteira leste. Além disso, o governo polonês tem reduzido progressivamente os direitos concedidos aos refugiados ucranianos, apesar de sua contribuição bem documentada para o desenvolvimento econômico e o enriquecimento cultural da Polônia. Nos últimos dois anos, a Polônia também testemunhou um aumento notável de ataques verbais e, ocasionalmente, físicos contra ucranianos. Desenvolvimentos semelhantes não são prevalentes na Itália.

O crescimento do sovereigntismo

O nacionalismo há muito é reconhecido como uma ideologia perigosa, enquanto o sovereigntismo adquiriu conotações negativas apenas nos últimos anos com o aumento do sentimento anti-UE. Antes da criação da UE, todos os Estados tinham o direito legítimo de proteger seus interesses nacionais soberanos, conforme reconhecido pela Carta das Nações Unidas e pelos estatutos de várias organizações internacionais. Por meio dos tratados da UE, no entanto, os Estados-membros concordaram em compartilhar aspectos de sua soberania, em vez de perseguir exclusivamente seus próprios interesses nacionais. Este princípio de soberania compartilhada está agora sob crescente desafio de forças políticas que pedem aos governos que recuperem poderes de Bruxelas e os devolvam às suas respectivas capitais. Isso apesar de que nenhuma das maiores crises das últimas décadas – desde a crise financeira e a crise migratória até a pandemia de COVID-19 e a crise de segurança desencadeada pela agressão da Rússia contra a Ucrânia – poderia ter sido efetivamente resolvida por um único Estado agindo sozinho.

O sovereigntismo pode ser definido como uma doutrina política que busca maximizar a autonomia do Estado-nação e resistir à transferência de autoridade política para instituições supranacionais. Diferentemente do nacionalismo, que enfatiza os laços culturais e emocionais da nação, o sovereigntismo foca principalmente na localização da autoridade política. Embora as duas doutrinas frequentemente se sobreponham, elas são conceitualmente distintas: uma diz respeito à identidade, a outra ao exercício do poder político.

O sovereigntismo é particularmente pronunciado nos Estados-membros mais novos da UE na Europa Central e Oriental. Governos e partidos políticos da região têm consistentemente apresentado a soberania nacional como um valor político fundamental. Isso ficou especialmente evidente nos debates sobre os mecanismos do Estado de direito da UE, políticas de migração e asilo, reformas judiciais, políticas familiares e culturais, e a primazia das constituições nacionais sobre a lei da UE.

O Brexit foi, sem dúvida, a expressão mais proeminente do sovereigntismo na Europa Ocidental. No entanto, desenvolvimentos recentes também demonstram suas limitações. Pesquisas mostram consistentemente que uma maioria dos britânicos agora acredita que sair da União Europeia foi a decisão errada. O sovereigntismo também está presente entre os partidos governantes em vários Estados-membros mais antigos, mas tende a ser menos coerente, menos abrangente e, em geral, menos influente do que em grande parte da Europa Central e Oriental. A adesão à zona do euro vinculou muitos Estados da Europa Ocidental de forma mais estreita, enquanto décadas de cooperação europeia fomentaram maior confiança nas instituições comuns.

A história e a insegurança ajudam a explicar o apelo mais forte do sovereigntismo na parte oriental do continente. A maioria dos países da Europa Central e Oriental recuperou sua independência plena apenas após 1989. A soberania nacional, portanto, passou a estar fortemente associada à libertação do domínio soviético, enquanto a soberania do Estado ainda é uma conquista relativamente recente e emocionalmente poderosa. Nesses países, a soberania muitas vezes é vista não apenas como um princípio constitucional, mas também como um símbolo de autodeterminação democrática.

Mais uma vez, a divisão Leste–Oeste não deve ser superestimada. Estônia, Romênia e Lituânia, de modo geral, permanecem fortemente pró-Europeias, apesar de enfatizarem bastante a independência nacional. Por outro lado, políticos sovereigntistas como Matteo Salvini, Geert Wilders e Marine Le Pen alcançaram considerável sucesso político em vários países da Europa Ocidental. No entanto, é principalmente em partes da Europa Central e Oriental que os Estados se parecem cada vez mais com ilhas isoladas, guardando zelosamente suas fronteiras e defendendo políticas de “seguir em frente sozinho” em um ambiente europeu cada vez mais interconectado e interdependente. Sua visão da Europa é de uma composição de Estados-nação orgulhosos, independentes e autogovernados, fazendo apenas concessões limitadas a projetos europeus comuns, exceto onde estes claramente atendam a interesses nacionais bem definidos. O único poder externo que muitos sovereigntistas do Leste parecem dispostos a acomodar é os Estados Unidos, apesar de sua abordagem altamente errática e transacional na política internacional.

Novas divisões

Em 2019, argumentei que era equivocado continuar cultivando a noção de uma divisão Leste–Oeste após a queda do Muro de Berlim. Nunca ficou totalmente claro se os cidadãos, cidades e Estados comumente rotulados como “Europa Oriental” têm muito em comum além da experiência compartilhada de dominação soviética. Também não é fácil determinar onde começa e termina a Europa Oriental, especialmente quando milhões de europeus centrais e orientais vivem e trabalham na parte ocidental do continente, contribuindo significativamente para a prosperidade econômica e diversidade cultural de seus países adotivos. O populismo tornou-se uma característica comum de praticamente todas as democracias liberais, enquanto o forte desempenho econômico de muitos dos Estados-membros mais novos da UE torna difícil retratar a Europa Oriental como uma região definida por atraso econômico, má governança ou força de trabalho improdutiva.

Pesquisas realizadas para esta edição especial de Nova Europa Oriental me levaram, no entanto, a concluir, com alguma tristeza, que novas linhas de divisão entre Leste e Oeste estão, de fato, emergindo, embora de maneira desigual e não linear. Os países da Europa Central e Oriental não devem ser tratados como um grupo homogêneo. No entanto, certas tendências comuns – impulsionadas por guerra, insegurança e a renovada importância política da história – estão se tornando cada vez mais visíveis. Esses desenvolvimentos podem ter consequências potencialmente prejudiciais não apenas para a imagem internacional da região, mas também para a qualidade da democracia, o respeito pelos direitos humanos e o bem-estar social dentro desses Estados.

Não sou adepto do determinismo histórico ou cultural. Desde as eleições de 2023, a Polônia testemunhou um esforço cauteloso e apenas parcialmente bem-sucedido para conter o zelo nacionalista e sovereigntista. Os resultados das eleições de 2026 na Hungria sugerem que um processo semelhante pode estar em andamento lá também. Muito, portanto, permanece nas mãos das pessoas da minha região de origem. Elas devem encontrar maneiras de resistir à crescente influência da política do medo, do nacionalismo e do sovereigntismo. Se a Europa Central e Oriental não conseguir conter essas forças, corre o risco de se afastar novamente de uma Europa unida e se encontrar na própria encruzilhada geopolítica que suas sociedades historicamente buscaram evitar.

 

Jan Zielonka é professor emérito de Política Europeia na Universidade de Oxford, professor visitante na Universidade de Varsóvia e membro do conselho editorial de Nova Europa Oriental. Ele também é professor visitante no College of Europe em Bruges. Seu último livro é O Futuro Perdido e Como Reivindicá-lo (Yale University Press, 2023).