Antigas mágoas na nova guerra. As simpatias polonesas pela Ucrânia não são ilimitadas

Quando começou a guerra na Ucrânia, parecia que os polacos e ucranianos já não podiam estar mais próximos. Após quase cinco anos de paz relativa, porém, ambos os países voltaram às discussões habituais, que todos nós esquecemos com facilidade. A controvérsia em torno do Exército Insurgente Ucraniano (UPA) apenas reacendeu antigas disputas não resolvidas.

Em maio, os soldados ucranianos decidiram nomear sua unidade em homenagem aos heróis da UPA. O presidente Volodymyr Zelenskyy atendeu ao pedido deles, provocando uma forte reação da Polônia. O presidente local Karol Nawrocki decidiu retirar a mais alta condecoração estatal do seu homólogo ucraniano, a Ordem do Águia Branca.  

Propostas para que isso acontecesse já surgiam na segunda metade de maio. Propagandas russas e bielorrussas, bem como canais anti-ucranianos, espalharam essa ideia. Já em 18 de maio, Małgorzata Zych, política que em 2023 pediu desculpas a Putin por tê-lo chamado de criminoso de guerra, apresentou essa proposta. Zych é membro do partido Federação Nacional de Independentes (Ogólnopolska Federacja „Bezpartyjni i Samorządowcy”), que se enquadra entre os grupos políticos que amplificam interesses russos. 

Depois, o político Pawel Usiądek, vice-presidente do ultradireitista Movimento Nacional (Ruch Narodowy) e membro da Confederação (Konfederacja), que em 2020 liderou a equipe de campanha do candidato presidencial Krzysztof Bosak, também pediu a retirada da condecoração.  

O ex-primeiro-ministro polonês Leszek Miller, conhecido por suas posições anti-ucranianas, também pediu a retirada da condecoração. Os políticos solicitaram essa medida devido ao funeral oficial de Andrij Melnyk, um dos líderes da Organização dos Nacionalistas Ucranianos (OUN). 

Somente em 28 de maio a solicitação foi dirigida diretamente ao gabinete do presidente. O deputado da Confederação, Grzegorz Płaczek, enviou uma carta pedindo que Zelenskyy tivesse a Ordem do Águia Branca retirada. Então, a iniciativa foi assumida por Karol Nawrocki, cujo procedimento mais parecia uma armadilha inteligente. Para que a condecoração fosse realmente retirada, a decisão precisaria ser publicada no jornal Monitor Polski, responsabilidade do presidente do Conselho de Ministros, Donald Tusk, que não o fez. Outro problema é que o documento que revogaria a condecoração de Zelenskyy não foi assinado pelo primeiro-ministro. A prática até então era que o chefe do governo assinasse as decisões contrassinalando. 

Por isso, o presidente ucraniano acabou devolvendo a condecoração, em vez de realmente retirá-la. Enviou-a a Varsóvia usando o correio ucraniano, o que gerou ainda mais publicidade para a Ucrânia, que assim fez reclame. Vários políticos ucranianos seguiram seu exemplo, incluindo Zelensky. O chefe do escritório presidencial, Kyrylo Budanov, e o embaixador na Polônia, Vasyl Bodnar, também devolveram suas condecorações. O ministro das Relações Exteriores, Andrij Sybiha, assim como o ex-presidente Leonid Kucma e seus sucessores, Viktor Juščenko e Petro Porošenko, também devolveram a condecoração. 

A Ordem do Águia Branca foi retirada de um país apenas uma vez na história, em 1932, quando o então político de oposição e ex-primeiro-ministro, Wincenty Witos, foi destituído dela durante o governo de um governo sanador. Em 1939, ela foi devolvida a Witos, mas os poloneses nunca tomaram para Benito Mussolini. 

Ucrânia e Polônia discutiam sobre história muito antes da guerra

Na década de 1990, os ucranianos tinham uma má reputação na Polônia. A população polonesa tinha medo deles. Essa percepção foi influenciada pelo massacre de Volínia e pela rivalidade entre nacionalismos polonês e ucraniano, que têm raízes na história. 

Embora a Polônia, desde os anos 1990, se posicione como parceira estratégica da Ucrânia, as relações entre os dois países são complicadas. O primeiro conflito, quando as duas nações discordaram por causa da história, ocorreu em 2009, quando a Polônia não permitiu a entrada de admiradores de Bandera no país. A ferida se abriu novamente em 2013, durante as comemorações do 70º aniversário do massacre de Volínia. O terceiro conflito ocorreu em 2015, após a visita do presidente Bronisław Komorowski à Ucrânia, quando foram aprovadas leis que proibiam criticar formações que a parte polonesa considera criminosas. Quando o Sejm polonês classificou o massacre de Volínia como genocídio, a Ucrânia interpretou isso quase como uma interferência na política interna. Já a lei anterior, que condenava a fome na Ucrânia, não foi rejeitada. 

Desde a independência da Ucrânia, a Polônia vem exigindo que os países vizinhos permitam o sepultamento de vítimas de limpeza étnica. No entanto, Kiev só autoriza exumações em casos muito específicos. Em 2017, uma moratória interrompeu completamente novas buscas por vítimas em seu território. 

A justificativa oficial foi a remoção do memorial da UPA em Hrušovychi, perto de Przemyśl, que foi autorizada pela administração local, com a condição de que, após uma escavação arqueológica, fosse possível verificar se há restos de combatentes ucranianos no local.  

No entanto, durante os debates sobre o fim da moratória, que acabou em 2024, os ucranianos condicionaram o fim da proibição à restauração do memorial no monte Monarstyrz, na Polônia, que homenageia combatentes da UPA mortos em combate com a NKVD. 

A placa comemorativa foi atingida por vândalos duas vezes, primeiro em 2015 e depois cinco anos depois. Os poloneses consertaram o monumento, mas não acrescentaram a frase de que os combatentes morreram pela Ucrânia independente. Os nomes dos mortos também não foram reintroduzidos na placa. 

Por outro lado, as relações polaco-ucranianas também têm muitos momentos positivos, principalmente em áreas de grande importância geopolítica. Isso inclui o aprofundamento de cooperação militar, o apoio ao livre trânsito com a Ucrânia e a condenação veemente da construção do gasoduto Nord Stream 2 pela Polônia, cujo desenvolvimento desde o início significou menos dinheiro para a Ucrânia, que normalmente arrecadaria pelo trânsito de gás. A Polônia também condenou claramente a anexação da Crimeia. 

Após 2015, o partido Lei e Justiça (PiS) radicalizou sua política de memória, promovendo narrativas sobre heróis nacionais e o sofrimento do povo polonês. Os políticos passaram a usar o Instituto de Memória Nacional (IPN) para exaltar a martyrologia e o nacionalismo. 

O foco da política de memória na Polônia passou a ser a Volínia e a operação Vístula, que consistiu na expulsão forçada de minorias pelo Estado em 1947. 

Os autores da lei de 2018 sobre o Instituto de Memória Nacional chegaram a acusar os ucranianos de nacionalismo, veneração de estruturas criminosas e tentativa de distorcer a história do século XX. Apesar das divergências sobre o passado, os laços entre os dois países permanecem firmes em todos os momentos críticos. Seja em 1991, 2004, 2014 ou 2022. 

Após o início da invasão russa na Ucrânia, as discussões ficaram de lado. Apenas episódios pontuais prejudicaram a cooperação. Quando, em 2022, uma granada ucraniana de defesa aérea caiu na vila de Przewodów, matando dois poloneses, a Ucrânia se recusou a assumir a responsabilidade pelo incidente. Seguiram-se desentendimentos relacionados ao comércio. Para ajudar a Ucrânia em guerra, a União Europeia suspendeu temporariamente tarifas e eliminou a exigência de permissões de transporte para motoristas ucranianos. A Polônia inicialmente apoiou essas mudanças, mas, ao ver mais produtos ucranianos no mercado e mais motoristas ucranianos na estrada, agricultores e transportadores locais protestaram. 

Depois, Varsóvia, junto com Hungria, Eslováquia, Romênia e Bulgária, proibiu a importação de alguns produtos ucranianos, permitindo, ao mesmo tempo, sua passagem. Agricultores poloneses radicais resistiram a esse compromisso, despejando grãos ucranianos e bloqueando estradas na fronteira com a Ucrânia. Em resposta, Volodymyr Zelenskyy acusou a Polônia, no final de 2023, na ONU, de ajudar os interesses da Rússia.

Líderes populistas

Sabe-se que Zelenskyy não conhece muito bem a política polonesa e suas nuances. Portanto, é provável que, ao decidir se aprova ou não o nome da unidade para os soldados, ele tenha se baseado mais nos acontecimentos internos do que nas possíveis reações do exterior. Afinal, seu futuro político depende principalmente da opinião da população. E toda vez que Zelenskyy conseguiu impor sua vontade, sua popularidade interna aumentou support. A mensagem para o público ucraniano desta vez seria algo como: o presidente atendeu ao desejo dos soldados, e seu homólogo polonês lhe retirou a condecoração, que também foi interpretada como uma homenagem à coragem do povo ucraniano na luta contra a Rússia. Como resultado, os ucranianos se uniram em torno do presidente, assim como fizeram anteriormente após a disputa com Trump na Casa Branca. 

Porém, Karol Nawrocki também tentou inflamar o público interno, intensificando as tensões com a Ucrânia desde o início de seu mandato. O comportamento dos dois presidentes foi, de qualquer forma, influenciado pela política doméstica, pois ambos precisavam ganhar popularidade.

E a parte polonesa tomou uma decisão ainda mais calculada nesse sentido. Se o único problema fosse a veneração de figuras controversas da história ucraniana, a insatisfação já teria se manifestado há muito tempo. Haveria muitas razões para isso. Por exemplo, em janeiro deste ano, Zelenskyy deu a uma unidade militar o nome de Vasyl Kuka, o último comandante da UPA. Em março, a Ucrânia anunciou planos de construir um panteão nacional e organizou o funeral de Andrij Melnyk, líder de uma das facções da OUN, falecido em Luxemburgo. Durante a cerimônia, Zelenskyy também destacou a continuidade entre a UPA e o exército ucraniano atual, que luta contra o mesmo inimigo – a Rússia. Prometeu também um funeral de Estado para Jevhen Konovalets, fundador e líder da OUN desde 1929, assassinado em Roterdã por um agente soviético em 1938. Nenhum desses eventos causou alvoroço em Varsóvia, mas Nawrocki só se despertou em maio, quando suas preferências eleitorais caíram. Os nomes Kuka, Melnyk ou Konovalets pouco dizem aos poloneses, enquanto a UPA como um todo funciona muito bem. Se acrescentarmos a palavra herói, trata-se de uma verdadeira confusão.  

Descolonização ao vivo

A impulsividade de ambos os lados impede o entendimento mútuo, mesmo diante do peso das circunstâncias históricas e do acúmulo de propaganda comunista, o que não é de se surpreender. Durante décadas, a União Soviética impôs aos ucranianos sua narrativa imperial sobre os banderistas como os piores dos piores. Um relato semelhante foi usado pelo socialismo na Polônia, que retratou os membros da UPA exclusivamente como criminosos que matavam civis e comunistas. Ao mesmo tempo, não tocava em um dos maiores traumas poloneses, o massacre de Volínia. O Estado socialista não alertava para esse evento, pois a região onde ocorreu já pertencia à URSS, e não era conveniente lembrar às pessoas que ela já tinha sido polonesa. 

A sensibilidade atual da Ucrânia é uma resposta ao longo peso da propaganda soviética, que o país tenta se livrar. Além disso, os ucranianos se veem também como vítimas do colonialismo polonês na Primeira e na Segunda República Polonesa, o que a parte polonesa não compreende totalmente. Sua narrativa nacional adotou os padrões do discurso imperial do século XIX. Nesse relato, é fundamental a convicção de que as chamadas Kresy (regiões periféricas), incluindo a Volínia, não foram colonizadas ou polonizadas pelos poloneses, mas civilizadas. 

A Polônia recusa-se a admitir que sua presença histórica na Ucrânia tenha características coloniais. O único ponto problemático na história que ela reconhece é o massacre de Volínia, que pode ser trazido à tona em qualquer debate sobre a história comum. 

Enquanto a Polônia, em sua percepção da Ucrânia, ficou parcialmente congelada no tempo, ela própria começou a se emancipar. A Revolução da Dignidade trouxe a decommunização e a ruptura com o legado da União Soviética. Um símbolo disso foi a derrubada de monumentos de V. I. Lenin. A remoção de monumentos de Puchkin também foi característica do início do processo de descolonização. Essa mudança de postura também se refletiu na visão sobre a OUN e a UPA. Embora, em 2014, 66% dos habitantes do leste da Ucrânia tivessem uma opinião negativa sobre elas, essa visão começou a mudar após a anexação da Crimeia pela Rússia e durante os combates no Donbass. 

A mudança fundamental na visão de sua própria história ocorreu após o ataque da Rússia ao país, em 2022, e toda a descolonização acelerou. Os ucranianos não querem mais estar sob a influência cultural ou mental do vizinho imperialista. 

No entanto, o processo significa também a construção de uma nova memória nacional. Assim, figuras da história ucraniana, como o hetman Ivan Mazepa, o líder político e combatente pela independência da Ucrânia Symon Petliura, o político e comandante Pavlo Skoropadsky, além do líder nacionalista Stepan Bandera e membros da UPA, começaram a retornar ao imaginário coletivo. Os ucranianos estão criando um novo espaço onde, simbolicamente, inserem imagens e histórias que os unem e lhes permitem construir uma narrativa sobre si mesmos, sem a marca do discurso russo e soviético. Nesse padrão de construção nacional, também se encaixa a narrativa sobre a OUN-UPA, que, por seu caráter anti-soviético, é adequada para a guerra atual contra os ocupantes russos. Geralmente, a UPA na Ucrânia não é associada ao conflito polaco-ucraniano ou ao massacre de Volínia, mas sim à tradição de resistência contra o agressor, que permanece inalterada. A formação guerrilheira é vista aqui principalmente como símbolo da luta por independência.

Na sua base histórica, é possível estabelecer paralelos muito eficazes com o presente. Enquanto a UPA lutava contra a URSS, a atual Ucrânia se defende do seu sucessor: Rússia. E, embora isso possa gerar controvérsia, o legado da UPA ajuda a unificar a sociedade atualmente. Por trás do mito positivo dessa formação, estão políticos e historiadores pró-ocidente que, de um lado, oferecem uma nova perspectiva para a Ucrânia, mas, de outro, tendem a exagerar na narrativa, ignorando os crimes cometidos pela UPA, que permanecem na memória coletiva. Os crimes incluem assassinatos motivados por antisemitismo e colaboração com a Alemanha nazista no final da guerra. Em relação à guerra em curso, é mais fácil destacar a resistência antissoviética, que pode ser datada entre 1944 e 1960, quando foi desfechada a última guerrilha. 

Poloneses e ucranianos divididos por uma visão diferente de Volínia

Poloneses e ucranianos divergem na forma como percebem os eventos na Volínia. Os primeiros veem como genocídio, enquanto os segundos como consequência de um conflito pelo qual ambos têm alguma responsabilidade de ambos. A maioria dos poloneses e polonesas vê a OUN e a UPA como formações que devem ser rejeitadas. 

O historiador Timothy Snyder escreve que a AK planejava lutar com os ucranianos pelo território etnograficamente ucraniano, que, após a Primeira Guerra Mundial, ficou com a Polônia. Nem mesmo a formação de extensas unidades guerrilheiras polonesas deixou os ucranianos esquecerem as reivindicações territoriais polonesas. Ambos os lados se prepararam para uma guerra étnica, incluindo os nacionalistas ucranianos, especificamente a OUN e sua parte armada, a UPA. Em outras palavras, Snyder sugere que ambos os lados estavam se preparando para uma guerra etnicamente motivada. 

Os historiadores ucranianos frequentemente argumentam que o massacre de Volínia foi, na essência, um conflito polaco-ucraniano espontâneo, causado pela política anti-ucraniana do Estado polonês. Eles citam assimilação forçada, katolização, queima de igrejas ortodoxas e campanhas de pacificação. Apesar dessas ações, elas não se comparam ao que aconteceu na Volínia durante a guerra. 

Outro problema que dificulta a resolução de disputas do passado é a mitificação da história. Figuras como a bandeira negra-vermelha, símbolos nacionalistas e líderes radicais que lutaram pela independência da Ucrânia, tornaram-se símbolos na cultura militar ucraniana atual. Os ucranianos estão desmitificando esses símbolos, associando-os ao combate por Kiev, Mariupol, Bakhmut ou Avdiivka, e não aos eventos ocorridos há mais de 80 anos. A Polônia muitas vezes não percebe essa descontextualização. Hoje, a UPA na Ucrânia funciona como um mito, ao qual as pessoas podem se referir como símbolo de resistência ao imperialismo russo, embora o conhecimento sobre o que ela realmente representa seja menor. A geração mais jovem também tende a não se relacionar tanto com a Segunda Guerra Mundial, mas com os pontos essenciais dessa atualidade. 

Para os ucranianos, hoje é fundamental que tenham o direito de construir sua própria memória histórica e decidir sobre seus heróis, independentemente do que o entorno pense sobre eles. Na Ucrânia, a lenda da UPA ajuda a manter a moral na sociedade, enquanto na Polônia ela serve para mobilizar eleitores. Ambos os presidentes, com seus comportamentos impulsivos, apenas alimentaram os argumentos da propaganda russa, que pode alegar que na Ucrânia há nazistas. 

Políticos de alto escalão espalham sentimentos anti-ucranianos

Na Polônia, a nomeação de uma unidade em homenagem aos heróis da UPA reforçou o populismo anti-imigrante. Como consequência, há ataques a ucranianos e tentativas de investigar funcionários com nomes estrangeiros. O ex-político do PiS, agora independente, Janusz Kowalski, por exemplo, enviava e-mails aos ministérios solicitando uma lista de funcionários de origem ucraniana, descrevendo a situação atual como uma ukrainização da administração governamental.

Políticos do PiS também começaram a apontar a origem ucraniana do político polonês Andrzej Szeptycki e a exigir a limpeza da administração de indivíduos semelhantes. O candidato do PiS à premiê, Przemysław Czarnek, chegou a questionar na Sejm por que há ucranianos no governo que insultam os poloneses. Depois, tentou convencer a União Europeia a parar de financiar o armamento e a reconstrução da Ucrânia até que ela siga os valores humanos. Em outras palavras, até que a Ucrânia aceite a visão da direita polonesa sobre a história, não deve esperar apoio algum. 

Seu discurso foi moderado pelo líder do partido, Jarosław Kaczyński, que, graças à radicalidade de Czarny, poderia ter desempenhado um papel mais sensato. Ele expressou apoio à Ucrânia e prometeu que o próprio partido discutiria as declarações do político. Mesmo assim, Przemysław Czarnek não foi dissuadido de rotular a Ucrânia como banderista e de falar dela como uma ameaça mortal. Em seu discurso, destacou que o banderismo representa um perigo para a Polônia tão grande quanto a política agressiva da Rússia, que ele também criticou.

Com a postura grosseira dos políticos poloneses em relação à Ucrânia, aumentam também os ataques a ucranianos e ucranianas. A relação dos poloneses com os refugiados da Ucrânia está na pior fase desde 2014. As pessoas também acreditam que a ajuda à Ucrânia é excessiva demais. Apesar de a guerra ainda estar acontecendo na fronteira, a população polonesa não tem contato direto com ela, e, por isso, nem todos percebem a gravidade da situação da mesma forma. O apoio aos ucranianos na Polônia caiu ao nível pré-guerra, e atualmente 60% dos poloneses e polonesas não desejam mais seus vizinhos. 

É inegável que a Ucrânia luta e sobrevive também graças à Polônia. Ao mesmo tempo, ela paternalisticamente acredita que, por sua contribuição, os habitantes da Ucrânia estão aprendendo valores ocidentais. Além disso, há a convicção na Polônia de que uma Ucrânia forte, no futuro, não levará a sério seu grande e mais feliz vizinho e tentará dominá-lo. 

Atualmente, também fica claro que as simpatias polonesas pela Ucrânia não são ilimitadas e, em grande medida, dependem do que acontece no Kremlin. Varsóvia, nas palavras do ex-primeiro-ministro Mateusz Morawiecki, adota uma política dura, como ferro por sangue, ou seja, fornece armas à Ucrânia para que ela possa lutar e evitar que o conflito se espalhe para suas próprias fronteiras. Sua aliança com Kiev é, portanto, alimentada principalmente pelo esforço de manter a Rússia o mais longe possível do corpo. Esse pragmatismo é útil, pois, no final, é vantajoso para ambas as partes. Hoje, porém, parece retórica que a maior ameaça à Polônia seja a Ucrânia, da qual ela espera uma desculpa a qualquer custo, interpretando isso como uma aceitação incondicional de sua perspectiva sobre ela. Mas a Ucrânia, ainda na adolescência, não vai atender a esse pedido.  

Ambos os presidentes deveriam, na verdade, ser atormentados em seus sonhos pela crescente propaganda russa, que influencia suas sociedades e espalha ódio entre as duas nações, assim como fazia a soviética. O objetivo dela era, assim como agora, tornar os poloneses e ucranianos inimigos. Se conseguir, a Ucrânia perderá a chance de descolonizar, e a Polônia, de exumar e enterrar seus mortos.  

A autora é jornalista

O texto faz parte do projeto PERSPECTIVES — uma nova marca para jornalismo independente, construtivo e multiperspectivo. O projeto é financiado pela União Europeia. As opiniões e posições expressas são do autor(es) e não refletem necessariamente as opiniões e posições da União Europeia ou da Agência Executiva Europeia para Educação e Cultura (EACEA). A União Europeia e a EACEA não assumem qualquer responsabilidade por elas.