Verão de 2013, vigilância e guilhotinas. O que conecta Snowden e Piketty?

No verão de 2013, em apenas algumas semanas, surgiram dois textos extremamente importantes, esotéricos e técnicos: os vazamentos de Snowden, revelando o sistema de vigilância global onipresente, e o livro de Thomas Piketty O Capital no Século XXI, dedicado à inevitabilidade econômica e à instabilidade política da oligarquia.

Naquele momento, em 2013, as conexões entre esses trabalhos não eram tão evidentes, mas com o passar dos anos estou cada vez mais convencido de que Snowden e Piketty podem ser compreendidos corretamente apenas tratando suas obras como uma descrição de dois aspectos do mesmo fenômeno.

A obra revolucionária de Piketty baseou-se em uma análise detalhada dos fluxos de capital no mundo ao longo de 300 anos, resultado do trabalho meticuloso de uma equipe considerável de doutorandos, que vasculharam um enorme conjunto de dados diversos. A conclusão que emerge de seu livro é: “a longo prazo, a taxa de retorno do capital supera a taxa de crescimento econômico” (resumidamente, “r > g”).

Embora pareça inofensivo à primeira vista, na realidade é uma verdadeira bomba. Se r > g, então a maior parte da riqueza inevitavelmente se acumulará nas mãos daqueles que já possuem a maior fortuna desde o começo, e o fato de eles usarem ou não esse dinheiro de forma produtiva não faz diferença alguma. Isso, por sua vez, significa que os supostos protagonistas do sistema de mercado, ou seja, os empresários que fundam e gerenciam empresas contribuindo para o aumento do bem-estar público, estão condenados a desempenhar um papel secundário em relação àqueles cujo investimento na acumulação de bens consiste em simplesmente reunir riquezas, ou seja, os hidráulicos comuns que desentupem o fluxo de dinheiro.

O capital vence o trabalho

O exemplo mais brutal disso em O Capital no Século XXI é a comparação feita por Piketty entre a herdeira da L’Oreal, Liliane Bettencourt (então a mulher mais rica do mundo) e Bill Gates, fundador da Microsoft (na época, a corporação mais bem-sucedida do mundo). Piketty compara o crescimento de suas fortunas em dois períodos: desde a fundação da Microsoft até a saída de Gates do cargo de CEO, e desde sua renúncia ao cargo executivo, quando deixou de ser empresário e passou a se dedicar exclusivamente a investimentos.

No primeiro período, quando Gates fundou e dirigiu uma corporação de enorme sucesso, acumulou menos riqueza do que Liliane Bettencourt, que na época não fazia exatamente nada de valioso. Bettencourt nem mesmo gerenciava seus próprios investimentos, deixando essa tarefa nas mãos de alguns especialistas em finanças, advogados e contadores. Em outras palavras: sentada de braços cruzados, Bettencourt gerou mais riqueza do que Gates, fundando a corporação mais próspera do mundo. Bettencourt, que tinha algo, prosperava mais do que Gates, que fazia algo.

Mas depois Gates saiu do cargo. Parou de fazer, passou a ter. Tornou-se investidor, superando em lucros tanto Bettencourt quanto Gates, o empresário. E novamente ficou claro que o sistema de mercado recompensa menos quem é melhor em fazer algo do que quem abandona o trabalho e passa a fazer negócios de posse de bens.

Piketty demonstra que esse fenômeno ocorre em diferentes mercados, em várias nações e épocas: mantendo as demais condições iguais, o sistema de mercado cria uma classe de aristocratas hereditários, que controlam o capital mundial e ditam sua alocação, embora eles mesmos nunca tenham feito nada. O mercado premia mais generosamente não os participantes mais produtivos, mas aqueles que, por um golpe de sorte, emergiram do ventre de ouro.

Como grandes fortunas se transformam em poder

Ainda pior, ganhar na loteria do maior chapéu de festa em que se nasceu não garante automaticamente a qualificação para administrar o capital herdado com o corte do cordão umbilical. Liliane Bettencourt não tinha ideias revolucionárias de negócios, não inventou materiais ou processos milagrosos, não criou obras de arte geniais. Ela apenas acumulou bens por meio de serviços de profissionais habilidosos, cuja responsabilidade inclui, entre outras coisas, contratar seus sucessores para garantir a continuidade dessa acumulação por gerações de sortudos que nasceram com seus chapéus de ouro e que irão administrar ainda mais capital e exercer maior poder na sociedade.

Talvez, se esses escolhidos do destino se contentassem em deixar os Renfield, sem alma, cuidarem da alocação de seu capital, enquanto eles mesmos se divertissem com bombons e festas em iates, isso poderia garantir alguma estabilidade política. Infelizmente, eles logo percebem que vêm de uma longa linhagem de antepassados ricos, cuja continuidade será garantida por seus descendentes, e concluem que possuem uma virtude hereditária, uma linhagem de sangue mágica, que o sistema, em sinal de reconhecimento, recompensou com uma fortuna gigantesca e o poder que dela decorre.

Começa a ficar perigoso quando os aristocratas, cansados de fazerem nada, começam a mobilizar seu capital herdado para mudar a forma como os demais vivem. Os bilionários de fachada são armas de destruição em massa – seus projetos especiais têm um alcance muito amplo, causando, por sua vez, muitos danos não intencionais.

Vamos pegar o exemplo de Bill Gates: seus projetos ideológicos são desastrosos. Como maximalista de patentes, financiou lobistas que conseguiram bloquear planos de produção de seus próprios medicamentos contra AIDS na África do Sul, dentro do programa de renúncia de direitos de propriedade intelectual, e depois os usou novamente para impedir que o Sul global produzisse suas próprias vacinas contra a covid.

Mais perto de casa, movido por seu ódio às instituições públicas, Gates destinou milhões para acabar com escolas públicas, substituindo-as por escolas charter (financiadas como públicas, mas geridas como privadas), especialmente voltadas para crianças pobres e marginalizadas por causa da raça, o que se revelou desastroso.

Gates também apoiou e reforçou a posição de Jeffrey Epstein com sua ilha de crimes.

Da desigualdade à vigilância em massa

O fato de o capital tender a se acumular nas mãos dos já ricos (r > g) significa que esses aristocratas começam a decidir cada vez mais sobre questões que envolvem toda a sociedade, apesar de sua evidente incapacidade de gestão e da ausência de qualquer legitimidade democrática.

Piketty sugere que a desigualdade é, por sua própria natureza, um elemento que favorece a destabilização política. Uma sociedade governada por tolos e monstros, eleitos por não votação e impossíveis de serem afastados do poder por votação, está condenada à extinção. Tais sociedades acabam se tornando tão instáveis que entram em colapso, como na Revolução Francesa, nas guerras mundiais.

É aqui que Piketty se une a Snowden. Quando estourou o caso dos vazamentos de Snowden, falou-se muito sobre mecanismos e legalidade da vigilância digital global pela NSA, mas pouco se discutiu sobre as razões de toda essa vigilância. Em 2013, a ideia de que esse espionagem estivesse relacionada à “segurança” praticamente não era questionada. A questão era se a espionagem poderia contribuir para aumentar a segurança. Ninguém se perguntava por que a situação era tão incerta e perigosa.

Olhar de uma perspectiva de anos revela a resposta de Piketty. Em O Capital no Século XXI, há um longo apelo apaixonado aos legisladores e aristocratas para que considerem soluções redistributivas sociais e políticas (como um imposto sobre a riqueza), que representam a forma mais barata de garantir estabilidade política. Piketty afirma que a maneira mais econômica de evitar uma guilhotina na sua própria grama é construir hospitais e escolas. Isso é mais barato do que pagar guardas e prisões para os futuros construtores do cadafalso.

As discussões atuais sobre IA giram em torno da questão se ela realmente aumenta nossa produtividade e se, com chatbots, uma pessoa será capaz de fazer o trabalho de duas, três, quatro ou até cem outras. Mas, quando se trata de vigilância, a revolução digital trouxe um aumento gigantesco na produtividade.

Vamos pegar como exemplo o aparato de espionagem da antiga Alemanha Oriental (RDA), considerado por muitos como a sociedade mais vigiada da história da humanidade. Após a queda do muro de Berlim, na Alemanha, viviam cerca de 16 milhões de pessoas, das quais aproximadamente 90 mil alemães orientais trabalhavam diretamente para a Stasi, em colaboração com mais de 100-200 mil informantes pagos.

Cerca de 200 mil pessoas espionavam 16 milhões de habitantes da RDA. Isso equivale a aproximadamente um espião para cada 80 pessoas. Em comparação, a NSA consegue coletar dados detalhados de cerca de 6 bilhões de usuários da internet. Em 2013, cerca de 5 milhões de americanos possuíam autorização de segurança ou atendiam aos requisitos para obtê-la. Mesmo que, hipoteticamente, cada uma dessas pessoas trabalhasse em programas de vigilância da NSA, ainda assim haveria mais de 1200 pessoas monitoradas por espião. Os computadores permitiram aumentar a escala da vigilância várias vezes em relação aos métodos usados pela Stasi.

Esse crescimento de várias ordens de magnitude em uma única geração! Sonham com esses saltos de produtividade os economistas, fantasiando com dividendos decorrentes da automação.

Por que espionar? Da Stasi e NSA ao Trump e ao DOGE

A Alemanha Oriental espionava sua própria sociedade porque o sistema era tão injusto e cruel que seus beneficiários sabiam que seus vizinhos estavam à beira de uma revolta, prontos a se levantar contra eles a qualquer momento. Os líderes da RDA tinham razão, e seu erro potencial foi não ter envolvido bastante pessoas na espionagem. De onde vem essa conclusão? Porque, em 1989, caiu o muro de Berlim!

Claro que a RDA já na época pagava mais de 1,2% da população para espionar o resto. Talvez os líderes da RDA achassem que seu sistema já não tinha potencial fiscal para contratar mais espiões, mesmo com a ameaça de colapso social devido à escassez de pessoal na Stasi. Se Piketty não estiver errado, os líderes da RDA poderiam resolver esse problema reduzindo as razões para que as pessoas quisessem derrubar o regime. Poderiam se afastar um pouco do poder, fazer reformas democráticas, buscar legitimação democrática e garantir o bem-estar material da sociedade. Mas isso exigiria abdicar de poder e riqueza, e, como não tiveram coragem para esse sacrifício, perderam tudo.

Agora, entra em cena a NSA: a digitalização da civilização humana dramaticamente reduziu os custos da vigilância e, assim, (novamente me refiro a Piketty) significativamente aumenta a escala de desigualdade que o mundo poderá suportar antes que os neoaristocratas, por sua falta de legitimidade, competência e crueldade na gestão, levem tudo à ruína.

Os anos de governo de Trump demonstram exatamente isso. Alcançamos o auge de governos ilegais exercidos por bilionários de má-fé. Seu segundo mandato foi inaugurado por uma iniciativa do DOGE, que promoveu uma onda de estupidez, quando seguidores do culto de Musk desmontaram a administração pública americana em escala gigantesca. Musk atacou não só os programas de ajuda internacional (embora, claro, o fato de o homem mais rico do mundo ter assassinado, por diversão, centenas de milhares de crianças pobres, não seja apenas um ato de crueldade – é também um ato de destruição de estabilidade que, por gerações, abalaria a política mundial), mas também as instituições nacionais. Um membro da seita DOGE decidiu destruir essa parte do Instituto Nacional de Saúde (NIH) responsável pelo monitoramento de focos de ciclosporíase.

Hoje, dezenas de milhares de americanos vivem sob vigilância constante. Não se trata mais apenas de uma tragédia humana (que, sem dúvida, enfrentamos), nem de uma crise econômica de efeito dominó para empresas que dependem desses americanos quase moribundos, ou para o setor agrícola, cujos produtos são atualmente boicotados por milhões. O fato de permitir que Bill Gates decida as regras das escolas e Elon Musk as regras do sistema de saúde pública leva ao caos político e afasta a sociedade do Estado de Direito, empurrando-a em direção à guilhotina.

A infraestrutura digital do autoritarismo de Trump

E assim voltamos a Snowden. Suas revelações realmente impulsionaram um debate global sobre vigilância digital, e hoje a maior parte do movimento digital no mundo é criptografada. Isso já é algo.

Porém, o Estado americano encontrou novas formas de realizar vigilância global, muitas vezes em cooperação direta com gigantes tecnológicos. Bilionários como Peter Thiel exploraram a divisão entre as big techs quanto à participação aberta na vigilância e fundaram a Palantir, cuja missão principal é eliminar opositores políticos da oligarquia.

Na última década, uma ofensiva tecnológica coordenada por um cartel de gigantes globais, que fazem conchavos com o sistema de repressão política do governo americano em troca de incentivos fiscais, conivência em processos antitruste e contratos estatais milionários, levou a um aumento exponencial na eficiência da vigilância em massa, maior do que nos últimos 25 anos.

Por mais de um século, não houve administração mais impopular do que a de Trump. Nenhum outro presidente na história roubou tanto quanto ele. Trump governa em meio a uma crise de ganância desenfreada e perda do poder de compra. Sob sua administração, houve um crescimento gigantesco na privatização de vigilância vinculada ao aparato estatal. Os anos de Trump foram os anos do Flock Safety.

Os anos de Trump foram os anos do Palantir.

Os anos de Trump foram os anos da tecnologia de reconhecimento facial.

O autoritarismo de Trump é uma consequência de seus maus governos, e seus maus governos são impulsionados por seu autoritarismo. Quanto mais roubar, destruir, travar guerras por escolha e adotar políticas aduaneiras caóticas, mais ele precisará de câmeras de espionagem, vigilância na internet, rastreamento de veículos, reconhecimento facial. Sempre que Trump fala em uma terceira eleição, na abolição das eleições ou na limitação dos direitos eleitorais, ele gera uma demanda por vigilância em massa, que permitirá capturar e prender na prisão aqueles que saírem às ruas em reação às suas palavras. Quanto mais vigilância em massa, mais seguro ele se sente, cometendo atos impopulares, corruptos.

E, claro, a história de Trump não termina aí. Ele pertence à elite dos vencedores na loteria do ventre dourado, cuja predileção por roubo, fraude, destruição e pilhagem resulta em destabilização política, obrigando-os a gastar parte do dinheiro de seus “jatos” com segurança contratada.

Vamos pegar a IA como exemplo. Os anos de Trump incluem uma época em que essa tecnologia incrivelmente impopular é inserida em cada canto de cada aplicativo que usamos.

São tempos em que os chefes de corporações se gabam sem limites de quantos empregos pretendem destruir, quantos salários pretendem cortar dos trabalhadores que sobreviverem às demissões.

A IA, embora não consiga fazer nosso trabalho, certamente convencerá nosso chefe a nos despedir e substituí-lo por essa invenção.

E, o que mais chama atenção, é que estamos na era em que cidades e vilarejos de grande parte dos cidadãos estão sendo saqueados por centros de dados indesejados, roubados por governos locais operando na maior clandestinidade, silenciando, e até prendendo cidadãos que exigem decisões democráticas sobre a necessidade de abrir mão de energia, água, terra e paz.

Um economista diria que, nessa situação, estamos buscando um equilíbrio entre os custos de suborno às câmaras municipais para aprovar centros de dados, os custos de construir centros de dados menores e mais aceitáveis, e os custos de silenciar críticos por parte da opinião pública. Os custos de subornar os governos locais para que aceitem centros de dados nas cidades são baixos, pois há muitos municípios que se encaixam perfeitamente nesse perfil, e os barões dos centros de dados podem escolher à vontade, como em uma loja de doces.

Porém, paralelamente ao crescimento de protestos bem organizados contra os centros de dados (a oligarquia leva à destabilização), os custos de lidar com a oposição pública também aumentam. Por isso, a administração Trump une forças com seus parceiros preferidos do setor tecnológico e militar para intensificar uma vigilância detalhada dos críticos aos centros de dados e à IA.

Quanto mais vigilância, maior a revolta

Esses espiões corporativos não espionam apenas críticos aos centros de dados. Possuem um portfólio completo de serviços de vigilância para estabilizar a oligarquia, incluindo ações contra “antifa”, direitos de imigrantes e grupos anti-ICE.

Juntam-se a eles vendedores de equipamentos, oferecendo às corporações, aos ricos e às enclaves habitadas por trabalhadores de ambos os lados a força de trabalho mais barata do setor de segurança (veja: robôs são ruins).

Trump e sua turma de chapéus dourados caíram na mesma armadilha que os líderes da RDA. Cada passo rumo a maior eficiência dos guardas aumenta o acesso ao pote de ouro, do qual podem se servir ainda mais os oportunistas. Sempre que isso acontece, a instabilidade na sociedade americana aumenta, exigindo ainda mais guardas para a proteção.

Como mostrou o exemplo de Minneapolis, a vigilância – seja na forma de vigilância em massa, seja por robôs ou por agentes do ICE – é por si só, uma fonte de destabilização. Estados policiais fazem com que seus habitantes queiram derrubar o governo, o que exige reforço policial e aumenta as forças de guerrilha, capazes de transformar tudo em ruínas.

Teoricamente, a classe privilegiada por nascimento poderia decidir acabar com roubos, fraudes e mutilações. Mas o problema é que, para cada plutocrata que percebe que jogar limpo é a forma mais barata de evitar uma guilhotina no seu quintal, há três outros que não conseguem resistir às trapaças. Assim, como a destabilização é inevitável e as contas do guarda continuam chegando, é melhor continuar fingindo que nada acontece e seguir na mesma.

Na história da “tragédia dos bens comuns”, ela é esgotada até a última folha pelos pastores, cada um sabendo que, se não pastar seu rebanho até tudo acabar, outro pastor o fará. A “tragédia dos bens comuns” original foi uma farsa racista criada por um acadêmico trapaceiro, que assim tentava justificar a expulsão de negros e morenos dos EUA e sua exterminação em massa no exterior.

Na prática, a comunidade de recursos compartilhados nem sempre leva à tragédia; muitos dos recursos mais importantes de nossa história foram geridos como bens comuns por séculos.

Porém, quando esse recurso comum é uma “sociedade estável”, a classe dos ricos por nascimento não consegue escapar do conflito trágico, convencida de que ou eles nos enganam, ou outro aristocrata americano o fará. Assim, a demanda por quem vigie, fiscalize e proteja só aumenta... e também as guilhotinas.

**
Artigo publicado no blog do autor Pluralistic.net sob licença Creative Commons. Traduzido do inglês por Dorota Blabolil-Obrębska.

A postagem Verão de 2013, vigilância e guilhotinas. O que liga Snowden e Piketty? apareceu primeiro em Krytyka Polityczna.