Verão de 2013, vigilância e guilhotinas. O que conecta Snowden e Piketty?

No verão de 2013, em apenas algumas semanas, surgiram dois textos extremamente importantes, esotéricos e técnicos: os vazamentos de Snowden, revelando o sistema de vigilância global onipresente, e o livro de Thomas Piketty Capital no século XXI, dedicado a a inevitabilidade econômica e à instabilidade política da oligarquia.

Naquele momento, em 2013, as conexões entre esses trabalhos não eram tão evidentes, mas com o passar dos anos estou cada vez mais convencido de que Snowden e Piketty podem ser compreendidos corretamente apenas tratando suas obras como uma descrição de dois aspectos do mesmo fenômeno.

A obra revolucionária de Piketty baseava-se em uma análise detalhada dos fluxos de capital no mundo ao longo de 300 anos, resultado do trabalho meticuloso de uma equipe considerável de doutorandos, que vasculharam um enorme conjunto de dados diversos. A conclusão que emerge de seu livro é: “a longo prazo, a taxa de retorno do capital supera a taxa de crescimento econômico” (resumidamente, “r > g”).

Embora pareça inofensivo à primeira vista, na realidade é uma verdadeira bomba. Se r > g, então a maior parte da riqueza inevitavelmente se acumulará nas mãos daqueles que já possuem a maior fortuna desde o começo, e o que eles façam com esse dinheiro, se produzam algo ou não, não tem a menor importância. Isso, por sua vez, significa que os supostos heróis do sistema de mercado, ou seja, os empresários que fundam e gerenciam empresas que contribuem para o aumento do bem-estar público, estão condenados a desempenhar papéis secundários em relação àqueles cujo investimento na acumulação de bens consiste em simplesmente reunir riquezas, ou seja, os hidráulicos comuns que desentopem o fluxo de dinheiro.

O capital vence o trabalho

O exemplo mais brutal disso em Capital no século XXI é a comparação feita por Piketty entre a herdeira da L’Oreal, Liliane Bettencourt (na época, a mulher mais rica do mundo) e Bill Gates, fundador da Microsoft (naquela época, a corporação mais bem-sucedida do mundo). Piketty compara o crescimento de suas fortunas em dois períodos: desde a fundação da Microsoft até a saída de Gates do cargo de CEO, e desde sua renúncia ao cargo executivo, quando deixou de ser empresário e passou a se dedicar exclusivamente a investimentos.

No primeiro período, quando Gates fundou e dirigiu uma corporação de enorme sucesso, acumulou menos riqueza do que Liliane Bettencourt, que na época não fazia exatamente nada de valioso. Bettencourt nem mesmo gerenciava seus próprios investimentos, deixando essa tarefa nas mãos de alguns especialistas em finanças, advogados e contadores. Em outras palavras: sentada de braços cruzados, Bettencourt gerou mais riqueza do que Gates fundando a maior corporação do mundo. Bettencourt, que tinha algo, tinha uma vida melhor do que Gates, que fazia algo.

Mas depois Gates saiu do cargo. Parou de fazer, passou a ter. Tornou-se investidor, superando em lucros tanto Bettencourt quanto Gates, o empresário. E novamente ficou claro que o sistema de mercado recompensa menos quem é melhor em fazer algo do que quem abandona o trabalho e passa a fazer negócios de posse de bens.

Piketty mostra que esse fenômeno ocorre em diferentes mercados, em várias nações e épocas: mantendo as demais condições iguais, o sistema de mercado cria uma classe de aristocratas hereditários, que controlam o capital mundial e ditam sua alocação, mesmo que nunca tenham feito nada. O mercado prevê as maiores premiações não para os participantes mais produtivos, mas para aqueles que, graças à sorte, emergiram de uma barriga de ouro.

Como grandes fortunas se transformam em poder

Ainda pior, ganhar na loteria do melhor chapéu, com o qual se nasce, não garante automaticamente a qualificação para administrar o capital herdado com o cordão umbilical cortado. Liliane Bettencourt não tinha ideias revolucionárias de negócios, não inventou materiais ou processos milagrosos, não criou obras de arte geniais. Ela apenas acumulou bens por meio de serviços de profissionais habilidosos, cuja responsabilidade inclui, entre outras coisas, contratar seus sucessores, garantindo assim a continuidade dessa acumulação por gerações de sortudos que nasceram com seus chapéus na maternidade e que administrarão ainda mais capital e exercerão maior poder na sociedade.

Talvez, se esses escolhidos se contentassem com o fato de que os Renfield, sem remorso, se encarregariam da alocação de seu capital, enquanto eles mesmos poderiam se dedicar a comer chocolates e fazer festas em iates, isso poderia garantir alguma estabilidade política. Infelizmente, eles rapidamente percebem que vêm de uma longa linhagem de antepassados ricos, cuja continuidade será garantida por seus descendentes, e concluem que possuem uma virtude hereditária, uma sangue mágico, que o sistema, em sinal de reconhecimento, recompensou com uma fortuna gigantesca e o poder que dela decorre.

Começa a ficar perigoso quando os aristocratas, cansados de acumular riquezas, começam a mobilizar seu capital herdado para mudar a forma como o resto de nós vive. Os bilionários de fachada são armas de destruição em massa – seus projetos especiais têm um alcance muito amplo, causando, ao mesmo tempo, muitos danos não intencionais.

Vamos pegar o exemplo de Bill Gates: seus projetos ideológicos são um desastre. Como maximalista de patentes, financiou lobistas que conseguiram bloquear planos de produção de seus próprios medicamentos contra AIDS na África do Sul, dentro do programa de renúncia de direitos de propriedade intelectual, e depois os usou novamente para que o Sul global não pudesse produzir suas próprias vacinas contra a covid.

E, mais perto de casa, movido por seu ódio às instituições públicas, Gates destinou milhões para acabar com escolas públicas, substituindo-as por chamadas escolas charter (financiadas como públicas, mas geridas como privadas), especialmente voltadas para crianças pobres e marginalizadas por causa da raça, o que se revelou um desastre de consequências.

Gates também apoiou e reforçou a posição de Jeffrey Epstein com sua ilha de crimes.

Da desigualdade à vigilância em massa

O fato de o capital tender a se acumular nas mãos daqueles que já são ricos (r > g) significa que esses aristocratas começam a decidir cada vez mais sobre questões que envolvem toda a sociedade, apesar de serem claramente incapazes de administrar e de não possuírem qualquer legitimidade democrática.

Piketty sugere que a desigualdade é, por sua própria natureza, um elemento que favorece a destabilização política. Uma sociedade governada por tolos e monstros, não eleitos por voto e impossíveis de serem afastados do poder por votação, está condenada à extinção. Tais sociedades acabam se tornando tão instáveis que entram em colapso, veja: Revolução Francesa, guerras mundiais.

É aqui que Piketty se une a Snowden. Quando estourou o caso dos vazamentos de Snowden, muito se falou sobre mecanismos e legalidade da vigilância digital global pela NSA, mas pouco se discutiu sobre os motivos de toda essa vigilância. Em 2013, a ideia de que essa espionagem estivesse relacionada à “segurança” praticamente não era questionada. A questão era se a espionagem poderia contribuir para aumentar a segurança. Ninguém se perguntava por que a situação era tão incerta e perigosa.

Olhando de uma perspectiva de anos, a resposta está em Piketty. Em Capital no século XXI, há um longo e apaixonado apelo aos legisladores e aristocratas para que considerem soluções de redistribuição social-política (por exemplo, imposto sobre a riqueza), que representam a maneira mais barata de garantir estabilidade política. Piketty afirma que a forma mais barata de evitar que alguém coloque uma guilhotina na sua propriedade é construir hospitais e escolas. Isso é mais barato do que pagar guardas e prisões, que receberão os futuros construtores de forcas.

As discussões atuais sobre IA giram em torno da questão se ela realmente aumenta nossa produtividade e se, com chatbots, uma pessoa será capaz de fazer o trabalho de duas, três, quatro ou até cem outras. Mas, quando se trata de vigilância, a revolução digital trouxe um crescimento gigantesco na produtividade.

Vamos pegar como exemplo o aparato de espionagem da antiga Alemanha Oriental (RDA), considerada por muitos como a sociedade mais vigiada da história da humanidade. Após a queda do muro de Berlim, na Alemanha, viviam cerca de 16 milhões de pessoas, das quais aproximadamente 90 mil alemães orientais trabalhavam diretamente para a Stasi, colaborando com mais de 100 a 200 mil informantes pagos.

Cerca de 200 mil pessoas espionavam 16 milhões de habitantes da RDA. Isso equivale a aproximadamente um espião para cada 80 pessoas. Em comparação, a NSA conseguiu coletar dados detalhados de cerca de 6 bilhões de usuários da internet. Em 2013, cerca de 5 milhões de americanos possuíam autorização de segurança ou atendiam aos requisitos para obtê-la. Mesmo que, hipoteticamente, cada uma dessas pessoas trabalhasse em programas de vigilância da NSA, ainda assim haveria mais de 1200 pessoas monitoradas por espião. Os computadores permitiram aumentar a escala da vigilância várias vezes em relação aos métodos usados pela Stasi.

Esse crescimento de várias ordens de grandeza em uma única geração é algo que os economistas sonham, fantasiando com dividendos advindos da automação.

Por que espionar? De Stasi e NSA a Trump e DOGE

A Alemanha Oriental espionava sua própria sociedade porque o sistema era tão injusto e cruel que seus beneficiários sabiam que seus vizinhos estavam à beira de uma revolta, prontos para se levantar contra eles a qualquer momento. Os líderes da RDA estavam certos, e seu erro potencial foi não ter envolvido suficientes pessoas na espionagem. Como sabemos? Porque, em 1989, o muro de Berlim caiu!

Obviamente, a RDA já na época gastava mais de 1,2% da população para espionar o resto. Talvez os líderes da RDA achassem que seu sistema já não tinha potencial fiscal para contratar mais espiões, mesmo com a ameaça de colapso social devido à escassez de pessoal na Stasi. Assim, se Piketty não estiver errado, eles poderiam ter resolvido o problema reduzindo as razões para que as pessoas quisessem derrubar o regime. Poderiam ter se afastado um pouco do poder, feito reformas democráticas, buscado legitimação democrática e melhorado o bem-estar material da sociedade. Mas isso teria que custar poder e riqueza aos líderes, e, como não tiveram coragem de fazer esse sacrifício, perderam tudo.

Agora, entra em cena a NSA: a digitalização da civilização humana reduziu drasticamente os custos da vigilância, e assim (novamente, recorro a Piketty) aumenta significativamente a escala de desigualdade que o mundo poderá suportar antes que os neoaristocratas, por sua falta de legitimidade, competência e crueldade na gestão, levem tudo à ruína.

Os anos de governo de Trump demonstram exatamente isso. Alcançamos o auge de governos ilegais, exercidos por bilionários inexperientes. Seu segundo mandato foi inaugurado por uma crise de ignorância promovida pelo DOGE, quando seguidores do culto de Musk desmontaram a administração pública americana em escala gigantesca. Musk atacou não apenas programas de ajuda internacional (embora, claro, o fato de o homem mais rico do mundo ter matado, por diversão, centenas de milhares de crianças pobres, não seja apenas um ato de crueldade – é também um ato de destruição de estabilidade que, por gerações, balançará a política mundial), mas também as instituições nacionais. Um membro da seita DOGE decidiu destruir essa parte do Instituto Nacional de Saúde (NIH) responsável pelo monitoramento de focos de ciclosporíase.

Hoje, dezenas de milhares de americanos vivem sob vigilância constante. Não se trata mais apenas de uma tragédia humana (com a qual, sem dúvida, lidamos), nem de uma crise econômica de efeito dominó para empresas que dependem desses americanos quase moribundos, ou para o setor agrícola, cujos produtos estão sendo boicotados por milhões. O fato de permitir que Bill Gates decida sobre as regras das escolas, e Elon Musk sobre o sistema de saúde pública, leva ao caos político e afasta a sociedade do Estado de direito, empurrando-a em direção à guilhotina.