Kurczakizacja i kasety wideo: por que as empresas de tecnologia não estão ficando cada vez mais legais?

Michał Sutowski: O centauro invertido – uma figura com cabeça de cavalo e tronco de humano – serve-lhe como metáfora da submissão dos corpos dos trabalhadores ao cérebro da máquina, neste caso, uma máquina digital. Mas será que isso é realmente um fenômeno novo? Sobre o fato de que as máquinas deveriam servir ao homem, e depois ele se tornou seu escravo, escreve-se há pelo menos um século e meio. A máquina já engolia o trabalhador em seus mecanismos na época de Charlie Chaplin no filme Tempos Modernos em 1936…

Cory Doctorow: Seja em relação ao nível contemporâneo de controle e exploração, a quantidade passa a ser qualidade. Tomemos o exemplo das enfermeiras contratadas, que antes eram empregadas por agências locais de trabalho temporário, duas ou três em cada cidade. Hoje, elas foram substituídas por aplicativos nacionais, um de cada quatro nos EUA. Os aplicativos têm acesso, por exemplo, ao nível de dívida no cartão de crédito das enfermeiras, permitindo que o algoritmo ofereça uma taxa mais baixa por dia de trabalho, quanto mais desesperadas financeiramente estiverem.

Os empregadores sempre exploraram a situação difícil dos trabalhadores – quanto maior o desemprego, maior a pressão: se não gosta, tenho cinco no seu lugar.

Claro, os donos das minas de 150 anos atrás também gostariam de depender o pagamento diário de se o filho do minerador está doente ou se o teto do quarto está vazando. Mas, para reconhecer e avaliar continuamente o grau de desespero econômico de cada um, precisariam contratar tantos informantes ou detetives Pinkerton que o mecanismo se tornaria inviável. Outra coisa é se puderem automatizar esse processo – influenciando regulações adequadas e com o avanço da tecnologia.

Que regulações?

O conhecimento de quanto dívida cada americano tem no cartão vem do fato de que, nos EUA, não atualizamos a lei de privacidade desde 1988, quando foi proibido divulgar… a lista de fitas de vídeo alugadas por um cidadão. Outras violações de privacidade são totalmente legais. E agora, acrescentemos inteligência artificial. A IA nem sempre funciona bem, mas ela faz uma análise experimental automatizada de múltiplos fatores de forma excelente.

Ou seja, o quê exatamente?

Na série Mad Men, há uma cena em que o especialista em publicidade Don Draper divide o mercado em segmentos: aqui estão as pessoas que lembram da Grande Depressão, então vão comprar enlatados para estocar; ali estão os que saíram do ensino médio, mas gostam de atividades práticas e técnicas. Depois de dividir assim, ele faz pesquisas de foco para entender melhor. Hoje, com dados de vigilância digital, podemos usar ferramentas automatizadas de inferência estatística. Dividimos as pessoas por comportamentos de consumo e características. Mas não precisamos de grupos de foco, apenas realizamos uma série de pequenos experimentos.

E o que vou descobrir?

Quem e quando pode pagar mais por um produto ou aceitar uma tarifa menor por um serviço. Testamos numa população de milhões se conseguimos extrair esses 10% adicionais. Comprariam uma pasta de dentes mais cara, pediriam comida mais cara? Aceitariam um serviço pior pago por dia ou por obra? Continuamos assim até a curva de crescimento se estabilizar. Para isso, não é preciso grandes teorias, apenas intuições ingênuas, muitos dados disponíveis e automação. Logo, saberemos quais consumidores são mais suscetíveis às tentações e quais trabalhadores estão desesperados. Assim, a adição de valor é transferida do trabalho para o capital, em tempo real.

E esses mecanismos sempre devem servir ao capital? E não ao trabalho?

A tecnologia pode ser uma faca de dois gumes. O computador é uma máquina de Turing de Neumann, ou seja, pode rodar qualquer programa. Na prática, isso significa que, em um ambiente competitivo ou pelo menos onde comunidades de usuários ou trabalhadores possam atuar livremente, todos esses mecanismos de supervisão do trabalho e de aumento de preços podem ser neutralizados por alguma outra solução tecnológica. Se alguém coloca dezenas de anúncios pop-up na sua tela, eventualmente você instala um programa de bloqueio.

Então por que essas pobres enfermeiras e passageiros do Uber não usam isso?

Porque entra toda uma regulação de domínio completo. Na Europa, essa engenharia reversa de aplicativos é ilegal devido à diretiva de direitos autorais, que inclui a chamada cláusula antiabuso. Os americanos impuseram isso a todos os parceiros comerciais, ameaçando com tarifas de importação se recusarem. Na Europa, foi implementada em 2001, no Canadá em 2012, praticamente todos os países industrializados têm legislação semelhante. Se fosse possível mudá-la, poderíamos contratar muitos técnicos para trabalhar em benefício dos consumidores, trabalhadores ou pequenas e médias empresas que estão entrando no mercado – ao invés de tentar convencer as big techs a mudarem suas práticas ou simplesmente regulá-las.

E por que não regular?

Porque regular, por exemplo, a Apple, acabou se mostrando inviável. Eles fingem ser irlandeses, estão registrados lá e nada pode ser feito contra eles. Talvez devêssemos deixar de convencer a Apple a escrever e disponibilizar o código que abriria o iPhone, e ao invés disso, permitir que poloneses ou finlandeses escrevam esse código? Sobre isso, podem decidir em Varsóvia, Helsinque ou Bruxelas – desde que impeçamos a Apple de usar os tribunais europeus para destruir empresas ou cooperativas polonesas, finlandesas ou de qualquer outro país que queiram abrir o iPhone para as pessoas. Isso, apesar de tudo, é mais fácil para os europeus do que influenciar a forma como a Apple escreve seus códigos, especialmente com Trump na Casa Branca e a Irlanda como paraíso fiscal.

E quanto às tentativas de fazer o Facebook ou X moderarem o debate público?

Primeiro: será que realmente queremos isso? Que Mark Zuckerberg seja responsável pelo que as pessoas podem dizer? Eu não quero. Hoje, vemos o quão tendenciosos são os algoritmos de moderação. E, por serem extremamente não transparentes e operarem em grande escala, fica muito difícil fazer cumprir, por exemplo, a limitação de discurso de ódio. Primeiro, precisamos definir o que é discurso de ódio de forma aceitável, compreensível por leigos. Depois, identificar exemplos em que ele foi permitido na plataforma. Em seguida, confirmar que a mensagem se enquadra na definição, e por fim, verificar se o Facebook tomou as ações corretas para evitar isso. E, como só engenheiros do Facebook realmente entendem como a plataforma funciona, provavelmente em 10 anos poderemos decidir a validade de uma ação judicial relacionada a um evento que ocorre 100 vezes por minuto. Isso é ridículo!

Então, o que pode ser feito?

Fazer com que seja possível sair do Facebook sem perder contato com amigos que permanecem lá, e com o conteúdo que eles querem nos mostrar.

E isso é realmente possível?

Sim, assim como é possível filtrar toda essa porcaria que chega ao nosso feed – todos os anúncios e materiais que empurram as postagens dos nossos amigos. Em 2024, dois adolescentes criaram o OG APP, fazendo engenharia reversa – só que do Instagram. Você fornecia seu login e senha, o app entrava no Instagram fingindo ser você, e depois te mostrava o que seus amigos estavam postando em ordem cronológica invertida, filtrando o que o Instagram promove por dinheiro, anúncios e toda essa porcaria. Em ambas as lojas de aplicativos – Apple e Google – ela entrou no top 10 de compras do dia, até que ambas a removeram. Porque o Facebook pediu isso.

Veja, eu não sou daqueles que dizem que o mercado deve sempre decidir, mas, por algo assim, as pessoas realmente estariam dispostas a pagar, não?

E isso era legal?

Claro que não, por causa, entre outros, da diretiva de direitos autorais e outras regulações. Mas poderia ser legalizado.

Legalizar a quebra de códigos e o hacking de aplicativos?

Mas de uma forma que proteja outros valores: na Europa, vocês têm o RGPD, direitos trabalhistas, uma forte proteção ao consumidor. Se eu burlar a segurança do seu aplicativo ou hardware, você pode me processar. Mas, por outro lado, tenho direito a uma audiência rápida preliminar: se não violar direitos trabalhistas, de consumidor ou de privacidade, não há processo, e o ônus da prova cabe ao autor da ação. Seria um compromisso, semelhante às leis anti-SLAPP, que protegem denunciantes e jornalistas críticos de processos judiciais. Se meu aplicativo introduz um vírus no seu telefone, te rastreia ou envia golpes aos seus amigos, isso é claramente ilegal. Não é difícil distinguir soluções úteis e benéficas de prejudiciais. Sem falar que isso seria uma implementação prática do princípio de Zuckerberg – Move Fast and Break Things – na sua melhor versão.

Por quê?

Porque projetar e disponibilizar tecnologia que sirva aos trabalhadores e consumidores, seguindo a bela regra “nada sobre nós sem nós”, mesmo que quebre barreiras e limites impostos por um monopólio – isso é muito mais viável do que forçar Zuckerberg ou Musk a se comportarem decentemente. Na Europa, vocês têm condições excepcionais para sair do dilema: uma liberdade de ação para todos ou uma “monarquia constitucional”, onde alguns burocratas podem impor limites ao rei Zuckerberg, mas sem tirar-lhe o trono.

Começamos com a história e as antigas concepções sobre o homem e a máquina. Talvez uma analogia histórica adicional: a metáfora de toda a era do capitalismo industrial foi a fábrica e a linha de montagem de Henry Ford. No livro Gównowacenie. Como os gigantes digitais estão mudando nosso mundo para pior, você sugere que uma boa metáfora para os tempos atuais é… uma fazenda de galinhas. Por quê?

De fato, escrevo sobre a “galinização”, ou seja, a aproximação do modelo de negócios das big techs ao funcionamento das fazendas de galinhas atuais. Nos EUA, criam galinhas segundo regras estritamente definidas pelo consumidor, que de fato detém o monopólio na região. Os fazendeiros assumem todo o risco e incerteza do processo tecnológico e da conjuntura, sobre os quais não têm controle. Investem seu dinheiro, sua infraestrutura, aplicam o método de produção indicado – e, no final, seu pagamento depende do comprador.

Algo como um grande fazendeiro caseiro?

Uma combinação das piores características do fazendeiro caseiro com o trabalhador de fábrica. Você traz suas ferramentas e seus investimentos, e depois é controlado rigorosamente, como numa fábrica taylorista, onde o supervisor medido por um cronômetro determinava seus movimentos na linha e exigia a norma. Hoje, o monitoramento e a organização são feitos, claro, por máquinas.

Mas como isso se relaciona com a fazenda de galinhas?

O comprador das galinhas pode criar um experimento: vamos mudar a iluminação na sua galinheira ou a composição da ração. Outros fazendeiros serão o grupo controle. Se o experimento der certo e as galinhas ficarem mais gordas, ótimo; se não, o fazendeiro receberá menos dinheiro do que esperava. Antigamente, o trabalho do fazendeiro caseiro era semelhante: meu avô, ao chegar ao Canadá, era alfaiate e costurava para um grande cliente. Trabalhava em seu ateliê, que tinha que organizar sozinho, e se o cliente não gostasse, ele não recebia o produto – e o avô tinha prejuízo. Mas, pelo menos, não era controlado o tempo todo, como se estivesse em seu espaço de trabalho doméstico.

Pelo menos tinha seu home office…

E hoje, home office não é trabalhar de casa, mas morar no trabalho, especialmente desde a pandemia. Surgiu toda uma série de téc. chamadas bossware, ou seja, tecnologias de monitoramento do chefe sobre o trabalho remoto dos empregados – permitindo ver sua imagem pela câmera, ouvir sons pelo microfone, até verificar a disposição das teclas pressionadas e o fluxo de dados na rede doméstica. O trabalhador paga aluguel, água, luz e aquecimento, e ainda o chefe espia sua casa. Assim como o fazendeiro que paga pelo ateliê de produção, mas não tem controle sobre nada.

Você fala das possibilidades e vantagens que as tecnologias digitais oferecem às big techs, favorecidas por regulações e condições de monopólio – e como tudo isso favorece a “gównowacenie” da oferta ao consumidor, as condições de trabalho e a cooperação. Mas também mostra, com exemplos do Facebook, Google ou Amazon, que foi um processo. Isso significa que, no passado, havia por exemplo o “velho, bom Amazon”, que realmente servia aos clientes, trabalhadores e fornecedores?

Claro! No começo, a Amazon tinha entusiasmo não só dos consumidores, mas também de editores e autores. O serviço tinha, sobretudo, ótimas recomendações de livros. E, nos anos 90, época do auge de J. K. Rowling, a Amazon realmente estimulava a leitura. Para fãs de Harry Potter que nunca tinham lido nada mais, indicava 50 títulos adicionais e muitas vezes os transformava em leitores vorazes.

Vamos lembrar: a Amazon começou como livraria.

Sim, livros têm a vantagem de serem bastante padronizados: quase todos os pocket books nos EUA têm 6 por 9 polegadas, facilitando a otimização do empacotamento e envio. E o atendimento ao cliente era inicialmente excelente – devoluções eram aceitas praticamente sem perguntas, às custas da própria Amazon. Quando passaram a incluir outros vendedores, eles assumiram parte dos custos de envio e devoluções. Os vendedores ficavam encantados, os clientes também. E, além disso, na época, eles não cobravam das editoras.

Por que isso foi possível?

Primeiro, porque eles realmente entregavam um serviço excelente. E, segundo, porque captavam recursos gigantescos na bolsa – Bezos realmente sabia atrair investidores com seu visionarismo. Eu o vi, acho, em 2003, contando que a Amazon era um investimento de longo prazo – se você é um trader que faz vendas rápidas, não se envolva, pois as oscilações de um dia para o outro são altamente imprevisíveis. Ele mostrou um gráfico: sobe-desce-sobe-desce. E explicou: aqui caiu porque tivemos que investir em infraestrutura. Aqui, na aquisição de um concorrente. Depois, traçou uma linha de tendência claramente ascendente – exatamente para smart money, investidores que entendem que o futuro pertence a eles.

Recolhiam dinheiro na bolsa e investiam em qualidade de serviço. E depois?

Depois, veio, por exemplo, a “operação Gazela”, ou seja, pressionar livrarias, começando pelas menores; na mesma lógica que os guepardos escolhem a gazela mais fraca do rebanho. Exigiam maiores descontos para que fossem integradas à plataforma… E, depois, tudo evoluiu até o nível atual de escassez.

O que isso significa?

O elemento mais lucrativo do negócio da Amazon são os anúncios na busca. São feitas leilões de posicionamento: quem aparece em primeiro lugar para uma palavra-chave, quem em segundo, quem na primeira página, etc. A primeira posição, que o cliente vê, é, em média, 29% mais cara, e toda a primeira página é cerca de 25% mais cara do que a oferta mais vantajosa, que fica, por exemplo, na 17ª posição. E o mais divertido: recentemente, a Federal Trade Commission – órgão subordinado à administração Trump! – começou a investigá-los por enganar vendedores nas chamadas “leilões de segunda colocação”. O esquema é o seguinte: cada vendedor envia sua oferta máxima ao Amazon, e quem oferecer mais pelo “primeiro lugar” na busca paga o valor da segunda oferta, mais um centavo. É um modelo de leilão que acelera toda a operação – o problema é que os vencedores pagam muito mais do que a segunda oferta. Parece que roubaram, assim, cerca de 25 bilhões de dólares.

Mas como passar de um negócio legal para um gigante predador?

Começaram a sair do nicho de livros e a entrar em outros setores, depois desenvolveram sua própria infraestrutura, criando uma espécie de fosso ao redor de si mesmos e conquistando cada vez mais mercado.

Livros não eram suficientes?

O negócio de livros foi realmente bem-sucedido, criaram uma plataforma excelente para vendas, mas todo o comércio varejista restante foi simplesmente comprado. Procuraram o melhor vendedor… de qualquer coisa: brinquedos, sapatos, produtos de limpeza, e simplesmente o adquiriram. Encontraram uma empresa que vendia fraldas, a Diapers.com, que não quis ser adquirida. A Amazon começou a vender fraldas e produtos infantis abaixo do custo de compra de forma ilegal.

Dumping clássico para eliminar a concorrência.

Sim, isso é proibido pela chamada Lei Clayton de 1914, pela Lei da Federal Trade Commission, mas ninguém os processou por isso. E aqui fica a parte interessante: a Diapers.com fazia parte de uma rede maior de vendedores de diversos produtos, na qual a Amazon ainda não tinha entrado. Finalmente, ela foi colocada à venda, e o Walmart ofereceu um preço melhor – mas a Amazon comprou, pois tinha medo de que, se vendessem a Diapers.com ao Walmart, a Amazon eliminaria os demais. Em resumo: tudo isso é possível graças à grande vantagem de capital, mas também à “tolerância regulatória”, ou seja, alguém não aplicou as regras existentes. Se proibissem o dumping contra a concorrência, o capital para sua aquisição não fluiriam.

Assim, pelo que entendo, os vendedores de livros tornaram-se vendedores de tudo para todos?

Ao mesmo tempo, perceberam que, com o crescimento contínuo na curva de K – quando a parte de cima enriquece e a de baixo empobrece –, realmente importa o top 10% dos consumidores. Nos EUA, esse decil superior responde por metade do consumo, então, se você conquistar a maior parte dele, o mercado é seu. Se eles assinarem o Amazon Prime, pagando adiantado pelo envio, passarão a comprar só na Amazon – e isso significa que, se você, vendedor na Amazon, não estiver lá, não existe. E, se você não oferece entrega pelo Prime, seu posicionamento na busca cai.

Isso se chama monopson? O único intermediário-comprador do ponto de vista dos vendedores?

Sim, e, tendo monopson, eles podem começar a espremer como limões. Primeiro, aumentando as margens até 60%, e, segundo, impondo a chamada cláusula de preferência máxima. Proíbem os vendedores de aumentar seus preços na Amazon se não aumentarem também em todos os outros pontos de venda, incluindo sua própria loja. Assim, mantêm o menor preço no mercado e aumentam cada vez mais suas margens. O cliente perde a chance de comprar mais barato em outro lugar. Por fim, o entregador precisa urinar na garrafa dentro da cabine, pois as normas de entrega de pacotes são absurdamente rigorosas.

Então, pelo menos o cliente receberá a tempo…

Nem isso, porque, em nome de uma eficiência absurda e de uma fiscalização rigorosa, a Amazon diz ao entregador quando, por exemplo, ele não pode mover a van entre entregas. Você estaciona aqui e deve entregar, por exemplo, sete pacotes. Se não fizer, a tarifa por pacote é reduzida de 50 para 10 centavos. Às vezes, isso é sem sentido, pois o local pode ser grande e complexo, e seria melhor apenas dirigir alguns metros… Claro, esses motoristas formalmente não são empregados da Amazon, mas contratados de subcontratadas, mesmo que tenham o logo da Amazon na van, colete e aplicativos no telefone que regulam e monitoram seu trabalho.

Essas margens de 60% são melhores que a construção civil na Polônia, é quase o nível de… comércio de armas em países sob embargo americano?

Sim, drogas, tráfico de pessoas, esse é o nível.

Isso é um processo natural? Ou, de outra forma, necessário? Foi assim que tinha que acontecer? Primeiro, eles eram legais porque o dinheiro fluía do mercado de capitais, e depois tinha que extrair de todos ao redor?

Explico isso pelo modelo de conflito interno na empresa. Em Gównowacenie, mostro isso com o exemplo do Google, cujo crescimento de receita de buscas estabilizou em 2020, quando atingiu 90% de participação no mercado de buscadores. Não havia mais espaço para crescer. Então, revelou-se – como mostram os e-mails publicados na ação do Departamento de Justiça contra o Google – uma facção liderada por Prabhagar Raghavan, ex-McKinsey. E ele propôs que, na verdade, poderiam continuar crescendo se… a qualidade da busca piorasse. Pois, se você precisa procurar algo mais de uma vez, podemos mostrar dois conjuntos de anúncios, certo? Havia também uma facção que dizia que isso era errado, que criamos algo grande…

E, se é perfeito, por que destruí-lo?

Foi a obra de suas vidas: eles estavam orgulhosos do Google, dedicaram muito a ele, perderam festas de aniversário de seus filhos e funerais de suas mães… Mas perderam.

Por que Raghavan venceu?

Primeiro, porque ele não foi o primeiro na empresa a ter essa ideia, mas o primeiro a convencer a diretoria. E, novamente, fatores jurídicos e de mercado atuaram. Antes, permitiram que o Google adquirisse a maioria dos concorrentes diretos. Permitaram que ele comprasse a Apple – 20 bilhões de dólares por ano só para ela não entrar no mercado de buscadores. E o efeito é semelhante ao do Amazon: uma espécie de esclerose, com o agravante de uma deterioração radical na qualidade do serviço e lucros com a renda monopolista.

O Amazon vive de taxas de posicionamento na busca, e os demais?

O Facebook obtém suas maiores receitas com taxas de exibição de anúncios, sobre os quais os anunciantes não têm controle, enquanto a segunda maior fonte de receita da Apple, após o iPhone, é a taxa de 30% sobre transações em suas lojas online. Para ficar claro: na indústria de tecnologia, muitas empresas, após anos de atividades razoáveis, começaram a oferecer produtos ultrapassados ou totalmente incompatíveis com a era: IBM, Sun Microsystems, Silicon Graphics, Compaq, Dell, Univac… Mas, no final, a concorrência os expulsou do mercado, pois entrar nesse setor, tecnologicamente, é mais fácil do que nos setores tradicionais, como o automotivo.

Por quê?

Se a impressora não suporta toner mais barato de outra marca, você consegue um programa que resolva isso no mercado digital. Se seu telefone não suporta um aplicativo, você encontra outro que hackeie o telefone. A barreira de entrada nesse mercado é realmente baixa, e essas inovações, ao mesmo tempo destrutivas e revolucionárias, simplesmente disciplinam os gigantes. Não digo que substituam os direitos trabalhistas, do consumidor ou de privacidade, mas permitir legalmente essas inovações melhoraria radicalmente nossa situação.

Sobre tentativas de combater práticas monopolistas – a figura de Lina Khan, então comissária da Federal Trade Commission dos EUA – a administração de 2020-24 tomou algumas ações, as mais radicais desde Franklin D. Roosevelt. Mas por que as soluções do tempo de FDR permaneceram por tanto tempo, enquanto as de Biden e Trump são facilmente revertidas?

Há muitas diferenças entre FDR e Biden, mas uma, na questão, destacaria: Roosevelt não fez concessões à ala direita do partido. Os representantes do capital entre os democratas ouviram que deveriam cair das árvores, e quando atacaram o presidente, ele organizou uma manifestação no Madison Square Garden e disse que se alegrava com o ódio deles, e welcomes their hatred. E elevou sua política ao símbolo do partido, fazendo suas campanhas eleitorais com ela. Já Biden não fez nem uma coisa nem outra.

Quer dizer?

Biden tentou puxar a carroça em duas direções ao mesmo tempo: as nomeações no judiciário ficaram para a ala direita do partido, enquanto os cargos executivos foram para a esquerda. Para aprovar algo, esses precisam argumentar perante um juiz. E, assim, quando Lina Khan processou a Microsoft para impedir a aquisição da gigante dos jogos Activision Blizzard, a juíza federal, nomeada por Biden, cujo filho trabalha na Microsoft, decidiu que a fusão era totalmente aceitável. Além disso, nem Biden nem Harris disseram abertamente que o Departamento de Justiça, a Agência de Proteção Financeira ao Consumidor ou a FTC deveriam conter o poder das corporações, para que os eleitores tenham mais dinheiro no bolso. Ganhando as eleições, eles poderiam fazer isso! Mas o setor corporativo na sua legenda e seus doadores-milionários iam aos meios de comunicação e diziam que, se Kamala Harris ganhasse, toda essa Khan deveria ser demitida, assim como Rohit Chopra ou Jonathan Kanter.

Por fim, peço uma ponta de esperança. De onde vem o bem e o que fazer? Historicamente, como você escreve, os gigantes tecnológicos enfrentaram reguladores, sindicatos, a elite dos trabalhadores do setor, funcionários públicos inovadores, e, sobretudo, concorrentes. E hoje?

Acredito que o companheiro Trump nos salvará, pois convence todos a não usarem a internet americana, assim como, ao declarar guerra ao Irã, mostrou a todos por que o petróleo é uma fonte de energia tão arriscada. Lembremos que a União Europeia adotou uma diretiva de direitos autorais, pois a América ameaçou impor tarifas de importação se não o fizesse. E Trump, mesmo assim, impõe tarifas… Então, por que manter essa lei?

Pois não dá para construir a soberania digital da Europa enquanto a engenharia reversa e a modificação ilegal da tecnologia americana forem proibidas. Vocês não poderão transferir todos os dados dos seus ministérios da nuvem da Microsoft se não puderem modificar os produtos da Microsoft, e agora não podem, porque a lei de direitos autorais proíbe. E enquanto isso, vocês estarão à mercê de Trump. Ele tem algo melhor que uma bomba de nêutrons…

Ou seja, uma arma que mata pessoas, mas deixa os edifícios intactos.

Se desligarem o Office 365 na Polônia, todas as empresas e ministérios ficam parados, não é? Então, por que invadir a Groenlândia, se dá para cortar a Dinamarca da infraestrutura digital?

Os dinamarqueses já começaram a migrar para sistemas de código aberto, embora isso leve tempo.

Claro, mas há mais áreas assim. Lembramos que, em 2022, soldados de Putin roubaram tratores John Deere da Ucrânia e os levaram para a Chechênia. E depois, a própria empresa os desligou remotamente.

Estamos felizes.

Claro, mas isso mostra que também é possível desligar tratores na Ucrânia, na Polônia, na Dinamarca – onde quer que eles estejam.

Resumindo: a esperança está no fato de que os governos europeus começarão a lutar contra os gigantes digitais por medo de sua própria segurança?

E aqui, além da questão da segurança, surge a questão do desenvolvimento dos negócios. Porque esses trilhões de lucros americanos poderiam se transformar em bilhões europeus, não é? Jeff Bezos gostava de repetir que “suas margens são minha oportunidade”. Ou seja: alguém, neste caso os gigantes americanos, obtêm lucros absurdamente altos, enquanto suas empresas ficam cada vez mais escorregadias, seus produtos e serviços cada vez piores, e as pessoas os odeiam.

Gównowacenie em toda a sua glória. Mas e o que vem depois?

Vocês podem vender seus produtos em qualquer lugar, não só na Europa. Se mudarem a lei para permitir a produção de softwares melhores, também os compraremos no Canadá. Se os americanos aprenderam a comprar remédios canadenses pelo correio americano, os americanos e canadenses vão descobrir como importar softwares europeus melhores que os americanos. Vocês aí pensam em como a Finlândia poderia criar uma segunda Nokia, mas não precisam de uma segunda Nokia, pois produzir essas coisas, transportá-las pelo oceano, colocá-las em atacado e arriscar que não vendam – é um negócio realmente difícil. Que a Apple venda hardware…

E a Europa?

Pode encher os balcões de cada Carrefour, Lidl e Aldi do mundo com adaptadores de alguns dólares, que, ao serem inseridos no smartphone, hackeiam o aparelho e permitem instalar uma loja de aplicativos europeia, que não cobra 30% de taxa por transação, mas, por exemplo, 3%. A margem da Apple é uma grande oportunidade para vocês. Por que as pessoas deveriam baixar apps dela e não da App Store? Simples: porque os preços seriam menores, se não precisassem pagar os tributos americanos fingindo ser irlandeses.

Ok, entendi o que fazer, mas o problema é que não se sabe como e quem deveria fazer isso…

As maiores coalizões são aquelas formadas por pessoas que, embora discordem em outros assuntos, compartilham uma opinião comum sobre essa questão. Hippies dos direitos civis digitais como eu, investidores querendo construir negócios tecnológicos bilionários na Europa, águias da segurança nacional, preocupados tanto com a ameaça da América de Trump quanto com a China – painéis solares e carros elétricos de lá também deveriam ser hackeados, não?