NATO 3.0 e a batalha pela fronteira estratégica da Europa: Por que a Ucrânia, a Geórgia e o Mar Negro irão determinar o sucesso da nova arquitetura de segurança europeia

Cada ordem de segurança contém um intervalo perigoso entre o momento em que o sistema antigo começa a recuar e o momento em que o novo se torna capaz de se defender. A Europa está agora se aproximando precisamente de tal intervalo.

O conceito emergente de “NATO 3.0” busca transformar a aliança transatlântica de um sistema desproporcionalmente dependente do poder militar americano para um em que os aliados europeus assumam a responsabilidade principal pela defesa convencional do continente. Os Estados Unidos permaneceriam indispensáveis, particularmente através da dissuasão nuclear, inteligência, mobilidade estratégica e outras capacidades de alta tecnologia, mas seu papel convencional se tornaria mais limitado. Essa direção está explicitamente refletida na Estratégia de Defesa Nacional dos EUA de 2026, que convoca os aliados da OTAN a assumirem a responsabilidade principal pela defesa convencional da Europa com um apoio “crítico, mas mais limitado” dos Estados Unidos.

Em princípio, a lógica é compreensível. A Europa possui os recursos econômicos, tecnológicos e demográficos necessários para se defender. Um pilar europeu mais forte poderia, em última análise, tornar a OTAN mais equilibrada, resiliente e politicamente sustentável. No entanto, recursos no papel não são o mesmo que poder militar implantável. Orçamentos não produzem imediatamente divisões prontas para combate, defesa aérea integrada, capacidade de fogo de longo alcance, estoques de munição, redes de inteligência ou estruturas de comando funcionais. O perigo central da NATO 3.0, portanto, não reside em seu destino. Ele reside na jornada.

O perigo estratégico da lacuna de transição

Por décadas, a presença americana na Europa foi mais do que a soma de tropas, aeronaves e instalações militares dos EUA. Ela serviu como o tecido conectivo da defesa europeia: fornecendo comando e controle, inteligência, logística, reabastecimento aéreo, suporte por satélite, transporte estratégico, defesa contra mísseis e a certeza política de que um ataque à Europa envolveria imediatamente o potência americana.

Substituir essa presença convencional será extraordinariamente difícil. Os governos europeus podem aumentar os gastos com defesa, mas a capacidade militar requer tempo, profundidade industrial, pessoal treinado e resistência política. Uma fábrica não pode ser construída por uma declaração de cúpula, e um exército não pode ser reconstruído em um único ciclo eleitoral.

Isso cria uma lacuna de transição: um período em que os Estados Unidos podem reduzir elementos de seu papel convencional antes que a Europa se torne totalmente capaz de substituí-los. A Rússia verá essa lacuna não como um problema administrativo temporário, mas como uma oportunidade estratégica.

A Moscou não precisa derrotar a OTAN em uma guerra convencional para melhorar sua posição. Ela pode expandir sua influência incrementalmente através de interferência política, dependência econômica, desinformação, corrupção, operações encobertas, instabilidade fabricada e apoio a forças autoritárias em países vizinhos. Pode pressionar estados que permanecem fora das garantias de segurança formais da OTAN enquanto testa a coesão política da própria Aliança.

O ambiente preferido da Rússia não é necessariamente uma guerra aberta. É a zona cinzenta entre guerra e paz, soberania e dependência, democracia e controle autoritário. Durante a transição de defesa da Europa, a Moscou provavelmente tentará ampliar essa zona cinzenta ao longo das fronteiras leste e sudeste da OTAN.

O sucesso da NATO 3.0, consequentemente, dependerá não apenas de como a Europa protege suas fronteiras atuais, mas também de se ela consegue evitar que vazios estratégicos surjam ao redor delas.

Ucrânia não é apenas uma beneficiária da segurança europeia

Nenhum país é mais importante para essa transformação do que a Ucrânia. A discussão europeia ainda trata a Ucrânia principalmente como um estado que requer proteção, armas e assistência financeira. Essa perspectiva está cada vez mais desatualizada. A Ucrânia não é apenas uma consumidora de segurança europeia. Em vez disso, ela se tornou uma de suas principais produtoras. A verdadeira força do militar está aumentando durante batalhas reais, não durante exercícios militares.

A Ucrânia possui as forças armadas mais experientes em combate do continente. Sua força militar acumulou conhecimento prático de guerra convencional em grande escala, operações com drones, guerra eletrônica, inovação no campo de batalha, defesa aérea e logística militar sob condições que nenhuma força da OTAN enfrentou nas últimas décadas. Essas não são lições abstratas ensinadas em academias de staff. Foram adquiridas a um custo humano imenso contra o próprio adversário ao redor do qual a dissuasão europeia da OTAN está sendo reconstruída.

Se os Estados Unidos reduzirem seu papel convencional, a Europa precisará de massa, experiência de combate, adaptabilidade operacional e capacidade de lutar uma guerra tecnologicamente intensiva. A Ucrânia oferece todos esses quatro elementos. Sua incorporação na OTAN não apenas estenderia a proteção ocidental para o leste; ela acrescentaria força convencional substancial à Aliança e tornaria o pilar europeu da OTAN consideravelmente mais credível.

A adesão da Ucrânia é frequentemente apresentada como um fardo ou um risco de escalada. No entanto, o argumento oposto merece maior atenção: excluir permanentemente a Ucrânia pode preservar a própria ambiguidade geopolítica que a Rússia tem explorado repetidamente. As zonas cinzentas não moderam o comportamento russo. Elas convidam à pressão ao sugerir que a agressão pode permanecer abaixo do limiar de uma resposta ocidental unificada.

A adesão da Ucrânia sem dúvida exigirá arranjos políticos e de segurança cuidadosos, especialmente enquanto as hostilidades continuam. No entanto, o objetivo estratégico deve ser claro. A Europa não pode buscar credivelmente autonomia convencional enquanto deixar seu militar convencional mais capaz fora de sua arquitetura de defesa coletiva. A própria OTAN reconhece que a segurança da Ucrânia contribui diretamente para a segurança da Aliança. Esse princípio deve, eventualmente, adquirir forma institucional.

Ucrânia como um arsenal de segurança europeia

A importância da Ucrânia vai além de suas forças armadas. Seu Complexo Militar-Industrial (CMI) em rápido desenvolvimento pode se tornar um componente crítico da produção militar europeia.

A guerra demonstrou que o problema de defesa da Europa não é simplesmente o gasto insuficiente. É a produção insuficiente. Os estados europeus devem reabastecer estoques de munição, expandir a capacidade de defesa aérea, fabricar drones e sistemas anti-drone, reparar equipamentos rapidamente e encurtar a distância entre a experiência no campo de batalha e a adaptação industrial. A Ucrânia foi forçada a inovar na velocidade da guerra, muitas vezes desenvolvendo sistemas relativamente baratos capazes de desafiar plataformas russas muito mais caras.

Integrar fabricantes ucranianos na Base Tecnológica e Industrial de Defesa da UE conectaria a inovação no campo de batalha da Ucrânia ao capital, tecnologia e escala de fabricação europeus. O White Paper de Prontidão 2030 da Comissão Europeia já identifica a integração da indústria de defesa ucraniana como uma prioridade europeia, enquanto a força-tarefa UE-Ucrânia descreve tal cooperação como contribuindo para as capacidades europeias e autonomia estratégica.

Essa integração não deve ser entendida como caridade. É um investimento estratégico. A Ucrânia pode ajudar a Europa a produzir mais rápido, inovar com mais eficiência e projetar armas de acordo com as realidades da guerra contemporânea. Em troca, o investimento europeu pode fornecer à Ucrânia escala, financiamento previsível e acesso a padrões comuns.

A autonomia estratégica europeia permanecerá apenas retórica, a menos que se apoie em poder industrial suficiente. A Ucrânia pode se tornar um dos pilares desse poder.

O Mar Negro: a geografia de segurança inacabada da OTAN

O futuro da segurança europeia não será decidido apenas ao longo da fronteira báltica ou na Europa Central. Também será decidido no Mar Negro.

O Mar Negro conecta a Europa com o Cáucaso do Sul, a Ucrânia, a Turquia, a bacia do Cáspio, a Ásia Central e o Oriente Médio mais amplo. É um corredor para energia, comércio, infraestrutura digital e acesso militar. É também o espaço marítimo através do qual a Rússia projeta poder em direção ao sudeste da Europa e busca restringir a soberania dos países vizinhos.

A OTAN descreveu repetidamente o Mar Negro como estrategicamente importante para a segurança euro-atlântica. Os três aliados da OTAN na Turquia, Romênia e Bulgária fazem fronteira com o Mar Negro, enquanto a Ucrânia e a Geórgia formam suas bordas estratégicas expostas ao leste e ao norte. A região, portanto, não é periférica à Europa. É onde os sistemas de segurança europeus, eurasiáticos e do Oriente Médio se intersectam.

Um Mar Negro seguro não pode ser construído apenas com base na geografia, ignorando a própria geografia. A Ucrânia é essencial para seu equilíbrio ao norte, enquanto a Geórgia é essencial para seu equilíbrio ao leste. Sem a Geórgia, será difícil fechar o círculo da segurança do Mar Negro.

A Geórgia fornece acesso ao Cáucaso do Sul e às rotas de transporte e energia que conectam a Europa ao Mar Cáspio e à Ásia Central sem passar pela Rússia. Ela ocupa a dobradiça geográfica entre o Mar Negro e o amplo Cáucaso. É também uma das parceiras operacionais mais próximas da OTAN, tendo contribuído para missões da Aliança e desenvolvido uma interoperabilidade substancial com as forças da OTAN. A OTAN continua a descrever a Geórgia como uma de suas parceiras mais próximas. No entanto, as recentes mudanças na política externa de Tbilisi tornaram-se um obstáculo para as relações OTAN-Geórgia.

Uma antiga máxima geopolítica captura essa lógica com deliberada franqueza: “Se você controla a Geórgia, controla toda a Cáucaso.” Nenhum estado pode controlar literalmente uma região tão complexa apenas através da Geórgia, mas a proposição expressa uma realidade estratégica duradoura. A influência sobre Tbilisi fornece alavancagem sobre a conectividade leste-oeste, acesso ao Mar Negro e a orientação política do Cáucaso do Sul.

A Rússia entende muito bem o valor da Geórgia. É por isso que ela tem repetidamente usado agressão militar, ocupação, pressão econômica, influência política e guerra de informação para limitar as escolhas soberanas de Tbilisi. Durante a lacuna de transição criada pela NATO 3.0, Moscou quase certamente intensificará seus esforços para finalmente afastar a Geórgia do Ocidente e inseri-la em uma zona cinzenta dominada pela Rússia.

A vulnerabilidade estratégica auto criada da Geórgia

É precisamente neste momento de aumento do perigo geopolítico que a trajetória atual da política externa da Geórgia se tornou mais alarmante.

A retórica cada vez mais confrontacional do governo georgiano em relação à União Europeia e ao Ocidente mais amplo, combinada com retrocessos democráticos e o fortalecimento gradual do acomodamento político e econômico com a Rússia, vai diretamente contra os interesses nacionais da Geórgia. O país está se afastando da comunidade capaz de proteger sua soberania, enquanto se torna mais vulnerável ao poder que ocupa seu próprio território internacionalmente reconhecido.

Isso não é “equilíbrio pragmático”. Estados pequenos podem equilibrar entre parceiros concorrentes apenas quando preservam suas instituições, credibilidade internacional e alternativas estratégicas. Destruir relações com o Ocidente não aumenta a margem de manobra da Geórgia. Em vez disso, elimina alternativas e deixa a Rússia como a potência externa dominante.

A União Europeia já concluiu que o processo de adesão da Geórgia foi efetivamente interrompido em meio a retrocessos democráticos severos. Os funcionários europeus descrevem cada vez mais a Geórgia como um aviso do que acontece quando um país fica em uma zona cinzenta e exposto à coerção russa. Se Tbilisi acabar cortando seus laços institucionais, políticos e de segurança com o Ocidente, a Geórgia não se tornará neutra. Ela se tornará isolada.

A neutralidade sem a capacidade de defendê-la é meramente vulnerabilidade com um título diplomático.

Para a Geórgia, a transformação em uma zona cinzenta russa pode se tornar um buraco negro estratégico. Uma vez que instituições ocidentais, investimentos, parcerias e confiança política tenham se retirado, restaurá-los pode levar décadas. A confiança internacional se acumula lentamente, mas pode desaparecer com velocidade notável. Um governo futuro pode reverter a retórica hostil, mas não reverterá imediatamente as consequências de tempo perdido, instituições enfraquecidas e penetração russa aprofundada.

O custo não se limitará à Geórgia. Uma Geórgia estrategicamente isolada enfraqueceria a segurança do Mar Negro, prejudicaria rotas alternativas de transporte e energia, e aumentaria a influência russa sobre a Armênia e o Azerbaijão. Poderia complicar os esforços de paz regionais ao permitir que Moscou restabeleça-se como o árbitro indispensável dos assuntos no Cáucaso do Sul. Em vez de se tornar uma plataforma de conectividade e cooperação, a Geórgia poderia se tornar um instrumento de fragmentação regional.

O resultado seria uma maior incerteza em torno dos corredores de transporte, manipulação externa aumentada da política doméstica e um desafio para a Armênia e o Azerbaijão. A orientação ocidental da Geórgia historicamente contribuiu para o pluralismo regional, impedindo que qualquer potência monopolizasse o Cáucaso do Sul. Sua reversão perturbaria esse equilíbrio.

Fechando o círculo estratégico

A NATO 3.0 pode ter sucesso, mas somente se for entendida como mais do que a substituição do dinheiro europeu pelas forças americanas. Ela deve se tornar um projeto geopolítico coerente.

A Europa deve evitar uma redução prematura das capacidades americanas antes que existam substitutos credíveis. Deve integrar o poder militar e a indústria de defesa da Ucrânia na arquitetura de segurança do continente. Deve reconhecer o Mar Negro como um teatro central, e não uma ala secundária. Além disso, deve impedir que a Geórgia desapareça na zona cinzenta que a Rússia está trabalhando para expandir.

A Ucrânia e a Geórgia são diferentes em tamanho, capacidade militar e direção política atual. No entanto, ambas revelam a mesma verdade estratégica: a segurança europeia não pode ser protegida apenas nas fronteiras existentes da União Europeia e da OTAN. A instabilidade além dessas fronteiras inevitavelmente as penetrará por meio de guerra, coerção, comércio interrompido, insegurança energética, migração e influência autoritária.

A questão mais profunda levantada pela NATO 3.0 não é quem substituirá qual brigada ou sistema de armas americanos. É se a Europa consegue aprender a pensar estrategicamente sobre seu próprio espaço geopolítico.

Uma arquitetura de segurança é credível somente quando entende onde suas fronteiras realmente estão. A fronteira estratégica da Europa passa pela Ucrânia, atravessa o Mar Negro e chega à Geórgia. Se a Europa integrar e proteger esse espaço, a NATO 3.0 poderá produzir uma Aliança mais forte e equilibrada. Se deixar um vazio, a Rússia o preencherá.

A história raramente deixa espaços estratégicos desocupados. A única questão é quem terá a vontade de moldá-los.

Nikoloz Khatiashvili é ex-diplomata e atualmente atua como Pesquisador Sênior na GEOCASE, um dos principais think tanks da Geórgia. É professor em várias universidades georgianas. Com mais de 18 anos de experiência nos setores público e privado, Nikoloz ocupou várias posições de destaque, incluindo seis anos no Ministério das Relações Exteriores da Geórgia e oito anos como Chefe de Gabinete do Comitê de Relações Exteriores do Parlamento da Geórgia. Sua pesquisa foca em segurança internacional, democracia, relações internacionais e diplomacia, inteligência e contrainteligência, guerra híbrida, segurança nacional e terrorismo.