Libertando a Europa dos Gigantes das Nuvens

Além de cenários desonestos e hype, o boom da IA está acelerando uma mudança estrutural mais profunda: a migração da economia global para a nuvem. Até agora, a UE tentou principalmente controlar as Big Techs por meio de regulamentações, mas essa abordagem reativa não foi suficiente. A recente busca por soberania tecnológica só pode ter sucesso se começar com a escolha democrática e uma visão compartilhada de progresso social e tecnológico.

Alessio Giussani: Seu livro The Rulers trata principalmente de três empresas: Google, Amazon e Microsoft. O que as diferencia de outras grandes corporações?

Cecilia Rikap: Na discussão atual, há muita confusão sobre o que está acontecendo com a IA. Todo mundo, é claro, tem o direito de falar sobre IA, especialmente porque decisões são tomadas às portas fechadas, e nos falta um espaço para discutir democraticamente os caminhos a seguir. Mas, ao invés de falar sobre as raízes do poder corporativo e como ele dita mudanças tecnológicas e lucra com isso, a conversa muitas vezes se concentra em dois tipos de agentes – e estou brincando com a palavra “agente” aqui.

Um é o agente de IA. As pessoas ficam maravilhadas com o que a IA pode fazer, e ao invés de tentar entender quem está desenvolvendo essa tecnologia e para quais propósitos, elas se deixam levar por uma retórica de que a IA é ou maravilhosa ou horrível, mas extremamente poderosa de qualquer forma. Outros, que estão mais preocupados com desigualdades econômicas – assim como eu – focam em outro tipo de agente: os CEOs e fundadores dessas empresas, especialmente aqueles que se alinham com a extrema direita, como Elon Musk ou Alex Karp. Não estou dizendo que essa abordagem não seja relevante. Mas, se realmente quisermos entender as raízes do poder corporativo hoje, e, portanto, agir sobre ele, desmantelá-lo e criar alternativas, não podemos perder o bosque por causa da árvore.

Esses personagens de extrema direita gritam muito alto e às vezes nos distraem do que realmente está acontecendo; isso acontece frequentemente com alguém como Elon Musk. Não estou dizendo que suas empresas não importam ou que não devamos estudá-las, mas, na minha pesquisa, não quero destacar empresas arbitrariamente. Em vez disso, tento oferecer uma visão mais abrangente do poder corporativo. Portanto, começo analisando as maiores empresas por capitalização de mercado, e depois tento entender o que explica esse poder.

Identifico dois grupos: um é o grupo das grandes empresas de petróleo, e, de forma mais ampla, empresas que obtêm vantagem ao extrair e monetizar a natureza de forma sistemática em diferentes formas. O outro grupo, que é o maior e tem crescido rapidamente, ultrapassando alguns dos antigos gigantes, é composto por empresas cuja vantagem vem de capturar intangíveis de forma sistemática.

O poder corporativo sempre foi construído, pelo menos em certa medida, sobre a captura e compreensão de intangíveis como informações e conhecimentos, organizando-os e colocando-os a serviço dos processos de produção. Pense, por exemplo, no laboratório de P&D da IBM, ou no departamento de marketing da Coca-Cola. Essas empresas têm sido monopólios intelectuais há décadas, capturando intangíveis como ciência e conhecimento (no caso da IBM) ou narrativas e construção de marca (Coca-Cola).

Como monopólios intelectuais, mobilizam seus ativos intangíveis para exercer poder econômico. Startups, por exemplo, controlam intangíveis, mas geralmente eles não são usados para capturar valor econômico. Um monopólio intelectual coloca diferentes formas de conhecimento, narrativas e dados a serviço de ampliar seu controle sobre a economia. Esse controle pode assumir a forma de um ponto de estrangulamento se ocorrer em um mercado específico, ou de um panóptico se der a capacidade de monitorar todas as informações criadas e trocadas dentro de uma rede, permitindo que a corporação líder planeje, organize e controle além da propriedade.

Com base na sua análise, uma empresa como a NVIDIA – que projeta os chips de IA mais avançados e é a maior do mundo por capitalização de mercado – não se qualifica como uma “governante”. Por quê?

A Nvidia tem um ponto de estrangulamento claro porque controla um mercado específico e certamente é um monopólio intelectual. Mas, além disso, ela não tem capacidade de controlar uma grande parte da economia global. Seu poder está focado no design de semicondutores, enquanto outras empresas têm uma visão de panóptico, muitas vezes porque vendem diretamente em múltiplos mercados. Quando você está no supermercado, pensa que há muitas marcas, mas então começa a virar as embalagens e vê a Unilever em toda parte. Isso dá a uma empresa como a Unilever um panóptico: uma supervisão ampla em diferentes partes da economia. Assim, todas essas empresas mobilizam intangíveis para controlar partes de nossas vidas, mas esses controles acabam sendo contidos, limitados. Amazon, Microsoft e Google são as únicas que combinam múltiplos pontos de estrangulamento e o maior panóptico do capitalismo ocidental.

Muitos atores poderosos estão envolvidos na produção de um modelo de IA. Os semicondutores da Nvidia são fabricados em Taiwan, na TSMC, que também classifico como um monopólio intelectual com um ponto de estrangulamento. Então, não estou dizendo que uma empresa como Nvidia ou TSMC não seja poderosa. Mas, mesmo os semicondutores da Nvidia acabam entrando na nuvem da Amazon, Microsoft e Google. Em todo lugar, vemos essas três empresas controlando as várias peças e atores que, juntos, se tornam a pilha digital.

Pegue a pesquisa acadêmica sobre IA, por exemplo. Amazon, Microsoft e Google co-produzem cerca de 90% de suas pesquisas com milhares de organizações. Isso não é exclusivo delas: Meta, Nvidia e empresas de outros setores também fazem isso. Mas, no que diz respeito à IA, Google e Microsoft são aquelas com maior capacidade de controlar universidades e organizações de pesquisa pública que desenvolvem pesquisas de fronteira em IA. Além disso, controlam o maior número de outras empresas, incluindo startups, com seu capital de risco e através da nuvem.

A Nvidia está expandindo seus lucros tanto que tem poder de expandir além do seu ponto de estrangulamento. Agora, ela está tentando criar sua própria nuvem investindo muito dinheiro – também em parceria com outras empresas líderes – para oferecer seus semicondutores como serviço em data centers independentes, que não sejam os da Amazon, Microsoft e Google. Claro, isso faz todo sentido porque a Nvidia não quer depender de vender para outros grandes players. Em certa medida, o que a Nvidia está tentando fazer é construir sua própria nuvem, e isso mostra o quão importante a nuvem é para ela.

O que exatamente é a nuvem? E por que ela confere tanto poder às empresas que a controlam?

Vamos começar com um exemplo que todos conhecem: Netflix. Parece um aplicativo de streaming simples, onde podemos assistir o que quisermos. Por trás do Netflix, há milhares de serviços digitais, o que significa que você tem milhões de linhas de código que fazem muitas coisas diferentes. Nem mesmo uma empresa tão grande quanto a Netflix escreve todas as linhas de código que fazem a plataforma existir para todos nós. Por quê? Porque há muitos serviços, muitas peças de software prontas para resolver problemas específicos e repetitivos que podem ser compradas. Onde você compra isso? No passado, as organizações iam a um fornecedor de software e pediam um software para suas necessidades. Era mais sob medida, mas também mais caro. Agora, elas alugam na nuvem.

A nuvem é como um supermercado de tecnologias digitais. Não é apenas infraestrutura oferecida como serviço – ou seja, os data centers onde os dados são armazenados e processados. Você pode obter o que quiser na nuvem: software, um modelo, dados, uma plataforma, infraestrutura e mais. De cada uma dessas nuvens – geridas pela Amazon, Microsoft e Google – você tem milhares de opções que pode adquirir como serviço.

Isso também significa que você nunca acessa realmente ao código. Você não baixa o serviço para seu computador, mas pode usá-lo enquanto estiver conectado à nuvem. E é aqui que a nuvem começa a ser algo diferente. Não é apenas o supermercado de tecnologias. É também a esfera de produção, a fábrica, o lugar onde os dados são organizados, o software é produzido, a arquitetura das plataformas é desenhada. Tudo acontece dentro da nuvem, e quando consumimos os serviços, também estamos dentro da nuvem. É como se eu estivesse também cozinhando e comendo minha refeição dentro do supermercado onde comprei os ingredientes. A produção, a troca, o consumo: tudo acontece ali.

Isso difere do poder que essas empresas já tinham sobre indivíduos por meio das redes sociais. Organizações de todos os tamanhos e tipos, desde pequenas empresas até grandes como Netflix, Nestlé ou Coca-Cola, e até governos, migram para a nuvem. Na verdade, toda a economia global está migrando para a nuvem, o que significa que as empresas que a controlam ganham a capacidade de supervisionar, prever e antecipar para onde a economia está indo; um nível de previsão que nenhuma instituição, governo ou organização tinha no passado.

A nuvem e os monopólios intelectuais precedem a explosão do hype da IA com o lançamento público do ChatGPT em 2022. O que a IA muda fundamentalmente no papel da nuvem e nas relações de poder que ela gera?

As empresas de IA que agora associamos ao boom ou hype da IA, como OpenAI e Anthropic – mas também DeepMind, que foi adquirida pelo Google em 2014 – estão fortemente conectadas às gigantes da nuvem de várias formas, incluindo o capital de risco. Desde o lançamento do ChatGPT, essas empresas de IA têm exigido uma quantidade crescente de poder de processamento, o que também impulsionou o boom dos data centers. Ao mesmo tempo, temos organizações ao redor do mundo que sentem que devem adotar IA, que não podem ficar de fora. Eu chamo isso de FOMO de IA. E qual é a maneira mais segura e também mais fluida de adotar IA? Bem, a nuvem.

A IA é como um cavalo de Tróia, uma estratégia de marketing para a nuvem. Ela acelera a migração para a nuvem. Através da Amazon, Microsoft ou Google Cloud, você integra automaticamente os modelos de IA a todos os demais serviços digitais que usa. E você pode não confiar na Anthropic, mas na Microsoft? A Microsoft está há muitos anos, então essas empresas construíram uma reputação de parceiras confiáveis, especialmente para outras grandes empresas. Algumas empresas têm contratos diretamente com a OpenAI ou com a Anthropic, mas cada vez mais vemos que organizações preferem ir ao supermercado, onde hoje podem usar Claude, amanhã ChatGPT, e depois de amanhã podem usar o DeepSeek da China, porque até o DeepSeek está disponível como serviço na nuvem da Amazon, Microsoft e Google.

Enquanto isso, reguladores e autoridades de concorrência focam na IA e se o mercado de IA será competitivo, ou o que fazer para torná-lo assim. Mas a IA existe dentro de um ecossistema, e os que controlam esse ecossistema além da propriedade são as gigantes da nuvem.

Controlar além da propriedade também está ligado ao planejamento e à entrega de inovação. Como você entende esse conceito?

Costumamos pensar que inovação é uma pré-condição para o crescimento econômico, e que esse crescimento, se tivermos as políticas certas, levará à prosperidade e a uma vida melhor para todos. Empresas privadas são vistas como as inovadoras, então espera-se que os governos cortem a burocracia para que possamos alcançar a prosperidade. No entanto, as sociedades não estão ficando mais prósperas.

A compreensão clássica de inovação a definiria como um novo processo ou produto colocado no mercado. Uma invenção pode ser a descoberta de um novo remédio ou tratamento, mas até ser aprovado e vendido no mercado, não é uma inovação. Mas essa definição negligencia que toda inovação é produzida coletivamente por muitos, e depois monetizada pela empresa que captura esse conhecimento co-criado. Entre 2012 e 2021, por exemplo, a Microsoft produziu mais de 15.000 publicações científicas. Quase todas tinham pelo menos um coautor que trabalhava em outra organização, não na Microsoft. Durante o mesmo período, a Microsoft recebeu 35.000 patentes. Ela compartilhou a propriedade de apenas 1% dessas patentes.

Isso mostra que essas corporações não são as únicas inovadoras. Quando empresas como Microsoft, Amazon, Google e outras trabalham com universidades públicas e institutos de pesquisa ou investem em startups, fazem isso para ter acesso ao conhecimento que está sendo produzido, para direcionar a trajetória desse conhecimento, e então recombinar todas as peças desse enorme quebra-cabeça e monetizar todas as novas recombinações. De certa forma, elas são os grandes apropriadores. Portanto, não devemos lidar com elas sob a promessa de que suas inovações contribuirão para uma vida melhor. Na verdade, elas não contribuem, e essas não são apenas “delas” inovações, mas o produto de processos criativos coletivos envolvendo muitos outros. Essas empresas realmente produzem muita pesquisa de fronteira em IA, mas nunca sozinhas.

Além disso, inovação hoje deve ser entendida como conhecimento em todas as suas formas. Isso inclui narrativas e dados, e como tudo isso é combinado no caldeirão da criatividade que as monopólios intelectuais controlam além da propriedade. As corporações criam narrativas sobre o que pensamos que a IA é e como ela deve ser regulamentada, e nos empurram a usar a IA como método de invenção, marginalizando outros meios de produzir e criar. Eu chamo esse processo de totalitarismo epistêmico.

A Europa parece ter despertado para os perigos desse sistema apenas desde o retorno de Trump à Casa Branca em 2024 e sua aliança profana com os tech bros. Mas quem realmente está no comando? Quem está impulsionando quem?

Durante a Guerra Fria, o Departamento de Defesa definia a trajetória e a orientação da mudança tecnológica. O Pentágono fazia isso investindo estrategicamente, além de coordenar e planejar as grandes inovações tecnológicas do período da Guerra Fria. Após a Guerra Fria, houve uma sensação de “Por que continuar fazendo isso do mesmo jeito? Nós vencemos.” Claro que isso não significou que o Pentágono parou de investir em tecnologia nos anos 1990 e 2000, mas deixou de liderar e planejar o desenvolvimento tecnológico da mesma forma. Agora, as grandes empresas de tecnologia têm se tornado cada vez mais os grandes planejadores da ciência e tecnologia, especialmente da IA. A IA que temos é a IA que elas querem. É uma IA que pode ser revendida repetidamente a inúmeros atores, tornando sua produção mais barata e expandindo seu controle sobre nossas sociedades.

A Europa tem perdido essa história há décadas. Achava que o mundo operava como um mercado comum, e que deveríamos promover a concorrência porque todos estavam na mesma página. Claro que a Europa sabia que a China não estava nessa mesma página e que a China estava planejando. Mas o que era mais difícil de perceber era que as principais corporações, especialmente as dos EUA, também estavam planejando e controlando além da propriedade.

O governo dos EUA, ao perceber, há cerca de uma década, que isso estava acontecendo, decidiu agir, e a relação já sólida entre as grandes empresas de tecnologia e o Defesa dos EUA se fortaleceu ainda mais desde então. A mudança mais importante nessa dinâmica é que as grandes empresas de tecnologia – ao contrário de antigos subcontratados militares – não dependem de dinheiro do governo. Uma diferença fundamental entre uma empresa como a Palantir e uma como a Microsoft é que a Microsoft não depende de financiamento do governo dos EUA e seus aliados para ser lucrativa, enquanto a Palantir depende. Isso não significa que a Palantir sempre obedecerá às regras da Casa Branca e se curvará, mas é do seu melhor interesse manter o governo satisfeito. Para as grandes empresas de tecnologia, não se trata de receber dinheiro do governo; trata-se de obter ajuda política. Elas precisam que o governo dos EUA impeça lugares como a Europa de regulamentar essas empresas.

O que eles querem exatamente? Parecem pedir para frear o desenvolvimento da IA, enquanto prometem que a IA pode trazer benefícios imensos à humanidade e aceleram o ritmo.

Existem dois discursos predominantes no Vale do Silício, que correspondem a duas formas diferentes de tentar controlar o Estado. Uma é que democracia, inovação e liberdade não podem andar juntas. Ela sustenta que inovação e liberdade devem ser priorizadas em relação à democracia. Para quem defende essa visão, o Estado falhou e precisa ser destruído; a tecnologia por si só trará um mundo melhor e entregará progresso em todos os aspectos – para aqueles que puderem pagar por isso, é claro. Essas são as opiniões de pessoas como Alex Karp, Elon Musk e Peter Thiel. Mas também temos o discurso de Satya Nadella e Sundar Pichai, CEOs da Microsoft e Google, que dizem quase todos os dias que suas tecnologias trarão o crescimento econômico prometido, ajudando os governos a gerenciar a administração pública, escolas, hospitais e fronteiras.

Esse segundo discurso é mais sutil. Eu o descrevo como diplomacia corporativa porque é uma forma mais estratégica de convencer os governos – até mesmo os progressistas. E, quando se trata de regulamentações, claro, essas empresas responderão de formas diferentes: fingirão estar muito mais abertas à supervisão, mas a questão é qual tipo de regulamentação e quem a desenha. Dizem que a tecnologia avança tão rápido que é impossível que a regulamentação governamental seja atualizada como deveria, e, por isso, defendem a autorregulação, ou regulamentação feita por um terceiro que entra na empresa e trabalha junto com seus funcionários, com as informações que a empresa quer compartilhar. E concordam com regulações que responsabilizam os usuários de tecnologia, mas nunca (eles mesmos como) produtores.

Assim, mesmo que pareçam dizer algo diferente, no final, todos defendem um certo tipo de regulamentação que cega os governos e a sociedade, criando uma blindagem contra a supervisão externa.

A regulamentação tem sido a abordagem que orienta a formulação de políticas em Bruxelas há muito tempo. Agora, há uma mudança em direção à competitividade e a uma nova palavra da moda: soberania tecnológica. Você trabalha com esse conceito há bastante tempo, antes mesmo de ele se tornar tão popular. O que ele significa?

Soberania tecnológica pode significar três coisas diferentes. Pode significar techno-nacionalismo, que consiste em dar todos os contratos às empresas europeias. No entanto, empresas europeias como Siemens ou SAP também são monopólios intelectuais. E são empresas privadas, então seu interesse é ganhar dinheiro, não garantir opções, escolhas e abertura às nossas sociedades em termos de como a tecnologia é produzida ou para quais fins.

Outra interpretação, bastante presente hoje na UE, vê a soberania tecnológica como fazer as coisas acontecerem na Europa, e isso é tão problemático quanto a primeira, se não mais. O pacote de soberania tecnológica da Comissão Europeia deveria ser renomeado para pacote de competitividade tecnológica. Ele busca alcançar competitividade e crescimento econômico através ou com a desculpa da soberania. É uma estratégia de marketing boa chamar de soberania, mas, na essência, trata-se de atrair mais capital para a Europa, aumentar o PIB e reduzir a sensação de que estamos ficando para trás em relação aos EUA. Como foi projetado, o pacote permite que uma empresa como a Microsoft cumpra todos os critérios de “europeidade” se armazenar dados em data centers europeus, e se suas subsidiárias que vendem seus serviços estiverem baseadas na Europa. Assim, do ponto de vista legal, essas empresas serão entidades europeias, mesmo que façam parte da multinacional Microsoft.

Claramente, essas duas formas de pensar sobre soberania são muito míopes. Soberania, no que diz respeito à tecnologia, deve estar ligada à governança, à democracia e à escolha. Trata-se de poder decidir quais tecnologias queremos, quais não queremos, e para que fins. Quem as vai desenvolver? Até que ponto vamos desenvolvê-las, considerando sua pegada ecológica? Que dados vamos usar? Como reconheceremos o trabalho coletivo que entra no desenvolvimento da tecnologia? Como garantiremos que os efeitos não prejudiquem os trabalhadores?

Por fim, soberania é sobre quem decide. É democratizar o poder político de quem decide sobre o presente e o futuro da humanidade, porque essas tecnologias são poderosas e ubíquas, e as tecnologias que estamos recebendo hoje são decididas às portas fechadas por poucos atores.

Se você fosse um político progressista, governo ou formulador de políticas que quer trabalhar em direção a essa noção mais ampla de soberania tecnológica, que tipo de coalizões e eleitorados você tentaria envolver no processo?

O “nós” precisa incluir todos que reconhecem que isso é um problema e querem construir uma visão de soberania digital que seja sobre cocriar e compartilhar conhecimento coletivamente.

Acredito que precisamos começar desacoplando o setor público dessas empresas. Precisamos garantir que o governo dos EUA e as empresas não possam desligar os Estados que participam da construção de uma alternativa. Podemos começar pequeno, por exemplo, com a educação, que é um setor crítico, porque crianças na escola estão recebendo um pacote do Google Suite e estudando com IA generativa. Vimos o efeito que isso tem até em adultos: reduz a capacidade de pensar criticamente. Nós, como adultos, aprendemos a manter algum equilíbrio, mas as crianças muitas vezes não têm essa capacidade. Outros setores críticos são saúde e os meios de comunicação públicos.

É difícil, mas não exigirá todo o dinheiro que as empresas estão investindo, porque vamos começar menor, com as capacidades que já existem. E a Europa tem muitas dessas capacidades. Uma parte significativa da vantagem dessas empresas vem de pesquisas feitas e ainda sendo feitas na Europa por universidades europeias, empresas europeias, e assim por diante.

Há um movimento crescente contra data centers. Eles devem fazer parte da conversa? E podemos realmente construir uma tecnologia democrática e soberana se colocarmos uma pausa neles completamente?

Incluir as comunidades que lutam contra data centers é fundamental, porque se estamos construindo uma alternativa pública, precisaremos de infraestrutura. A questão é: onde vamos construir esses data centers? Até que ponto eles são necessários?

Existe a ideia de que data centers de escala hyperscale são inevitáveis, mas isso só porque aceitamos a narrativa dos gigantes da nuvem e das empresas de IA de que o que precisamos é do maior modelo com mais parâmetros, mesmo que isso seja menos rigoroso do que os modelos de aprendizado de máquina desenvolvidos para detectar ou realizar tarefas específicas. Mas, é claro, esses modelos exigem mais esforço humano e menos energia. Portanto, também precisamos mudar o paradigma de IA nesse processo.

CEOs de tecnologia e políticos nos EUA mencionam “a China alcançando o mesmo nível” dia após dia como a razão máxima para acelerar e resistir a regulamentações significativas. Essa narrativa é justificada pela realidade?

Quando você analisa o nível de investimento na infraestrutura digital da Amazon, Microsoft e Google em comparação com Alibaba, Tencent ou Huawei, fica claro que a China está jogando um jogo diferente. Ela tenta expandir ao máximo a adoção de seus modelos, mesmo que não estejam na fronteira. Se tivesse interesse político nisso, a China poderia canalizar todos os seus esforços em uma grande equipe produzindo o maior modelo de IA que você já viu, e ela tem os recursos e o pessoal para fazer isso. Mas esse não é o jogo que a China está jogando.

Nem Pequim está apenas jogando o jogo da IA. A China tem focado em tantas indústrias; ela tenta liderar em todos os setores, enquanto os EUA estão concentrados na IA, e a Europa fica presa no meio porque não pensa nos problemas que os europeus enfrentam hoje. Qual é a prioridade? No que devemos focar?

Gosto de viver na Europa. A qualidade de vida aqui é muito melhor do que nos EUA, e muitas vezes esquecemos disso. Esquecemos de todas as coisas que ainda temos na Europa e que são muito mais raras em outras partes do mundo, e acho que precisamos valorizar isso muito mais. É hora de construir bens comuns digitais. É hora de construir bens públicos globais. É hora de resolver problemas críticos, ao invés de ficarmos cegos pelo último modelo de IA, que claramente traz mais problemas do que soluções. E, novamente, não estou dizendo que devemos resolver todos os problemas sem tecnologia, mas que primeiro devemos mapear os problemas, quem é afetado por eles, como, e então identificar que tipo de soluções são necessárias. Em alguns casos, pode ser tecnologia; em outros, pode ser apenas redistribuição de riqueza e poder de decisão. No final, trata-se de escolhas políticas audaciosas, e espero ver mais dessas vindo da Europa.

O conteúdo desta entrevista foi editado e reorganizado para maior clareza e concisão.