Pertence ao sucesso o poder sobre as nossas vidas?

Kapitál

Como as desigualdades econômicas criam oligarquia e influenciam a democracia? Por que o poder material é fundamental para manter o domínio político dos ricos e quais são as consequências para a justiça social? Perspectivas especializadas revelam os mecanismos ocultos de poder no sistema atual.

Imagine que a revista Trend incluísse um suplemento de palavras cruzadas. Pegue seu lápis e comece: uma penalidade pelo sucesso em três. Você consegue? Naturalmente: IMPOSTO. A esquerda odeia pessoas capazes, e por isso se justifica com o trabalhador para roubar os mais habilidosos entre nós. Um imposto progressivo especialmente é uma resistência às empresas (sub)medianas de cidadãos, que não suportam que alguém os supere, mas ao mesmo tempo gostariam de se banquetear à sua mesa. Mentalidade típica eslovaca: “Minha cabra morreu!” “E por que você está tão animado?” “Morreram duas do vizinho!”

Na teoria libertária, os impostos têm principalmente uma função terapêutica, ou seja, aliviar as frustrações dos fracassados. Além disso, porém, os impostos podem servir a várias outras finalidades.

Um dos argumentos geralmente aceitos a favor de uma tributação mais elevada de rendimentos e patrimônios acima da média é o financiamento dos serviços do Estado e da infraestrutura pública, o apoio àqueles que produzem valores que não são econômicos, e a ajuda às pessoas que dela dependem. Nesse sentido, os impostos são uma fonte de financiamento para a política social. O montante de dinheiro necessário para ela pode ser obtido por uma combinação diversificada de impostos – inclusive por um imposto único e igualitário em valor adequado.

Além disso, os impostos também podem ser uma ferramenta para equalizar diferenças econômicas. Essa função é justamente do imposto progressivo: os mais ricos pagam mais, não apenas em valor absoluto, mas também em relação. Ouçamos, portanto, como os estatistas defendem essas suas reivindicações!

Dinheiro à la slovena

A lógica é a seguinte: o capitalismo inevitavelmente cria e aprofundar desigualdades econômicas. Maior riqueza significa mais recursos para influenciar e eventualmente controlar toda a política. O resultado é o governo de poucos: oligarquia. Este fenômeno político é tema do livro homônimo de Jeffrey A. Winters, lançado no ano passado na tradução tcheca, com prefácio do autor e Ondřej Lánský.

Porém, não é uma falha lógica derivar a oligarquia das desigualdades econômicas? Com base em que fundamentos se podem chegar a conclusões políticas a partir de premissas econômicas? Pode-se apoiar-se no princípio central das ciências empíricas: a prova pela experiência, neste caso, pela prática social. Regras formais do sistema podem ser quaisquer, mas o poder nele só pode ser mantido a longo prazo por meio do controle dos recursos econômicos. Como escreve Winters, “afirmar o contrário significa ignorar séculos de análises políticas que estudam a estreita ligação entre riqueza e poder”.

O que isso significa concretamente? Os oligarcas podem extrair muito mais de seu direito de voto ativo e passivo do que um candidato comum ou um eleitor. Se um rico decidir criar seu próprio partido político e candidatar-se, pode pagar uma equipe de campanha profissional e uma campanha de marketing extensa. E embora, segundo Winters, casos de oligarcas envolvidos pessoalmente na política sejam raros, nos últimos anos, na Eslováquia, não faltam exemplos de ricos entrando na política: vários presidentes de partidos parlamentares (Boris Kollár, Igor Matovič, Richard Sulík) entraram na política com capital financeiro considerável de seus negócios. Os dois primeiros de quatro presidentes do Progresívne Slovensko são empresários e investidores, e o único presidente anterior que não atuou em partido político foi o empresário Andrej Kiska. Mesmo sem citar outros com patrimônio acima da média que chegaram ao Parlamento, fica claro qual papel o patrimônio desempenha na carreira política.

Porém, os ricos não precisam se expor pessoalmente na política para garantir proteção e defesa de seus interesses na (eslovaca) política. Os oligarcas ao redor do Smeru, Hlasu e SNS já estão bastante mapeados; o setor de saúde é há tempos dominado por pessoas ligadas a empresários privados, e o conteúdo pré-eleitoral dos meios de comunicação de propriedade da Penta fala por si mesmo. Quem tem dinheiro pode usá-lo para doações políticas e obter acesso exclusivo a políticos no parlamento ou no governo; pode pagar lobistas profissionais que escrevem leis e as apresentam como projetos acabados aos deputados; e pode também financiar “think tanks” independentes, que influenciam a opinião pública também naqueles meios de comunicação que não estão sob seu controle direto.

A exceção na operação de teleféricos durante a pandemia, apesar das recomendações de especialistas? Sem problema, se você for proprietário de uma estação de esqui e presidente do parlamento ao mesmo tempo. Relaxar a proteção ambiental ao redor do seu projeto imobiliário? Muito mais fácil se você for uma pessoa física de fato porta-voz do Ministério do Meio Ambiente. Poderia tirar ainda mais dinheiro do setor de saúde às custas dos pacientes? Vale a pena tentar, se você tiver o contato do ministro da Economia.

Esses exemplos ilustram apenas a vantagem dos oligarcas na definição de regras, e todos eles são positivos – no sentido de que não incluem ainda casos muito mais frequentes de ajuda ad hoc (ocupação de cargos por pessoas convenientes, adaptação de parâmetros de licitações públicas às suas necessidades, dotações individuais etc.) e não refletem a prática negativa muito mais difundida, quando um oligarca consegue garantir que uma legislação sequer seja criada ou aprovada pelo parlamento (como várias regulações e impostos).

Argumento com porrete

Um aspecto da visão ampliada do funcionamento da democracia é o credo de Masaryk: “Democracia – é discussão”. Funciona, mas apenas parcialmente: à democracia capitalista pertence pelo menos tanta violência quanto à pluralidade midiática e política. Como escreve Winters: “A extrema estratificação material da sociedade cria conflitos sociais. Uma distribuição altamente desigual de riqueza não é possível sem o uso de coerção, o que significa que reivindicações e direitos de propriedade nunca podem ser dissociados da ameaça e da violência.” Como o indivíduo não consegue proteger-se sozinho de uma grande riqueza, deve confiar na proteção “outsourçada”. Historicamente, ela era fornecida por exércitos privados, mas o Estado de direito moderno dos oligarcas desarmou-os e criou seu monopólio do uso da força, em troca de garantir aos privados a proteção de seus bens.

“Um dos aspectos mais notáveis dessa defesa”, escreve Winters, “é que ela é cega em escala. Os direitos de propriedade sobre uma riqueza enorme – uma fonte constante de tensão social na história – são defendidos pelos mesmos métodos e princípios que os direitos de propriedade de móveis de jardim.” Portanto, não é de surpreender que, ao se discutir a expropriação de um monumento cultural nacional, que é deliberadamente negligenciado com o objetivo de destruí-lo e liberar um terreno lucrativo, cresça o pânico de que isso na verdade abriria caminho para que bandidos em bunkers roubem seu armário com base em decreto governamental.

Claro, até hoje, além da polícia, existem forças privadas – conhecidas como serviços de segurança privados –, mas elas oferecem uma proteção mais tática do que estratégica: não devem proteger contra “tomar” um terreno, um prédio ou uma fábrica, mas antes protegê-los contra furtos ou danos. A tarefa de proteger a propriedade como tal cabe ao Estado: se a SBS não conseguir impedir que ativistas climáticos ocupem uma mina, que invasores se barricadem em um prédio vazio ou que operários ocupem uma fábrica, não serão forças privadas, mas unidades policiais a dispersar os rebeldes. Especialmente no caso de um sistema tributário regressivo, no qual “quanto mais alto na escala oligárquica, menor a taxa efetiva de imposto” (como nos EUA), a exploração dos trabalhadores atinge o nível máximo: os pobres, por meio dos impostos, financiam a proteção da riqueza dos ricos – inclusive contra eles mesmos. 

A defesa liberal da violência estatal seria que o uso da força pelo Estado é – e deve ser – possível apenas de acordo com a lei democraticamente aprovada. Teoricamente, sem problemas, mas a natureza do sistema é revelada na prática. Adivinhe, de que lado o Estado se posicionará em uma disputa entre dois direitos: será o proprietário de uma mina que prejudica o meio ambiente, ou ativistas que bloqueiam uma mina ou uma pedreira? Quais violações dos direitos de uma das partes – o direito à propriedade privada ou o direito a um ambiente saudável – serão consideradas tão urgentes que exijam intervenção policial imediata? Todos temos na nossa mente o magnata do carvão, que, com base em evidências científicas, é levado algemado por policiais, e o tribunal emite uma medida provisória para interromper a mineração... A democracia capitalista, além do debate, é também uma argumentação com porrete, que na maioria das vezes e na maior prontidão serve aos oligarcas. Sempre que há conflito de reivindicações, a violência estatal é aplicada principalmente em defesa da propriedade privada, nunca dos direitos sociais. Esse é o princípio do contrato social, que não foi assinado pelo Estado com a comunidade, como pensava Hobbes, mas com a oligarquia.

Indústria de defesa de rendas

Winters define a oligarquia como “uma política de defesa da riqueza por parte de atores materialmente dotados”. Essa defesa tem duas componentes: “proteção da propriedade (assegurar os direitos básicos sobre riqueza e bens) e proteção de rendas (manter o maior fluxo possível de rendimentos e lucros de seus bens, quando os direitos de propriedade estão garantidos)”. Assim que o Estado garante a função fundamental de assegurar o direito à propriedade privada, cabe aos oligarcas focar na defesa de suas rendas, ou seja, na minimização da carga tributária sobre elas. Para isso, os ricos dispõem do que Winters chama de “indústria de defesa de rendas”, ou seja, de um setor de serviços econômico-jurídicos dedicado à “otimização fiscal”.

Estratégias como manipulação de contas para separar rendimentos do “dízimo social”, uso de paraísos fiscais, lobby por taxas especiais, negociação de incentivos fiscais: tudo isso faz parte do portfólio de ferramentas que firmas de consultoria de elite, associações de lobistas e escritórios de advocacia oferecem legalmente (!) a clientes abastados. Além disso, explica por que no capitalismo prevalece o efeito Matúš e a riqueza cresce de forma exponencial, e não linear – quanto mais rico, mais eficazmente consegue influenciar as regras a seu favor e evitar suas obrigações fiscais. É um ciclo autoalimentado: o Estado arrecada menos, e o empresário fica com mais, tornando o Estado cada vez mais impotente diante da oligarquia, cuja força cresce até ultrapassá-lo, tornando-se uma entidade soberana – trajetória já descrita por Marx, e que hoje pode ser vista claramente, por exemplo, nos EUA (e finalmente na Eslováquia). Além disso, “se os políticos reagissem agressivamente aos paraísos offshore, que ajudam a roubar dezenas de bilhões de dólares do tesouro americano anualmente em impostos não pagos, poderiam rotular os oligarcas como antipatriotas ou ameaça à segurança financeira nacional. Em vez disso, o monitoramento de bens em offshores é retratado como uma invasão à privacidade de empresas ou indivíduos”.

Sortimento de poder

Uma leitora cética poderia argumentar que o poder da oligarquia não é absoluto. Está sentado. “É útil distinguir cinco principais fontes de poder individual: poder baseado em direitos políticos, poder decorrente de posição oficial no governo ou na liderança de organizações, poder coercitivo, poder de mobilização e, finalmente, poder material.” O poder material é aquele que os oligarcas possuem, e os demais tipos de poder, na teoria política do liberalismo, deveriam ser forças “de freio e contrapeso” à força derivada da riqueza. Do ponto de vista de esquerda, porém, o poder material e seus outros tipos não são equivalentes, pois os demais dependem, a longo prazo, do poder material. Em outras palavras, quem realmente governa é quem controla seu sustento e nível de vida. Se você tem dinheiro, pode comprar os outros tipos de poder.

O poder baseado em direitos políticos significa o direito de votar e ser votado: é, sem dúvida, um privilégio do cidadão em relação ao não cidadão, mas esse poder, por si só, ainda não significa muita coisa. Sua efetividade só se manifesta quando se transforma em poder decorrente de uma posição oficial, ou seja, quando a pessoa assume cargo de representação ou executivo – torna-se deputado, ministro, etc. Esse poder, porém, é muito mais fácil de obter com base no poder material do que sem ele: como demonstrado acima, na política, é muito mais fácil um rico se impor do que um cidadão comum. Por isso, as elites políticas são estruturalmente dependentes da oligarquia, embora, em casos excepcionais, possam se emancipar temporariamente dela. Winters expressa isso de forma franca na análise americana, ao escrever que “antes mesmo de os cidadãos comuns chegarem a votar na lista de candidatos de um partido político, a escolha já é limitada a políticos considerados aceitáveis pelos mais ricos americanos, através de ‘primárias de riqueza’, nas quais o financiamento inicial de campanha é inacessível para candidatos que se desviam do programa político restrito”. Isso, claro, vale para toda democracia capitalista, embora nem sempre de forma tão evidente, dependendo do tamanho da economia e do Estado.

Além disso, o dinheiro também pode comprar o poder coercitivo, seja por violência bruta (lembrando o assassinato de Ján e Martina, motivado, ao que tudo indica, por interesses econômicos oligárquicos) ou por ameaças, chantagens, obtenção de materiais comprometedores, extorsão etc.

Engajamento à venda

Por fim, há o poder de mobilização, mais próximo do que poderíamos chamar de força da ideia ou da personalidade. Este é semelhante ao poder material no sentido de que também é trocável por outros tipos: por meio de mobilização por uma ideia forte ou uma personalidade, indivíduos ou movimentos economicamente desfavorecidos podem às vezes se impor na política (exemplo recente é a vitória de Mamdani em Nova York) e ideologia ou um líder destacado podem mobilizar também o poder coercitivo (basta lembrar o papel das milícias populares em fevereiro de 1948). A diferença fundamental entre o poder material e a mobilização é que o poder de mobilização “exige uma grande e permanente dedicação pessoal dos envolvidos, [...] não é delegável, mas, ao contrário, é necessariamente direta e depende de envolvimento pessoal e participação”, enquanto o poder material consegue pagar tudo isso facilmente. Nesse contexto, cito uma frase de Winters, bastante expressiva, e que merece uma citação mais longa:

“O poder material é único na medida em que permite aos oligarcas comprar um compromisso duradouro de outros que não dispõem de envolvimento pessoal pelos objetivos dos oligarcas, os quais atendem apenas à recompensa material por seus serviços. Os oligarcas são os únicos cidadãos nas democracias liberais que podem promover seus objetivos políticos pessoais indiretamente, mas de forma intensa, exercendo forte influência por meio de uma força de profissionais qualificados (trabalhadores de classe média e alta, que ajudam a criar os resultados oligárquicos), que trabalham o ano todo como defensores pagos e protetores dos principais interesses oligárquicos em tempo integral. O trabalho diário deles é totalmente dedicado a obter vitórias constantes para os oligarcas – e competem arduamente por pagamentos que os oligarcas oferecem para defender sua riqueza e renda. Essas equipes profissionais e defensores contratados não precisam de uma motivação ideológica para se manterem em atividade, nem de fadiga de mobilização, nem de programas contraditórios. São bem pagos para, ano após ano, década após década, empenharem-se ao máximo. Nenhuma força social ou política que tente uma política que ameace os interesses oligárquicos consegue igualar esse compromisso e perseverança.”

De forma resumida – quem não possui bens pode chegar ao poder político apenas por meio de uma mobilização máxima e esforço concentrado, enquanto para os oligarcas, o poder político é sustentado de forma permanente e o tempo sempre joga a seu favor: os grevistas não podem ficar sem renda por muito tempo, os manifestantes nas ruas se cansam com o tempo, políticos que atacam interesses oligárquicos serão mais cedo ou mais tarde comprometidos por uma auditoria profissional ou por uma campanha de mentiras. Você já percebeu como todo político de esquerda mais destacado, de Corbyn a Mamdani e Mélenchon, é sistematicamente desacreditado por acusações de antisemitismo?

Propriedade pessoal e privada

Quando comecei a ler o livro de Winters, até a página oitenta, me perguntava: o autor não confunde os termos – não tem na cabeça, o tempo todo, mais a plutocracia? Mas, ao fazer referência à Política de Aristóteles, percebi que não se trata de erro. Como escreve o clássico grego, “A oligarquia é uma forma de Estado na qual os ricos detêm o maior poder, ao contrário da democracia, na qual governam os pobres e os despossuídos. […] A verdadeira diferença entre democracia e oligarquia está na riqueza.” O que tirar disso? Principalmente, que a oligarquia não é um governo de “qualquer” poucos, mas sempre de alguns “ricos”.

A principal crítica que se pode fazer à teoria de Winters é que ela não distingue entre propriedade pessoal e privada. Como consequência, o problema da riqueza, para ele, reside mais na sua quantidade do que no seu tipo (embora estejam estreitamente relacionados), e assim, ao invés de uma crítica clara à propriedade privada, ele precisa constantemente lembrar que se refere a uma riqueza “extrema” de forma imprecisa e não bem definida.

Por que essa distinção é importante? Vou dar um exemplo. Na introdução da tradução tcheca, Lánský e Winters, com base em pesquisa sociológica, apontam que “no espaço público tcheco, a privatização e restituição de bens de maior valor são, em geral, avaliadas negativamente, enquanto a restituição de bens menores é mais bem vista”. Suponhamos que “bens maiores” correspondam, por exemplo, a uma rede de fábricas, e “bens menores”, a uma pequena oficina. Certamente há diferença também na extensão da riqueza que essas unidades produtivas podem gerar. Mas, fundamentalmente, trata-se de que, enquanto o proprietário de uma fábrica na outra ponta do país tem uma relação indireta com ela, o artesão está ligado diretamente ao seu produto. Em outras palavras, a um lucro de uma grande indústria, o dono da fábrica tem direito com base no capital investido, não no seu trabalho; ao artesão, é exatamente o contrário.

A distinção é, portanto, simples: meu patrimônio pessoal é aquilo que uso individualmente e diretamente. Tudo o que possuo a mais (algumas barris de petróleo em Roterdã, um apartamento de investimento em Barcelona ou uma plantação de abacates na América Central) é meu patrimônio privado. A instituição do patrimônio pessoal deixa ampla liberdade para um padrão de vida mais elevado para aqueles que, com seu esforço, criam valor social extraordinário, mas também garante proporções de riqueza que não podem ser usadas como instrumento de dominação e exploração de outros – como ocorre com a propriedade privada.

Nesta linha, até agora, não entendi por que não bastaria que uma inventora genial, uma artista talentosa ou uma gerente trabalhadora fossem recompensadas por sua contribuição social “apenas” com um apartamento em Manhattan, um carro de luxo ou a possibilidade de jantar toda noite no Michelino, mas também deveriam possuir uma vila em cada continente, uma frota de Ferrari e uma carteira de investimentos com restaurantes de alta classe. Por isso, proponho uma reformulação do Winters, com minha sugestão riscada e sublinhada: “Se a extrema propriedade propriedade privada for impossível ou inexistente, também não existirão oligarcas.”

Democracia – mas qual?

A ambiguidade conceitual pode facilmente levar a uma má interpretação de afirmações tão fundamentais quanto que “a oligarquia coexiste com a democracia de forma surpreendentemente fácil”. O problema está na imprecisão do que se fala sobre democracia. Ele mesmo alerta que a democracia pode ser reduzida à implementação de métodos democráticos, mas isso não explica nada – o que são “métodos democráticos”?

A democracia pode ter uma variedade de significados. Pode-se referir a um sistema de sinais formais – as eleições, por exemplo, também ocorreram na Tchecoslováquia socialista e na normalização. Outras vezes, ao falar de democracia, pensamos em procedimentos políticos isolados de outros processos sociais e influências: neste sentido, a democracia é, hoje, a mais comum. Por fim, a democracia também pode se referir a uma autonomia rigorosa, considerando todas as circunstâncias que entram na tomada de decisões autônomas, como na democracia radical. E esses exemplos não esgotam os possíveis sentidos dessa palavra semanticamente bastante flexível.

Na avaliação de quão compatíveis são oligarquia e democracia, tudo depende do significado que adotamos. Democracia liberal é, sem dúvida, compatível com a oligarquia, como mostra a cobertura diária da mídia – e isso porque “nas democracias representativas praticamente não há limitações que possam efetivamente restringir as formas materiais de poder que os oligarcas dispõem”. Pelo contrário, a oligarquia se exclui da democracia se a entendermos de forma formal, mas como um sistema político em que o poder é o mais descentralizado possível e a disputa pelo poder, onde o poder é mais concentrado, é travada sob condições materiais iguais.

De uma perspectiva liberal, considerando que as eleições ocorrem a cada quatro anos, há várias emissoras de TV e não se prende quem critica o governo, um sistema também democrático, no qual as desigualdades econômicas são enormes, as pessoas trabalham doze horas por dia e paga-se por uma educação gratuita, ou seja, um sistema em que todos têm uma condição de vida mais ou menos semelhante, as pessoas trabalham seis horas por dia e a educação é gratuita. Do ponto de vista de esquerda, porém, há uma diferença fundamental entre esses dois regimes na sua “democraticidade”: a razão é simples: se você consegue viver com dignidade e satisfazer suas necessidades, tem tempo suficiente para se interessar por assuntos públicos, conhece seus direitos humanos, civis e sociais, suas decisões podem ser mais informadas e mais livres (pelo menos em relação às pressões existenciais imediatas), independentemente de como você vote. Uma mãe solteira, que trabalha até tarde na caixa registradora e ainda vai limpar alguma coisa, dificilmente vota com a mesma racionalidade e distância que um acadêmico ou empresário – sem falar na comparação de suas chances de ser eleito. Aqui, a comparação não é entre indivíduos concretos, mas entre tipos sociais que a democracia liberal sistematicamente desvaloriza na participação política, e no controle final sobre sua própria vida. Pesquisas empíricas também mostram isso claramente: nas democracias liberais, a representação política leva em conta principalmente as opiniões e necessidades dos ricos, enquanto o atendimento aos interesses econômicos do eleitorado restante é irrelevante, pois seus votos não os punem nas urnas de forma alguma. 

Admirar, não imitar

Riqueza e propriedade privada são fortalezas ideológicas que sobreviveram a ataques iluministas, modernistas e pós-modernistas às dogmas e modismos que restringem o pensamento mais livre e uma vida melhor para todos. Quando você questiona o direito de um bilionário americano de destruir vidas com seus produtos – ou com as condições de trabalho em seus escritórios e fábricas – os liberais de linha de frente se levantam para denunciar, isolar e pacificar o extremismo de esquerda. Naturalmente, na esperança de que os senhores de Davos joguem migalhas na tentativa de salvar a democracia, para que as pessoas não a levem a sério demais. Como escreve Winters:

„Oligarcas diferem de todas as outras minorias de poder porque a base de seu poder – a riqueza material – é extraordinariamente resistente à dispersão e equilíbrio. Não é apenas difícil dispersar o poder material dos oligarcas. Trata-se de que uma enorme propriedade pessoal é uma forma extrema de desequilíbrio social e político, na qual, apesar de avanços nos últimos séculos em outros fronts, a injustiça consegue manter, desde a antiguidade, a construção ideológica de que ela é injusta de ser corrigida. Em ditaduras, democracias, monarquias, sociedades agrícolas e formas pós-industriais, a ideia de que é errado promover uma redistribuição radical da riqueza é notavelmente duradoura. O mesmo não se aplica às posições sobre escravidão, exclusão racial, dominação de gênero ou negação de cidadania.“

Vale a pena a oligarquia por bons oligarcas?

O capitalismo, sistema que prioriza o lucro acima de tudo e invulnerável à propriedade privada, inevitavelmente gera desigualdades extremas, e “a desigualdade extrema na esfera material também cria desigualdade extrema na esfera política”. Quem acha que eleições secretas, pluralidade política e liberdade de expressão são suficientes para a democracia, não precisa se preocupar. Mas, se acreditamos que

então, não podemos tolerar com benevolência as desigualdades de patrimônio sem precedentes na história e falar com seriedade sobre a defesa da democracia.

Nenhum “oligarca esclarecido” representa uma contribuição à democracia na medida em que ameaça seu funcionamento por seu extremismo de direita. A proteção sistêmica e o desenvolvimento da democracia começam com a redução das desigualdades econômicas – inclusive por meio de tributação progressiva e redistribuição significativa de riqueza. E isso não significa dinheiro jogado do helicóptero, mas investimentos nas pessoas, no desenvolvimento de suas habilidades e uma vida digna a cada dia.

Jeffrey A. Winters: Oligarquia. Praga: Filosofia, 2025. Tradução Marek Tomeček.

Autor é pós-doutorando na área de língua e literatura eslovaca

Texto criado com o apoio da Friedrich Ebert Stiftung, representação na República Eslovaca