Como o movimento MAGA não conseguiu criar um culto em torno de Charlie Kirk

A direita americana considera Kirk uma referência importante, mas seu culto nunca saiu da bolha da direita. Para uma grande parte dos americanos, o ativista hoje funciona como um meme zombeteiro, e não um mártir do panteão da religião civilizacional americana. O movimento que ele construiu mergulhou em disputas internas e teorias da conspiração. A esquerda, por sua vez, conquista sucessos nas primárias do Partido Democrata e, após as eleições de novembro, tem chances de ganhar uma influência significativamente maior na política americana do que tinha há muito tempo.

Por que a direita americana não conseguiu criar um culto político de Kirk nem usar sua morte para pacificar a “esquerda radical”?

O pânico moral não pôde ser sustentado por muito tempo

Certamente não porque a direita não tentou – tanto na repressão quanto na construção de um culto. Como lembrou Malcolm Ferguson em um artigo por ocasião do aniversário da morte de Kirk na revista “The New Republic”, logo após o atentado Stephen Miller, um dos mais próximos colaboradores do presidente Trump na Casa Branca, disse à Fox News que, na última mensagem que Kirk enviou antes de “se juntar ao seu criador”, o ativista apelou para que se cuidasse do “problema das organizações de esquerda extremistas que incitam à violência”. Como é fácil de adivinhar, Miller prometeu na TV que a administração presidencial cumpriria o último desejo de Kirk. Durante as cerimônias em homenagem ao falecido, Miller alertou a esquerda americana de que ela “despertou o dragão”.

O ativista MAGA rapidamente colocou em seu alvo não apenas as pessoas que nas redes sociais expressaram alegria pela morte de Kirk, mas também aquelas que, condenando a violência, criticaram as opiniões do ativista como extremadas ou odiosas. Os autores de tais postagens enfrentaram não apenas ódio, mas também ameaças criminais, doxing, e por fim – consequências profissionais. Segundo a BBC, citando a Reuters, cerca de 600 pessoas perderam seus empregos ou sofreram outras consequências profissionais por causa de suas postagens sobre Kirk.

Como se revelou posteriormente, muitas vezes de forma ilegal. Os demitidos buscaram seus direitos na justiça e perante outros órgãos arbitrais. Em muitos casos, foram readmitidos – como a autora de opinião do “Washington Post”, Karen Attiah – ou receberam indenizações generosas. A recordista, uma antropóloga da Universidade do Tennessee, recebeu quase 2 milhões de dólares por ter sido dispensada da universidade – sob a condição de não tentar mais conseguir emprego lá.

Três semanas após a morte de Kirk, o presidente Trump assinou uma ordem executiva NSPM-7, que ordenava às agências federais focar suas ações na “antifa”, bem como em ambientes que propagam opiniões “hostis aos valores tradicionais americanos”, como o capitalismo ou o cristianismo.

A movimentação MAGA e a administração não conseguiram manter o pânico moral que justificasse uma confrontação frontal do sistema de justiça federal com “antifa” e “esquerdismo”. Sem subestimar o perigo do potencial autoritário do trumpismo, deve-se concordar que, como movimento que só consegue atuar ao ritmo de “guerra de memes” hiperpolítica nas redes sociais, ele consegue facilmente gerar um pânico moral, mas tem sérios problemas para sustentá-lo e transformá-lo em combustível para uma campanha disciplinada de repressão.

Kirkificação como censopapa

Ainda pior para a direita foi o projeto de elevar Kirk à condição de santo da religião cívica americana. Essas tentativas encontraram uma resistência forte, principalmente nas redes sociais – quanto mais MAGA tentava impor aos seus usuários o culto a Kirk, mais eles respondiam com zombarias cruéis, transformando o mártir em meme.

Segundo a enciclopédia Know Your Meme, já em outubro de 2025 começaram a surgir memes zombando do culto a Kirk. Seus criadores, usando ferramentas de inteligência artificial, colocavam o rosto do falecido ativista em personagens conhecidos da cultura pop, que terminam sua vida na tela com uma morte violenta – por exemplo, Voldemort ou Homem de Ferro. Na internet, também encontramos memes que representam Charlie Davidson – uma famosa motocicleta com a cabeça de Kirk.

O processo de sobrepor seu rosto em figuras conhecidas até ganhou um nome: kirkificação. Pode-se aventar a hipótese de que funciona aqui um mecanismo semelhante ao que observamos com nossa censopapa. Quando se tenta impor a cultura de uma pessoa aos jovens, a reação é uma zombaria cruel, manifestada na explosão de memes propositalmente vulgares e de mau gosto.

O niilismo e a crueldade desses memes podem causar desconforto. Também se pode ter dúvidas sérias se eles não minimizam a violência política letal. Ao mesmo tempo, na situação em que o poder sob a bandeira MAGA tenta usar o culto a Kirk para construir um projeto político indubitavelmente autoritário, tal reação é de alguma forma compreensível.

Ainda mais porque Kirk, desde o início, foi uma figura controversa, que dividia os americanos, e as opiniões que ele defendia – especialmente sobre aborto, direitos LGBT+ ou relações raciais nos EUA – o colocavam muito longe do centro do país. As tentativas de construir um culto ao ativista assassinado muitas vezes assumiram uma forma cômica involuntária, e era difícil distinguir o que era uma tentativa séria de canonização e o que era uma paródia dela. A música gerada por IA We’re Charlie Kirk é usada alegremente, sem alterar uma única nota ou palavra, pelos opositores ideológicos de Kirk, zombando de seu culto. Durante sua recente turnê pelos EUA, ela foi incentivada a ser cantada por o streamer de esquerda Hasan Piker.

Nem Kirk conseguiria colar isso

A morte de Kirk, ao invés de unir a direita radical, tornou-se objeto de disputas acaloradas no campo de direita e fonte de teorias da conspiração. Apenas três meses após o assassinato, durante uma conferência da organização Turning Point USA, fundada por ele, ocorreu um confronto entre dois líderes de opinião da direita: Ben Shapiro e Tucker Carlson.

Ambos se acusaram mutuamente de “traição ao legado de Charlie Kirk”. Shapiro acusou Carlson de “trair a memória de Charlie” ao convidar para entrevistas amigáveis abertamente antissemitas, como Nick Fuentes, que Kirk mantinha afastado de Turning Point USA. Carlson respondeu que Shapiro é quem trai o legado de Kirk e seu “compromisso com o debate livre”.

A influenciadora de extrema direita e propagadora de teorias conspiratórias de grande alcance, Candace Owens, afirmou que, na verdade, as forças estrangeiras, provavelmente israelenses, estão por trás da morte de Kirk. Owens também colocou sob mira a viúva de Kirk, Erika, acusando-a, entre outras coisas, de ligações com Epstein. Pode-se concordar com o autor Richard Hannania, que hoje se distancia da extrema direita – embora certamente não seja progressista – ao apontar que não é difícil entender por que a morte de Kirk se torna fonte de teorias conspiratórias absurdas, considerando que o próprio ativista as propagava com entusiasmo. Por exemplo, repetindo a narrativa de Trump sobre as “eleições roubadas” de 2020. O “estilo paranoico na política americana” não começou com Kirk, mas o ativista fez muito para mantê-lo na próxima geração.

Como observou o “New York Times” em uma reportagem sobre o aniversário da morte do ativista, pouco antes de sua morte, Kirk claramente não se sentia confortável com temas como a política da administração em relação aos atos de Epstein ou a guerra no Irã. Ele se via cada vez mais em desacordo com Trump, mas não queria criticá-lo e declarava confiança no presidente. Hoje, a questão de Epstein, e ainda mais a guerra no Irã, estão minando a coalizão que deu a Trump a vitória em 2024.