573 pesquisadores e especialistas alertam: a reforma dos pesticidas da UE deve ser suspensa

Em meados de setembro, 573 pesquisadores, médicos e especialistas de autoridades ambientais e de saúde enviaram uma carta aberta ao presidente do Parlamento Europeu, Roberta Metsola, e aos presidentes dos comitês de Meio Ambiente (ENVI) e Agricultura (AGRI) do Parlamento. Na carta, solicitaram que o Parlamento pause o debate sobre o chamado Pacote Omnibus X até que seja realizada uma avaliação rigorosa e independente das consequências da proposta para a saúde, o meio ambiente e a administração. O pacote altera dez regulamentos diferentes ao mesmo tempo. Entre eles, as regras para aprovação e renovação de pesticidas, estabelecimento de limites para resíduos e controle de alimentos importados. Os signatários incluem, entre outros, físicos, ecologistas, ecotoxicológicos, endocrinologistas e agrônomos, bem como médicos e especialistas de autoridades de saúde pública e ambientais. A carta foi escrita por Martina Vijver, professora de ecotoxicológica na Universiteit Leiden, na Holanda. "Precaução em vez de rapidez" Na carta, os pesquisadores referem-se a uma avaliação independente encomendada pelo parlamento holandês. Ela levanta preocupações sobre o impacto do pacote na proteção da saúde e do meio ambiente e se ele realmente simplificará as regras. Os pesquisadores também citam uma opinião científica de fevereiro de 2026, do conselho científico por trás do plano de ação nacional da Alemanha para uso sustentável de pesticidas. Além disso, mencionam um documento de posição da academia de ciências alemã Leopoldina, que alerta contra a flexibilização do processo de aprovação de pesticidas em detrimento da saúde e do meio ambiente. "De modo geral, este trabalho aponta riscos reais e, em alguns casos, bem documentados, que o atual processo legislativo ainda não abordou de forma sistemática", escrevem os pesquisadores. Eles também questionam a justificativa para as aprovações ilimitadas, que alegam ser devido ao atraso da autoridade de segurança alimentar da UE, Efsa. Segundo a carta, a própria Efsa informou, em resposta escrita a um parlamentar nacional, que um pequeno aumento nos recursos da autoridade poderia resolver o atraso muito mais rapidamente do que o esperado. A carta também critica o tratamento dado pelo Parlamento ao assunto. Segundo os pesquisadores, a maioria dos especialistas na audiência do Parlamento em 2 de setembro tinha ligação com a agroindústria, e apenas um pesquisador independente foi ouvido. De acordo com o jornal francês Le Monde, entre os demais especialistas estavam o presidente do grupo de trabalho de grãos na organização de lobby agrícola Copa-Cogeca, o diretor de um instituto de pesquisa de beterraba açucareira e o diretor de um serviço de consultoria para fruticultores e vinicultores do Tirol do Sul. Em 23 de junho, os coordenadores do comitê ENVI, segundo a carta, rejeitaram um pedido para que o serviço de pesquisa do próprio Parlamento realizasse uma análise de impacto. Os pesquisadores enfatizam que não pedem um resultado específico para o pacote omnibus, mas, considerando a magnitude das mudanças, acreditam que "uma formulação responsável de políticas exige cautela em vez de rapidez". Entre os signatários há vários brasileiros: Sofie Christiansen e Marie Louise Holmer, do Instituto de Alimentação da DTU, Olivier Jolliet e Lars Skjolding, da DTU, Christopher Topping e Jeroen Reneerkens, da Universidade de Aarhus, além de Ole Færgeman, professor emérito de cardiologia preventiva no Hospital Universitário de Aarhus. Conselho: Menos burocracia, mesma proteção Nesta semana — pouco mais de duas semanas após a carta — o Conselho, onde os governos dos países da UE se reúnem, adotou sua posição de negociação sobre a parte do pacote omnibus que trata, entre outros, de aprovações de pesticidas e é o centro do debate. Segundo uma nota de imprensa do Conselho, todo o pacote, composto por três propostas de lei separadas, deve reduzir custos administrativos e encargos desnecessários, mantendo os "altos padrões" da UE para segurança alimentar, saúde e meio ambiente. Com a posição do Conselho, os produtos de combate biológico terão prioridade na avaliação de novos compostos. Compostos considerados de baixo risco e produtos que contenham apenas esses compostos serão aprovados sem data de validade. Assim, não precisarão mais solicitar renovação periódica. Para outros compostos, o período máximo de aprovação será estendido de 10 para 15 anos na primeira aprovação e, em aprovações subsequentes, de 15 para 25 anos — com algumas exceções. A proteção dos relatórios de testes e estudos das empresas também será prolongada. Como contrapartida às extensões dos períodos de aprovação, o Conselho quer que a Efsa revise continuamente a literatura científica e os dados de monitoramento disponíveis, e que compostos classificados como carcinogênicos, mutagênicos ou reprodutivamente tóxicos na categoria 2 sejam tratados com maior cautela. A categoria 2 inclui substâncias suspeitas de causar câncer, danificar o DNA ou afetar a reprodução humana, mas cuja evidência não é forte o suficiente para classificá-las na categoria 1. Ministro: "Um avanço" Para alimentos importados, o Conselho mantém o princípio de reduzir os limites para zero técnico de substâncias particularmente perigosas, após uma análise de impacto prévia. Além disso, amplia o esquema para incluir substâncias cujo uso implique riscos inaceitáveis para abelhas melíferas ou água subterrânea. "Hoje, o Conselho deu mais um passo à frente na implementação do pacote de simplificação para segurança de alimentos e rações. É isso que a simplificação deve oferecer: um setor agroalimentar europeu mais competitivo e resistente, com menos burocracia e sem comprometer a segurança alimentar ou a proteção ambiental", afirma Thomas Byrne, ministro júnior irlandês para assuntos europeus e defesa, que preside o Conselho. O ministro da Agricultura da Irlanda, Martin Heydon, diz: "Os agricultores e as empresas agroalimentares da Europa precisam de maior previsibilidade e menos encargos desnecessários para investir, inovar e competir no mercado global, ao mesmo tempo em que mantêm os altos padrões de saúde e meio ambiente que sustentam a confiança de nossos cidadãos." A nota do Conselho não aborda os períodos de transição mais longos para substâncias proibidas nem as mudanças nas possibilidades de dispensas, que críticos destacam. IFOAM: Um retrocesso significativo A organização europeia de agricultura orgânica IFOAM Organics Europe reconhece que o Conselho adotou uma posição mais cautelosa do que a Comissão, que anteriormente propôs aprovações ilimitadas para pesticidas em geral e períodos de transição mais longos para aqueles considerados prejudiciais. Por outro lado, segundo a IFOAM, o Conselho apoia a proposta da Comissão de limitar a capacidade dos Estados-membros de usar evidências científicas na avaliação de pesticidas em nível nacional. "Embora o Conselho tenha reintroduzido algumas medidas de segurança, esse pacote ainda corre o risco de reduzir de forma perigosa a proteção da saúde e do meio ambiente, sem fortalecer as alternativas naturais de proteção de plantas", afirma Eric Gall, vice-diretor da IFOAM Organics Europe, em nota à imprensa. A IFOAM critica o fato de o Conselho ter prolongado os períodos de aprovação de todos os ingredientes ativos e também o período de transição. A organização também interpreta a mudança nas regras de dispensas como uma flexibilização e critica o fato de o Conselho querer limitar a documentação científica que os Estados-membros podem usar em suas avaliações. "Essas medidas representam um retrocesso significativo em relação ao regulamento atual, pois prolongarão a presença de substâncias nocivas no mercado, enfraquecerão a proteção ambiental e de segurança e adiarão ainda mais a transição para estratégias de saúde vegetal mais naturais", afirma Eric Gall. "Manter pesticidas sintéticos por mais tempo no mercado vai contra o objetivo de aumentar o uso de agentes de combate biológico." A IFOAM também critica o fato de que as regras simplificadas valem apenas para produtos de combate biológico de baixo risco, o que, segundo a organização, exclui, por exemplo, extrato de alho e óleo de laranja, que não podem obter status de baixo risco porque os critérios e requisitos de dados não são compatíveis com o controle biológico. Foodwatch: Mudanças cosméticas A organização de consumidores Foodwatch acredita que o Conselho, de modo geral, aprovou a abordagem da Comissão. A organização critica especialmente os períodos de aprovação mais longos e também as transições de até três anos para pesticidas proibidos, além da base mais ampla para dispensas. "Apesar de terem feito mudanças cosméticas na proposta da Comissão Europeia, os Estados-membros hoje deram luz verde a um pacote que não fortalecerá a proteção do consumidor nem simplificará o trabalho das autoridades públicas", afirma Natacha Cingotti, responsável pela campanha da Foodwatch, em nota à imprensa. Segundo a Foodwatch, o Conselho aprovou uma mudança perigosa na lógica das regras, que transfere o ônus da prova das empresas para as autoridades e enfraquece a base científica das decisões. No entanto, a aprovação da posição do Conselho na proposta do pacote omnibus não significa que ela se tornará lei na forma atual. A presidência do Conselho iniciará as negociações com o Parlamento Europeu assim que este aprovar sua posição. O objetivo é chegar a um acordo preliminar sobre todo o pacote até o final de 2026.