Cenários para o futuro da Federação Russa

A questão de encerrar a guerra russo-ucraniana é inseparável da questão dos cenários para o desenvolvimento político futuro da Federação Russa. Uma consideração cuidadosa desses cenários e dos desafios correspondentes para a segurança europeia, americana e global nos permitirá entender o caminho para o fim da guerra e o estabelecimento de uma paz sustentável.

Por muito tempo após o início da guerra russo-ucraniana, o sonho de grande parte das elites ocidentais era um retorno ao status quo, ao negócio como de costume. Mudanças no equilíbrio global de poder tornam isso impossível. A questão é o que acontecerá em vez desse cenário tão esperado.

Em um artigo anterior, examinamos as três maiores ilusões sobre o futuro da Rússia: que a democracia está a uma boa eleição de distância, que um cessar-fogo equivale à paz, e que o conjunto de ferramentas existente pode gerenciar o problema. Não há razão para acreditar que a Federação Russa, como a conhecemos há 25 anos, permanecerá assim indefinidamente. Há todas as razões para acreditar que ela mudará substancialmente. A questão aberta é como.

O ataque da Rússia à Ucrânia não é uma simples tomada de território convencional. A Rússia possui vastos territórios próprios que são negligenciados e subdesenvolvidos. A questão existencial desta guerra não é apenas se uma nação vizinha pode viver fora do controle de Moscou, mas se o Estado russo pode sobreviver como um império sem expansão externa permanente. Nesse sentido, a guerra é existencial para ambos os lados. Tratar a soberania russa como eterna e imutável torna impossível curar a própria Rússia ou a região mais ampla.

Dois cenários básicos

Depois de deixar de lado as esperanças de uma transição democrática de curto prazo e uma paz duradoura, como sugerimos no artigo anterior, a maior parte das discussões ocidentais ainda se limita a dois futuros amplos.

O primeiro é a consolidação em Moscou. Na prática, isso significa repressão mais rígida, uma mudança mais profunda na economia de guerra, mobilização mais pesada e um sistema político que se torna mais abertamente coercitivo. Essa é uma trajetória atual observável. Os cidadãos estão sendo transferidos para uma plataforma de mensagens controlada pelo Estado, integrada aos serviços governamentais, VPNs estão sendo bloqueados em centenas, plataformas estrangeiras estão sendo restringidas ou fechadas, e o trabalho preparatório para uma nova onda de mobilização está sendo feito sem anúncio oficial. Cada passo é apresentado domesticamente como uma medida técnica ou de segurança. Juntos, eles descrevem um Estado fechando seu perímetro de informação e se preparando para aprofundar sua mobilização. Nessa situação, a escalada não é um acidente. É o modelo operacional do regime. Quanto mais tempo o sistema sobreviver, mais provável é que o conflito se expanda em forma ou geografia. Este é um desfecho ruim para a Europa e os Estados Unidos e altamente conveniente para a China. Uma Rússia mais isolada e militarizada torna-se mais dependente de Pequim para mercados, tecnologia, finanças e cobertura diplomática. Torna-se uma parceira menor, finalmente até um satélite.

O segundo é o colapso em Moscou. Este é o cenário que assombra as capitais ocidentais: desordem em um espaço vasto armado nuclearmente, choques humanitários, fluxos de refugiados, competição entre estruturas armadas e o risco de insegurança nuclear ou proliferação. É fácil entender por que os formuladores de políticas querem evitar isso a qualquer custo. Também é um cenário em que a China poderia obter uma influência extraordinária, incluindo acesso a recursos, corredores logísticos e influência política em um vácuo.

Existe uma ligação subestimada entre os dois cenários. A Rússia não possui um mecanismo funcional de sucessão legal no topo. Mesmo em um caminho de consolidação, qualquer mudança abrupta de liderança cria um período de transição perigoso. O controle enfraquece, as expectativas aumentam, as facções elite competem, e a probabilidade de escorregar de uma consolidação para um colapso aumenta com ela. Os dois cenários parecem alternativas, mas podem ser estados sequenciais.

Assim, o debate padrão deixa o Ocidente com dois cenários que são ambos ruins para a Europa e os EUA e ambos amplamente favoráveis a Pequim. Isso deve levantar uma questão básica: por que o menu foi reduzido a resultados que punem o Ocidente e recompensam a China?

A armadilha do eurocentrismo de Moscou

Quando todas as opções disponíveis parecem desastrosas, o quadro geralmente está errado. Neste caso, o quadro é um hábito antigo na análise ocidental: tratar a Rússia como se a única realidade política significativa fosse Moscou.

O eurocentrismo de Moscou não começou em 2022. Ele moldou a política ocidental por décadas, reforçado por instituições, expertise e incentivos de carreira que focam demais na capital e desconsideram a compreensão das regiões. Um exemplo revelador ocorreu no final do período soviético. Em 1º de agosto de 1991, o presidente dos EUA, George H. W. Bush, dirigiu-se ao parlamento da Ucrânia e alertou contra o "nacionalismo suicida", defendendo um caminho de reforma que manteria a União Soviética unida. O discurso ficou conhecido como o discurso do "Frango de Kyiv". Em três semanas, a Ucrânia proclamou independência sob ameaça de retaliação por hardliners soviéticos devido à tentativa de golpe em Moscou. Em cinco meses, a União Soviética desapareceu. O objetivo não é relitigiar 1991, mas nomear um instinto recorrente: estabilizar o centro, mesmo quando o centro é a fonte da instabilidade.

O custo analítico é simples. Moscou não é uma região típica. É uma capital imperial, estruturalmente diferente de tudo que governa, e é o único lugar no país protegido por design das consequências das guerras que inicia. Usá-la como única lente distorce todo o sistema. Compreender a trajetória da Rússia exige tratar as regiões como atores políticos, e não apenas como geografia de fundo.

O que mantém o império unido

Se as regiões importam, a questão útil torna-se mecânica em vez de especulativa. Quais são as paredes de sustentação do Estado russo, e em que condição cada uma delas se encontra?

Redistribuição de recursos. Moscou extrai receita das regiões e a redistribui. Este é o principal instrumento de controle, e está sob pressão. À medida que a economia degrada-se, as regiões doadoras entregam mais e retêm menos, enquanto as regiões receptoras recebem progressivamente menos do que antes. Apenas Moscou está protegida de sentir os efeitos da guerra. Transferências em declínio produzem ressentimento silencioso entre as elites regionais, que é um fator mais forte e mais duradouro do que o descontentamento popular.

Medo dos serviços de segurança. Isso está se erodindo à medida que os siloviki experimentam falhas visíveis. Uma segunda dinâmica funciona mais rápido: a insegurança pessoal dos líderes locais de clãs. O Kremlin mantém programas para substituí-los por figuras mais leais, e na Rússia perder um cargo significa perder propriedade, muitas vezes liberdade, às vezes saúde ou vida. Um medo abstrato de deslealdade ao centro é substituído por um medo concreto do que o centro pretende fazer com você especificamente.

Uma identidade comum, ou seja, uma história comum sobre o passado. Apesar de todos os esforços da propaganda de Moscou, não é possível unificar russos, tártaros, chechenos, bashkires, sakhas, buriates e mais de uma centena de outras etnias em um único “povo da Rússia” russificado, assim como os comunistas não conseguiram criar um “povo soviético” que unisse nações tão diferentes quanto estonianos, georgianos e uzbeques. O racismo tradicional dos “Grandes Russos”, que também é alimentado pela mídia oficial, também dificulta os esforços de propaganda.

Uma história compartilhada sobre o futuro. Não há uma. A propaganda russa é totalmente orientada para trás. Mesmo a ficção científica, um gênero definido pelo futuro, tornou-se em grande parte uma descrição de um passado alternativo no qual a Rússia vence as (muitas) guerras que perdeu historicamente. Um Estado pode sobreviver sem prosperidade por muito tempo. Sobreviver sem qualquer noção de para onde está indo é mais difícil.

Mobilidade de carreira da elite. Este é um fator sutil com um forte histórico — contribuiu materialmente para a fragmentação do grande Estado latino-americano da Gran Colômbia. A lealdade da elite a um grande Estado dura enquanto o centro garante recompensas de carreira. Quando as oportunidades param e um teto se torna visível, um grande cargo em um país pequeno começa a parecer melhor do que um cargo menor em um país grande. Moscou foi um poderoso ímã de carreira por mais de um século. Hoje, não há mecanismo que dê às principais clãs regionais e nacionais representação automática no centro, nada equivalente ao arranjo do Politburo, onde clãs étnicos e regionais colocavam seus próprios membros em todos os níveis.

Inércia. Tudo se sustenta até que não se sustente mais, e então muito pouco funciona de fato. Este é o fator que torna a previsão pouco confiável e que torna necessário o pareamento de padrões históricos.

Quando o império era frágil

Crises imperiais russas seguem uma sequência reconhecível. Fracasso militar externo expõe fraquezas fiscais e institucionais, e a legitimidade do centro enfraquece lentamente e depois de forma abrupta. O que difere nos casos não é o gatilho, mas o desfecho. O desfecho depende de duas variáveis: se uma elite alternativa organizada existe para tomar ou substituir o centro, e se o centro mantém recursos coercitivos suficientes para reconquistar o que está escapando.

Três famílias de desfechos emergem nessas circunstâncias.

Reconstituição, em 1613 e 1917, exigiu uma elite alternativa organizada capaz de tomar o centro e impor novamente a unidade. Nada semelhante existe hoje. Não há movimento ideológico disciplinado de massa, nem legitimação religiosa de uma restauração, nem facção competindo pelo poder imperial em vez de apenas pela sucessão. As elites de Moscou permanecem ideologicamente, culturalmente e muitas vezes religiosamente estrangeiras às regiões que governam.

Sobrevivência por meio de reforma, concessão ou vitória, em 1856, 1905 e 1945–1953, exigiu que o centro tivesse algo a oferecer: uma reforma para conceder, uma constituição para ceder, uma guerra vencida que tornasse as perdas significativas. O sistema atual tem repressão sem ideologia e não consegue alcançar os objetivos de guerra que estabeleceu para si. A lacuna entre elites e sociedade está se ampliando, não se fechando. A sociedade está desmoralizada, atomizada e apática. O exército está exausto e ressentido. O que permanece é o medo.

Dissolução, em 1991, exigiu um centro enfraquecido, elites regionais com capacidade administrativa real e a ausência de uma força reconstituinte. Essas três condições estão presentes agora. Vários fatores adicionais estão presentes, que estavam ausentes em 1991: potencial derrota militar em vez de exaustão pacífica, sanções em vez de resgate econômico ocidental, declínio demográfico concentrado na população russa étnica, acesso à informação que persiste apesar da censura, exemplos de independência bem-sucedida após 1991 e potências externas com seus próprios interesses regionais e capacidade de agir sobre eles. Nada de novo apareceu do outro lado do balanço. Nenhum fator novo apoiando a coesão imperial emergiu desde 1991.

Duas lições merecem ser levadas adiante. Legitimidade dura mais que coerção, e repressão sem uma narrativa não estabiliza um Estado. Um sistema sem mecanismo de sucessão funcional é estruturalmente frágil exatamente no momento em que parece mais consolidado.

Um espaço de cenário mais amplo

Um modelo unidimensional produz dois resultados: um centro forte ou fraco. Adicionando uma segunda variável — a capacidade e a ação das regiões — amplia o mapa de dois futuros para quatro.

A linha superior é a familiar. Tanto a consolidação quanto o colapso são resultados centrados em Moscou, e ambos estão atualmente no menu ocidental.

A linha inferior é onde há pouca análise atual. Um centro forte com regiões fortes cria federalização genuína: um reequilíbrio de poder em vez de sua concentração. Em uma federação real, o centro não pode lançar unilateralmente uma guerra de agressão, porque não controla os recursos para fazê-lo sem consentimento.

Um centro fraco com regiões fortes dá disintegração gerenciada: um processo controlado no qual novos Estados emergem da estrutura imperial com apoio externo, garantias de segurança e um caminho baseado em regras para reconhecimento. Este não é um cenário de fantasia. O sistema imperial russo se desfez duas vezes no século XX, de forma caótica em 1917 e de forma gerenciada em 1991. O que aconteceu antes pode acontecer novamente, e o registro histórico mostra que pode acontecer de mais de uma maneira.

Esses dois resultados da linha inferior podem ser descritos em termos práticos como cenários de descolonização. Eles mudam a questão governante de "como preservamos o controle de Moscou?" para "como reduzimos os principais riscos?"

Desafios para a segurança europeia e global

Como já observamos acima, o cenário de consolidação do poder significa uma escalada da guerra e sua expansão em geografia, bem como uma mudança significativa no equilíbrio geopolítico devido à crescente dependência da Rússia em relação à China. Ao mesmo tempo, o cenário de colapso caótico carrega riscos globais inaceitáveis, o que o torna ainda mais temido.

Esses riscos são relevantes no caso de uma disintegração gerenciada ao estilo de 1991?

Armas nucleares. A infraestrutura nuclear estratégica da Rússia está concentrada geograficamente e é cara de manter, e dá ao Kremlin influência sobre as regiões que abrigam sites-chave. A lição dos anos 1990 não é que o risco nuclear torna a mudança política impossível. É que os arranjos de custódia e garantias de segurança precisam ser bem projetados e honrados posteriormente. O trabalho de Mariana Budjeryn sobre desnuclearização pós-soviética mostra o quão contestadas e consequentes eram essas escolhas, e quanto dependia de decisões tomadas rapidamente sob pressão. Uma abordagem credível trocaria garantias de segurança fortes, apoio econômico e reconhecimento internacional por uma transferência verificada de sistemas estratégicos sob mecanismos internacionais, ao invés de presumir por padrão que tudo deve retornar a Moscou. Essa suposição é uma escolha política, não uma lei da física, e foi feita uma vez antes, com resultados que a Ucrânia ainda vive.

Conflito armado. A analogia histórica relevante não é uma guerra de todos contra todos. É a tendência consistente dos militares imperiais de usar força para impedir a secessão. A variável governante é a dissuasão. Se o centro mantém recursos para reconquistar a periferia, a violência torna-se consideravelmente mais provável. Se não, resultados negociados tornam-se plausíveis. Quanto às novas nações independentes, elas buscarão tornar-se centros de ordem e segurança para obter reconhecimento internacional e assistência econômica.

Radicalização. O medo padrão é o extremismo islamista nas repúblicas de maioria muçulmana. A radicalização cresce onde caminhos políticos legais são bloqueados e a repressão é permanente, o que descreve as condições atuais mais do que uma situação pós-imperial. Onde a autogestão se torna possível, a energia política tende a migrar da insurgência para a construção do Estado, porque a construção do Estado oferece o que a insurgência não pode: orçamentos, escritórios e reconhecimento internacional. Esses são os argumentos com os quais os atuais apoiadores da independência estão envolvidos com radicais.

China. Dois pontos são geralmente confundidos aqui. O primeiro é que muitos grupos e regiões que buscam escapar de Moscou não têm interesse em se tornar clientes de outro império. Entre todos os povos turcos, mongóis e fino-ugros, há um medo fundamentado da dominação chinesa, moldado pelo que aconteceu com os uigures e tibetanos. O segundo ponto é mais desconfortável. A trajetória que mais confiavelmente transforma a Rússia em um satélite chinês é aquela que os formuladores de políticas ocidentais às vezes descrevem como estabilidade. Uma Moscou isolada, militarizada, sobrevivendo nos mercados, tecnologia e finanças chinesas, não é um freio a Pequim. É uma linha de abastecimento.

Ártico. Isso merece tratamento separado porque é onde a questão da China se torna concreta e de curto prazo. O próximo teatro contestado é provavelmente o Ártico, e Pequim está se preparando para isso de forma metódica. A resposta instintiva ocidental, um footprint militar americano maior na Groenlândia, aproxima a confrontação de grandes potências em vez de afastá-la. Uma opção menos escalatória é possível. O acesso chinês ao Ártico passa por territórios que não são etnicamente russos e não se identificam com Moscou. A República de Sakha, mais conhecida no Ocidente como Iacútia, fica sobre esse acesso e é potencialmente um dos territórios mais ricos em recursos do planeta. Apoiar a autodeterminação de Sakha nega a Pequim um corredor no Ártico sem colocar um único soldado ocidental adicional em qualquer lugar. Essa é a espécie de opção que só se torna visível quando o quadro analítico para de tratar a Rússia como um ator único baseado em Moscou.

O que precisa ser verdadeiro para que os cenários mais amplos se tornem reais, quem são os atores necessários, quais riscos requerem planejamento em vez de evasão, e quem tem a ganhar de cada resultado — esses são os temas do nosso próximo artigo.

Sviat Hnizdovskyi é fundador e CEO da OpenMinds, uma empresa de tecnologia de inteligência estratégica.

Valerii Pekar é presidente do conselho da ONG Descolonização, autor de quatro livros, professor adjunto na Kyiv-Mohyla Business School e na Business School da Universidade Católica Ucraniana, e ex-membro do Conselho de Reforma Nacional.