A comis Karol Nawrocki autoplagiat? Am analizat publicațiile președintelui ales

Karol Nawrocki, actualul președinte al Institutului pentru Memoria Națională și recentul triumfator la alegerile prezidențiale, a fost acuzat de autoplagiat. Aceasta înseamnă că ar fi copiat fragmente sau întregi din propriile sale lucrări științifice anterioare, prezentându-le ca fiind noi. Aceste acuzații au baze solide? Și dacă da, pot avea consecințe? Verificăm.

La sfârșitul lunii mai 2025, utilizatorul platformei X @LeskiPiotr a scris: „M-am gândit astăzi: dar trebuie să existe o sferă a vieții lui Nawrocki, în care nu se pot avea obiecții. Mă gândesc: sigur știința! Mă uit la câteva dintre articolele lui. Și ce văd? Autoplagiate. Menționez că în știință autoplagiatul este considerat o acțiune neetică… Surprinși?”. La postare s-au atașat capturi de ecran ale primelor pagini ale două articole ale lui Nawrocki cu același titlu: Manifestări ale acțiunilor opoziției în Elblag în anii 1976–1980.

În comentariile la postarea sa, Piotr Leski a publicat mai multe capturi de ecran comparând lucrările lui Nawrocki. Pe lângă cele menționate anterior, în capturi au fost găsite fragmente din articolul intitulat August ‘80 în Elblag și monografia Conturul istoriei NSZZ Solidarność Regiunea Elblag (1980-1989).

Subiectul a fost preluat de portalul Wieści24, iar discuția s-a mutat și pe Reddit, unde a fost creat un fir separat dedicat cazului.

Probleme cu noțiunea de autoplagiat

Noțiunea de autoplagiat stârnește multe controverse, mai ales în mediul academic. Deși termenul a fost folosit abia recent în discursul științific polonez, a câștigat deja o încărcătură valoroasă – servește la stigmatizarea acțiunilor considerate imorale, dar dificil de clasificat clar din punct de vedere legal. Astfel de practici sunt criticate în special atunci când sunt folosite pentru „mărirea” artificială a portofoliului științific, de exemplu pentru a îndeplini criterii formale de avansare academică sau pentru a obține diverse premii sau burse. 

Dar ce este, de fapt, autoplagiatul?

Conform definiției din Dicționarul Mare al Limbii Poloneze, prin autoplagiat se înțelege „repetarea fragmentelor sau întregii opere create anterior de sine și distribuite, fără a indica sursa”. 

Această explicație generală este detaliată, printre altele, de dr. Sybilla Stanisławska-Kloc de la Universitatea Jagiellonă, care indică că autoplagiatul are loc atunci când autorul reutilizează același sau ușor modificat text, atribuindu-i un alt titlu, pentru a crea impresia unui nou și original lucru. Potrivit dr. Stanisławskiej-Kloc, autoplagiatul poate apărea chiar și atunci când noul text nu este „identic” cu cel anterior. Conform definiției oferite de cercetătoare, trebuie să se schimbe și titlul (alte explicații, precum cele din WSJP, nu impun această condiție).

Este de remarcat faptul că autoplagiatul – în ciuda asemănării în denumire – nu este o formă de plagiat. Plagiatul înțeles de obicei ca preluarea autorului altei opere; uneori este numit și „furt intelectual”. Conform articolului 115 din legea dreptului de autor și art. 126, 144, 193 și 214 legea privind învățământul superior, această acțiune este sancționată. În schimb, autoplagiatul nu este pedepsit – cel puțin până când autorul nu transferă drepturile de autor asupra operei sale către o altă entitate. Așa cum explică dr. Stanisławska-Kloc:

În ciuda evaluărilor negative ale fenomenului de autoplagiat, trebuie subliniat clar că în afara numelui, autoplagiatul nu are nimic de-a face cu plagiatul și, în special, nu reprezintă o formă de plagiat. Atâta timp cât autorul nu transferă drepturile de autor către o altă entitate, de exemplu, către editor, poate distribui și publica lucrarea sa în diverse moduri și forme, de mai multe ori.

Dacă autoplagiatul chiar ar fi o formă de plagiat, atunci ar trebui considerat o formă de auto-fraudă. Însă este dificil de imaginat o situație în care cineva își fură propria operă și suportă consecințe penale pentru aceasta – de exemplu, o amendă.

Autoplagiatul este totuși perceput uneori ca o manifestare a neseriozității științifice și, ca atare, poate avea anumite consecințe academice sau disciplinare. Acestea pot include, printre altele, respingerea publicației sau retragerea sau refuzul de a acorda titlul științific. Prof. Jerzy Pisuliński a explicat această chestiune portalului Prawo.pl astfel:

[Autoplagiatul poate] duce la refuzul de a acorda titlul științific, de exemplu, dacă persoana care solicită acest lucru a copiat majoritatea lucrărilor sale deja publicate, schimbând doar titlurile capitolelor, fără a menționa că acestea au fost deja publicate anterior. De asemenea, este dificil în astfel de cazuri să se justifice îndeplinirea condiției de contribuție la dezvoltarea științei sau a disciplinei științifice, ceea ce este necesar, de exemplu, pentru habilitare, sau să se vorbească despre o lucrare originală nouă. Desigur, fiecare caz trebuie evaluat individual. În opinia mea, cazurile în care autorul nu recunoaște că a publicat anterior un fragment ar trebui considerate neserioase.

De asemenea, merită menționat că noțiunea de autoplagiat este uneori reglementată de reguli interne stabilite de politicile editoriale ale diferitelor publicații. De exemplu, redacția „Przegląd Archiwalny IPN”, o publicație științifică din domeniul arhivisticii, afirmă clar că că este inacceptabil atât preluarea ideilor altora (plagiat), cât și republicarea fragmentelor proprii ca fiind texte noi (autoplagiat). Autorul care repetă conținuturi deja publicate fără a indica sursa și fără a face referire la ea încalcă politica editorială a revistei.

Dovezi ale autoplagiatului lui Nawrocki

Autorul postării pe X a prezentat două dovezi ale autoplagiatului lui Nawrocki. În primul rând, a indicat două articole ale lui Karol Nawrocki cu același titlu și conținut aproape identic. Au fost publicate la o distanță de cinci ani, fără nicio mențiune că al doilea reprezintă o republicare a primului. Este vorba despre următoarele texte:

• K. Nawrocki, „Manifestări ale acțiunilor opoziției în Elblag în anii 1976–1980”, [în:] Opoziția democratică în PRL în anii 1976–1981, red. Wojciech Polak, Jakub Kufel, Przemysław Ruchlewski, Gdańsk 2012, p. 431-450.

• K. Nawrocki, „Manifestări ale acțiunilor opoziției în Elblag în anii 1976–1980”, [în:] Iunie 1976 în Pomerania, red. Wojciech Polak, Konrad Knoch, Jakub Kufel, Przemysław Ruchlewski, Gdańsk 2017, p. 115-137.

Ambele publicații au fost editate de Centrul European pentru Solidaritate din Gdańsk (ECS). Este de remarcat faptul că echipele editoriale ale ambelor volume se suprapun aproape complet – singurul redactor nou în publicația din 2017 este Konrad Knoch. 

Să trecem însă la conținutul articolelor. Am verificat: sunt atât de similare ca conținut încât este dificil să le consideri două opere separate. Pentru a ilustra, comparăm fragmente selectate.

În listele noastre, textul identic din ambele fragmente a fost marcat cu culoarea roșie. Culoarea a fost folosită pentru a indica expresii echivalente, adică cele care, deși diferă din punct de vedere sintactic, au același sens (de exemplu: „text” și „articol”, sau „an 2010” și „2010 an”). În verde am marcat textul nou. Pentru claritate, am eliminat notele de subsol.

Să începem cu compararea introducerilor celor două articole:

După cum vedem, majoritatea introducerii articolului din 2017 este aproape o repetare literală a fragmentului din 2012. Diferențele sunt limitate la mici modificări estetice, precum adăugarea în Introducere a unei propoziții care anterior se afla în secțiunea următoare, schimbarea ordinii cuvintelor („2010 an” în loc de „an 2010”) sau mici ajustări stilistice („cadrele narațiunii stabilesc” în loc de „datele extreme ale narațiunii sunt”). Niciuna dintre aceste transformări nu afectează însă sensul sau structura substanțială a textului.

De asemenea, în publicațiile analizate se regăsesc fragmente aproape identice. Iată un exemplu:

Astfel de fragmente sunt mai multe, însă din motive practice nu le vom reproduce aici. Deoarece ambele articole sunt disponibile public, încurajăm cititorii să verifice aceste similitudini pe cont propriu.

Acuzația de autoplagiat deja la acest stadiu pare a fi justificată. Este surprinzător, deoarece editorul ambelor texte, Centrul European pentru Solidaritate, interzice utilizarea unor astfel de practici în etica sa editorială. Așa cum putem citi pe pagina oficială a acestei instituții: „Editura Centrului European pentru Solidaritate a adoptat și aplică cele mai înalte standarde și reguli de etică editorială pentru a combate practicile necinstități în publicare”. Două dintre cerințele principale pentru autori sunt, de exemplu, următoarele (cu bold – Pravda):

• Autorul care face o propunere editorială trebuie să depună doar texte complet originale.

• Autorul trebuie să respecte proprietatea intelectuală a altora. Cercetările altor cercetători utilizate în publicație trebuie să fie corect marcate: indicând sursa și, eventual, menționând că este citat. Practici precum plagiatul, autoplagiatul, ghostwriting-ul, omiterea în lista autorilor a persoanelor care au contribuit la realizarea operei și atribuirea autorului persoanelor care nu au contribuit (tzw. guest authorship) sunt inacceptabile.

În lumina acestor reguli, nu se poate ignora faptul că, în cazul articolului din 2017, au fost încălcate ambele standarde menționate anterior.

Dar asta nu e tot.

Ca al doilea argument, autorul postării pe X a publicat capturi de ecran comparând alte două publicații ale lui Karol Nawrocki, ambele din 2010. Este vorba despre articolul August ‘80 în Elblag și monografia Conturul istoriei NSZZ Solidarność Regiunea Elblag (1980-1989). 

• K. Nawrocki, August ‘80 în Elblag, [în:] Buletinul Institutului pentru Memoria Națională. 2010, nr. 9/10, p. 82-85.

• K. Nawrocki, Conturul istoriei NSZZ Solidarność Regiunea Elblag (1980-1989), Institutul pentru Memoria Națională, Gdańsk 2010.

Din capturile de ecran publicate pe X reiese că articolul, având aproape patru pagini, consta aproape în întregime din fragmente din monografie. Pentru a verifica, ne-am dus la biblioteca universitară și am găsit această lucrare. După cum s-a dovedit, observațiile autorului postării pe X s-au confirmat din nou. Mai jos prezentăm compararea fragmentelor selectate din aceste lucrări:

Majoritatea textului din fragmentele citate este identic. Diferențele sunt minore și se limitează la extinderea sau scurtarea formelor (de exemplu, „aprox.” – „aproximativ”, „PKS” – „Transportul Public de Autobuze de Stat” etc.). Elementele noi sunt puține, iar cele existente sunt de natură cosmetică și nu adaugă nimic esențial la conținut.

Iată un alt comparativ:

Și în acest caz, majoritatea textului este similară. Diferențele, acolo unde apar, sunt mici și se limitează la mici modificări stilistice („comparând” – „comparând cu”, „realizat” – „implementat” etc.). Text complet nou este foarte puțin.

Din nou, încurajăm cititorii să consulte aceste publicații pentru a compara conținutul lor.

Poate apăra Nawrocki? Verdictul

Uneori se spune că autoplagiatul, în epoca specializării avansate, este într-un anumit sens inevitabil. Așa cum scrie dr. hab. Justyna Ożegalska-Trybalska de la Universitatea Jagiellonă:

[c]alificarea autoplagiatu ca fiind o acțiune condamnabilă trebuie făcută cu prudență. Specializarea în domenii înguste ale științei duce inevitabil la abordarea unor probleme foarte detaliate, ale căror descrieri în contexte diferite sau publicarea în versiuni actualizate sau extinse nu ar trebui, în sine, să fie contestate (p. 74).

Această observație nu se aplică însă cazului discutat în acest articol. Similaritatea lucrărilor analizate ale lui Karol Nawrocki nu rezultă dintr-o dezvoltare naturală sau justificată a cercetărilor anterioare, ci din multiplicarea mecanică a fragmentelor extinse din publicațiile anterioare – fără modificări semnificative, fără extinderea argumentației și, cel mai important, fără marcarea clară a faptului că lucrarea nu este originală.

Așteptăm răspunsuri

Pe 16 iunie 2025, am solicitat pentru prima dată un comentariu privind autoplagiatul către Centrul European pentru Solidaritate din Gdańsk (editorul textelor lui Nawrocki) și către Comitetul Electoral al lui Karol Nawrocki. Din cauza lipsei unui răspuns, pe 25 iunie am reluat solicitările. În aceeași zi, în cadrul Comitetului Electoral, ni s-a transmis că toate corespondențele adresate lui Karol Nawrocki trebuie trimise către Cancelaria Președintelui Republicii Polonia, cu mențiunea clară că sunt adresate Președintelui Elect. Așa am făcut și noi. Până la publicarea acestui articol, am primit doar confirmarea automată a primirii mesajului.

Pe 30 iunie, Editura Centrului European pentru Solidaritate ne-a comunicat telefonic că solicitarea noastră de comentariu a fost transmisă deja directorului acestei instituții.

Vom actualiza articolul imediat ce vom primi răspunsuri.