Afaceri dincolo de politică: Lecții din Visegrad pentru Georgia (vizionați sau citiți)

23.03.2026 (Caucasian Journal). Al treilea webinar din seria noastră Visegrad Lessons for Georgia, intitulat „Business Beyond Politics”, a explorat până în ce măsură cooperarea economică în cadrul Grupului de la Visegrad poate rezista în ciuda tensiunilor politice, și ce lecții poate avea pentru Georgia.
 în limba georgiană: Versiunea georgiană este aici.
Pentru a fi primul care vizionează interviuri exclusive, vă rugăm să vă abonați aici la Canalul nostru YouTube

Reuniunea a adus împreună experți în economie, finanțe și politici regionale, discuția analizând fundamentele structurale ale interdependenței economice în Europa Centrală — de la cadrele UE și cooperarea transfrontalieră până la rolul companiilor multinaționale și instituțiilor financiare ca forțe de stabilizare. 
În timp ce evidențiază atât punctele forte, cât și limitările integrării conduse de UE, vorbitorii au abordat, de asemenea, rolul tot mai mare al intervenției statului, riscurile generate de mediile cu statul de drept slab și condițiile necesare pentru investiții durabile. 
Discuția s-a îndreptat, în cele din urmă, către contextul georgian, subliniind că cooperarea economică durabilă depinde nu doar de investițiile externe, ci, în mod fundamental, de stabilitatea instituțională, guvernarea democratică și cadrele legale credibile.
Versiunea completă a webinarului este mai jos:BUSINESS BEYOND POLITICS
Alexander KAFFKA, redactor-șef al Caucasian Journal: În primul nostru webinar, am analizat modul în care Grupul de la Visegrad a păstrat cooperarea practică în ciuda dezacordurilor politice, iar în sesiunea a doua, am explorat modul în care cooperarea academică, științifică și de mediu poate funcționa. Astăzi, ne îndreptăm către poate cea mai pragmatică dimensiune a tuturor, cea a afacerilor și cooperării economice.
Permiteți-mi să trec la prima întrebare. Există un liant economic în Grupul de la Visegrad? Care sunt factorii structurali concreți care protejează cooperarea economică de perturbările politice? Funcționează apartenența la piața unică a UE ca un cadru de stabilizare automată?
Gábor TÚRY: Numele meu este Gábor Tury, sunt cercetător senior la Institutul de Economie Mondială din Budapesta. În primul rând, aș dori să vă mulțumesc pentru invitație și sunt foarte bucuros să fiu aici. Doar o observație referitoare la prima sau a doua întrebare.
În ceea ce privește fondurile UE, nu putem spune că în cazul Ungariei, piața comună a UE sau fondurile și programele de dezvoltare ale UE pot minimiza riscul politic, deoarece în cazul Ungariei, statul de drept reprezintă o problemă. Studii au arătat că proiectele finanțate din fonduri UE în Ungaria sunt frecvent supraevaluate și folosite pentru a alimenta guvernul și relațiile sale de afaceri, ceea ce întărește partidul de guvernare.
Dacă există un „liant economic” în banking, cu siguranță acelea sunt băncile austriece. Vedem băncile austriece prezente în toate cele patru țări ale Grupului de la Visegrad.
Dar avem trei cooperări transfrontaliere între Ungaria și Croația, între Ungaria și Serbia (țară candidată), și între Ungaria și Austria. Și această cooperare transfrontalieră și cofinanțarea prin fonduri UE reprezintă o bază foarte bună pentru cooperarea între nu doar două țări, ci două regiuni, care au avut conexiuni bune tradiționale înainte de 1945 și după anii 1990.  Așadar, este un avantaj și un dezavantaj în ceea ce privește fondurile UE. Dóra PIROSKA: Sunt profesor asociat la Departamentul de Relații Internaționale al Universității Europene Centrale. Vă mulțumesc pentru invitație. Mă specializez în banking și finanțe. Aș dori să împărtășesc câteva perspective despre țările din Grupul de la Visegrad în acest sens.
Ați întrebat despre „liantul economic”. Dacă există un „liant economic” în banking, cu siguranță acelea sunt băncile austriece. Vedem băncile austriece prezente în toate cele patru țări ale Grupului de la Visegrad.
Și regulatorul austriac este, de asemenea, foarte activ atât în colectarea de informații, cât și în furnizarea de cercetări economice excelente, foarte valoroase, despre țările din Visegrad, precum și în oferirea unui forum de discuții pentru reprezentanții bancari din Visegrad în Banca Centrală a Austriei. Așadar, acesta este cu siguranță un aspect de luat în considerare atunci când ne gândim la cooperarea economică între țările din Visegrad — că nu este neapărat condusă de factorii de decizie sau de politică, ci de afaceri. Structurile economice ale țărilor din Visegrad, modelul de creștere bazat pe investiții străine directe, nu s-au schimbat foarte mult în ultimii ani. Dar ceea ce s-a schimbat este implicarea mai activă a statului.
Toate cele patru țări, Polonia, Cehia, Slovacia și, în cea mai mare măsură, de fapt, Ungaria, au creat intervenții politice în banking care în primul rând ajută la canalizarea investițiilor de la bănci către afaceri locale. Acestea sunt uneori mai eficiente, alteori mai puțin.
Cazul Ungariei este cu siguranță marcat de încălcări ale statului de drept și de corupție flagrantă. Dar totuși, plasează aceste țări pe o scară a intervenției crescute a statului în economie. Motivul acestei intervenții sporite a statului este un alt liant care, desigur, le leagă pe toate aceste țări – apartenența la UE, și diferitele reforme ale Comisiei în integrarea pieței de capital, precum și Uniunea de Economii și Investiții — ultima încercare a Comisiei de a crește investițiile în economiile europene. Acum, ceea ce unește V4 în privința acestei inițiative a UE este faptul că este complet nepotrivită, nu este adaptată nevoilor Grupului de la Visegrad.
Piețele de capital ale țărilor din Visegrad sunt subdezvoltate, mici. Companiile locale din aceste țări sunt mici, întreprinderi mici și mijlocii. Încercarea Comisiei de a crește investițiile prin piețele de capital în antreprenorii mici nu duce nicăieri. Așadar, intervenția crescută a statului în banking și finanțe în țările din Visegrad este cu siguranță legată de eșecul politicii UE „o mărime pentru toți”.
 AK:  Mulțumesc. Foarte interesant, într-adevăr.
Kakha GOGOLASHVILI: Desigur, trebuie să fii expert în țările din Visegrad pentru a aprofunda această întrebare. Dar cred că, cu siguranță, relațiile politice dintre țările V4 și, de asemenea, între țările din Visegrad și alte state membre ale UE, au un impact asupra funcționării pieței unice.
În primul rând, dezacordurile dintre aceste țări sau cu alte țări ale UE la nivel politic pot cauza o încetinire a procesului decizional al UE. Ar fi despre adoptarea de reglementări? Nu doar despre piețele de mărfuri, ci și despre probleme legate de piața muncii, migrație, care au, de asemenea, un impact asupra funcționării pieței interne a UE. Multe alte subiecte influențează funcționarea pieței interne a UE. AK: Știu că sectorul bancar georgian este, de asemenea, reprezentat prin unul dintre participanții noștri.
Nikoloz SHURGAIA:  Vrei să spui eu sau altcineva este aici? Eu sunt fost bancher, momentan. În ultimii doi ani, am fost departe de banking, și mă concentrez pe rezistența la regim, pe care îl avem în Georgia.
Adesea, după cum observ, colaborările între vecini sunt dificile din cauza, nu știu, prejudecăților probabil și a chestiunilor istorice. Așa că sunt foarte curios să văd cum aceste patru țări găsesc modalități pozitive și cum construiesc poduri între ele.
AK: Afaceri ca actor de stabilizare. Când retorica politică devine confruntațională, cum reacționează sectorul privat? Camerele de comerț, asociațiile industriale sau marii investitori au lucrat activ pentru a păstra cooperarea regională? Este afacerea în V4 doar pragmatică sau a acționat uneori ca o forță moderatoare?
Gábor TÚRY:  Trebuie să evidențiem că principalii actori în ceea ce privește afacerile sau comerțul în cadrul V4 sunt dominați de companii germane, care acționează ca un hub economic preliminar și sursă de investiții pentru regiune, așa cum a menționat Piroska.
Comerțul intra-V4 este caracterizat printr-o bază de producție interconectată puternic, în special în sectoarele auto și de mașini. Ca și companii din Ungaria sau alte țări V4, facem parte din comerțul intra-firm între filialele Volkswagen sau BMW sau Mercedes. Dar relația principală dintre aceste țări în ceea ce privește industria auto este grupul Volkswagen, care are mai multe filiale în aceste țări, și nu doar comerțul intra-firm, ci și lanțurile de aprovizionare internaționale sau lanțurile de valoare adăugată internaționale, care sunt foarte importante pentru aceste țări.
Și în ceea ce privește Camera de Comerț, știu că Camera de Comerț Polono-Hungară este foarte activă în relațiile dintre companiile maghiare și cele străine din regiune, sau companiile poloneze și maghiare, și există multe conferințe și grupuri de reflecție care implică nu doar sectorul de afaceri, ci și sectorul academic.
Așadar, după cum a menționat Dr. Piroska, companiile multinaționale, nu doar sectorul bancar, ci și sectorul auto și de mașini, au un rol foarte important, legătura în termeni economici între aceste țări V4. Nu cunosc exemple în care acestea să aibă influență în termeni politici.
Așadar, cred că acestea sunt două niveluri, unul politic și unul economic. Nivelul economic funcționează foarte bine, dar avem probleme la nivel politic.
Un alt aspect este că, după anii 1990, principalul focus al Occidentului — legăturile comerciale, conexiunile de afaceri cu companiile din UE. După aderarea la UE, principalul focus a fost legăturile occidentale. Nu ne pasă de legăturile interne, de exemplu, conexiunile rutiere și feroviare, dar știu că aceasta este o întrebare ulterioară — care sunt principalele probleme care fac aceste conexiuni mai puternice.
 AK: Ținând cont de perspectiva georgiană asupra discuției noastre, să spunem dacă regiunea noastră avea o prezență puternică a băncilor austriece, sau o prezență puternică a BMW sau Mercedes-Benz, credeți că aceasta ar fi o forță de stabilizare în timpul instabilității politice, sau ar putea fi percepută ca o amenințare la adresa suveranității?
Kakha GOGOLASHVILI: Aceasta este opinia mea, că nu există o amenințare la adresa suveranității, dar, din păcate, politicienii noștri, de fapt retorica lor creează cumva această percepție, că intervenția occidentală, fie ea economică sau de influență politică, poate fi cumva dăunătoare suveranității georgiene, și în realitate nu este așa. Dar mă tem că există și interese ale anumitor actori financiari georgieni pentru a susține această retorică, pentru a face mai puțin suportabilă deschiderea totală către piețele internaționale.
Dóra PIROSKA: Pot interveni pe scurt. Așadar, ați întrebat despre ce se întâmplă, cum se comportă companiile când retorica devine confruntațională.
În Ungaria, când guvernul Orban a venit la putere în 2010, guvernul a urmărit ceva ce numim „naționalism financiar”. A fost o încercare activă, lansată în diverse domenii de politică, de a reglementa băncile deținute de străini într-un mod care să redistribie profiturile lor către segmente mai mari ale populației. Acest lucru s-a întâmplat imediat după criza financiară globală, iar băncile au profitat de acumularea crizei, iar după criză, băncile maghiare deținute de străini nu au fost foarte afectate.
Așadar, într-un fel, intervenția guvernului Orban a avut o justificare și legitimitate considerabile. Cu toate acestea, băncile s-au opus și s-au adresat FMI și Băncii Mondiale împotriva politicilor naționaliste financiare ale guvernului Orban.
Aceasta a continuat până în jurul anului 2015, când, brusc, Erste Bank a fost de acord cu achiziția părții din bancă de către guvern. A devenit 15% deținut de stat. Și după aceea, am văzut o împăcare între băncile deținute de străini și guvernul naționalist financiar al lui Orban, în măsura în care, de la criza COVID, putem observa instrumentalizarea sectorului bancar în scopuri politice, inclusiv a băncilor deținute de străini. Așadar, ce înseamnă această instrumentalizare? Ei bine, înseamnă că politicile guvernului Orban de sprijin pentru familii sau pentru piața imobiliară avansează prin credite bancare, în loc de subvenții directe pentru cetățeni. Guvernul Orban folosește tot mai mult băncile și creditele bancare subvenționate pentru a-și atinge scopurile politice, iar băncile străine beneficiază de aceste politici. Așadar, cooperează voluntar cu guvernul în implementarea politicilor sale. Asta este, cumva, o curbă, modul în care au trecut de la confruntare la instrument al guvernului.
David DONDUA: Salut, sunt fost diplomat georgian, în prezent încă diplomat, dar cu poziție internațională la Viena, Austria. Dar sunt aici ca președinte al Centrului de Conștientizare a UE, un think-tank cu sediul la Bruxelles, axat pe integrarea europeană, reziliența democratică și contracararea amenințărilor hibride în Europa de Est și Caucazul de Sud. Aș dori să răspund pe scurt ultimei tale întrebări, Alexander.
Întrebarea pe care ai pus-o despre dacă prezența băncilor austriece sau a altor bănci europene de renume în Georgia va fi un factor de stabilizare pentru țară. Răspunsul general este cu siguranță da, și, desigur, nu există nicio amenințare la adresa suveranității țării.
Dar, în primul rând, nu funcționează așa că dacă băncile internaționale sau investitorii internaționali vin în țară, vor asigura stabilitatea. Funcționează invers. În primul rând, avem nevoie de stabilitate politică, stabilitate instituțională în țară. Aceasta invită apoi băncile și alți investitori în țară.

Instituțiile stabile creează economii, nu invers. Avem nevoie de depolarizare politică pentru a asigura stabilitatea.

Băncile pot tolera dezbateri politice, dar ceea ce nu pot tolera este incertitudinea legală, și acesta este principalul nostru problemă. Aici, cea mai importantă măsură de consolidare a încrederii pentru Georgia va fi garanțiile credibile ale statului de drept, în special în ceea ce privește instanțele independente, arbitrajul, drepturile de proprietate și stabilitatea reglementărilor. Am auzit de multe ori de la lideri, și nu doar din țara noastră, ci și din alte țări, că în această perioadă dificilă, să ne concentrăm pe cooperarea economică, și prin prosperitate economică să asigurăm stabilitatea în interiorul țării.
Dar instituțiile stabile creează economii, nu invers. Avem nevoie de depolarizare politică pentru a asigura stabilitatea, apoi invităm băncile austriece sau alte bănci în țară.
AK:  Următoarele noastre întrebări sunt toate despre transferabilitatea în contextul georgian. În primul rând, întrebarea despre condițiile prealabile. Care este stabilitatea instituțională sau de reglementare minimă necesară pentru ca „afacerile dincolo de politică” să funcționeze? Care este cea mai importantă și unică măsură de consolidare a încrederii pe care Georgia trebuie să o asigure pentru a preveni fuga capitalului și exodul de creiere?
Gábor TÚRY:   În ceea ce privește exodul de creiere și prevenirea fugii de capital, avem exemple bune. Finlanda și Estonia, de exemplu, investesc în educație și cercetare și dezvoltare.
Baza dezvoltării lor economice nu a fost extinsă, ci mai degrabă intensivă. Este o problemă a Ungariei și a regiunii Europei Centrale, așa-numitul „capcana a veniturilor medii”. În ultimii 10 sau 15 ani, ne-am construit economia în mod extensiv, crescând ocuparea forței de muncă și numărul de companii străine, în special în industria auto.
Producția de baterii este un exemplu prost despre cum nu trebuie să creștem investițiile străine directe. Știm că aceasta este doar o situație proastă în industria auto din Europa, dar în viitor vor fi cifre mai bune. Dar trebuie să ne concentrăm pe educație, nu doar la nivel universitar, ci și la nivelul școlilor de bază.
Avem rezultate foarte slabe la PISA. Ar trebui să vedeți care sunt țările cu cele mai bune rezultate la PISA. Este o comparație internațională între țări.
Există exemple bune în Finlanda și Estonia. Sunt mărci internaționale noi. Ar trebui să vedem în următorii 10 sau 15 ani dacă vreun start-up maghiar poate deveni global.
Trebuie să ne urmăriți și să urmăriți Finlanda și Estonia, care sunt exemple bune, și să vedeți care este problema în Ungaria. Trebuie să ne gândim la exodul de creiere și la activitățile de producție cu valoare adăugată mare.
AK: Aș dori să adaug câteva întrebări în plus. Poate pragmatismul economic în Georgia ar putea ajuta la reconstruirea coeziunii naționale? Poate succesul în afaceri transfrontaliere ar putea reduce treptat polarizarea?
Aș recomanda crearea unor canale democratice prin care cei care pierd din creșterea economică să-și poată exprima nemulțumirile și să găsească soluții democratice pentru aceste nemulțumiri.
Aceasta este o lecție foarte importantă din Ungaria, deoarece o creștere economică foarte rapidă în anii 1990 a creat mulți pierzători. Și în cadrul setărilor politice liberale, au existat foarte puține, cu siguranță insuficiente, canale prin care aceste nemulțumiri puteau fi canalizate, și apoi au fost canalizate spre extrema dreaptă.  Pentru a evita această întărire a partidelor populiste și de extremă dreaptă, aș recomanda construirea de canale de feedback pentru cei care ies ca pierzători ai creșterii economice.
Marta SIMECKOVA: Sunt din Bratislava. Slovacia este un exemplu al unui fost tigru economic în anii '90, după ce am devenit membri ai UE. Apoi am asistat la o declinare treptată. Astăzi, este o țară care suferă de un exod masiv de creiere. În special tinerii sportivi care părăsesc constant Slovacia de mulți ani.
Întrebarea este, în momentul în care ai dinamica unui guvern mai concentrat pe auto-apărare, care sunt șansele ca economia să poată merge mai departe?
Kakha GOGOLASHVILI: Voi încerca să comentez. Am fost întotdeauna sigur că guvernarea democratică are mult mai multe posibilități de dezvoltare. Oferă teren pentru o dezvoltare mai rapidă și mai bună a societății în general, și a economiei, în primul rând.
Acum vedem că multe sisteme autoritare se ridică. Am atins un anumit nivel de echilibru în acest sens. Ele pot asigura o creștere economică rapidă. Așadar, trebuie să reconsiderăm acest aspect. Dacă sistemele autoritare sau conducătorii lor chiar se gândesc pe termen lung, atunci oferă și un teren pentru expansiune economică.
Așadar, aceasta este o întrebare foarte discutabilă — dacă democrația este mai competitivă din punct de vedere economic decât orice alt sistem.
AK: Aș dori să propun o ultimă întrebare. Care este cea mai importantă lecție economică pe care Georgia ar trebui să o învețe din experiența Visegrad?
Gábor TÚRY: Cred că ar trebui să vă concentrați nu doar pe direcția occidentală, creșterea exporturilor către țările dezvoltate, ci mai mult pe relațiile transfrontaliere și comerțul regional. Dacă doriți companii competitive care pot avea succes pe piețele occidentale, mai întâi trebuie să vedeți cât de competitive sunt în țările de frontieră. Cred că nivelul cooperării economice nu este întotdeauna în relație cu relațiile politice dintre țări.
Dóra PIROSKA: Mulțumesc. Doar foarte pe scurt, aș recomanda să nu ne concentrăm doar pe creșterea economică, ci să creăm canale democratice prin care pierzătorii creșterii economice să-și poată exprima nemulțumirile și să găsească soluții democratice pentru aceste nemulțumiri.
Cred că aceasta este o lecție foarte importantă, mai ales din Ungaria, deoarece o creștere economică foarte rapidă în anii '90 a creat mulți pierzători. Și în cadrul setărilor politice liberale, au existat foarte puține, cu siguranță insuficiente, canale prin care aceste nemulțumiri puteau fi canalizate, și apoi au fost canalizate spre extrema dreaptă. Așadar, pentru a evita această întărire a partidelor populiste și de extremă dreaptă, aș recomanda cu siguranță construirea de canale de feedback pentru cei care ies ca pierzători ai creșterii economice.
AK:  Permiteți-mi să adaug că a fost extrem de util. Vă mulțumesc tuturor pentru participare și vă invit să vă alăturați următorului nostru eveniment. Vă mulțumesc foarte mult.

Despre participanți:
• Ladislav CABADA, profesor în Științe Politice și Istorie Cehă și vice-rector pentru cercetare, calitate și dezvoltare la Universitatea Metropolitană din Praga, Republica Cehă 

• Spasimir DOMARADZKI, profesor asistent, Universitatea din Varșovia

• David DONDUA, fost ambasador georgian la NATO, OSCE, Grecia, Serbia, adjunct al șefului de misiune la Washington, reprezentant permanent al EPLO la IACA, președinte al Consiliului de Administrație al Centrului de Conștientizare a UE

• Vít HLOUŠEK, profesor de Științe Politice, Universitatea Metropolitană din Praga

• Magda JAKUBOWSKA, vicepreședinte și director de operațiuni, Fundația Res Publica

• Lubor LACINA, Catedra Jean Monnet în Studii Economice Europene la think tank-ul Mendel European Centre, Universitatea Mendel din Brno 

• Murman MARGVELASHVILI, director, World Experience for Georgia, profesor și director al Institutului de Energie și Sustenabilitate, Universitatea de Stat Ilia

• Juraj MARUSIAK, Institutul de Științe Politice, Academia Slovacă de Științe

• Matúš MIŠÍK, profesor asociat, Departamentul de Științe Politice, Universitatea din Comenius

• Dóra PIROSKA, profesor asociat, Departamentul de Relații Internaționale, Universitatea Europeană Centrală

• Oszkár ROGINER-HOFMEISTER, șef al Programului Europa Globală, Institutul EUROPEUM pentru Politici Europene

• Nikoloz SHURGAIA, consultant în management; președinte, Sadagi; fost CEO, PASHABank Georgia

• Marta SIMECKOVA, președintă, Forumul de Proiecte (Občianske združenie Projekt Fórum), fondatoare, Amnesty International Slovakia

• Gábor TÚRY, cercetător senior, ELTE CERS, Institutul de Economie Mondială

în limba georgiană: Citiți textul georgian sau urmăriți videoclipul cu subtitrare în georgian aici.    

Vă invităm să urmăriți Caucasian Journal la:

GoogleNews  |  X  |  Facebook  |  WhatsApp  |   Telegram  |  Medium  |  LinkedIn  |  YouTube  |  RSS