Implicarea migranților în Europa: O poveste din spate

Caracteristicile migrației ocupă un loc proeminent în dezbaterile demografice din Europa, fie ca o amenințare iminentă, fie ca o soluție universală împotriva societăților îmbătrânite. Odată cu normalizarea externalizării frontierelor externe ale UE și accentul tot mai mare al extremelor drepte pe „remigrare”, progresiștii au încercat să reformuleze dezbaterea în jurul beneficiilor economice, clasei sociale și inegalității. Dar narațiunile defectuoase și criza de încredere au blocat o conversație productivă. Fosta membră verde a Parlamentului European Judith Sargentini explică cum am ajuns la impasul actual – și cum am putea să-l depășim.

Acest interviu face parte din ediția tipărită viitoare a Green European Journal despre viitorurile demografice, ce va fi publicată la începutul lunii iunie.Abonează-te acum și primește-l direct la ușă.

Green European Journal: Ca și alte dezbateri demografice, discuțiile despre viitorul migrației tind să evoce scenarii extreme: deplasări masive cauzate de climă pe de o parte, intensificarea competiției pentru migranți pe de altă parte. Sunt aceste framing-uri utile?

Judith Sargentini: Ambele conțin o doză de adevăr. Schimbările climatice vor genera mișcări în masă; războiul civil din Siria a fost profund legat de criza climatică, la fel și războiul civil din Sudan. În același timp, societățile îmbătrânite din Europa vor avea tot mai mult nevoie de migranți forță de muncă, indiferent de retorica anti-imigrație. Dar în loc să ne concentrăm pe scenarii extreme care nasc frică și anxietate, ar trebui să ne focusăm pe tipul de societăți pe care dorim să le construim. Da, există o criză a locuințelor, dar ce a cauzat-o și ce politici pot să o rezolve? La fel și pentru schimbările climatice: dacă nu le vom opri, oamenii vor fi nevoiți să se mute din cauza lor. Dar ceea ce trebuie să urmărim este cum să ținem responsabili pe cei care nu acționează în fața urgenței climatice.

Cum s-a schimbat discursul despre migrație în anii în care ai lucrat la ea în Parlamentul European?

Fiind singurul membru al Parlamentului European care a făcut parte atât din comisia pentru libertăți civile (LIBE) – unde se gestionau dosarele de migrație – cât și din comisia pentru dezvoltare (DEVE), am fost martor la o schimbare enormă în narațiune.

Finanțarea pentru dezvoltare fusese întotdeauna sub presiune din partea Dreptii, dar era menținută la un nivel acceptabil pe baza ideii că va descuraja migrația. Acest lucru nu era adevărat: când oamenii sunt extrem de săraci, le lipsește mijloacele de a migra. O cooperare de dezvoltare de succes oferă mai multor oameni oportunitatea de a se muta. Acesta nu este un argument împotriva ei, ci arată o defectiune în dezbatere. Când această abordare nu a mai funcționat, răspunsul a fost să se taie fondurile pentru dezvoltare și să se construiască garduri. Ne-am înșelat crezând că antrenarea și finanțarea gardienilor de coastă și a forțelor de poliție din Africa va reduce fluxurile de migrație spre Europa. Și asta a fost greșit.

A existat o înțelegere greșită enormă despre ce determină migrația și ce poate, de fapt, să o abordeze. Frontex avea un buget de șase milioane de euro în 2005; până în 2021, era în jur de un miliard.

Rămânem prinși în ideea că un control mai bun al frontierelor va opri oamenii să se miște. Tot ce reușește să facă este să crească migrația neregulamentară.

Pe măsură ce UE încearcă să-și diversifice parteneriatele în răspuns la colapsul „Vestului” ca putere normativă, ce rol poate juca politica de migrație?

Aș pune la îndoială dacă Europa a susținut vreodată valorile pe care le proclamă. Întoarcerea oamenilor în țări care nu sunt nici măcar ale lor a fost întotdeauna o abordare profund unilaterală – și una care a lăsat Europa vulnerabilă la șantajul autocratilor, care folosesc amenințarea migrației în masă ca armă. Acorduri precum cel pe care Italia l-a încheiat cu Albania funcționează ca instrumente de propagandă până când un judecător le declară ilegal.

Întregul nostru mod de abordare a migrației a fost despre a ascunde praful sub preș. Trebuie să învățăm să ascultăm în schimb. Și asta merge dincolo de migrație: Cum ne angajăm cu țările din Sudul Global? Îi tratăm ca parteneri egali? Sunt acordurile noastre comerciale reciproc benefice? Sudul Global nu este pustietatea Europei.

A existat o înțelegere greșită enormă despre ce determină migrația și ce poate, de fapt, să o abordeze.

Cum am ajuns la dezbaterea de astăzi, cu accent tot mai mare pe externalizarea gestionării frontierelor și cu extremismul de dreapta care cere deschis „remigrare”?

În 2019, în ultimul meu an ca europarlamentar, am fost raportor pentru Directiva privind returnările. Chiar și atunci, existau dezbateri despre „hub-uri de returnare” în afara UE, acorduri de readmisie cu țări precum Nigeria și Etiopia bazate pe returnări considerate voluntare, și discuții cu Tunisia despre externalizarea procedurilor de azil. Aceste discuții nu erau noi: UE semnase deja un acord de readmisie cu Ucraina în 2007 și unul cu Pakistan în 2010. Sub toate acestea se afla ideea că dincolo de granițele UE se află o terra incognita – spațiu nefolosit unde putem plasa migranții pe care nu-i dorim.

Ce se întâmplă acum este continuarea logică a acestei traiectorii. Tipul de acord pe care Giorgia Meloni îl urmărește cu Albania a fost normalizat de ceea ce s-a întâmplat cu ani în urmă cu alte țări. Direcția de mers a fost constantă.

Ca membru în comisia LIBE, ai fost și raportor pentru erosarea statului de drept în Ungaria sub Viktor Orbán. Care a fost rolul migrației în proiectul său iliberal?

Orbán a folosit migrația – criza siriană și refugiații care treceau prin Balcani – ca o modalitate de a convinge colegii din Partidul Popular European că el este pe drumul cel bun.1 Timp de mulți ani, a reușit să-i facă pe ceilalți să creadă că a găsit o cale de a-și menține țara fără migranți. Și a reușit – prin încarcerarea oamenilor la frontieră în condiții profund inumane sau prin trimiterea lor în Austria, făcând Ungaria neatractivă pentru migranți și lăsând țările vecine să se ocupe de consecințe. De asemenea, a ajutat la convingerea propriilor cetățeni – poate vă amintiți fotografiile cu gara centrală din Budapesta plină de migranți așteptând să plece – că el păzește Ungaria de oameni pe care nu-i poate adăposti.

Această narațiune s-a dovedit extrem de eficientă și în alte locuri – inclusiv în țara mea, Țările de Jos. Mulți social-democrați au fost confortabili cu acordul UE-Turcia din 2016. O parte din acord era un mecanism „unu-la-unu”: Europa urma să returneze toți migranții neregulați noi în Turcia, inclusiv sirieni, care ajungeau pe insulele grecești. Pentru fiecare sirian returnat, UE se angaja să reimplementeze un refugiat sirian din Turcia. Era o metodă de a „educa” oamenii să nu vină în Europa fără invitație. Chiar și în rândul Verzilor, a durat mult până să înțeleagă ceea ce unii dintre noi au înțeles de la început: că acest acord va duce la returnări forțate și abuzuri grave ale drepturilor omului.

În Țările de Jos, două guverne de coaliție s-au prăbușit în ultimii ani din cauza politicii de azil și migrație, iar aceste probleme continuă să fie extrem de divisive. Cum explici această obsesie?

În aprilie, Senatul olandez a votat o legislație privind azilul propusă de guvernul anterior, în care extremismul de dreapta era partenerul dominant al coaliției. O propunere ar fi criminalizat efectiv migranții fără documente – făcând infracțiune simpla să fii în Țările de Jos fără acte. A fost respinsă în ultimul moment pentru că extremismul de dreapta și-a retras sprijinul, considerând că nu e destul de dură.

Aceasta arată cât de mult s-au schimbat termenii dezbaterii. Acum zece ani, ar fi fost de neconceput să fim unde suntem acum. Acest lucru se aplică și la nivel local: există legislație care prevede ca solicitanții de azil în așteptarea procedurilor să fie cazați și distribuiți în diferite municipalități, dar unele consilii locale refuză să se conformeze legii. De asemenea, în aprilie, au avut loc revolte într-un oraș unde s-au trimis 110 solicitanți de azil. Demonstrațiile au devenit violente, iar clădirea desemnată pentru cazarea acestor oameni a fost vandalizată, fiind nevoie de intervenția poliției.

Narațiunea veche – că migranții ne fură locurile de muncă – a cam dispărut. Astăzi, mare parte din nemulțumire se referă la locuințe. Criza locuințelor este reală, dar este rezultatul decadelor de politici neoliberale și construcții insuficiente – nu a imigrației. Cu toate acestea, această narațiune a fost cultivată și amplificată intenționat. Este o formă de dezinformare pe care partidele de centru-dreapta au ajutat să o răspândească.

Această deconectare între retorică și realitate nu este un fenomen exclusiv olandez. De exemplu, populația Italiei a rămas stabilă în 2025 pentru prima dată în 12 ani datorită imigrației nete, chiar dacă guvernul Giorgiei Meloni rămâne angajat să țină migranții departe. Dacă faptele și cifrele nu mai au influență, poate că dezbaterea despre migrație poate fi câștigată doar prin narațiuni și emoții?

Am tot reflectat la această întrebare mult timp. Nu mințim; știm că cealaltă parte o face. Dar o minciună este extrem de dificil de combătut, fie cu fapte, fie cu contra-narațiuni. Ești permanent pe defensiv, pentru că dacă dedici timpul și energia să demontezi o minciună, nu-ți spui propria poveste. Fiecare politician de stânga se luptă cu asta, chiar dacă am devenit povestitori iscusiți. Am urmat cursuri despre cum să construiesc narațiuni mai bune, dar nu sunt convinsă că există o formulă câștigătoare – cu atât mai puțin într-o dezbatere TV, unde adesea câștigă spectacolul în detrimentul adevărului.

După cinci ani departe de politică, sunt acum consilier local în orașul Gouda. Am descoperit că există o criză profundă de încredere – nu doar între cetățeni și politicieni, ci și între politicieni. Când eram lider de grup al [partidului verde-stânga olandez] GroenLinks în consiliul orașului Amsterdam, cu ani în urmă, nu eram de acord cu adversarii noștri, dar aveam proceduri comune și mențineam o relație de colaborare. La fel a fost în mare măsură și în Bruxelles: cei dintre noi care luau în serios Parlamentul European respectau reciproc și aveau reguli comune. Odată ce acest lucru dispare, nu mai există o bază pentru teren comun și compromis.

În 2015, am insistat că nu există o criză a migrației – ci doar o criză de guvernare. Acum, există o criză de încredere, și ea traversează însăși politica. Asta e cea mai dificilă de depășit.

Creșterea importanței imigrației în dezbaterea publică a favorizat clar dreapta. Înseamnă asta că progresiștii ar fi mai bine serviți dacă ar scoate migrația de pe agendă, în loc să încerce să câștige argumentul?

Cred că da, și cifrele susțin acest lucru, deoarece migrația pentru azil, în special, scade. În ultimele alegeri din Țările de Jos, am încercat să nu punem accent pe aceste subiecte, dar ele continuă să reapară pentru că alții le readuc în discuție, iar apoi toți sar pe ele.

De fapt, absența migrației din dezbaterea politică a fost norma până acum. Când am început să lucrez la migrație în 2009, nimeni nu acorda prea multă atenție subiectului, și nimeni din partidul meu nu voia să-l atingă, pentru că nu avea nimic de câștigat. Să faci bine și nimeni nu observă; să greșești și pierzi voturi. Doar odată cu criza siriană am avut brusc concurență chiar din partea propriului nostru partid, pentru că subiectul devenise interesant. Puteai să strălucești și să-ți faci nume prin el.

De fiecare dată când migrația revine în centrul atenției, progresiștii se deplasează spre dreapta odată cu ea.

Progresiștii din Europa încearcă să câștige argumentul despre migrație în moduri diferite, de la social-democrații danezi care se mută spre dreapta, la Pedro Sánchez în Spania, care face un caz economic pentru regularizarea migranților, și liderul Verzilor din UK, Zack Polanski, care încearcă să reformuleze dezbaterea în jurul clasei și inegalității. Dacă ai fi un lider progresist astăzi, ce abordare ai adopta?

Este mai ușor să spui asta din afara guvernului, dar cred că Polanski are dreptate: „bărcile” nu sunt problema. Problemele reale sunt accesibilitatea și locuințele și cauzele lor fundamentale. Dar pentru ca această narațiune să prindă rădăcini, alții trebuie să o urmeze, iar ceea ce vedem în schimb este opusul.

De fiecare dată când migrația revine în centrul atenției, progresiștii se deplasează spre dreapta odată cu ea. Ceea ce, la rândul său, mută dezbaterea și mai mult spre dreapta. Este un cerc vicios. Am văzut asta în propria mea formațiune. Îmi amintesc colegi care susțineau că ar trebui să acceptăm doar solicitanți de azil calificați. Dar așa nu funcționează azilul.

Fuziunea în curs între GroenLinks și Partidul Social-Democrat (PvdA) mă îngrijorează în acest sens. Ca verde, cred în schimbarea sistemului – în abordarea cauzelor fundamentale. Dar nu este cazul pentru social-democrați. Dacă ești într-un partid care nu crede în schimbarea sistemului, iei situația actuală ca fiind dată, și tot ce poți face este să netezești marginile aspre.

Ce elemente ai identifica ca fiind esențiale pentru o abordare verde a migrației?

Astăzi, forța de muncă este un factor mai puternic de determinare a migrației decât azilul. Un venit minim garantat și beneficii sociale solide pentru migranți și muncitori locali: oferă oamenilor puterea de a refuza locurile de muncă cu condiții proaste, și le oferă noilor veniți o șansă reală de integrare. Mai puțină neoliberalism, pe scurt.

Al doilea element este flexibilitatea. În prezent, practic îi închidem pe oameni în. Ajungi în Europa, primești actele dacă ești norocos, dar dacă pleci, pierzi totul. Ar trebui să transformăm migranții în expați. Expatii pot să se mute, să se întoarcă acasă și să se stabilească în altă parte fără ziduri birocratice care să le blocheze drumul.

În al treilea rând, trebuie să privim migrația în context și nu ca pe o problemă izolată. Redistribuirea globală a bogăției, comerțul echitabil și investițiile, decolonizarea – acestea nu vor reduce neapărat numărul migranților, dar scopul este să le oferim oamenilor o alegere să rămână unde doresc dacă vor.