Sunteți și voi orfani ai Americii? Nu trebuie să vă fie rușine.

„Rhode Island: stare în partea de nord-est a SUA în regiunea N. Angliei. Suprafață: 3,1 mii km²; cel mai mic stat al SUA. Suprafața joasă, în partea de nord-vest deluroasă. Industrie: mecanică, metalurgică, electrotehnică, textile, fabricare de bijuterii, dantelă. Creșterea bovinelor de lapte, păsări, pescuit”. 

Am nouă ani și din tomurile bej ale enciclopediei PWN transcriu în caiet informații despre fiecare stat al SUA. Caietul are format A4 și este probabil cel mai frumos artefact pe care îl dețin: pe coperta dură, lucioasă, sunt două turnuri, roșu-aurii de la strălucirea soarelui apus peste râul Hudson. 

Niciodată nu am văzut încă New York-ul. Deocamdată, trebuie să-mi ajungă notițele despre cultivarea porumbului în Dakota și o fotografie decupată din „TeleTygodnia” cu orizontul din Los Angeles sau Statuia Libertății (mai erau poze la anunțurile filmelor de acțiune). Ar fi fost util să lipesc în caiet poze trimise de rude din America, dar pe acestea le pot vedea doar în mod oficial, la bunica în weekenduri. În poze sunt mătuși și unchi, care au emigrat în State înainte de destrămarea cortinei de fier sau imediat după. Îmbrăcați mai lejer decât sunt eu obișnuită, pozând în fața Niagarei, a Monumentului lui George Washington sau pur și simplu, în fața garajului deschis de lângă o casă cu fațadă din lemn alb.

Puțin mai târziu, pleacă în America unchiul meu preferat. După trei luni, primesc de la el o scrisoare: „Când am aterizat, am văzut cum explodează o mașină. Asta e chiar America – a spus bunicul”. Bunicul (pentru mine așa numitul unchi) a fost unul dintre primii care au emigrat. Se pare că a ajuns prima dată în SUA cu o navă, pe care a flirtat două săptămâni cu o frumoasă Krystyna. Apoi s-a mutat pe avioane, escortând sistematic alți membri ai familiei în călătoria spre SUA.

Frumoasa Krystyna putea fi inventată. Ajung la această concluzie când, câțiva ani mai târziu, plec cu bunicul meu unchi dintr-un orășel din nordul statului New York spre Pennsylvania. Am vacanță de iarnă, iar unchiul are de vândut un fel de marfă cumpărată la târgul de garaj. Îmi povestește o întâmplare despre un coleg, căruia i-a fost tăiată mâna la serviciu, iar apoi mâna aceea era totuși vizibilă pe radiografii. Dacă nu-i cred, pot să-l sun pe colegul acela și să întreb. Sigur, poate ar trebui să-l sun și pe Prietenii și să întreb cum e posibil ca Monica să fie șefa bucătăriei într-un restaurant aglomerat de pe Manhattan, iar după-amiezile și serile să petreacă pe canapeaua portocalie din cafeneaua de lângă bloc? 

Apoi, eu mă mut singură de pe canapeaua portocalie în Central Perk pe canapeaua din Strada Dreptății. Strada Dreptății înseamnă droguri, violență, sărăcie, rasism și neputință a sistemului, dar și o conștientizare încurajatoare că în State trebuie să te antrenezi serios ca să poți face un act de acuzare chiar și împotriva unor indivizi evident dezaxați.

Între timp, merg la școală într-un orășel american mic. La școală organizează exercițiu cu împușcat activ, unde exersăm poziționarea în puncte moarte ale câmpului vizual al potențialului împușcător, care s-ar uita în clasă printr-o fereastră pătrată în ușă. Luăm asta ca o pauză fără griji de la lecții, ceea ce nu-i place profesorului. Se încruntă și spune să ne rugăm ca aceste exerciții să nu ne fie niciodată de folos. În clasă devine mult mai liniște. 

Colegii mei de școală sunt de obicei neascultători, zgomotoși și pun întrebări prostești cu o lejeritate invidiabilă. Mă întreabă dacă înțeleg ce spune Gary Oldman în Air Force One (pe care ni l-au dat înainte de vacanță la ora de educație civică) și dacă în Polonia avem coafuri (sunt încă în era liceului cu păr mereu ciufulit). Râd de asta în scrisori către prietena mea din Polonia. Parcă au un simț al umorului, dar când, după un test picat, încep să râd singură de prostia mea, se aruncă cu mângâieri și asigurări că data viitoare va fi mai bine. Ce penibil.

Încrederea lor în sine și exprimarea lor sunt copleșitoare. Rar, în conversație cu cineva din Polonia, aud că doar așa se prefac, dar nu-mi pasă, la fel cum nu-mi pasă dacă chelnerița Rachel chiar și-ar putea permite să închirieze împreună un apartament spațios în West Village. Îi mărturisesc prietenei mele că, dacă aș avea să leșin undeva, aș face-o doar în autobuz plin cu americani. 

Poate dacă aș fi mai tânără și mai activă pe social media, aș filma asta pentru o story pe Instagram, care apoi ar fi comentată în media împreună cu alte clipuri cu străini care vizitează Statele pentru Campionatul Mondial, încântați de americani, de prietenia lor și de mâncarea absurdă. „Ei chiar vor să ne placă” – a spus recent jurnalista americană Kara Swisher, relatând despre excursia ei în Franța. „Verifică dacă susțin Trump, apoi totul e ok”.

După întoarcere, mă ocup serios de America, din punct de vedere academic. În practică, asta înseamnă să expun în mare măsură ipocrizia americană și să descopăr diferența dintre declarațiile pompoase și acțiunile concrete. O vreme, mă înșel că doar așa trebuie să fie, ca o formă de academicism, să accepți cea mai cinică interpretare a evenimentelor. Un profesor insistă că războiul civil a fost doar pentru bani, iar altul că, totuși, a fost pentru bani și pentru eliberarea sclavilor. 

Mă adâncesc în tuneluri istorice, dar rămân impresionată de cât de aprins se poartă disputele în fiecare astfel de peșteră. Pe canapeaua portocalie, lângă Rachel, Rossa și ofițerii de poliție din Baltimore, îngroziți de consecințele brutalității lor, stă societatea care vrea să reducă tensiunile interne și să înțeleagă ce este și spre ce tinde.

Cel mai impresionant, însă, rămâne aprofundarea problemelor decise de Curtea Supremă. În loc de informații despre efectivele de bovine din Rhode Island, notez fragmente din hotărâri de răsunet. 

De exemplu, se poate arde drapelul american la o demonstrație, pentru că „pedepsind profanarea lui, slăbim libertatea pe care o simbolizează” (Texas împotriva Johnson, 1989). „Elevii sau profesorii nu își pierd drepturile constituționale, trecând pragul școlii” – s-a hotărât în cazul Tinker împotriva Des Moines (1969), după ce liceul a suspendat elevi pentru purtarea de bandane negre în semn de protest împotriva războiului din Vietnam. „Libertatea de a încheia căsătorii este esențială pentru ca oamenii liberi să caute fericirea” – este cazul Loving împotriva Virginiei (1967), când au fost anulate toate legile statale care interziceau căsătoriile interrasiale.

Funcționarul american pentru plăți Paul Weems a fost acuzat de fals și condamnat la 15 ani de muncă silnică în lanțuri. În apel, Curtea Supremă a decis în favoarea lui Weems, considerând pedeapsa crudă și disproporționată. Al optulea amendament la constituție interzicea, într-adevăr, pedepsele crude și neobișnuite (cruel and unusual punishment), dar avea ca scop doar interzicerea celor mai barbare, precum spânzurarea cu roata. Curtea a extins însă domeniul amendamentului, justificând că „pe măsură ce trece timpul, circumstanțele se schimbă, apar nevoi și scopuri noi. De aceea, principiul care trebuie să-și păstreze puterea și semnificația trebuie să fie în continuă evoluție și adaptare la schimbările sociale”.

Victoriile ulterioare bazate pe al optulea amendament, precum decizia de incompatibilitate a pedepsei cu moartea pentru persoanele cu dizabilități intelectuale (Atkins împotriva Virginiei, 2002) și pentru minori (Roper împotriva lui Simmons, 2005), provin direct de la Paul Weems. Cea mai faimoasă interpretare a acestui amendament a fost formulată în motivarea deciziei în cazul Trop împotriva Dulles (1958). Curtea a hotărât atunci că privarea de cetățenie ca pedeapsă pentru o infracțiune este neconstituțională. Este o formă mai primitivă de pedeapsă decât tortura, a considerat instanța, deoarece cauzează „distrugerea completă a statutului individului în societatea organizată”, iar semnificația noțiunii de pedeapsă „crudă și neobișnuită” trebuie să evolueze odată cu „standardele în continuă dezvoltare ale decenței, care sunt indicatorul progresului unei societăți în creștere”.

Pe canapeaua portocalie stau standardele în evoluție ale decenței.

Între timp, dau peste cartea Obiceiuri obișnuite a teoreticienei politice americane Judith Shklar, despre care am uitat ani de zile, până acum, când mă întreb ce a devenit America. Shklar îmi oferă cheia pentru a înțelege doliu după America îngropată de trumpism.

Shklar susține că modul în care societatea decide să ierarhizeze vicii precum cruzimea, ipocrizia, snobismul, trădarea și mizantropia, determină caracterul său politic. Democratia liberală contemporană consideră cea mai gravă dintre vicii cruzimea – provocarea intenționată a durerii fizice sau emoționale asupra unei persoane sau grup mai slabi de către cei mai puternici. Cruzimea stârnește frică, iar frica ucide libertatea. Când oamenii se tem că statul sau vecinii îi pot răni, umili sau supune torturii, nu pot trăi ca cetățeni liberi. 

Deoarece cruzimea este condamnată în societățile liberale, cetățenii și politicienii depun eforturi să o ascundă. Astfel, devin ipocriți, maschează răutatea lor privată cu retorică virtuoasă. Potrivit Shklar, ipocrizia este o vicii esențială în democrația liberală. În primul rând, e mai bine ca oamenii să mimeze toleranța și amabilitatea, decât să-și arate deschis cruzimea. În al doilea rând, ipocrizia însăși este o dovadă a existenței unei virtuți comune – și asta le oferă cetățenilor un avantaj pentru a-i putea ține pe politicieni responsabili pentru diferențele dintre vorbe și fapte. 

Cu teza Shklar, ca și cu aproape orice teză, polemizează, firește, alți teoreticieni, filozofi și cercetători sociali; e subiect pentru un alt text, poate chiar despre cum excesul de ipocrizie a dus la putere pe Trump. 

După cum a observat David Rieff într-un articol din 1999, eficacitatea organizației Human Rights Watch a rezultat din posibilitatea de a expune ipocrizia acțiunilor administrației Reagan. Raporturile care documentau crimele regimului susținut de SUA în Salvador exercitau presiune asupra lui Reagan și îl forțau să reacționeze la cele mai grave abuzuri. Acest mecanism s-a slăbit în timpul administrației Clinton, care, față de China, a subordonat deschis problemele drepturilor omului intereselor economice. În consecință, rapoartele ulterioare despre represalii, inclusiv în Tibet, nu mai influențau direcția politicii.

„Ar trebui să ne îngrijoreze mai puțin ipocrizia și mai mult lipsa ei” – a subliniat Jacob T. Levy încă din primul mandat al lui Trump. Deși Statele Unite au comis de multe ori acțiuni criminale, iar condamnarea regimurilor autoritare a fost adesea selectivă, însăși necesitatea de a justifica politica în termeni morali indica existența unor norme. Atât societatea, cât și elita politică, recunoșteau superioritatea acestor valori, cel puțin declarativ. Abia administrația Trump a respins chiar și această fațadă, adoptând o poziție deschisă fără rușine. 

De aceea, Stephen Miller anunță cu aroganță că lumea e condusă de forță și America nu are de gând să pretindă altceva. Și dacă vor dori Groenlanda, o vor lua. De aceea, Trump îi spune lui Zelenski că nu are în mână cărți și e mai bine să capituleze în fața agresorului. 

De altfel, nu e doar o simplă aruncare a unui corset incomod al standardelor morale pentru a justifica politica agresivă externă, ci și o cale de a face posibilă utilizarea cruzimii ca mijloc de construire a comunității în propria țară. Cruzimea e esența – scrie Adam Sewer într-un articol pentru „The Atlantic”:

„Singura abilitate adevărată a lui Trump e înșelăciunea, iar singura lui plăcere autentică – cruzimea. Bucuria provocată de cruzime îl leagă de cei mai înverșunați susținători printr-un dispreț comun față de cei pe care îi urăsc și de cei de care se tem: imigranți, alegători negri, feministe și bărbați albi trădători, care arată empatie față de oricine i-ar putea lipsi de dreptul lor ereditar de a fi americani. Capacitatea președintelui de a-și realiza cruzimea atât prin cuvinte, cât și prin fapte, îi provoacă euforie. Îi face să se simtă puternici, mândri, fericiți și uniți. Și atât timp cât [Trump] va stârni aceste emoții în ei, îi va putea controla oricât de mult le va costa.”

De aceea, pe profilurile oficiale ale Casei Albe apar clipuri „amuzante” în care americanii sunt invitați să se relaxeze ascultând zgomotul lanțurilor, în care migranții deportați se târăsc spre avionul care îi va duce, cine știe unde. De aceea, după ce doi protestatari americani sunt împușcați, membrii administrației ies și mint cu nerușinare, numindu-i teroriști. De aceea, Trump umilește public membrii propriului cabinet, testând limitele loialității lor. 

Pe canapeaua nu mai sunt nici Rachel, nici Rossa, nici comisarul Cedric Daniels, nici standardele în evoluție ale decenței. Astăzi, America nu mai are treabă cu ipocrizia. Canapeaua e placată cu aur, pe ea stă Trump și repostează un clip în care aruncă fecale peste capetele americanilor și peste toți oropsi ai soft power-ului american, a cacealmalei sale de ipocrizie și a etosului său bombastic libertar-mesianist.

La mulți ani, America. Poate în sezonul următor va fi o răsturnare de situație. Sau poate, la radiografie, chiar voi vedea mâna tăiată a colegului unchiului bunicului.

Postarea Sunteți orfani de America? Nu e nimic de rușine a apărut prima oară pe Krytyka Polityczna.