Ce este în neregulă cu fotbalul mondial

În ambiția sa de a face fotbalul mondial cu adevărat global, FIFA se apropie tot mai mult de autori și îl susține deschis pe autocrat. Cu toate acestea, nu doar regimurile care modelează fotbalul – sau fotbal, dacă preferați. Neoliberalismul transformă, de asemenea, jocul și relația dintre fani și cluburile lor. Am vorbit cu politologul și autoproclamatul nostalgist al fotbalului Cas Mudde. 

Alessio Giussani: În 2025, FIFA i-a acordat lui Trump premiul pentru pace, cu puțin timp înainte să înceapă să bombardeze Iranul. Președintele FIFA Gianni Infantino a apărut și el la așa-numitul „consiliu al păcii” purtând o pălărie Trump. Între timp, fanii obișnuiți sunt scoși din joc. Este acesta încă jocul poporului? 

Cas Mudde: Fotbalul mondial este din ce în ce mai capturat de bani și de oameni și regimuri dubioase. FIFA nu este o excepție, ci un caz extrem.  

Campionatul Mondial din 2018 din Rusia a fost un turneu problematic, dar nu a primit prea multă publicitate negativă. În 2022, Qatar a făcut imposibil de ignorat legătura dintre fotbal și politică. Totuși, regimul qatarian a obținut în cele din urmă o PR bună: oamenii au uitat de încălcările drepturilor omului și de suma nebună de bani cheltuită pe stadioane inutile, și au considerat că a fost un turneu foarte bun. Și acest lucru a fost valabil pentru aproape orice regim, democratic sau nu, care a organizat un Campionat Mondial. Anul acesta, suspectez, va fi prima dată când țările gazdă vor primi în mare parte publicitate negativă.  

Acest lucru nu contează prea mult pentru o țară atât de mare și puternică precum SUA, și cu atât mai puțin pentru Trump, al cărui bazin electoral nu este nici măcar interesat de fotbal. El va înceta să-i acorde atenție turneului de îndată ce nu va mai avea valoare pentru el. Dar va afecta negativ modul în care oamenii percep fotbalul mondial. 

Cel puțin pe hârtie, acesta nu este „Campionatul Mondial MAGA”. Este găzduit de trei națiuni – SUA, Canada și Mexic – care reprezintă trei tabere diferite ale politicii mondiale: campioni ai energiei fosile de extremă dreaptă, liberalism arhi-centrist și socialism din Sudul Global. Ce semnificație atribuiți acestui lucru? 

Mark Carney este, de asemenea, un apărător al combustibililor fosili. Ceea ce este interesant este că acest Campionat Mondial a fost de fapt etichetat ca „ofertă unică”, dar în câteva luni, a devenit efectiv Campionatul Mondial MAGA: totul se învârte în jurul SUA și a lui Trump. A fost o provocare, dar și o oportunitate uriașă pentru Canada și Mexic. Canada putea arăta că este reprezentanta bună a Americii de Nord; Mexic putea demonstra că este adevăratul țară a fotbalului. Standardul este atât de scăzut încât doar făcând ceea ce fac de obicei toți deja te face să pari bine.  

FIFA este, în multe privințe, un proiect incredibil de colonial, bazat pe toate lucrurile rele pe care colonialismul le-a lăsat în urmă, inclusiv corupția și leadership-ul personalist.

În schimb, Canada și Mexic au fost tăcute în privința premiului pentru pace, a tratamentului echipei iraniene și a lui Omar Artan, arbitrul somalez al cărui viză a fost refuzată. Tot ce fac este să faciliteze acțiunile lui Trump și să încerce să netezească lucrurile când el face ceva rău, așa că cred că se vor confrunta și ele cu publicitate negativă. În general, nu am senzația că vreuna dintre țările gazdă este deosebit de entuziasmată de acest Campionat Mondial. Claudia Sheinbaum a promovat câteva inițiative foarte bune în Mexic, precum construirea a sute de terenuri de joacă comunitare, dar nu văd un impuls real. 

Campionatul Mondial din 2022 a fost unul dintre cele mai globale de până acum, cu Qatarul gazdă și Marocul ajungând în semifinale. Ediția de anul acesta s-a extins pentru a include 48 de echipe în loc de 32. Există vreo valoare decolonială în ambiția lui Infantino de a face fotbalul mondial cu adevărat global? 

Proiectul lui Infantino este să fie reales. Cu cât mai multe asociații naționale de fotbal sunt reprezentate la Campionatul Mondial, cu atât mai mulțumite sunt de conducerea sa. Dacă ar fi vrut să decolonizeze cu adevărat fotbalul, ar fi putut schimba reprezentarea proporțională pe continente. În schimb, a doar extins numărul de participanți fără a schimba criteriile de bază. Asta înseamnă că vor fi și mai multe țări din Europa, pentru că sunt bogate, și asta vor sponsorii.  

FIFA este, în multe privințe, un proiect incredibil de colonial, bazat pe toate lucrurile rele pe care colonialismul le-a lăsat în urmă, inclusiv corupția și leadership-ul personalist. În esență, FIFA oferă asociațiilor naționale de fotbal bani pentru a-i cheltui cum consideră de cel mai bine pentru avansarea fotbalului în țările lor. Desigur, multe regimuri iau acești bani și îi ascund, lăsând fotbalul nedezvoltat. Dar FIFA nu-i pasă prea mult de asta.  

Politicile FIFA devin, de asemenea, tot mai rele. În 2018, nu au protestat prea mult împotriva politicilor Rusiei privind drepturile anti-LGBTQIA+, dar nici nu le-au susținut. În Qatar, căpitanilor de echipă li s-a interzis să poarte brățări curcubeu. Acum, FIFA apără activ și chiar sărbătorește pe Trump.  

Doar o fracțiune din națiunile participante la Campionatul Mondial sunt democrații – cu atât mai puțin liberale – și același lucru se aplică și membrilor FIFA în general. Există modalități de a apăra valorile liberale fără a face posturări civilizaționale?  

Dacă vrei să fii consecvent, ar trebui să lași politica deoparte cât mai mult posibil, pentru că dacă transformi FIFA și Campionatul Mondial într-un proiect liberal-democratic, atunci te adresezi unei minorități de state, și nu vei fi niciodată cu adevărat global. Ai putea argumenta că a fi politic, chiar dacă uneori ești ipocrit sau incoerent, e mai bine decât să stai deoparte. Dar nu sunt sigur că mai e cazul, pentru că campaniile de incluziune ale FIFA au devenit atât de lipsite de sens, atât de vagi și pline de pinkwashing încât singurul mesaj care se transmite este că tot ce spun despre politică e o prostie.  

În același timp, desigur, politica este întotdeauna acolo. Organizarea unui Campionat Mondial reprezintă o oportunitate uriașă pentru orice regim, iar neutralitatea nu face evenimentul nepolitic. Dar am o problemă cu așteptările mari și cu faptul că nu se ridică niciodată la nivelul lor – ceea ce FIFA a făcut cu agenda sa pentru drepturile omului și angajamentele mari pentru sustenabilitate. Dar nu poate exista un Campionat Mondial sustenabil, și întotdeauna vor fi participanți care nu respectă drepturile omului. Așa că de ce FIFA nu introduce o agendă mai puțin ambițioasă, dar care să fie chiar respectată? 

Trăim într-un moment de reînviere a nativismului și naționalismului, cu extrema dreaptă în ascensiune la nivel global. Un Campionat Mondial politic încărcat alimentează aceste dinamici sau fotbalul poate canaliza naționalismul spre ceva mai benign, chiar unificator? 

Sociologul britanic Michael Billig a inventat termenul de „naționalism banal” pentru a descrie reprezentările cotidiene ale unei națiuni, care construiesc un sentiment de identitate națională comună. Este vorba, de exemplu, despre drapele naționale atârnate în afara clădirilor publice. Naționalismul sportiv intră în această categorie, și are elemente negative. În țara mea, Olanda, o parte din sentimentul nostru anti-german a venit nu din Al Doilea Război Mondial, ci din fotbal. În același timp, echipele de fotbal din multe țări sunt mai multicultural decât societățile, iar jucătorii de diferite etnii devin eroi și modele pentru mulți – cel puțin atât timp cât câștigă. 

Ce este ciudat la fotbal este emoția și intensitatea pe care le adaugă naționalismului banal, făcând ca naționalismul să fie oarecum secundar. A câștiga înseamnă a câștiga un meci, nu a domina o altă națiune. Oricât de mult nu-mi plac drapelele, cred că există o panică morală legată de naționalism și huliganismul din fotbal. Există elemente atât incluzive, cât și exclusive – poate fi atât bun, cât și rău.  

Predați un curs despre fotbal și politică. Cum interpretați această relație și cum o vedeți evoluând? 

O mare parte din atenție se concentrează pe politica de înalt nivel – instituții, guverne, partide, și așa mai departe. Eu sunt mai interesat de „politica joasă” a sportului, muzicii, culturii și așa mai departe. Folosesc fotbalul pentru a preda despre politică, pentru că fotbalul reflectă societatea în multe moduri. Ciudat, acesta este unul dintre cele mai radicale cursuri pe care le-am predat vreodată. Citim despre Judith Butler și performarea genului, și vorbim mult despre identitate și globalizare.  

Gândiți-vă la relevanța tot mai mare a „echipelor diasporei”, acele echipe naționale compuse tot mai mult din jucători care sunt naționali „după sânge”, chiar dacă nu s-au născut și crescut în țara pe care o reprezintă. Senegal este un exemplu principal, cu aproape jumătate dintre jucători născuți sau crescuți în afara țării – în special în Franța, fostul său colonizator. Echipele diasporei sunt oarecum opusul „echipelor civice”, care sunt formate din jucători minoritari născuți și crescuți într-o țară, precum germanii de origine turcă. Asta arată că chiar și statele foarte restrictive în privința imigrației pot fi foarte flexibile când vine vorba de atleți de top, iar oamenii foarte anti-imigrație nu au nicio problemă cu asta.  

UE a jucat, de asemenea, un rol major în modelarea fotbalului modern. Decizia Bosman de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene din 1995 a zguduit sistemul de transferuri al fotbalului european pentru a-l alinia cu regulile pieței unice. Și pentru că Europa domină în fotbalul mondial, decizia a schimbat sistemul global.  

Interpretati fotbalul ca parte a societății civile. Care este raționamentul din spatele acestei asocieri? 

Am lucrat pe tema societății civile în Europa post-comunistă la sfârșitul anilor 1990 și începutul anilor 2000, și exista în literatură o asociere pozitivă între o societate civilă puternică și o democrație sănătoasă. Dar discursul avea un focus foarte îngust pe grupuri pro-occidentale, feministe și așa mai departe. Mă interesau așa-numitele grupuri de „societate necivilă” care nu erau neapărat pro-democrație, dar aduceau oamenii împreună și erau activi politic. Huliganii și ultras au, adesea, două fețe: au o reputație proastă, în special în Europa, dar sunt și activi în cauze bune, precum ajutorarea săracilor sau a comunităților locale după cutremure sau alte dezastre naturale. Îmi place această complexitate.  

Cum a schimbat neoliberalismul fotbalul?  

De multe ori, folosesc clubul pe care îl susțin, PSV Eindhoven, pentru a răspunde la această întrebare. PSV a fost fondat de muncitori de la Philips. A fost, în multe privințe, o reprezentare a economiei industriale, a unui capitalism ancorat în realitate. Philips avea o legătură cu Eindhoven pentru că avea fabrici în oraș, și nu poți pur și simplu să muți fabricile în altă parte. Acum, ai cluburi precum Manchester City, care sunt o reflecție perfectă a neoliberalismului global. Un regim străin decide să investească într-un club nu pentru că are o legătură cu comunitatea locală, ci pentru că acel club este un brand global și îți oferă acces la o audiență globală. Legătura dintre capitalism și fotbal a fost întotdeauna acolo, dar capitalismul s-a schimbat, și fotbalul se schimbă odată cu el.   

Majoritatea fanilor de fotbal nu vor să stea într-un stadion sterilizat și supravegheat. Ei vor să stea într-un loc care păstrează atmosfera și autenticitatea fără rasism și sexism. Și asta este posibil. 

Fiind nostalgic, trebuie să-mi reamintesc că zilele bune nu au fost întotdeauna atât de pure. Înainte de fondurile de investiții, îl aveam pe oligarhul rus Roman Abramovich cumpărând Chelsea. În contexte mai mici, aveam dealerul de mașini second-hand care conducea clubul local. Scara era mai mică și mai locală, dar acel tip era, de asemenea, dubios și folosea fotbalul pentru a-și ridica propria imagine.  

Ce mă îngrijorează din punct de vedere al societății civile este că, deși întotdeauna a existat exploatare și ierarhie, a existat și o legătură cu comunitatea. Philips depindea de Eindhoven. Capitaliștii de astăzi nu mai au acea legătură, iar comunitatea locală aproape că nu mai are un cuvânt de spus. Cluburile mari nu mai depind de vânzarea de bilete pentru o mare parte din venituri. Acum, banii vin din drepturile de difuzare și sponsori.  

Pot fanii încă salva jocul de la ceea ce a devenit? 

Fanii sunt puțin ca niște dependenți: au puterea de a distruge sistemul mâine dacă încetează să hrănească mașina. Nimeni nu va investi în fotbal dacă nimeni nu îl va urmări. Dar dacă fac asta, pierd și ei. Așa că au puține opțiuni să reziste. Pot rezista comercializării din interiorul sistemului. În Germania, de exemplu, au reușit să se opună meciurilor de luni seara. Sau pot părăsi sistemul complet și pot crea cluburi alternative, deținute de fani, dar aceste cluburi nu pot concura la nivel înalt.  

Nu sunt foarte optimist pentru că văd fotbalul modern că se autodistruge în același mod în care face capitalismul. Se extinde la niveluri nesustenabile, ca o schemă piramidală în care valoarea devine tot mai subțire. Fondurile de private equity și regimurile injectează bani în sistem pentru că se așteaptă la ceva în schimb, fie profit, fie câștiguri diplomatice. Dar pot ieși la fel de repede cum au intrat dacă își dau seama că nu mai au nimic de câștigat. Și când bula se va sparge, nu ne vom întoarce la ceea ce eram înainte, pentru că loialitățile s-au pierdut. Generația englezilor care au fost scoși din stadioanele Premier League nu se va întoarce pur și simplu.  

Multe cluburi de fotbal sunt printre cele mai vechi instituții. Au existat de peste un secol și au dat sens să fii undeva. Când un oraș minier părăsește o echipă de fotbal, este o pierdere majoră pentru comunitate.  

În ciuda tuturor, fotbalul încă poate crea comunitate și conexiune. Pot învăța partidele politice sau organizațiile societății civile ceva din asta? 

Tipul de relație pe care o ai cu un club pe care îl susții este profund irațional. Nu poți recrea această relație artificial.  

Un lucru pe care îl poți învăța este importanța ancorării în realitate. Dacă oamenii continuă să susțină un club chiar și atunci când pierde sau este retrogradat, este pentru că se simt conectați la el. Multe cluburi locale funcționează datorită voluntarilor și oamenilor care nu fac bani din ele. Profesionalizarea tot mai mare și lipsa de ancorare devin din ce în ce mai slăbiciuni ale mișcărilor progresiste, și văd un lucru similar în fotbalul modern.  

Dacă nu ești recunoscut ca parte a comunității, oamenii simt că ai pierdut legătura. Cele mai multe ONG-uri de astăzi nu au susținători; au profesioniști. Și pentru profesioniști, instituția contează mai mult decât cauza. Dacă ești în primul rând despre o cauză, găsești modalități de a face munca chiar și când banii se termină. Dar dacă ești în primul rând despre instituție, vei merge mai departe și vei găsi altceva de făcut. Majoritatea ONG-urilor au devenit afaceri cu joburi foarte bine plătite, ocupate de oameni care trec de la o organizație la alta. La fel se întâmplă și cu fotbalul.  

Pe partea pozitivă, nu a devenit fotbalul mai incluziv? 

Absolut. În anii 1980 și 1990, femeile sau persoanele queer nu se simțeau în siguranță într-un stadion din Premier League, iar acum se simt. Într-un fel, gentrificarea a făcut fotbalul mai accesibil pentru anumite grupuri. Sigur, a exclus o parte din clasa muncitoare albă, dar și această clasă a exclus, odată, alte grupuri. M-am gândit foarte mult la asta, pentru că, ca orice nostalgic, am avut un punct orb. Ca bărbat alb heterosexual, fac parte din grupul care obișnuia să dețină stadionul, și așa nu am experimentat excluderea. 

Dar securitizarea și scumpirea biletelor nu sunt singurele opțiuni pentru a combate discriminarea, iar fanii mai bogați nu sunt neapărat mai puțin rasisti. O mare parte din sexismul, homofobia și rasismul pe care le vezi în stadioane sunt performative. Așadar, calea de urmat este redefinirea rolului fanului. Germania arată că poți avea stadioane accesibile și mai incluzive. Funcționează mai bine atunci când chiar fanii controlează și se moderează reciproc. Borussia Dortmund, de exemplu, avea o problemă majoră cu neo-naziștii în anii 1980, și, în mare parte, a reușit să îi alunge.  

Majoritatea fanilor de fotbal nu vor să stea într-un stadion sterilizat și supravegheat. Ei vor să stea într-un loc care păstrează atmosfera și autenticitatea fără rasism și sexism. Și asta este posibil. 

Popularitatea fotbalului feminin explodează. Poate fi o alternativă mai sănătoasă la dinamica pe care ați descris-o? 

Adesea, apelăm la femei pentru a rezolva problemele pe care le-au creat bărbații. Spunem că, bărbații fiind așa, avem nevoie de mai multe femei, pentru că femeile sunt diferite. Dar femeile nu sunt neapărat mai bune decât bărbații. Dacă structura te împinge într-o anumită direcție, nu contează cine ești. În structura actuală, pentru ca fotbalul feminin să rămână „pur”, ar însemna ca femeile să fie plătite mult mai puțin decât bărbații, în numele unui ideal, și nu cred că asta e corect.  

Oricum, pare că fotbalul feminin devine rapid tot mai asemănător cu fotbalul modern și merge în aceeași direcție ca și cel al bărbaților – poate chiar mai repede. Proprietatea multi-club este deja o realitate. În SUA, un club din Columbus, Ohio, a plătit recent 200 de milioane de dolari pentru a se alătura ligii naționale de fotbal feminin în 2028. Este mult mai mult decât sumele cheltuite pe jucători.  

Totuși, multe cluburi de fotbal feminin sunt mai politice decât cele masculine, pentru că jucătoarele sunt mai vocale. A fi jucătoare de fotbal feminin este încă perceput ca fiind transgresiv, așa că ești mai implicată politic. Dar cu cât fotbalul feminin devine mai puțin transgresiv și mai comercializat, cu atât va fi mai puțin politic. Pentru moment, rămâne o evadare pentru mulți fani, fiind mai accesibil și mai distractiv – cu siguranță pentru grupurile minoritare, și în special pentru persoanele queer.  

Unde se află fotbalul feminin în ceea ce privește dimensiunea sa comunitară și a societății civile? 

Aproape toate cluburile feminine au fost fondate de cluburi masculine, așa că foarte puține dintre ele sunt, de fapt, o expresie a unei comunități. Excepții sunt, de exemplu, Turbine Potsdam din Germania, care este una dintre cele mai de succes echipe feminine din țară. Dar acum au fost în mare parte depășite de cluburi precum Bayern Munchen și Wolfsburg, pentru că nu poți concura cu giganții.  

Totuși, majoritatea fanilor de fotbal feminin au un scop politic, și în acest sens, sunt expresia unei comunități. Mulți fani subliniază că sunt acolo pentru a susține sportul feminin, nu un club anume. Nimeni nu merge la un meci de fotbal masculin pentru a susține mișcarea. Așadar, există un element de comunitate.