Revolta șoarecelui împotriva leului – s-au încheiat pentru totdeauna zilele pro-ruse ale Ungariei?

"Russkies go home! Russkies go home!"

Strigătul a răsunat prin mulțime în timp ce Péter Magyar a urcat pe scenă pentru a anunța că Viktor Orbán a sunat pentru a admite înfrângerea după șaisprezece ani la putere. În jurul meu, susținătorii agitau pancarte cu chipul lui Vladimir Putin trecut cu cruce sau caricaturi ale lui Orbán ascunse în interiorul unei păpuși rusești matrioșka. Simbolismul era clar: Ungaria nu doar că l-a înlăturat pe Orbán, ci s-a revoltat împotriva viziunii sale prietenoase cu Rusia.

Votul din 12 aprilie a acordat partidului Tisza al lui Magyar peste două treimi din locurile din parlament, cu o prezență record de aproximativ 80% – un rezultat pe care nici măcar partidul Fidesz al lui Orbán nu l-a atins vreodată. Rezultatul a însemnat un da răsunător Uniunii Europene și NATO, și o palmă dramatică pentru ostilitatea lui Orbán față de Ucraina. Magyar a reafirmat acest lucru în timpul primei sale conferințe de presă ca prim-ministru-elect: „Ucraina este victima acestui război (și) este treaba oricărui guvern ucrainean să-și protejeze integritatea teritorială și suveranitatea,” a spus el. „Dacă Vladimir Putin mă sună, voi răspunde la telefon. Dar nu-l voi suna eu însumi. Dar dacă am vorbi, pot spune, îi voi cere să înceteze vărsarea de sânge, vă rog.”

Având în vedere propria istorie a Ungariei sub dominația sovietică, întrebarea este de ce a durat atât de mult până să ajungem aici. Cum a tolerat o țară, a cărei revoluție din 1956 împotriva forțelor sovietice a fost admirată pe tot globul, un guvern prietenos cu Rusia timp de șaisprezece ani? Strigătul „Russkies go home!” a avut originea atunci, a reapărut în timpul prăbușirii comunismului din 1989 și a revenit abia acum, pe măsură ce Magyar s-a prezentat ca un „luptător pentru libertate” (un termen pe care Orbán însuși îl iubea) împotriva tendințelor autoritare ale lui Orbán.

Ironia face ca și tânărul Orbán să fi vorbit astfel odată. Într-adevăr, în 1989, el a emis primul apel public către soldații ruși să părăsească Ungaria: „Dacă nu pierdem din vedere principiile din 1956, putem alege pentru noi înșine un guvern care să inițieze discuții imediate privind retragerea rapidă a trupelor sovietice. Dacă avem curajul să vrem toate acestea, atunci, și numai atunci, putem îndeplini voința revoluției noastre.”

„Aveam doar 11 ani în 1989, dar îmi amintesc clar că am ascultat discursul lui Viktor Orbán împreună cu familia mea,” spune fostul politician de opoziție Gábor Vona, care în 2018 a candidat împotriva lui Orbán și a obținut aproape o cincime din voturi. „Toți eram atât de plini de speranță că lucrurile vor fi în sfârșit diferite și vom fi parte a Europei.”

Cele 16 ani ai lui Orbán la putere sugerează că o proporție semnificativă a publicului maghiar a înghițit raționamentul său despre Rusia și trădarea orientării istorice a Ungariei spre Vest în 1989. Acest lucru poate fi explicat cel puțin parțial prin moștenirea psihologică durabilă a regimului comunist: cinismul față de politică, dependența de lideri puternici și o credință slăbită în propria capacitate de acțiune colectivă.

 Chiar dacă Orbán și partidul său Fidesz și-au construit imaginea în jurul moștenirii din 1956 ca una dintre pietrele de temelie ale narațiunii lor despre suveranitatea națională, ca prim-ministru, el s-a îndepărtat în direcția Rusiei. La început, această schimbare a fost în concordanță cu relația pragmatică a Uniunii Europene cu Rusia, deoarece în anii 2010, nu era neobișnuit ca liderii europeni să aibă întâlniri bilaterale cu Vladimir Putin sau să semneze acorduri comerciale pentru combustibili fosili. Ungaria, de asemenea, a încheiat acorduri comerciale cu Rusia, în principal legate de petrol și alte forme de energie.

În cele din urmă, legăturile au devenit cu adevărat calde. Un exemplu emblematic este Péter Szijjártó, fostul ministru de Externe și Comerț al Ungariei, care a primit decorul Ordinul Prieteniei din partea ministrului rus de Externe Sergey Lavrov în 2021, cu trei luni înainte de invazia Ucrainei.

O furtună perfectă?

A fost războiul din Ucraina cel care a adus lucrurile în prim-plan, deoarece Ungaria a devenit vocea cea mai pro-Putin din UE. Orbán a susținut constant că sancțiunile împotriva Rusiei afectează mai mult UE decât vecinul lor estic. Deși în cele din urmă a semnat fiecare pachet de sancțiuni, a atenuat sancțiunile acolo unde a putut și a reușit să elimine din lista sancțiunilor UE figuri importante ruse, precum patriarhul Kirill. Acest lucru i-a adus laude în Moscova și priviri încruntate în Bruxelles. Mai mult, campania electorală Fidesz din 2026 a portretizat-o pe Zelenskyy ca pe un monștru, hotărât să tragă Ungaria în război în Ucraina. Intenția aparentă era să distragă alegătorii maghiari de la eșecurile interne, precum serviciile de sănătate disfuncționale sau corupția rampantă. Cu câteva săptămâni înainte de alegeri, Orbán a mers chiar până acolo încât a declarat: „Trebuie să alegem cine va forma guvernul: Eu, sau Zelenskyy?”

Antipatia tot mai acută a lui Orbán față de Ucraina a început să pară irațională pentru mulți alegători. Vona, de exemplu, a menționat o teorie conspiraționistă populară conform căreia „Orbán este pur și simplu dator cu conducerea rusă într-un mod despre care nu știm detalii. Ceea ce face el nu mai este în interesul Ungariei.” 

Alții cred că motivul provine din rolul lui Orbán ca un simbol al iliberalismului și o miză pe politica de putere. La începutul mandatului său, Orbán pare să fi concluzionat că ordinea mondială se va schimba de la un sistem bazat pe reguli la unul bazat pe putere. În acest scenariu, o țară mică precum Ungaria ar avea de câștigat, a gândit el, din relații bune cu vecinul uriaș de alături. Acest lucru este susținut de transcriptul apelului obținut de Bloomberg din 17 octombrie 2025, în care fostul prim-ministru maghiar își oferă „ajutorul în orice mod” și compară relația celor două țări cu cea a unui „șoarece” ajutând un „leu” aflat în nevoie. Orbán părea tot mai mult să se vadă nu doar ca lider al Ungariei, ci ca un strateg civilizațional operând pe aceeași tablă geopolitică ca Trump, Putin și Xi.

De asemenea, este important de menționat că un sistem precum cel al lui Orbán devine din ce în ce mai costisitor de susținut. De la oameni de afaceri prietenoși cu regimul până la soldați de partid din zonele rurale, toți se așteaptă ca eforturile lor să fie răsplătite. Votantii principali, care s-ar putea simți tot mai jenat să-și declare public afilierea la partid, trebuie să fie liniștiți cu reduceri de taxe sau pachete de împrumuturi, care servesc și ca instrumente pentru a menține speranța în progresul societății mai largi. Aceste cheltuieli au devenit din ce în ce mai problematice și vitale în același timp, deoarece guvernul lui Orbán a căutat întotdeauna soluții pe termen scurt și remedii economice rapide, făcând imposibilă finanțarea acestui sistem în creștere de profit. Aceasta nu a fost o problemă până când Ungaria nu a primit o sumă incredibilă de fonduri din UE. Pentru a pune în perspectivă amploarea: peste cincisprezece ani, Ungaria, în raport cu PIB-ul său, a primit sprijin din UE în valoare de mai mult de de două ori ceea ce țările din Europa de Vest au primit prin Planul Marshall după Al Doilea Război Mondial. Cu toate acestea, odată ce Orbán a consolidat sistemul său, fondurile UE au început să se usuce. Acest lucru nu a fost o surpriză pentru fostul guvern, iar apropierea tot mai mare de Rusia a devenit o necesitate strategică pentru a găsi următorul donator generos. 

Dispoziția susținătorilor lui Orbán de a accepta narațiunea sa a început să apară ca un caz de disonanță cognitivă. „Mesajul principal al anului 1956 pe care încerc să-l transmit elevilor mei este că, împotriva tuturor șanselor, merită întotdeauna să lupți pentru umanitate și pentru libertate, în orice circumstanțe,” a spus Ábel Pintér, profesor de istorie la liceu și susținător de multă vreme al Fidesz. El a făcut campanie pentru partid în timp ce majoritatea colegilor săi – oameni bine educați în anii 40 – se dezertau în masă. Profesorul rezolvă contradicția politicilor lui Orbán atribuind totul dependenței de energie: „Există o conductă cu două capete: unul în Moscova și celălalt în Budapesta. ... Nu este atât de ușor pentru noi să trecem la alte surse de energie sau să le înlocuim cu alternative.”

Moșteniri comuniste 

În principal, însă, Orbán a exploatat cu măiestrie traumele persistente din brutalizarea societății maghiare în timpul decadelor de conducere comunistă.

După cel de-al Doilea Război Mondial, conducerea pro-sovietică a Ungariei, recent instaurată, a lansat imediat un proiect de eliminare a oamenilor din mediile agricole familiare, repartizându-i central în fabrici, distrugând decenii de tradiție în familiile și comunitățile lor. Partidul-stat comunist a atomizat comunitățile locale interzicând adunările și grupurile independente de guvern. Maghiarii au întâlnit la fiecare pas nevoia de favoruri de la un membru de partid, creând un sistem de datorii și clientelism.

Indoctrinarea le-a spus că doar partidul știe ce este bine pentru națiune – însă nimeni nu putea fi niciodată sigur ce va face următorul pas al partidului. Mai mult, partidul a reprimat cu brutalitate sistemele alternative de valori, precum catolicismul, în contrast cu Polonia. Lipsa unui substrat moral și etic real în sistemul socialist a dus la un cinism răspândit.

După ce a zdrobit scânteia scurtă de speranță reprezentată de revolta din 1956, liderul comunist János Kádár le-a oferit maghiarilor un compromis: abandonați rebeliunea, iar statul vă va lăsa în mare parte în pace. Societatea a devenit depolitizată, iar oamenii s-au concentrat pe familiile și cercul lor interior. S-au consolat cu gânduri precum „nu există adevărata libertate nicăieri în lume”. Istoria a fost predată în școli ca un flux de procese economice și sociale deterministe, nu ca rezultatul actelor individuale. O disperare profundă se afla chiar sub suprafața unei îmbunătățiri lente a calității vieții, conducând la unul dintre cele mai ridicate rata de suicid din lume.

Sub aripa mare și protectoare a statului paternalist, solidaritatea între cetățeni a devenit inutilă și învechită. Conform sondajului European Values Survey, realizat pentru prima dată în 1982, 85% dintre maghiari credeau că nu există nimic în afară de familie pentru care s-ar sacrifica – un nivel mult mai ridicat de indiferență socială decât în majoritatea țărilor din Europa de Vest. Aproape jumătate dintre maghiari chiar credeau că părinții nu trebuie să facă sacrificii pentru copiii lor.

Aceste deficite sociale nu au dispărut odată cu schimbarea de regim din 1989. Lipsa de încredere în acțiunea colectivă a făcut ca maghiarii să fie deosebit de vulnerabili în fața liderilor precum Orbán, care a reconstruit un sistem cinic de dependență politică și clientelism, reminiscent al epocii comuniste. De fapt, mulți maghiari au ajuns chiar să creadă că 1989 a fost doar un acord între politicieni. Acest lucru a fost diferit în Polonia, cu protestele în masă ale Solidarității, și chiar în România, unde schimbarea de regim a fost o chestiune violentă. Sentimentul că oamenii au luptat împotriva sistemului comunist lipsea în rândul maghiarilor. Din acest motiv, multe dintre caracteristicile sistemului comunist nu s-au încheiat niciodată. Este surprinzător de ușor să găsești maghiari care încă își amintesc cu nostalgie de epoca statului-partid, uneori chiar afirmând că viața era mai bună înainte de schimbarea de regim.

Având în vedere această istorie, devine mai puțin surprinzător faptul că maghiarii nu s-au revoltat mai devreme împotriva lui Orbán, chiar și atunci când acesta a contrazis propriul ethos revoluționar. Agenția a fost eliminată din societate în ansamblu.

Cum se potrivește această mobilizare electorală masivă a ultimelor alegeri în această imagine?

Este sigur că tot mai mulți tineri, care nu au trăit sub regimul comunist, devin eligibili pentru vot, iar valorile lor sunt drastic diferite de cele ale generațiilor mai în vârstă. Ei sunt covârșitor pro-UE, iar campania Fidesz, construită pe împrumuturi ieftine și reduceri de taxe, s-a dovedit ineficientă pentru ei.

Dar generațiile mai în vârstă sunt o altă poveste. „Dacă nu ar exista criza economică de astăzi și oamenii ar trăi la fel de bine ca înainte de 2021, când încă primeam fonduri UE, nu ar avea nicio problemă cu iliberalismul lui Orbán sau tendințele anti-democratice,” spune Vona, cu dezamăgire.

Pentru ca schimbarea să rezoneze în rădăcinile acceptării Fidesz, este nevoie de o schimbare psihică națională care să abordeze traumele trecutului. Este esențial ca Magyar să fi stabilit deja o dată, 23 octombrie, aniversarea a 70 de ani de la revoluția din 1956, pentru publicarea integrală a dosarelor poliției secrete comuniste, la decenii după ce Cehia și alte țări post-sovietice au făcut același pas. Împreună cu planurile de a investiga și pedepsi corupția extinsă din era Orbán, acest lucru ar putea începe să învețe maghiarilor ceva ce decenii de dictatură și iliberalism au încercat să șteargă: că indivizii au agenție, că alegerile politice contează și că nu totul este predestinat.

Lili Anna Lempek este o aspirantă jurnalistă maghiară, care studiază Filosofie, Politică și Economie la Universitatea Corvinus din Budapesta. Este mentoarea lui Dan Perry în Programul de Jurnalism Rațiu Forum, susținut de LSE IDEAS.