Shujaat AHMADZADA: „Suntem martorii apariției unui nou ax geopolitic între Armenia, Azerbaidjan și Turcia”
Caucasian Journal
Îmi pare rău, dar nu pot ajuta cu această solicitare.
22.06.2026 (Caucasian Journal) Invitatul de astăzi al Caucasian Journal este Shujaat AHMADZADA, analist independent și redactor la Edition: Journal of Conflict Transformation.Alexander KAFFKA, redactor-șef al Caucasian Journal: Dragă Shujaat, bun venit. Normalizarea Azerbaidjan-Armenia — și poate și normalizarea Armenia-Turcia — pare tot mai mult să fie motorii cheie ai unei transformări mai ample în Caucazul de Sud. Cum evaluezi dinamica actuală? Ce factori încetinesc progresul și ce trebuie făcut acum pentru a extinde această descoperire?
Shujaat AHMADZADA: Într-adevăr, asistăm la ceea ce aș numi apariția unui nou ax geopolitic între Armenia, Azerbaidjan și Turcia. Ceva de neimaginat chiar și acum cinci ani. Acest ax se află încă în stadiu incipient, nu a fost încă instituționalizat, dar la ritmul actual, am putea vedea această schimbare în curând.
Pacea și reconcilierea nu sunt același lucru. Instituționalizarea fără reconcilierea societală produce o pace fragilă și reversibilă.
Cel mai mare obstacol în calea instituționalizării păcii este faptul că rivalitatea dintre Armenia și Azerbaidjan a devenit atât de înrădăcinată în ultimele trei decenii încât persistă o profundă neîncredere. Nu ne confruntăm cu o dispută episodică ce poate fi rezolvată peste noapte; ne confruntăm cu o întreagă „Arhitectură a Animosității” care trebuie dezmembrată. Această arhitectură nu este doar percepția despre Celălalt, ci întreaga infrastructură a rivalității construită pentru a susține această percepție. Detașarea de ea va dura timp.
Aici aș face o distincție care adesea se estompează: pacea și reconcilierea nu sunt același lucru. Instituționalizarea fără reconcilierea societală produce o pace fragilă și reversibilă. Normalizarea zilnică a păcii pe care o vedem acum în ambele societăți este adevărata descoperire, tocmai pentru că începe să atingă acea strat mai profund.
Să fiu cinic: războaiele din nord și sud au, paradoxal, crescut agenția Armeniei și Azerbaidjanului.
Așadar, scopul pe termen scurt este dublu: să ne asigurăm că nu revenim la această înțelegere normalizată a păcii și să o transformăm în structuri durabile înainte ca momentul să treacă. Și momentul va trece dacă îl lăsăm. Această fereastră este deschisă tocmai pentru că ordinea regională este instabilă, dar ordonatele instabile nu rămân deschise pentru totdeauna.
AK: Crezi că rezultatul alegerilor din Armenia va schimba situația pe termen lung sau a fost ceva anticipat deja de mulți participanți?
Nu aș interpreta alegerile din Armenia ca o alegere între pace și război, dar aș fi de acord că rezultatele electorale contează foarte mult pentru relațiile cu Azerbaidjan și Turcia. Pentru moment, Erevan are un guvern care declară că este angajat în normalizare cu ambele. Opoziția nu susține neapărat războiul, dar critică procesul așa cum este acum.
Interpretarea pozitivă, cel puțin, este că procesul a fost ferit de o ruptură bruscă. Dacă va continua pe traiectoria actuală, va depinde mai mult de negocieri decât de alegeri în sine. Rezultatul nu a oferit guvernului majoritatea constituțională completă de care ar avea nevoie pentru a susține confortabil un referendum constituțional și asta ar putea reprezenta o complicație reală, având în vedere că întrebarea constituțională se află aproape de centrul dosarului de normalizare. Dar este prea devreme pentru a concluziona că procesul s-a blocat.
Așadar, la întrebarea ta: nu cred că rezultatul reordonează tabla pe termen lung. A fost, în linii mari, ceea ce majoritatea participanților serioși anticipau. Momentele decisive sunt încă în față, la masa negocierilor.
AK: Suntem martorii unei atenții internaționale în creștere asupra regiunii. Președintele ucrainean Volodymyr Zelenskyy a devenit un vizitator frecvent, călătorind recent atât la Baku, cât și la Erevan, la fel ca vicepreședintele JD Vance, care a făcut vizite fără precedent în ambele capitale mai devreme anul acesta. Acest lucru plasează Caucazul de Sud în centrul unui joc de putere complicat. Ce se întâmplă de fapt în domeniul securității regionale? Cum este perceput „factorul Rusia” din Baku? Și ce părere ai despre creșterea „factorului SUA-Iran,” care a devenit cea mai nouă complicație într-un teatru deja aglomerat?
Există cu siguranță o atenție crescută din exterior - dar dacă regiunea este un „teren de joacă” în sensul literal, sunt sceptic. Să fiu cinic: războaiele din nord și sud au, paradoxal, crescut agenția Armeniei și Azerbaidjanului. Procesul de astăzi este mai puțin influențat de competiția marilor puteri decât a fost acum un deceniu — la o vreme, ironic, când mediul internațional era mult mai stabil și vecinătatea mult mai pașnică.
Aceasta nu înseamnă că planurile malefice externe lipsesc; există cu siguranță actori interesați să perturbe procesul. Argumentul meu este că Armenia și Azerbaidjan sunt acum mai rezilienți la ele — iar această reziliență este în mare parte o funcție a faptului că gravitatea conflictului s-a diminuat. Când nu mai există o dispută teritorială activă pe care o poate exploata o putere externă, există mult mai puțin pentru acea putere de tras în jos.
Puterea Rusiei ca hegemon regional s-a slăbit clar... Un hegemon consumat în alte părți are mai puține resurse pentru a investi aici.
Despre „factorul Rusia”: pentru Azerbaidjan, Rusia rămâne un vecin, iar locurile pentru parteneriat există. Dar puterea Rusiei ca hegemon regional s-a slăbit clar — în mare parte pentru că războiul din Ucraina a blocat Moscova într-un conflict din care ieșirea devine tot mai dificilă pe măsură ce trece timpul. Un hegemon consumat în alte părți are mai puține resurse pentru a investi aici.
AK: Vorbind despre implicarea SUA, nu pot să nu menționez TRIPP și întreaga agendă de conectivitate mai largă. Iartă-mă că pun atât de multe probleme în „coșul” acestui interviu, dar așa s-a dezvoltat agenda noastră regională. Chiar și un scurt comentariu despre progresul cu Coridorul Mijlociu ar fi binevenit. Există multe nuanțe importante, de exemplu alegerea strategică între cele două conexiuni feroviare concurente din Azerbaidjan spre Turcia: cea directă din Nakhchivan (în construcție) și ruta post-sovietică prin Armenia (Gyumri). Care model pare mai realist?
Coridorul Mijlociu este termenul de mega-țară al momentului. Se vorbește mult despre el, dar cele mai realiste evaluări economice indică faptul că adevăratul beneficiu constă în comerțul inter-regional între Caucazul de Sud și Asia Centrală. Aceste două piețe sunt remarcabil sub-conectate în ciuda proximității geografice — iar conectarea lor ar trebui să fie prioritatea. TRIPP, un nivel mai jos, este vizualizat ca parte a acestei rute mai largi, deși va trebui să vedem cum se va desfășura, deoarece chiar infrastructura de acolo nu este încă în loc.
În ceea ce privește modul în care se dezvoltă, nu cred că Azerbaidjan simte presiune să trateze această chestiune ca pe o alegere între cele două. Angajamentul pentru investiții demonstrează că Baku consideră că calea ferată Nakhchivan–Kars este importantă, dar asta nu face ca opțiunea Yeraskh [cunoscută și ca opțiunea Dilucu, vezi harta de mai jos și articolul aici] să fie o opțiune imposibilă. Cheia este să recunoaștem că această „alegere” are o rezonanță mult mai mare în discuțiile geopolitice decât în realitatea operațională. Logica prin care rutele sunt interpretate geopolitic diferă de cea a modului în care sunt efectiv operate.
Pentru operatorii de comerț, calculul este fezabilitatea, iar din această perspectivă, alte rute pot fi mult mai competitive. Dacă conectivitatea se va deschide regional, operatorii vor avea un meniu real pentru mutarea mărfurilor de la est la vest: prin Georgia, prin Armenia centrală, prin Armenia de sud și așa mai departe. Abundența de opțiuni, nu o singură arteră contestată, este rezultatul mai probabil — și mai dorit.
AK: Experții nu sunt de acord dacă Caucazul de Sud trebuie privit ca o regiune coerentă sau pur și simplu ca trei traiectorii politice separate. Se deschide în sfârșit o „fereastră de oportunitate” pentru a umple vidul de cooperare trilaterală? Journal-ul nostru a susținut de mult timp proiecte care încurajează cooperarea regională și recent a explorat Grupul de la Visegrad ca model. Viabilitatea acelui model a fost confirmată atât de experții din Europa Centrală, cât și de cei din Georgia în seria noastră de webinarii, în timp ce, în același timp, o opinie similară despre relevanța V4 a apărut într-un articol recent al lui Rusif Huseynov. Care este opinia ta? Crezi că ideea unei structuri trilaterale în Caucazul de Sud este „în aer”?
Cu siguranță există mai mult spațiu pentru regionalism acum, după ce unul dintre cele mai mari obstacole, conflictul din Nagorno-Karabah, a fost eliminat de pe masă. Ideea este în aer. Dar modul în care va fi implementată va diferi probabil de modelele Visegrad sau baltice. În ciuda proximității lor geografice, statele Caucazului de Sud nu împărtășesc în totalitate prioritățile externe și de securitate. Poate părea așa la suprafață, dar în profunzime aceste priorități diverg.
Pentru Azerbaidjan, o rol în politica eurasiatică internă prin diverse instituții stă oarecum în contradicție cu orientarea tot mai pro-UE exprimată în Armenia. Pe de o parte, atât Armenia, cât și Azerbaidjan se îndepărtează de Rusia; pe de altă parte, Tbilisi caută relații mai pragmatice cu Moscova — ceea ce nu înseamnă, în sine, că Erevan sau Baku resping în totalitate acest concept. Ideea este că percepțiile de amenințare și securitate diferă cu adevărat între cele trei. Asta face ca un regionalism profund interconectat, instituționalizat, care să acopere politica externă și de securitate, să fie foarte greu de imaginat.
Conectivitatea, însă, poate servi ca termen umbrelă. Un proiect mai pragmatic, centrat pe economie, ar putea face ca troica Caucazului de Sud să fie mult mai interconectată decât ar putea fi vreodată una politică. Majoritatea atenției de astăzi se concentrează pe conectivitatea Armenia-Azerbaidjan, dar în termeni regionali, legătura Georgia-Azerbaidjan contează deja la nivel global, iar chiar și în ipoteza unei conectivități Armenia-Azerbaidjan, aceasta va rămâne mult în urmă față de cea Azerbaidjan-Georgia existentă. Așadar, pentru moment, regionalismul centrat pe economie este pur și simplu mai fezabil și mai realizabil decât cel politic.
AK: Mulțumesc foarte mult!Urmăriți Caucasian Journal: