Trebuie să învățăm să trăim cu războiul

AURELIUSZ M. PĘDZIWOL: Amândoi am auzit cuvintele Nataliei Panchenko, șefa inițiativei Euromaidan-Warschau, care a spus că războiul din țara ei natală, Ucraina, s-ar putea însoți de ea pentru tot restul vieții. Ce impresie vă lasă aceste cuvinte?

JACEK SIEWIERA: Mă tem că trebuie să ne obișnuim cu o situație în care un conflict armat devine o parte integrantă a realității noastre. Războiul Rusiei împotriva Ucrainei arată clar că consecințele acțiunii militare, precum pierderea de vieți și distrugerea economică, apar departe de linia frontului. Orașele sunt, ca să spunem așa, pe linia frontului. Ele, în special, sunt sub amenințare, nu doar din cauza războiului hibrid, ci și din cauza operațiunilor militare convenționale, atacurilor cu rachete și atacurilor aeriene. Orientul Mijlociu confirmă acest lucru. Capitalele Arabiei Saudite, Emiratelor Arabe Unite, Qatarului și Bahrainului au aflat acest lucru pe propria piele. Riad, Abu Dhabi, Doha și Manama – fiecare dintre aceste orașe a experimentat violența asociată cu operațiunile militare, fiind atacate într-un război în care nu au fost parte.

Înseamnă asta că războaiele care durează mult timp, să spunem șapte sau chiar 30 de ani, nu sunt neapărat un lucru din trecut?

Dimpotrivă, pe măsură ce câmpurile de luptă devin din ce în ce mai avansate tehnologic, ideea că războaiele pot fi scurte, cu operațiuni precise bazate pe surpriză pentru a atinge rapid obiective politice, este desființată. Astfel de războaie sunt posibile doar cu un avantaj tehnologic semnificativ. Războaiele convenționale de amploare vor lua forma unor conflicte prelungite, deoarece accesul similar la tehnologii avansate va face foarte dificilă atingerea obiectivelor politice prin acțiuni militare.

Așadar, ceea ce face acum Rusia nu poate fi considerat ca fiind ultimele sughițuri ale unui stat care și-ar dori să fie din nou o imperiu?

Cred că, pe termen lung, perspectivele Federației Ruse sunt sumbre. Este, totuși, o țară vastă și diversă, dar una tensionată de un război. Economia sa se bazează în principal pe vânzarea de materii prime – și, ulterior, pe țări care odinioară depindeau de combustibili fosili, dar care încet-încet se îndepărtează de această formă de producție de energie. Viitorul Rusiei, așa cum o cunoaștem, este, prin urmare, incert. Această țară va deveni cu siguranță mai radicală. Ceea ce rămâne din ea, însă, cu siguranță nu va fi un vid. Va trebui, așadar, să învățăm să trăim decenii de-a rândul alături de o societate care a fost indoctrinată, înșelată și supusă propagandei anti-occidentale. Copiii din școli sunt învățați să tragă în dușman și să apere patria prin acte de cruzime comise împotriva colegilor lor din țările vecine. La urma urmei, astfel de materiale educaționale sunt norma în sistemul de învățământ rus de astăzi.

Vedeți posibilitatea ca Rusia să atace o altă țară europeană?

Rusia nu doar că deține forțe nucleare strategice, ci nu a renunțat niciodată la posibilitatea de a folosi alte arme de distrugere în masă, inclusiv arme chimice, biologice și radiologice. De aceea, orașele europene vor trebui să se pregătească pentru astfel de amenințări. Îl spun foarte serios. Puțini realizează că, în războiul Rusiei împotriva Ucrainei, au fost înregistrate până în prezent peste 5.000 de cazuri de utilizare a armelor chimice.

După alegerile din Ungaria, Uniunea Europeană a reușit să deblocheze un împrumut pentru Ucraina și să aprobe un alt pachet de sancțiuni împotriva Rusiei. Cât de semnificative vor fi cei 90 de miliarde de euro pentru Ucraina?

Înseamnă foarte mult. Astăzi, efortul militar al Ucrainei este în mare parte finanțat de Uniunea Europeană. Nivelul său de dependență față de țările europene rămâne foarte ridicat. Ucraina a încercat să compenseze lipsa acestor fonduri trimițând experți și arme în Orientul Mijlociu, unde armele pe care le-a furnizat s-au dovedit eficiente împotriva dronelor sinucigașe și a altor mijloace de atac aerian folosite de Teheran.

În acest sens, Donald Trump a ajutat involuntar Ucraina…

Se pare că Ucraina își croiește un nou rol atât în arhitectura de securitate globală, cât și în industria de apărare. Între timp, deciziile luate de președintele SUA arată că este foarte dificil să previzionezi consecințele propriilor acțiuni. Ucraina umple un gol unde industria americană de armament nu poate oferi mijloace ieftine, dar eficiente, de interceptare a armelor de atac aeriene, și anume rachete simple și drone.

Care costă nu milioane, ci cel mult zeci de mii de dolari americani fiecare.

Exact. Ucraina a stăpânit tehnologia în acest domeniu și își folosește acum capacitățile pentru a finanța parțial efortul militar propriu și pentru a stabiliza linia frontului. Pe această linie, au fost observate recent contraatacuri mici, dar numeroase, în multe locuri, ceea ce indică faptul că moralul în cadrul Forțelor Armate Ucrainene crește de asemenea. Acești 90 de miliarde de euro nu vor susține doar achizițiile de arme, ci vor permite și recrutări suplimentare în forțele armate, stimulând în același timp moralul soldaților care luptă pe front și oferindu-le motivație.

Oferă această susținere din partea UE Ucrainei o șansă de a câștiga războiul? Desigur, rămâne o întrebare deschisă ce înseamnă cu adevărat câștigul…

Din păcate, dacă victoria înseamnă recâștigarea teritoriilor pierdute, Ucraina are puține șanse să realizeze acest lucru. Și, într-adevăr, este foarte dificil să spui cât de departe este Ucraina de a obține succesul. Trebuie să ne obișnuim cu ideea că acest război va fi un conflict prelungit. De aceea, este în interesul Europei ca Ucraina să se alăture industriei europene de apărare și economiei europene.

Și asta înseamnă aderarea la Uniunea Europeană?

Pe termen lung, cu siguranță da. Întâi, însă, UE trebuie să-și dezvolte propria politică de securitate. Trebuie să decidă ce rol va juca în arhitectura de securitate – coexistând cu NATO și cooperând cu Statele Unite, aliatul său strategic din ce în ce mai assertiv, care își reduce activitatea în teatrul european.

Ai fi de acord că UE încearcă tocmai să facă acest lucru?

Acest dialog este cu siguranță în curs, și vedem, de asemenea, acțiuni concrete și – interesant – destul de rapide, conform standardelor Comisiei Europene. UE a luat recent o serie de decizii solide, deși există cu siguranță unele care merită criticate. Planificarea standardizării interne a armamentului, în afara acordului NATO STANAG (Standardization Agreement), este o greșeală. O astfel de măsură ar putea doar să accelereze producția de arme în anumite țări europene; însă nu s-ar traduce în o mai mare competitivitate pentru Uniune în ansamblu și, cu siguranță, nu în o mai mare interoperabilitate între armate sau în dezvoltarea parteneriatului UE cu SUA. UE are, de asemenea, mult de lucru în ceea ce privește consolidarea rezilienței și securității zonelor urbane, adică acolo unde nu vorbim despre capacități de apărare dure. Comunicațiile de criză, detectarea și contracararea armelor de distrugere în masă, protecția civilă și apărarea civilă, precum și reziliența la amenințări hibride și sabotaj sunt alte provocări majore pentru Uniune. În acest domeniu, Uniunea deja are un mandat de acțiune.

Cum evaluați evoluția atitudinilor în Polonia și Germania, și poate și în Franța, în acești patru ani de război?

Am impresia că în cadrul Triunghiului Weimar, care reunește aceste țări, acest dialog a fost mult mai dinamic în primele luni ale războiului. Am avut onoarea să însoțesc fostul președinte polonez, Andrzej Duda, la întâlnirile Triunghiului, și îmi amintesc acele discuții. Astăzi, relațiile Poloniei cu Franța – și, de la venirea la putere a creștin-democraților, și cu Germania – se adâncesc pe bază bilaterală. Ar fi bine ca Triunghiul Weimar să devină un nou catalizator pentru procese politice în Europa. Ar trebui să fie permanent, durabil și să funcționeze pe o bază mai regulată.

Revenind la Ucraina și industria sa de armament. Cum au reușit ucrainenii să dezvolte această industrie în ciuda faptului că sunt constant sub atac?

Ei sunt atacați și distruși. Sunt supuși aceluiași țintire ca și forțele armate occidentale din Rusia.

Ce înseamnă?

Nu este un secret că aliații americani și europeni oferă Ucrainei sprijin de intelligence, imagini din satelit și identificarea țintelor. Rușii au, de asemenea, propriile capacități în acest domeniu. Le folosesc, printre altele, pentru a identifica ținte în Ucraina, inclusiv industria de armament. Și o fac mai eficient decât în primele etape ale războiului. Rușii învață, de asemenea.

Iar producția de arme a Ucrainei?

Ucrainenii au stăpânit abilitatea de a decentraliza industria de apărare astfel încât contribuțiile multor mici fabrici să fie combinate într-un produs final, fabricat direct la comandă pentru comandanți, ocolind întregul sistem central de achiziții de stat, și livrat brigăzilor care desfășoară operațiuni militare în zona de demarcație. Spun în mod deliberat „zona de demarcație” în loc de „linia de contact” pentru că aceste forțe nu mai intră în contact efectiv nicăieri, iar în unele locuri, fâșia care le separă are până la 50 de kilometri lățime. Acest lucru se datorează ubiquității dronelor pe câmpul de luptă. Industria de apărare ucraineană a devenit un model pentru modul în care se pot construi lanțuri de aprovizionare extrem de reziliente, în care producția decentralizată contribuie la eficiență ridicată, chiar dacă implică un efort organizațional suplimentar. Acest lucru se vede din numărul de sisteme și platforme fără pilot produse, care sunt trimise direct în luptă și, astăzi, chiar pentru export.

A devenit industria de apărare ucraineană un model pentru UE sau NATO?

Mai avem mult de lucru pentru a ajunge la nivelul de decentralizare a producției pe care Ucraina l-a atins. În Europa, industria de apărare grea încă domină, fiind gestionată de conglomerate mari, mai degrabă decât de o multitudine de entități mici care produc sisteme fără pilot.

 

Jacek Siewiera a fost șeful Biroului de Securitate Națională din Polonia (2022-25). În prezent, este cercetător senior la Consiliul Atlantic.

 

Aureliusz M. Pędziwol este jurnalist în secția poloneză a Deutsche Welle.