Keir Starmer sau drama inadecvatității

Sir Keir Starmer este al cincilea prim-ministru britanic din ultimul deceniu, care pleacă nu ca urmare a unor alegeri pierdute, ci în timpul mandatului. Totuși, spre deosebire de cei patru anteriori, este dificil să indicăm un eveniment anume care să fi dus la căderea sa.

David Cameron a plecat pentru că a pierdut referendumul privind Brexitul, pe care l-a organizat convins că va neutraliza euroscepticii din propriul partid pentru totdeauna. Theresa May nu a reușit să convingă conservatorii să accepte acordul de divorț negociat de ea cu Uniunea Europeană. Boris Johnson și-a pierdut fotoliul de prim-ministru după un scandal legat de petreceri la Downing Street, încălcând restricțiile pandemic impuse de propriul guvern, iar Liz Truss – când mini-bugetul său s-a prăbușit în piața obligațiunilor britanice.

Între timp, Starmer, fără eșecuri spectaculoase și scandaluri, se epuiza politic și își pierdea sprijinul până în punctul în care continuarea sa în funcție părea a fi autostradă pentru Nigel Farage de a se instala la Downing Street.

La începutul lunii iunie, conform unui sondaj Ipsos, doar 20% dintre britanici aveau o percepție pozitivă despre Starmer, iar 58% negativă – ceea ce duce la un sprijin net de minus 38 de puncte procentuale. Cel mai slab sprijin în rândul figurilor cheie ale politicii britanice îl are în prezent doar Rachel Reeves, ministrul de finanțe responsabil pentru finanțe și politica economică a guvernului în cabinetul său.

Ce a cauzat această scădere atât de mare a sprijinului, la doi ani după ce Starmer a câștigat alegerile cu cea mai mare majoritate din Camera Comunelor pe care Partidul Laburist a obținut-o vreodată în afara primei victorii a lui Tony Blair din 1997?

Persoana nepotrivită în locul nepotrivit

Majoritatea necrologurilor despre Starmer, chiar dacă nu folosesc acest cuvânt, se învârtesc în jurul unui singur concept: inadecvarea. Starmer, spun astăzi majoritatea comentatorilor, a fost pur și simplu persoana nepotrivită în locul nepotrivit la momentul nepotrivit.

După cum scria Andrew Marr în „New Statesman”, Starmer amintea de un bărbat care vine îmbrăcat în ținută de seară cu o sticlă de vin bun, convins că merge la o cină elegantă, doar pentru a ajunge la o orgie alimentată de substanțe ilegale. Sau de cineva care intră în ring, convins că va lupta într-un meci de box, doar pentru a ajunge în cușcă pentru o luptă MMA, aproape fără reguli.

Patrick Maguire, în ziarul „The Times” adaugă o altă comparație: Starmer, în tinerețe, învățase ani de zile să cânte la flaut și fusese chiar destul de bun. La un moment dat, însă, a renunțat la muzică, văzând prăpastia dintre el – cineva care, după ore lungi de exercițiu, putea cânta decent – și copiii cu adevărat talentați, capabili să improvizeze și să simtă muzica cu adevărat. Acum, cel mai probabil, susține Maguire, a ajuns la concluzia că și în politică este la fel – oricât s-ar strădui, nu are acel ceva care să diferențieze un meseriaș decent de un talent politic autentic. Ca curiozitate, să adăugăm că colegul său de școală al viitorului premier a fost Norman Cook, cunoscut mai târziu ca Fatboy Slim.

Starmer a fost întotdeauna un politician care, chiar dacă a ajuns la cea mai înaltă funcție politică, nu a iubit cu adevărat politica și nu s-a simțit confortabil în ea. Nu avea un talent natural politic și mediatic, care, chiar și în lipsa succesului în îndeplinirea promisiunilor sale, să-i aducă simpatia opiniei publice. Se descurca slab în construirea narațiunii și relației cu alegătorii – în concluziile carierei sale se afirmă că a fost probabil cel mai rigid prim-ministru britanic de la Clement Attlee încoace.

În narațiunile favorabile plecării premierului apar opinii că a fost un om cinstit, principial, muncitor, care a avut pur și simplu ghinion, intrând în politică într-un moment în care aceasta nu mai aprecia aceste valori, promovând mai degrabă persoane precum Boris Johnson sau Nigel Farage – clowni politici profesioniști, care tratează politica ca pe o industrie de divertisment.

Narațiunile ostile lui Starmer resping imaginea sa de politician cinstit și decent. Cele mai frecvente apar în stânga radicală, de exemplu în necrologul politic al plecatului premier, semnat de Owen Jones în „Guardian”.

În această narațiune, Starmer este un oportunist politic, care a câștigat alegerile pentru conducerea Partidului Laburist, promițând în mare măsură continuarea liniei Corbyn, apoi a început epurări împotriva întregii stângi a partidului. Este cineva care, de la genuflexiunea pe un genunchi în solidaritate cu mișcarea Black Lives Matter și până la apelurile pentru o abordare umanitară a migrației, a trecut la retorica mai degrabă asociată cu extrema dreaptă, avertizând că Marea Britanie devine „o insulă a străinilor”. Un avocat care și-a construit cariera apărând drepturile omului și, ca lider al opoziției, a susținut că Israel are dreptul să oprească apa în Gaza, care a fost supusă atacurilor Hamas din 2023.

Oportunismul lui Starmer, continuă acest argument, a golit politic partidul, i-a luat vitalitatea internă, transformându-l într-un deșert ideologic și intelectual. Plecarea lui reprezintă, așadar, pentru stânga corbynistă – cel mai adesea în afara Partidului Laburist de mult timp – momentul în care se face dreptate.

Problema viziunii

Nu trebuie să fii corbynist pentru a observa problema lipsei unei viziuni în guvernul lui Starmer. Și te poți întreba dacă această lipsă nu a fost o strategie conștientă. Starmer și Morgan McSweeney – șeful think tank-ului Labour Together, care l-a sprijinit încă de la început pe Starmer ca candidat la conducerea partidului, apoi ca șef al echipei sale de la Downing Street – au considerat că Corbyn a pierdut în 2019 pentru că a prezentat o viziune considerată lunatică de majoritatea electoratului.

Diagnosticul lui McSweeney a fost: dacă partidul vrea vreodată să revină la putere, trebuie mai întâi să-și recapete imaginea unui partid responsabil, care ține cont de realitățile economice. În al doilea rând, trebuie să recupereze contactul cu electoratul popular din afara metropolei: susținător al Brexitului, social, dar cultural moderat, cu rezerve față de migrație, foarte patriotic și percepând mediul lui Corbyn ca pe o adunătură de exaltați.

Ce trebuia să-l diferențieze în primul rând pe Starmer de conservatori era nu atât stângismul, cât competența și onestitatea. După ani de guvernări iresponsabile, amatorice și corupte ale Tories, Partidul Laburist trebuia în sfârșit să revină la guvernare ca „o echipă matură”. După colapsul bugetului Liz Truss, această promisiune a început să pară credibilă și, în fața imploziei Partidului Conservator, i-a permis lui Starmer să câștige alegerile.

De atunci, însă, au început să se acumuleze probleme. Imediat după victoria electorală, a izbucnit un scandal legat de cadouri gratuite – s-a descoperit că Starmer și familia sa au primit cadouri în valoare totală de peste 100 de mii de lire. Au fost lucruri precum haine, bilete la meciuri și concerte, rame de ochelari. Johnson probabil nu ar fi fost afectat, dar pentru Starmer, care se prezenta ca un model de onestitate, această afacere a cauzat daune semnificative. De asemenea, imaginea de competență a noului guvern s-a uzat rapid în practică.

În același timp, Starmer și McSweeney, distanțându-se de Corbyn, nu au apreciat că electoratul progresist dezamăgit are o alternativă – poate vota pentru Verzi sau poate rămâne acasă – și poate, de fapt, Marea Britanie nu este atât de de dreapta cum pare. Se poate fi de acord cu opinția lui Tom Clark din revista de stânga „Prospect”, că Starmer a fost „social-democrat, care a considerat că opinia publică din Marea Britanie este atât de ireformabil de reacționară încât orice politică socială serioasă nu poate fi compatibilă cu succesul electoral”.

Din cauza acestor premise, Starmer nu a putut prezenta ca realizări ale guvernului său cele două cele mai mari succese: reducerea cozilor din sistemul de sănătate publică și reducerea sărăciei în rândul copiilor. Pentru primul, a fost nevoit să renunțe la promisiunile anterioare de „fără creșteri de taxe pentru cei care muncesc”, iar pentru reducerea sărăciei, a fost ajutat de renunțarea la angajamentul de a menține limita pentru alocațiile pentru copii, introdus de guvernul Cameron.

Chiar în iulie 2024, Starmer a suspendat din drepturile de membru ale grupului parlamentar șase deputați care cereau renunțarea la limită, iar mai puțin de un an mai târziu și-a schimbat opinia. Nu a fost singurul caz în care Starmer a mobilizat partidul pentru a susține decizii nepopulare în rândul său, a consumat capital politic, a reprimat rebeliuni, apoi s-a retras din pozițiile inițiale. Așa s-a întâmplat cu ideea de a limita anumite alocații sau de a introduce un criteriu de venit pentru subvențiile pentru încălzirea de iarnă pentru seniori. În final, politica lui Starmer a alienat toate părțile posibile.

La fel s-a întâmplat și cu politica sa față de migrație. Au fost multe argumente bune pentru ca noul guvern să adopte o poziție mai fermă față de migrație și să limiteze numărul de migranți pe Insule. Starmer a făcut însă acest lucru într-un mod care, pe de o parte, a alienat electoratul progresist și o parte din susținerea parlamentară proprie, iar pe de altă parte, nu a oprit creșterea Reform UK.

Toate aceste răsturnări nu ar fi fost poate atât de costisitoare politic dacă guvernul ar fi avut de la început o viziune clară: în ce direcție vrea să transforme Marea Britanie, cum intenționează să o facă, care trebuie să fie următorul pas. Din păcate, acest lucru, repetăm, a lipsit.

Impactul lui Trump și Biden asupra lui Starmer

Chiar înainte de alegeri, părea că o astfel de viziune ar putea fi „bidenomica britanică”: o politică care folosește tranziția verde pentru a construi o nouă politică industrială, pentru a reporni motorul de creștere al economiei britanice, care, dincolo de a elimina barierele pentru creștere și investiții, să asigure și justiția socială.

Această viziune însă s-a pierdut în zgomotul exercitării zilnice a puterii.

De asemenea, a fost lovită de eșecul proiectului lui Biden în SUA și de al doilea succes al lui Trump. Jurnalistul britanic Ben Judah a formulat chiar teza că Trump i-a costat lui Starmer funcția. Victoria lui Trump a adus – cel puțin inițial – un suflu de optimism pentru extrema dreaptă radicală din întreaga lume, inclusiv Reform în Marea Britanie. Succesul MAGA a radicalizat dreapta britanică și l-a încurajat pe Elon Musk să lanseze atacuri algoritmice asupra lui Starmer și asupra Regatului Unit – ceea ce a avut o semnificație importantă pentru inspirația valului de tulburări rasiale din 2023 și 2024. Trump, retrăgându-se din politica net zero și tranziția verde, a slăbit radical legitimitatea unuia dintre cele mai importante programe ale guvernului lui Starmer. În cele din urmă, politica vamală a lui Trump și războiul din Iran au subminat succesul economic modest al guvernului, observabil în primul an și jumătate de mandat.

Potrivit BBC, între primul trimestru din 2024 și primul din 2026, economia britanică a crescut cel mai rapid din grupul G7, în afară de SUA. Anul acesta, în principal din cauza turbulențelor de pe piața energiei, această creștere va încetini semnificativ, prognozele IMF indicând o creștere de 0,8%, mai mică nu doar decât cea a Statelor, ci și a Canadei sau Franței.

Spirala post-Brexit

Însă chiar și fără Trump, Starmer ar avea probleme. Noul prim-ministru a preluat funcția într-un moment în care la Downing Street începuseră să vină facturile pentru o serie de greșeli ale elitelor britanice: de la privatizare și financiarizare a economiei în epoca Thatcher, continuate în epoca New Labour, până la austeritatea guvernelor Cameron, și până la Brexit.

Acesta din urmă, în loc să stimuleze economia britanică, „eliberând-o” de birocrația UE, a creat o serie de bariere între Marea Britanie și cel mai mare partener comercial al său, limitând și mai mult creșterea. Este dificil de estimat cât a sărăcit Marea Britanie în urma Brexitului – chiar dacă a fost și pandemia pe drum – dar majoritatea economiștilor sunt de părere că, dacă nu ar fi fost divorțul de UE, economia ar fi fost mai mare cu între 4 și chiar 8 procente față de acum.

Țara are probleme cu sectorul public subfinanțat, ale cărui funcții le asigură – mult mai scump și mai puțin eficient – furnizori privați, cu diferențe regionale uriașe, un model economic dependent de migrație și locuri de muncă slab plătite. Electoratul dorește în plus servicii publice la nivel european și taxe americane.

La acestea se adaugă tensiuni legate de multiculturalism, alimentate de o dreaptă radicală sprijinită din America. Pentru a ieși din acest cerc vicios, era nevoie de un talent politic mult mai mare decât cel al lui Keir Starmer. Politică nu doar cu viziune, ci și dispusă să schimbe regulile jocului și să construiască majoritatea pentru noile provocări.

Starmer nu a fost – mai ales în comparație cu predecesorii săi din ultimii ani – un prim-ministru rău. În câteva domenii a adus schimbări în bine. Merită menționată poziția sa față de Ucraina și Rusia. Dar, în același timp, ca pentru jumătatea celei de-a treia decade a secolului XXI, s-a dovedit a fi complet insuficient.

Postarea Keir Starmer sau drama inadecvării a apărut pentru prima dată pe Krytyka Polityczna.