Transformarea KSS: În ce direcție merge de fapt?

K istoriei Revoluției de Catifea și etosului său face parte și efortul unei părți a comuniștilor de debolșevizare a partidului comunist, de formare a unei stângi democratice moderne, de europeizare a acestuia. Nu a fost însă o sarcină ușoară. În rândurile comuniștilor domnea o mulțime de prejudecăți, care unele erau legate de ideologia comunistă: respingerea social-democrației, dar și a întregului proces reformist al „Primăverii de la Dubček”; lipirea de „era de normalizare”; antiamericanismul și percepția NATO ca un grup imperialist; inclinarea necritică către Rusia.

În același timp, trebuie spus că majoritatea comuniștilor erau orientați pro-cehoslovac, fără prejudecăți naționaliste și protinacionaliste. Această poziție nu se limita la respingerea procesului național de emancipare – în cele din urmă, majoritatea comuniștilor sprijineau modelul federal al Cehoslovaciei. Era mai degrabă înrădăcinată în interpretarea Rezistenței Naționale Slovace (SNP) ca o opunere împotriva clerofașismului. Ideologia oficială comunistă considera ca dușmani – până la metafizic – pe hlinkoviști, ľudáci. Aceasta a fost, în cele din urmă, o constantă a ideologiei comuniste din anii 30 ai secolului XX, care, paradoxal, s-a schimbat abia în ultimii ani, când comuniștii de azi sau ex-comuniștii se apropie de curentele revitalizate ale teo-naționalismului.

În timpul și după Revoluția de Catifea, atitudinea civică a multei părți a comuniștilor era apropiată și mai naturală decât a membrilor altor partide. În primul rând, pentru că aveau experiența gestionării reale a afacerilor civice în comitetele naționale la toate nivelurile. Am cunoscut zeci de membrilor ai partidului comunist, care, în principiu, nu aveau nimic în comun cu ideologia comunistă, dar erau avocați excelenți, lucrători civici în birouri sau în administrație. Când am început să lucrez ca consilier al noului președinte al Consiliului Național Slovac (SNR), Rudolf Schuster, o mare parte a specialiștilor parlamentari s-au alăturat – și în mod calificat – reformei propriu-zise a SNR și a administrației de stat. Din multe nume, menționez doar pe Dușan Nikodým și Jaroslav Balk – avocați, fără de care nu ar fi avut șanse legile calificate de transformare a societății în forma sa democratică. Erau devotați schimbării democratice. Nu aveau în ei nicio nostalgie comunistă, nici prejudecăți, nici – așa cum s-a început mai târziu să se spună – „mentalitate comunistă”. Și aceasta se aplică și pentru Schuster.

Ce cu Partidul Comunist Slovac?

Transformarea KSS nu trebuie înțeleasă ca un proces ideologic condus, în care conducerea partidului să lanseze o campanie masivă de educație „cum să fii stângist democratic”. Trecerea de la ideologia și politica comunistă către stânga democratică nu a fost percepută de membrilor KSS ca o asimilare a programului stângii democratice, nici ca o căutare a unor reglementări socio-economice bine stabilite ale pieței. În acea vreme, procesul de reformare nu a depășit recunoașterea și asimilarea principiilor generale ale competiției politice democratice.

Aici doar reamintesc că imediat după noiembrie 1989, în VPN a avut loc o discuție aprinsă despre ce să facă cu KSS. Un curent puternic, condus de Jan Budaj, susținea interzicerea partidului comunist. În același timp, exista o opinia alternativă, pe care am susținut-o și eu: ca KSS să rămână parte a spectrului politic, cu condiția să recunoască și să asimileze principiile constituționale ale statului democratic. Această abordare a câștigat în final majoritatea în conducerea VPN, astfel încât nu s-a încercat interzicerea directă a partidului comunist prin lege.

Această situație a fost foarte bine înțeleasă de cercul politic din jurul lui Petra Weissa. Comitetul Central al KSS, condus aproape un deceniu de cercetătorul Viliam Plevza, nu mai era un organ dogmatic de propagandă în anii 80. Dimpotrivă, era centrul studiilor de prognoză și o fereastră spre lumea literaturii și cercetărilor despre „viitor”. Datorită acestui fapt, a devenit leagănul tinerilor politicieni care s-au angajat să reformeze KSS. În primul rând, Peter Weiss și Pavol Kanis. La început, au încercat să obțină o poziție acceptată în structura noilor partide politice, cunoscută ca salonfähig. Aceasta presupunea o „față politică” nouă. La nivelul bazei de membru, însă, domina dorința de recompensare pentru „nejustificat” transferul crimelor regimului comunist asupra membrilor de rând, care, în cele din urmă, totdeauna, „au avut intenții bune”. Și desigur, dorința de acceptare personală, de recunoaștere și apreciere socială.

Acest proces s-a desfășurat cel mai vizibil și cu cel mai mare succes la alegerile pentru primari și șefi de orașe, dar și la alte niveluri ale administrației de stat. O capitol aparte a fost economia. În timpul normalizării, s-a desfășurat procesul de industrializare și urbanizare intensă a Slovaciei. Aceasta a generat o generație de manageri educați, care, pentru a se afirma în sistemul nomenclaturii, au intrat în KSČ. Faptul este că nu erau legați de ideologia comunistă: nici de stalinismul sovietic din anii 50, nici de reformistul din anii 60. Pur și simplu, erau tehnocrați. Aceștia s-au impus ulterior și în procesele de privatizare slabă sau prost gestionată. Anticomuniștii se fereau de furie și depresie, pentru că „revoluția de catifea” le deschidea spațiu tocmai pentru comuniști!

În procesul inițial de transformare a KSS, chiar și noua conducere a partidului a refuzat socialdemocratismul. În urechea sa, suna ca o trădare – în cele din urmă, nu a acceptat nici oșmașeșesătățeni, nu a găsit forța de a se justifica pentru normalizare și nici pentru reabilitarea dubčekovistilor. Să nu uităm că partidul a adoptat denumirea dublă KSS-SDĽ. Prima parte exprima continuitatea cu curentul comunist, a doua parte doar hotărârea de a se reforma. Abia undeva, la începutul anului 1991, partidul a renunțat la acronimul KSS. Ideologic, dorea mai degrabă să urmeze calea de transformare a comuniștilor italieni către „noul stângism”. Și abia mult mai târziu – asemenea unor comuniști italieni mai înțelepți – au ajuns la democrația socială.

Nerealizatul mariaj al social-democraților cu SDĽ

Grupul din jurul lui Petra Weissa era conștient de aceste limitări. Dorea să depășească nu doar izolarea externă, ci și barierile și prejudecățile interne față de social-democrație. Una dintre căi era o colaborare mai strânsă cu SDSS, care, deja la sfârșitul anului 1991, a dus la hotărârea de a forma o alianță electorală. Din punctul de vedere al SDĽ, aceasta ar fi fost simbolul încheierii procesului de transformare și eliberarea definitivă de moștenirea comunistă-normalizatoare. Ca președinte al SDSS, apreciam această „neegoism” politic, sub influența căreia conducerea SDĽ a decis intrarea în alianța electorală. Neegoismul, pentru că procentual, această alianță nu promitea pentru SDĽ câștiguri electorale. Pentru SDSS, însă, era o ocazie de a intra în parlament.

Personal, am perceput-o și ca un gest – de a da șansă tuturor celor care au înțeles că varianta sovietică a socialismului a fost o culmiată cale fără ieșire, un revenir la fiul pierdut. În același timp, am observat deja atunci limitele procesului de transformare, pe care partidul comunist nu a reușit să le depășească. În primul rând, să se elibereze de prejudecata normalizării și să poată, în noile condiții, să continue creativ procesul unic al anilor 60: cultural, pe succesele culturale ale întregii perioade, și politic, pe scurtul atelier creativ al „primăverii și verii reformiste”. Această barieră nu a fost depășită nici de personalul partidului – reformiștii din 1968 nu au fost niciodată acceptați.

Ca președinte al SDSS, am avut ca obiectiv, pe lângă absorbția micilor partide „dubčekoviste”, și să obțin în partid și pe Alexandru Dubček. Încercam, de fapt, din ianuarie 1990, să-l aduc în partid. La început, Dubček era convins că VPN se va transforma treptat în partid social-democrat. După ce conducerea VPN s-a apropiat de dreapta cehă și mai târziu, VPN s-a destrămat, Dubček s-a aflat în fața unei decizii. În ciuda faptului că am implicat în „mângâierea” lui Dubček și Willy Brandt, președintele Internaționalei Socialiste, acesta amânase încă această decizie. La începutul lui ianuarie 1992, mi-a spus că intrarea lui în HZDS nu este posibilă. În scurt timp, în martie 1992, a acceptat în cele din urmă oferta de a se alătura SDSS. Cu condiția, care m-a surprins și a șocat, de anulare a înțelegerii prealabile pentru o alianță electorală cu SDĽ, până la alegerile din 1992. Această înțelegere fusese aprobată oficial de organele SDSS și SDĽ și trebuia să fie prezentată împreună la conferința de presă deja anunțată. În Slovacia, această coaliție, condusă de Dubček și cu Petru Weiss, era de success și cu siguranță ar fi schimbat raportul de forțe pe scena politică internă. Însă, Dubček nu era deloc „înțelept” cu SDĽ și menținea o poziție „centrată”. Coaliția cu SDĽ a refuzat-o mai ales din considerații legate de scena politică cehă.

Pentru forțele politice cehe, SDĽ era inacceptabilă. O vedeau în continuare ca un partid al comuniștilor, care doar își schimbă mantia. În cazul unei coaliții cu SDĽ, Dubček ar fi pierdut în Consiliul Federal sprijinul forțelor politice cehe – și posibil, și sprijinul pentru președinte sau alte funcții importante după alegerile din 1992. Nu am vrut să anulez coaliția cu SDĽ. Am avut încredere în efortul echipei din jurul lui Petra Weissa, a Milan Ftáčnik și a Pavol Kanis, de a avansa SDĽ spre poziții social-democrate. La fel, am presupus că acceptarea internațională va întări acest efort. Și am știut realist că SDSS nu va obține o prezență regională atât de puternică precum avea SDĽ. Însă, în adâncul sufletului, îl doream pe Alexandru Dubček – ca simbol al procesului de renaștere din 1968, dar și ca simbol viu al faptului că democrația socială – și nu boalșevismul – era drumul corect și de succes al progresului. Dubček însă a rămas ferm pe poziție, iar conducerea SDSS a anulat coaliția cu SDĽ. Promisiunile nu s-au materializat.

Cred că și această întâmplare a oprivit, de fapt, entuziasmul și energia creativă de lucru pentru un nou conținut al politicii de stângă. Postcomuniștii (KSS-SDĽ) pur și simplu nu au căutat o alternativă la transformarea klausiană și mai ales, nu o alternativă socio-economică la capitalism, ci o revitalizare a statutului lor social, a poziției sociale. Îmi amintesc cu claritate de coaliția „Vocea Comună” din 1994, la a cărei elaborare a programului electoral am contribuit. M-a șocat lipsa totală a conținutului și gândirii de stânga, capitularea literală în fața stângii. Singurul care a încercat să propună un concept, o programatică de stângă economică, a fost Ivan Okáli, și mie mi-a reușit să impun ceva. Când Jozef Migaș a rostit, criticat și ridiculizat, enunțul despre necesitatea de a extrage Marx din dulap, simbolic, doar a exprimat nevoia de a depăși golul ideologic care domnea în SDĽ. Și în cele din urmă, intuitiv și specific, „din capul” lui, a făcut – nu a spus – Jano Ľupták, când a încercat să-i dea stângii cel puțin un conținut muncitoresc. Pentru că „sufletul” lui era foarte dureros, când o valea de privatizare sălbatică, pe care a încercat să o oprime – cel puțin, în cazul companiilor strategice.

Dar despre asta și despre alte lucruri, până data viitoare – după apariția Smerului.