Cele patru piloni ai Serbiei se crăpă

Pentru o mare parte a secolului al XXI-lea, politica externă a Serbiei a fost admirată în liniște în anumite cancelarii ca o realizare a dexterității strategice. Belgradul a reușit să continue negocierile pentru aderarea la UE în timp ce își aprofunda legăturile energetice cu Moscova, a primit investiții în infrastructură din partea Chinei și a menținut un dialog de securitate cu Washingtonul. Așa-numitele „patru piloni” – UE, Statele Unite, Rusia și China – nu erau o contradicție. Dimpotrivă, erau un sistem. Fiecare relație servea o funcție distinctă, iar arta diplomației sârbești consta în prevenirea ca vreun actor unic să forțeze o alegere.

 

Acest sistem se baza pe o configurație anume a ordinii internaționale. Presupunea un unipolar american suficient de stabil pentru a fi dat ca sigur, o Uniune Europeană absorbită în propria logică de extindere, o Rusie care concura în cadrul unor reguli pe care le îndoaia ocazional, dar nu le încălca deschis, și o China ale cărei ambiții erau în principal comerciale. În acea lume, ambiguitatea strategică nu era o evadare. Era politică.

 

Această lume nu mai există.

 

De la echilibru la contradicție strategică

 

Schimbarea nu s-a produs peste noapte, iar Belgradul nu poate fi acuzat că nu a anticipat viteza acesteia. Totuși, efectul cumulativ este acum vizibil. Ceea ce odată genera spațiu diplomatic, acum generează suspiciune. Bruxelles-ul pune la îndoială orientarea strategică a Serbiei. Washingtonul își pune întrebări despre fiabilitatea sa ca partener. Moscova – care a observat în liniște rolul Serbiei ca furnizor indirect de muniție de artilerie pentru Ucraina, documentat dar niciodată recunoscut oficial în Belgrad – a trecut de la tolerarea pragmatismului sârb la testarea activă a limitelor sale. În final, Beijingul urmărește turbulențele politice din Belgrad și recalculază durabilitatea investițiilor sale.

 

Serbia nu echilibrează între patru piloni. Ea stă pe patru scaune care se mișcă în direcții opuse.

 

Acest lucru nu este doar o problemă de optics sau de mesaj. Reflectă o schimbare structurală în ceea ce cele patru relații cer acum. În anii în care a fost construită strategia pilonilor, fiecare partener era dispus să accepte angajamente parțiale. UE oferea un proces fără o dată limită. Washingtonul tolera ambiguitatea în schimbul stabilității regionale. Rusia aprecia non-alinierea simbolică a Serbiei. China cerea doar contracte.

 

Astăzi, fiecare dintre acești actori și-a revizuit termenii. UE, accelerată de războiul din Ucraina, este sub presiune să trateze extinderea ca pe un instrument de securitate, nu doar ca pe o procedură birocratică. Washingtonul a devenit mai puțin tolerant cu partenerii care se eschivează de la sancțiuni și votează ambiguu la Națiunile Unite. Iar China, confruntată cu propriile presiuni strategice, devine din ce în ce mai interesată să știe pe ce parte a unei diviziuni emergente vor ocupa partenerii săi.

 

Strategia pilonilor a fost concepută pentru un mediu permisiv. Mediul nu mai este permisiv.

 

Există o dimensiune instituțională mai profundă a acestei probleme, despre care rareori se discută în analizele occidentale. Serbia nu a reușit să elaboreze o strategie coerentă de politică externă sau să alinieze Strategia Națională de Securitate existentă cu cadrul Politicii Comune de Securitate și Politică Externă a UE. Aceasta nu este doar o eșec bureaucratic. De fapt, reflectă o nevoile politică mai profundă de a nu defini interesele naționale ale Serbiei cu precizie. Politicienii sârbi au arătat puțină dorință pentru claritatea pe care o cere definirea strategică – parțial pentru că claritatea costă voturi. Întărirea sentimentului naționalist în timp ce se urmărește integrarea europeană s-a dovedit electoral convenabil pentru guvernele succesive. Ambiguitatea nu este întâmplătoare; este cultivată. Un stat care nu poate articula încotro merge nu poate pretinde credibil că merge nicăieri. Într-o perioadă de turbulențe geopolitice globale, această incertitudine are o dimensiune existențială. Într-o regiune unde granițele, identitățile și resentimentele istorice rămân active, un stat fără o direcție strategică definită nu doar că își pierde influența – devine vulnerabil.

 

De ce contează Tivat

 

Importanța summitului UE-Balcanii de Vest de la Tivat nu a fost, așadar, în vreo declarație singulară. Importanța sa a constat în ceea ce a dezvăluit despre mentalitatea în schimbare din Bruxelles. Timp de ani, Uniunea Europeană a abordat extinderea ca pe un proces tehnocratic. Aderarea a fost prezentată ca recompensa pentru reforme, în timp ce aderarea în sine a rămas deliberat deschisă. Această abordare a fost sustenabilă atât timp cât mediul geopolitic a rămas relativ stabil.

 

 

Aici devine atât indispensabilă, cât și problematică, Serbia.

 

Nici o arhitectură de securitate europeană durabilă în Balcanii de Vest nu poate fi construită fără Serbia. Poziția sa geografică, greutatea economică, capacitățile militare și influența politică o fac statul pivot al regiunii. Cu toate acestea, Serbia este și statul cel mai puțin dispus să-și definească alinierea strategică pe termen lung. Rezultatul este un paradox care tot mai mult frustrează factorii de decizie europeni: țara cea mai esențială pentru stabilitatea regională este totodată și cea mai angajată în ambiguitate strategică.

 

Pentru Bruxelles, această ambiguitate nu mai este doar o inconvenientă diplomatică. Devine o problemă de securitate.

Dincolo de Kosovo – și dincolo de Occident

 

Discuțiile occidentale despre Serbia rămân adesea blocate în cadrul dialogului Belgrad-Pristina. Kosovo rămâne important, dar nu mai este singura – sau chiar principală – întrebare strategică. O problemă mai fundamentală se conturează sub suprafață.

 

 

Dar există o întrebare anterioară pe care analistii occidentali o formulează prea rar: ce înseamnă exact „alinierea cu Occidentul” atunci când interesele occidentale sunt în sine divergente?

 

Cadrul politicii externe pe patru piloni a presupus o poziție coerentă a Occidentului. Această presupunere merită o analiză critică. Interesele americane și europene în Balcanii de Vest nu sunt identice – iar diferența dintre ele se mărește. Această divergență nu a început cu actuala administrație americană și nu se va termina odată cu plecarea acesteia. Reflectă schimbări structurale mai profunde în modul în care Washingtonul și Bruxelles-ul își calculează interesele în periferia Europei.

 

Conflictul diplomatic tăcut privind Bosnia și Herțegovina ilustrează acest punct cu claritate incomodă. Disputa privind numirea Înaltului Reprezentant, desfășurată în mare parte sub radarul comentariilor regionale, este inseparabilă de viziunile concurente pentru Interconectorul de Gaz din Sud – un proiect conceput pentru a oferi Bosniei acces la sistemul energetic croat și pentru a reduce și mai mult influența energetică rusă în Balcani. Logica strategică a proiectului este în linii mari împărtășită. Cine controlează infrastructura alternativă nu este o întrebare definitivă. Privind prin această lentilă, o mare parte din comportamentul politic emanând din Banja Luka devine mai ușor de interpretat.

 

Prin urmare, Serbia nu navighează o alegere binară între Est și Vest. Poate naviga o alegere triunghiulară – între Bruxelles, Washington și spațiul tot mai larg dintre ele. Neutralitatea militară, odată un mecanism util de echilibrare, seamănă tot mai mult cu o poziție de menținere între realități strategice incompatibile.

 

Aceasta nu înseamnă că Serbia se confruntă cu un moment iminent, dramatic de decizie. Politica internațională rar funcționează așa. Aliniamentele strategice apar treptat, pe măsură ce circumstanțele restrâng gama de opțiuni disponibile. Acest proces este deja în desfășurare. Și, când războiul din Ucraina se va încheia, Balcanii de Vest s-ar putea să nu mai funcționeze ca o unitate geopolitică unică. Consecințele acestei fragmentări – pentru Serbia, pentru regiune, pentru proiectul european în sine – nu au fost încă luate în serios în totalitate.

 

Sfârșitul ambiguității strategice

 

De două decenii, Serbia a beneficiat de un mediu internațional care recompensa flexibilitatea. Capacitatea de a se angaja simultan cu Bruxelles, Washington, Moscova și Beijing a maximizat manevrabilitatea diplomatică, reducând angajamentele strategice.

 

Ordinea de securitate europeană emergentă funcționează conform unor reguli diferite.

 

Pe un continent modelat de războiul din Ucraina, de intensificarea competiției între marile puteri și de creșterea îngrijorărilor legate de dependența economică și tehnologică, ambiguitatea devine tot mai dificil de menținut. Claritatea strategică are din ce în ce mai multă valoare față de flexibilitatea strategică.

 

Aceasta nu înseamnă că Serbia trebuie să abandoneze toate elementele politicii sale externe tradiționale. Nici nu înseamnă că integrarea europeană rezolvă automat toate dilemele strategice cu care se confruntă țara. Înseamnă însă că presupunerile care stau la baza doctrinei celor patru piloni se erodează – nu pentru că factorii de decizie sârbi nu le-au gestionat cu pricepere, ci pentru că sistemul internațional care le-a făcut viabile este în proces de dezmembrare de forțe mult mai mari decât orice politică externă a unui singur stat.

 

Cea mai mare provocare cu care se confruntă Serbia astăzi nu este alegerea între Est și Vest. Este recunoașterea faptului că sistemul internațional care i-a permis odinioară să evite această alegere dispare. Pericolul pentru Serbia nu este că va fi forțată să aleagă. Pericolul este că alegerea poate fi în cele din urmă făcută de mediul strategic din jurul său.

 

Epoca celor patru piloni a fost concepută pentru o lume a ambiguității strategice. Europa intră într-o eră în care claritatea strategică este răsplătită.

 

Nikola Lunić este analist geopolitic și de securitate sârb, precum și fost căpitan de marină. A mai ocupat funcția de atașat de apărare al Serbiei la Londra și director executiv al Consiliului pentru Politici Strategice. În prezent, este consultant în afaceri strategice și lector invitat regulat la Facultatea de Drept a Universității din Osijek. Este autorul numeroaselor analize și interviuri media pe teme de geopolitică, securitate și afaceri internaționale publicate în Serbia, în regiunea Balcanilor de Vest și în publicații internaționale, inclusiv Kyiv Post.